choix entre un maksutov et un newton

[jpnico]

bonjour,

pour mon premier instrument (et pour avoir parcouru ce forum de long en large), mon choix s'est arrété entre un :

 

- NEWTON atlas 8 EQ goto

http://www.optique-perret.ch/O_Atlas8EQ-G%20GoTo.htm

 

 

- MAKSUTOV orion skyview pro 180 goto

http://www.optique-perret.ch/O_SVP180.htm

 

dans l'absolu, lequel de ces deux instruments seraient le meilleur compromis en observation planetaire et ciel profond ?

 

j'ai un petit faible pour le maksutov a cause de son emcombrement réduit.

 

ou pourrais trouver des exemples d'images de planetes faites par ce genre d'instruments ?

 

merci

[Newton]

dans l'absolu, lequel de ces deux instruments seraient le meilleur compromis en observation planetaire et ciel profond ?

Pour le visuel, celui avec le plus grand diamètre

[jpnico]

Pour le visuel, celui avec le plus grand diamètre

 

merci pour ta réponse ;

 

a diametre égal, lequel de ces deux instruments serait plus a meme de convenir a un débutant ?

[Newton]

Le premier (newton 200 sur Atlas) a une monture beaucoup plus performante (mais plus lourde) et peut facilement évoluer vers la photo. De plus, le newton est plus polyvalent

Le deuxième a l'avantage d'être plus compact. Il est peut être aussi plus simple à utiliser (collimation un peu plus facile). Mais étant donnée sa grande focale, il est difficile d'obtenir de faibles grossissements utiles en ciel profond.

[coy33]

Le mak pour le planétaire en particulier,le newton pour le CP.Te voila bien avancé .

Sinon,j'ai un faible pour le mak.Tube fermé,collimation rarement a faire,faible encombrement,grosse focale.Le newton a quand meme l'avantage du diamètre et de la monture.

[jpnico]

effectivement, me voila bien avancé... et toujours indécis.

 

ou pourrais je trouver des photos réalisées a partir de ces instruments pour me donner une idée objective ?

['Bruno]

Les photos donneront une idée de ce qu'on peut faire en photo (cela dit, elles dépendent plus de la monture que du tube), mais ne donneront aucune indication sur ce qu'on voit à l'oculaire, compte tenu des caractéristiques radicalement différentes entre le capteur d'un appareil photo et l'oeil (longue pose impossible, vision des couleurs impossible en faible lumière, pas de traitements d'images...)

[jpnico]

Les photos donneront une idée de ce qu'on peut faire en photo (cela dit' date=' elles dépendent plus de la monture que du tube), mais ne donneront aucune indication sur ce qu'on voit à l'oculaire, compte tenu des caractéristiques radicalement différentes entre le capteur d'un appareil photo et l'oeil (longue pose impossible, vision des couleurs impossible en faible lumière, pas de traitements d'images...)[/quote']

 

donc il y a une grande différence de la photo a l'oeil.

 

il faudrait que je puisse utiliser ces instruments dans des conditions réelles d'exploitations...

[tunisien77]

si c'est pour l'astrophoto du CP alors prend le 200mm c'est le top pour cette monture ( parce que après un 250mm sur cette monture je crois que l'on ne peut pas faire des photo du CP)

le mak aussi est bien pour l'astrophoto..... du planetaire mais je crois que pour faire des photo du CP c'est un peut chaud...

[SMASHY]

Le newton sans hésiter : diamètre supérieur, très polyvalent, monture nettement supérieure.

[dominique e]

Le mak 180 orion est très bon même si ce n'est pas un rumak (modèle le plus sophistiqué et corrigé de mak). Plusieurs tests le prouvent. En plus pratiquement pas de collimation à effectuer donc pas de pertes de temps avant de pouvoir observer.

 

Pratique sa grande focale pour observer les planetes et la lune. En ciel profond ça dépendra de la taille des objets observés, certain seront trop grands pour être observés d'un coup (champs limité même avec adapteur 2''). Par ailleurs sa faible luminosité est limite pour des objets peux lumineux (selon la qualité de ton ciel) et exigera des poses longues en photo (et donc une monture performante) Or dans la configuration que tu indiques la monture est très limitée.

 

Mais le newton a aussi ses exigences avec de fréquentes collimations donc pertes de temps.

J'ai un mak , un newton et une lunette et j'avoue que souvent je ne sort pas mon newton (pas maniable, collimation à faire, etc.). Un mak est très pratique pour se faire la lune ou les planètes en plus avec des grossiments pas toujours accessibles avec le newton (pour peu que la turbu soit de la partie). Toujours prêt avec sa taille raisonnable et rapidement opérationnel (sur le mien j'ai un ventilateur qui accélère la mise en température). La qualité du mak est un plus (proche ou égal d'une lunette apo selon modèle) . Et si tu as un bon mak il te permettra même le ciel profond... (avec un oculaire baader eudiacopique 35 mm par ex).

[jpnico]

Le mak 180 orion est très bon même si ce n'est pas un rumak (modèle le plus sophistiqué et corrigé de mak). Plusieurs tests le prouvent. En plus pratiquement pas de collimation à effectuer donc pas de pertes de temps avant de pouvoir observer.

 

Pratique sa grande focale pour observer les planetes et la lune. En ciel profond ça dépendra de la taille des objets observés, certain seront trop grands pour être observés d'un coup (champs limité même avec adapteur 2''). Par ailleurs sa faible luminosité est limite pour des objets peux lumineux (selon la qualité de ton ciel) et exigera des poses longues en photo (et donc une monture performante) Or dans la configuration que tu indiques la monture est très limitée.

 

Mais le newton a aussi ses exigences avec de fréquentes collimations donc pertes de temps.

J'ai un mak , un newton et une lunette et j'avoue que souvent je ne sort pas mon newton (pas maniable, collimation à faire, etc.). Un mak est très pratique pour se faire la lune ou les planètes en plus avec des grossiments pas toujours accessibles avec le newton (pour peu que la turbu soit de la partie). Toujours prêt avec sa taille raisonnable et rapidement opérationnel (sur le mien j'ai un ventilateur qui accélère la mise en température). La qualité du mak est un plus (proche ou égal d'une lunette apo selon modèle) . Et si tu as un bon mak il te permettra même le ciel profond... (avec un oculaire baader eudiacopique 35 mm par ex).

 

merci pour ces précisions, je vais devoir aller essayer ces telescopes avant de me decider...

[jpnico]

finalement ce sera le MAK 180 goto

[dominique e]

finalement ce sera le MAK 180 goto

Bon choix:)

[tutu56]

Je pense aussi que c'est un bon choix; a vrai dire il n'y a pas vraiment de mauvais choix entre les deux.

 

Le réel avantage du Newton sur le mak c'est la photo de grands champs stellaire.

[Phil.]

Le Mak avec un f/d de 15 est beaucoup trop sombre pour le ciel profond en visuel

 

Ce serait dommage de s'auto-limiter ainsi !!

 

La collimation sur un newton n'est vraiment pas bien compliquée du tout.

 

Lorsque mon truss tube est monté, il ne me faut moins de 2 minutes et c'est réglé

 

phil.

[tutu56]

en photo oui çà sera trop sombre mais en visuel avec une gamme d'oculaire adaptée çà sera pareil.Il suffira d'avoir des focale d'oculaire plus longue que sur un newton.

 

Par contre on sera limité en champ du fait de la longue focale.

[Newton]

Le Mak avec un f/d de 15 est beaucoup trop sombre pour le ciel profond en visuel

Le F/D en visuel n'intervient pas sur la clarté d'un instrument ! C'est le diamètre qui compte (contrairement à la photo). Un 200mm à F/D de 15 sera tout autant lumineux qu'un 200 mm à F/D de 5.

Bon, c'est pas pour ça que je recommande le Mak car, pour mon utilisation, le Newton 200 mm est plus intéressant, surtout la monture beaucoup plus performante.

[Phil.]

Ok, merci Tutu et Newton pour la précision.

 

Phil.

['Bruno]

(Une petite remarque en passant à propos du F/D.

 

En visuel, la clarté des objets ponctuels dépend uniquement du diamètre, et la clarté des objets étendus dépend du rapport diamètre/grossissement (nombre qu'on appelle aussi "pupille de sortie"). Avec un F/D court, on a plus facilement un diamètre/grossissement élevé, c'est pourquoi en pratique un F/D court a un avantage (avantage uniquement pratique). Mais si on a un F/D long, il suffit d'opter pour des oculaires de plus longue focale pour avoir la même clarté.

 

En photo, la détectivité (faculté à faire apparaître un objet faible sur l'image) dépend en fait du diamètre et de l'échantillonnage (à temps de pose égal). Comme les pixels des capteurs actuels ont des tailles assez semblables, l'échantillonnage dépend de la focale, de sorte qu'au final la détectivité dépend en pratique du F/D. Mais si on a un F/D long, il suffit d'opter pour des pixels de plus grande taille pour avoir la même détectivité.

 

Tout ça pour dire qu'il ne faudrait pas s'imaginer que la photo et le visuel ont des lois différentes. En fait, c'est pareil, la notion de grossissement (visuel) jouant le même rôle que la dimension des pixles (photo). La vraie différence, je crois, c'est que la taille des pixels est semblable d'un capteur à l'autre, on n'a pas trop le choix, alors qu'il existe un large éventail d'oculaires permettant de bien choisir son grossissement. C'est pour ça, je crois, que le critère du F/D court est vraiment critique en photo des objets étendus, et pas du tout en visuel.)

[tutu56]

en photo on peut toujours mettre un réducteur de focale. Du coup on va se retrouver avec des avantages similaire d'un newton mais avec un champ tout rikiki.

 

Un des points important entre newton et mak ( ou SC) réside dans ce détail.