Quel Nagler passe partout ?

[jim1010]

Bonjour,

 

j'ai bien envie d'investir dans un Nagler (et un seul malheureusement) pour mon Kepler 300/1500.

 

Cependant je suis indécis quant à la focale. Je possède déja les 15 et 30mm SuperView par défaut.

 

Je souhaite avoir un Nagler passe-partout qui conviendrais dans le plus de cas possibles comprenant galaxies, amas, nébuleuses planétaires, tout quoi.

 

Puisque ce sera mon seul oculaire haut de gamme, il faut qu'il soit équilibré pour tous ces objets du ciel profond.

 

Peu importe qu'il fasse double usage avec le SuperView 15, puiqu'il sera bien plus performant, enfin je pense.

 

Sauf si je me méprend sur la qualité du SuperView et que celui-ci est déja très bon, alors peut-être choisir une focale un peu plus petite ?!?

 

Merci de m'éclairer

[jimmystar]

Salut !

 

Sur mon ancien 300/1500, le nag 16 était mon passe partout...mais le 9 restais mon plus utilisé !

[jim1010]

donc c'était le 9 ton passe partout ? Le plus équilibré pour l'ensemble du ciel profond ?

[Maïcé]

J'ai un 250 mais avec la même focale que ton 300. Mon oculaire de prédilection dessus est le Nagler 13. Le 26 pour la recherche, le 13 pour la plupart des objets, et le 7 pour les NP petites et brillantes. Le 13 est tellement bien que je l'ai doublé pour mettre sur la bino.

[kiwi74]

Tu peux même descendre à 7.

 

J'ai un 254, et le nag 7 me sert en toutes circonstances. Pour moi les 7 et 9 mm restent des bons compromis grossissement/champ.

 

Voilà pour mon retour

[Lasilla]

J'ai 1600 de focale et j'utilise principalement le 13.

Mais j'ai aussi un 7.

 

Pour grossir un peu plus mais sans trop, cependant, pour garder un peu d'habillage autour de l'objet, je pense qu'un 11 ou un 9 seraient pas mal...

 

Ca dépend, est-ce que tu es adepte de l'observation des objets "dans leur jus", en aimant faire les grands classiques, ou est-ce que tu préfères grossir des "chiures de mouches"? (avec tout le respect que je leur dois ).

 

Est-ce que tu vois des couleurs, aussi?

Parce qu'en grossissant trop, je trouve qu'on perd la perception des couleurs... donc plutôt le 11 dans ce cas-là...

 

 

C'est très dur de choisir pour toi sans connaitre tes goûts et ta perception du ciel...

[jim1010]

Non je ne vois pas de couleurs, mais j'ai le même raisonnement que toi ! Par exemple pour une galaxie, j'aime l'avoir en entier dans l'oculaire ce qui sera facile avec le nagler, tout en grossissant suffisamment pour capter le maximum de détails.

 

C'est l'équilibre lumière/détails que je ne connait pas pour mon 300mm, ce serai effectivement entre 9,11 ou 13mm... Plutot 9 d'après ton avis pour bien éclater les amas globulaires...

 

Parce que pour le ciel profond, si je grossit trop, je perd de la lumière et donc des détails, mais si je grossit trop peu, je manque des détails... C'est valable pour les amas et pour les galaxies ?

[jimmystar]

L'ideal ce n'est pas 1 mais deux oculaire passe partout et dans ton cas les nag 16 et 9 seraient tout indiqués ! Le 16 pour les nébuleuse large et les grandes galaxies, le 9 pour le détails, les np et les amas globulaires !

[Maïcé]

jimmystar, c'est pour ça qu'entre les 2 y a le 13

[José9]

euh salut!

j'ai un 250/1200 et comme nag j'utuilise le 9

bonciel

José

[Jeff Hawke]

Le nagler passe-partout ? L'Ethos 13.

[jim1010]

Ok pour le 9 et 13 ou 9 et 16, mais si je commence par acheter le 9, pourrais-je quand même bien profiter des galaxies, ou perdrais-je trop de lumière ?

 

L'ethos c'est mort XD

[jimmystar]

Oui tu pourras bien en profiter !

 

C'est vrai que le 13 peut être un bon compromis, mais le risque est de ce dire : "zut je pourrais grossir un peu plus !" ou "zut il me faudrais un peu plus de champs". Clairement sur des cibles classiques comme M13 ou M42 !

 

Renaud

[Jeff Hawke]

La question est intéressante, parce qu'elle conduit à s'interroger sur le concept d'oculaire passe-partout...et de conclure que c'est un concept dangereux...pour au moins 3 raisons :

 

 

1. Un risque de confusion entre "passe partout", et "usage le plus fréquent". C'est différent. Mon passe partout est un 13, parce que ça marche pour pas mal de types d'objets (et maintenant, avec l'Ethos, je cherche aussi avec, assez souvent), mais mon "usage le plus fréquent" est le 9, parce que j'observe le plus souvent les galaxies, et que le grossissement de 137 fois (focale 1200 pour mon télescope) est celui que je préfère - souvent - pour les galaxies.
   
2. A cause de l'idée de polyvalence, qui veut dire "compromis", qui veut dire que ce sera à peu près bon pour tous les objets, mais pas à l'optimum, dommage, pour l'oculaire haut de gamme.
   
3. Parce que ça risque d'obérer la démarche, progressive, de constitution d'une gamme cohérente d'oculaires. Par exemple, là, tu risques de doublonner ton 15, alors que tu n'as rien pour grossir beaucoup (pour les planètes ou les NPs par exemple).
   

 

Moralité (selon moi ). Laisse tomber cette notion de passe partout et constitue ta gamme. Tu as un 30 et un 15. Il te faut donc un 9 (ou un 7) en nagler.

 

Puis, plus tard, tu peux, soit remplacer ton 15 par une focale équivalent en haut de gamme, soit compléter la gamme par une petite focale pour le planétaire fort grossi. Ou une Barlow.

 

Et encore plus tard, remplacer le 30 par un 30(ou 31) haut de gamme.

 

Ne pas se presser. Une gamme d'oculaires se constitue pour la vie, et perdure par delà les changements de télescopes.

[jim1010]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Jeff, et je possède un TMB 6 destiné au planétaire, donc la meilleure statégie serait de commencer par un nagler 9 je pense

[jimmystar]

Cqfd!

 

la question est intéressante, parce qu'elle consiste à s'interroger sur le concept d'oculaire passe-partout...et de conclure que c'est un concept dangereux...pour au moins 3 raisons :

 

 

1. un risque de confusion entre "passe partout", et "usage le plus fréquent". C'est différent. Mon passe partout est un 13, parce que ça marche pour pas mal de types d'objets (et maintenant, avec l'ethos, je cherche aussi avec, assez souvent), mais mon "usage le plus fréquent" est le 9, parce que j'observe le plus souvent les galaxies, et que le grossissement de 137 fois (focale 1200 pour mon télescope) est celui que je préfère - souvent - pour les galaxies.
   
2. a cause de l'idée de polyvalence, qui veut dire "compromis", qui veut dire que ce sera à peu près bon pour tous les objets, mais pas à l'optimum, dommage, pour l'oculaire haut de gamme.
   
3. parce que ça risque d'obérer la démarche, progressive, de constitution d'une gamme cohérente d'oculaires. Par exemple, là, tu risques de doublonner ton 15, alors que tu n'as rien pour grossir beaucoup (pour les planètes ou les nps par exemple).
   

 

moralité (selon moi ). Laisse tomber cette notion de passe partout et constitue ta gamme. Tu as un 30 et un 15. Il te faut donc un 9 (ou un 7) en nagler.

 

Puis, plus tard, tu peux, soit remplacer ton 15 par une focale équivalent en haut de gamme, soit compléter la gamme par une petite focale pour le planétaire fort grossi. Ou une barlow.

 

Et encore plus tard, remplacer le 30 par un 30(ou 31) haut de gamme.

 

Ne pas se presser. Une gamme d'oculaires se constitue pour la vie, et perdure par delà les changements de télescopes.

[jim1010]

Merci à vous tous

[vincent.becker]

[*]Un risque de confusion entre "passe partout", et "usage le plus fréquent". C'est différent. Mon passe partout est un 13, parce que ça marche pour pas mal de types d'objets (et maintenant, avec l'Ethos, je cherche aussi avec, assez souvent), mais mon "usage le plus fréquent" est le 9, parce que j'observe le plus souvent les galaxies, et que le grossissement de 137 fois (focale 1200 pour mon télescope) est celui que je préfère - souvent - pour les galaxies.

 

Jeff ton avis m'intéresse drôlement parce que j'ai deux Dobs de 1200 de focale (un 200 et un 250) et que je commence à réfléchir sérieusement à acheter un compagnon à mon Nag 13... Outre le Pano 24.

 

Donc je réfléchis à un Nagler de plus courte focale. En très courte focale j'ai déjà un HR planetary de 5 et un TMB de 3,2. En fait je cherhce un oculaire "semi court" en remplacement ou complément de mon LV10. J'ai lu sur WA que les NAgs enfoncent les LV en moyennes focales de ce genre... J'hésite donc entre deux Naglers: le 9 et le 7. J'ai peur que le 7 soit un peu court mais le 9 n'est-il pas trop proche du 13? Toi qui a le 13 et le 9, penses-tu qu'ils se complètent bien?

 

Enfin quelqu'un connait-il l'adresse des Naglériques Anonymes? C'est pour une désintox

[chet b]

Jeff ton avis m'intéresse drôlement parce que j'ai deux Dobs de 1200 de focale (un 200 et un 250) et que je commence à réfléchir sérieusement à acheter un compagnon à mon Nag 13... Outre le Pano 24.

 

Donc je réfléchis à un Nagler de plus courte focale. En très courte focale j'ai déjà un HR planetary de 5 et un TMB de 3,2. En fait je cherhce un oculaire "semi court" en remplacement ou complément de mon LV10. J'ai lu sur WA que les NAgs enfoncent les LV en moyennes focales de ce genre... J'hésite donc entre deux Naglers: le 9 et le 7. J'ai peur que le 7 soit un peu court mais le 9 n'est-il pas trop proche du 13? Toi qui a le 13 et le 9, penses-tu qu'ils se complètent bien?

 

Enfin quelqu'un connait-il l'adresse des Naglériques Anonymes? C'est pour une désintox

 

perso pour moi c'est le 9mm (le plus emploié) et vraiment pas trop proche d'un 13(mème si c'est un ethos) on voit quand mème vachement mieux les objets dans un 9 mm

[serge vieillard]

salut,

 

grande est la sagesse de Jeff !

juste une détail :

envisages cette achat avec une future barlow ou powermat. D'un coup, la gamme s'etoffe.

 

Serge

 

 

un 13 est vachte passe-partout, mais comme les autres, un 8 est bien plus souvent sur mon PO. et avec un blw 2 x, quel dégradé : 13, 8, 6.5 et 4.

[wall_b]

Salut,

 

J'ai récemment acquis un ethos 8mm pour mon dobson (305/1500).

 

Mes premières impressions sont excellentes sur les amas et les nébuleuses.

 

Je verrai à l'usage mais il y a de fortes chances qu'il devienne mon oculaire le plus employé (Nagler 26, 13 et barlowx2).

 

Bye.

[jim1010]

et un nagler 16 avec une bonne barlow est aussi efficace qu'un nagler 8 par exemple ? Si oui quelle barlow ?

[Jeff Hawke]

J'hésite donc entre deux Naglers: le 9 et le 7. J'ai peur que le 7 soit un peu court mais le 9 n'est-il pas trop proche du 13? Toi qui a le 13 et le 9, penses-tu qu'ils se complètent bien?

 

A mon avis, tu peux prendre le 9. Avec, comme toi, mes 1200 de focale, cela donne entre le 13 et le 9, 92 fois et 133 fois, c'est une différence suffisante pour justifier ce pas.

 

Mon avis vaut ce qu'il vaut, d'autant plus que j'ai aussi le 7 (), qui me permet d'aller pinailler un détail si je le souhaite. Mais par expérience, j'utilise vraiment le plus souvent le 13 ET le 9 (le 9, c'est l'oculaire "galactique").

 

Le 7 te servirait moins souvent, et tu resterais un peu bloqué sur le 13, sans focale intermédiaire.

[Lasilla]

et un nagler 16 avec une bonne barlow est aussi efficace qu'un nagler 8 par exemple ? Si oui quelle barlow ?

 

La powermate, rien de moins.

 

 

'Bruno avait testé un 13+pm2,5x comparé à un 5mm sur M13 et il n'avait pas vu de différence.

[vincent.becker]

Merci à tous, je prépare la cérémonie sacrificielle de ma carte bleue.

[Diabolo]

C'est vrai que ce n'est pas évident d'avoir un seul oculaire, la variété des objets pousse à en avoir minimum 2 et de façon plus pratique 3. Il faut dire qu'entre les dentelles du cygne et la nébuleuse de l'esquimau, il y a de la marge. Pour l'usage avec powermate, il faut que le PO soit bien solide.

[vincent.becker]

La powermate, rien de moins.

 

J'ai une TeleVue x2, la "pas powermate", qui marche très bien sur le Nag 13.

[jim1010]

J'ai une question totalement différente à propos de la collimation.

 

Lorsque l'on observe à travers l'oeilleton collimateur pour centrer le secondaire dans le PO, comment doit-on positionner le PO dans sa course ? Sorti ou rentré ?

 

Car avec l'histoire de la perspective, le centrage du secondaire varie en fonction de la distance d'ou on observe...

 

Merci d'avance!

[jim1010]

Autre question, ici je cite Nils Olof Carlin que je remercie beaucoup pour sa page extraordinairement complète sur le sujet :

 

"Si le secondaire est correctement décalé en direction du primaire, il apparaîtra centré depuis un point proche du point focal, mais au fur et à mesure que vous éloignerez votre oeil du foyer, il se décentrera peu à peu. Si vous avez réellement décalé correctement le secondaire, il apparaîtra décentré mais son image dans le primaire sera centrée. "

 

Il y a donc le probleme du placement sur la course du PO pour centrer le secondaire correctement.

 

Par contre, question mise à part, la dernière phrase me parait fausse, pour moi ce serait plutot l'inverse

[Vincent's]

J'ai pris un Ethos 10mm.

Dès que j'ai l'occasion de le tester, je vous ferai un petit CROA et vous dirai si je pense qu'il deviendra mon oculaire de référence sur un Lightbridge 305mm.