D'un mak102 a un mak127 ?

[coy33]

Bonjour

Je possède un mak102 depuis 5 ans.Je me demandais si quelqu'un avait fait la transition entre un 102 et un 127,et si pour lui le jeu en valait la chandelle.

Merci pour la réponse.

[frl68]

Bonjour coy,

25mm en diamètre, ça te fait en gros 55% de surface, donc de lumière en plus .

A moins que tu n'ais une occasion en or, question prix, la "chandelle" sera bien petite ...

 

De 102 à 150, oui, là, ça le fait .

Dans les "petits" diamètres, le gain sur le ciel (potentiel pour atteindre des objets plus sombres ou voir une vrai différence sur ceux qu'on observe habituellement) est assez limité .

Je ne connais pas les petits mak, mais à formule égale, essaie de passer à 150, tu seras plus sur de gagner en performances .

 

 

Franck .

[coy33]

L'inconveniant,c'est que j'utilise un trépied avec le 102,que je pourrais continuer a utiliser avec le 127.... mais pas le 150,qui m'obligera a acheter une monture,ce qui va doubler la douloureuse.Du coup,va falloir que j'adhère au dieu Dobson

[laurent-eos]

pourquoi pleurer sur le dobson ???

[coy33]

Ce n'est plus la même philosophie.Avec le mak,je le déplace a une main avec le trépied,je le pose,je regarde.Tube fermé,pas (ou peu) de collimation,léger.

Le Dobson,encombrant,lourd,collimation a vérifier.

Ce dernier a quand même l'avantage du meilleur rapport diamètre/prix pour du visuel,même si la longue focale des mak aide a grossir pour du planétaire.

[Jeff Hawke]

Ce n'est plus la même philosophie.Avec le mak,je le déplace a une main avec le trépied,je le pose,je regarde.Tube fermé,pas (ou peu) de collimation,léger.

Le Dobson,encombrant,lourd,collimation a vérifier.

 

C'est sûr que si tu compares un Mak 102 et un Dobson 250....

 

Mais un dob de 130, ce n'est pas plus encombrant qu'un Mak 127...

 

Quant à la collim, en tube plein, il n'y a pas souvent à la refaire...

 

Et de toutes façons, ça prend 2 minutes.

[coy33]

Un dobson 200 sera suffisant.Et tout le monde me dira "non,faut prendre un 250".....

[Jeff Hawke]

Un dobson 200 sera suffisant.

 

"Suffisant", ça ne veut pas dire grand chose, dans la mesure où observer est plutôt un désir qu'un besoin.

 

Mais cela dit, oui, un 200 c'est très bien.

[ericdu29]

C'est sûr que si tu compares un Mak 102 et un Dobson 250....

 

Mais un dob de 130, ce n'est pas plus encombrant qu'un Mak 127...

 

Quant à la collim, en tube plein, il n'y a pas souvent à la refaire...

 

Et de toutes façons, ça prend 2 minutes.

 

Je confirme, j'ai un dobson gso de 200 mm et depuis peu un petit mak de 90 mm....effectivement rien à voir.

J'ai autant de plaisir avec l'un comme avec l'autre mais il ne faut pas comparer les performances.

Le mak est facilement transportable, ne prends pas de place, léger...

 

Le dobson :avec 200 mm on se régale déjà pas mal...quand à la collimation je ne l'ai faite qu'une seule fois en un an: aprés démontage du dobson.

Maintenant c'est plus encombrant certe mais faut pas exagéré. Quand on aime on ne compte pas.

 

Ma politique reste tout de même pour un premier instrument si on est accro: DU DIAMETRE...

 

D'autre part on trouve un dobson 200 au prix d'un petit mak...alors...

[coy33]

Ben justement,j'aurai bien aimé comparer et en particulier sur une planète.Je suis en ville (Bordeaux) et je ne vois pas grand chose en ciel profond.Je compte surtout faire du planétaire (et en particulier mars en janvier 2010).

Je viens de voir un comparatif en photo entre 2 tubes newton,l'un de 150 et l'autre de 300.L'auteur disait que la faible difference entre les 2 images était du a la turbulence.Ca donne pas envie de monter en diamètre pour si peu de difference.

Tu as fait le chemin inverse,d'un gros,tu es passé a un petit.Tu en as l'air satisfait,même si tu privilégie le diamètre.L'intérêt était-il la transportabilité ?

[ericdu29]

Ben justement,j'aurai bien aimé comparer et en particulier sur une planète.Je suis en ville (Bordeaux) et je ne vois pas grand chose en ciel profond.Je compte surtout faire du planétaire (et en particulier mars en janvier 2010).

Je viens de voir un comparatif en photo entre 2 tubes newton,l'un de 150 et l'autre de 300.L'auteur disait que la faible difference entre les 2 images était du a la turbulence.Ca donne pas envie de monter en diamètre pour si peu de difference.

Tu as fait le chemin inverse,d'un gros,tu es passé a un petit.Tu en as l'air satisfait,même si tu privilégie le diamètre.L'intérêt était-il la transportabilité ?

 

J'ai effectivement acheté le mak 90 pour sa transportabilité.

Mais il n'y a aucune comparaison possible au niveau visuel avec mon dobson de 200 mm .

Je n'ai pas fait le chemin inverse dans la sens ou les deux tubes sont complémentaires, sans parler des jumelles (indispensables à tout astrams à mon sens).

Sinon le mak est trés bien pour les objets assez lumineux, le planétaire tout particulièrement . Mais en ciel profond on se rend vite compte qu'avec 90 mm... on est vite limité....

Si tu veux faire du planétaire un petit mak suffira, mais je te conseille de prendre au dessus de 90 mm. Un 150 conviendrait trés bien et te permettrait aussi d'envisager autre chose par la suite.

Maintenant reste le problème de la pollution lumineuse....et là il n'y a pas 36 solutions...