Exoplanètes: la science dépasse la fiction !

[Jeff Hawke]

Il me semble que si. Quant à l'abrutissement technologique...? Pas compris le sens de ta pensée.

 

Bah, le niveau d'intelligence d'aujourd'hui est sans doute comparable à celui d'hier...

 

Mais la télé, les jeux vidéos, le goto, l'automobile, la brosse à dents électrique,...tout ça, c'est récent. :be:..

 

Mais "personne n'a dit ça, il me semble". En fait, j'en suis même sûr...Tu vois le saut? Je critique Aristote, et d'un coup, je rejette "toutes les réflexions et travaux des Grecs".

Tu en as rejetées un grand nombre d'un coup, de Démocrite, Platon et Aristote (que tu as d'ailleurs toutes attribuées à Aristote qui n'en demandait pas tant ).

 

Et merci pour le "ridicule".

Ne le prend pas comme ça. Mon jugement portait sur la qualification d'inepties à la pensée d'Aristote. Si tu émets un avis, il faut t'attendre à recevoir un jugement sur l'avis, jugement qui ne s'étend pas nécessairement à ta personne.

 

Sinon, le débat est difficile.

 

"- [Aristote] établit une classification des êtres vivants, en partant du principe que tous les êtres vivants ont une âme, mais une âme de nature différente (âme nutritive, âme sensitive, âme appétitive et locomotrice). Seul l’homme a une âme rationnelle. Il édifie une « échelle de la Nature», qui est une échelle de complexité croissante de l’« âme», partant de la matière inanimée et s’élevant vers les plantes, puis les éponges, les méduses, les mollusques et ainsi de suite jusqu’au sommet où figurent les mammifères et l’homme. "

Ben oui. Sa conception a été un peu amendée depuis, mais bon... Il faut bien se lancer.

 

Il faut comparer ce qui est comparable, de peur d'être ridicule...

Justement, je trouve que c'est assez comparable. Einstein, que l'on ne qualifierait pas d'inepte en principe, s'est total trompé sur la physique moderne, et en même temps, il a contribué de façon importante, voire même décisive, à l'édification de cette physique qu'il n'a pas voulu accepter (qu'il n'a pas comprise, en fait).

 

La situation d'Aristote présente, à un niveau très général, des points communs. Sa contribution, sa méthode,...ont contribué à démentir ses conceptions. Il n'en est pas inepte pour autant, il me semble.

[Smith]

Une question au passage nous ramenant sur les exo-planètes :

J'ai ragardé le doc de France5 diffusé dimanche.

Dans la présentation de Mercure, il est question de sa forte densité, et d'un probable gros noyau de fer. Et l'hypothèse suivant est avancée : Mercure serait le reste d'une planète géante gazeuse, dont l'enveloppe aurait été absorbée par le soleil ?!?

 

J'avais encore jamais entendu cette hypothèse. Quelqu'un a des infos à ce sujet ?

 

Est ce que cette hypothèse serait née avec la découverte exo planètes géantes gazeuses proches de leu étoile ?

[LnV]

Bah, le niveau d'intelligence d'aujourd'hui est sans doute comparable à celui d'hier...

 

Mais la télé, les jeux vidéos, le goto, l'automobile, la brosse à dents électrique,...tout ça, c'est récent. :be:..

L'automobile comme vesteur de...d'abrutissement, c'est cela? Je suppose par conséquent que tu roules en calèche?

 

Tu en as rejetées un grand nombre d'un coup, de Démocrite, Platon et Aristote (que tu as d'ailleurs toutes attribuées à Aristote qui n'en demandait pas tant ).

Non sur Platon, et oui, je maintiens que la théorie des atomes crochus n'a rien de scientifique. D'ailleurs, le seul cours où elle nous a été enseignée est...la philosophie. Après, quand tu entends la prof dire que 'c'est une théorie comme une autre' et autres ronds-de-jambe philosophiques (encore que la philosophie se veuille être "l'amour de la sagesse", ben on n'est pas rendus!), je me demande si je ne comprends pas un peu ton idée...qui ne m'en paraît pas pour autant être autre chose qu'un sophisme.

 

Si tu émets un avis, il faut t'attendre à recevoir un jugement sur l'avis, jugement qui ne s'étend pas nécessairement à ta personne.

Okay, ça marche.

 

 

Ben oui. Sa conception a été un peu amendée depuis, mais bon...

Oh, si peu...

 

Einstein, que l'on ne qualifierait pas d'inepte en principe, s'est total trompé sur la physique moderne.

Ça alors, c'est invraisemblable ! D'autres révélations du même tonneau ? =>Du genre "On n'a jamais marché sur la Lune"? Bah quoi? Science et Vie c'est bien!

 

La situation d'Aristote présente, à un niveau très général, des points communs. Sa contribution, sa méthode,...ont contribué à démentir ses conceptions. Il n'en est pas inepte pour autant, il me semble.

Ben si tu regardes le résultat, si (enfin, je parle bien entendu de ce qu'il a prétendu). Qui plus est, je ne vois pas en quoi les soi-disant fondements qu'il aurait posés pour la science moderne auraient contribué à faire de son époque une époque plus riche au niveau de l'astronomie.

['Bruno]

Es-tu certain de te tenir au courant des découvertes les plus récentes? Je pose la question sincèrement, sans arrière-pensée. Par exemple, la loi de Titus-Bode, qui faisait foi depuis près de 200 ans, est morte en 1994 dans l'indifférence générale.

J'ai démarré au début des années 1980, et je me souviens qu'à l'époque, la loi de Titius-Bode était présentée comme l'exemple de quelque chose qui n'était pas une loi scientifique. Ciel et Espace avait publié plusieurs articles sur les rapports entre l'astronomie amateur et les pros, et je me souviens qu'ils avaient interrogé des gens de l'Académie des Sciences qui expliquaient qu'ils reçoivent de temps en temps des "découvertes" d'amateur, mais que ça ne tient jamais la route (ils recevaient aussi des démonstrations du mouvement perpétuel...), et l'exemple typique, c'était des démonstrations de la loi de Titius-Bode, ce qui les gonflait sérieusement étant donné que ce n'est pas une loi mais juste de la numérologie (je raconte avec mes mots).

 

Bref, que la loi de Titius-Bode soit morte ne m'étonne pas, puisque ce n'était pas une loi scientifique.

 

Et en admettant que tu aies raison, cela ne laisserait-il pas présager de découvertes majeures pour les années à venir?

C'est exactement ce que j'entendais quand je disais qu'on n'en est qu'aux débuts.