takahashi 60 fluo ou machinchose 80 ed

[tituseden]

telle est la question mon cher watson....

en effet, est il souhaitable de disposer d'un petit diamètre d'exellente fabrication ou d'un diamètre supérieur mais de qualité moindre.

les résulatats pour la taka en 60 sont d'après les utilisateurs exceptionnels au regard du diamètre, je suis pret à faire le pas pour son achat mais mes moyens étant très limités je ne peu pas me tromper dans mon choix.

il aussi noter la polyvalence de la taka en observation terrestre.

qu'en pensez vous ?

salut

[Frederic Jabet]

C'est pour quelle utilisation, photo ou visuel ?

[tituseden]

et oui un peu des deux dans la mesure ou la région pointe du finistère n'offre que très rarement un ciel calme donc de l'observation planétaire plus que du ciel profond et le traitement des images photo pour les nombreuses périodes climatiques perturbées et je suis poli....de plus je dois avouer que mes différents messages lissées sur ce blog n'ont pas réellement trouvé réponse en ce qui concerne le choix de ma future lunette compacte........

salut

[Milouz]

Salut,

 

La takahashi FS60 pour du visuel ? Mais ce n'est ni plus ni moins qu'un gros chercheur. Comment grossir un peu avec une focale si faible?

La "machinchose" 80ED comme tu dis sera supérieure en visuel du fait de son diamètre plus important.

Il ne faut pas perdre de vue que pour du visuel, 80 mm de diamètre ça reste petit, mais celà peut être intéressant comme deuxième instrument facilement transportable.

Bon choix

[Kevinb]

J'ai depuis peu une fs60 et je dois avouer que je ne l'ai jamais essayé en visuel! Pour ça je me sers de mon C8, et je pense aussi que pour du visuel, du diamètre s'avère agréable, mais n'ayant jamais observé avec (ce qui peut paraitre surprenant je sais), je suis incapable de te donner mon avis pour l'observation: je ne l'ai acheté que pour la photo, tu peux d'ailleurs les regarder sur le forum, par contre vu que je suis novice, il est clair que le plein potentiel n'est pas exploité, d'autant plus que je shoote à l'APN, je l'aime bien quand même cette petite lunette! On fait aussi de très belles choses avec une 80... J'ai eu à faire le même choix que toi, mis à part le côté observation, et il n'y a que toi qui puisse savoir. Tu dis avoir peur d'être déçu (ce que tu ne peux pas te permettre vu l'investissement), tout dépend de ce que tu attends en terme d'observation. C'est sur que tu pourras pousser pas mal (pas non plus énorme mais tu dois bien t'en douter) le grossissement car la fs est d'une qualité optique fidèle à la marque, mais sache que pour la photo il serais préférable d'investir dans un correcteur (assez cher mais efficace), en plus il allonge un poil ta focale (pour du planétaire tu t'en plaindras pas). Tu peux aussi lorgner sur le réducteur parait il redoutable mais à plus de 400€, et moins de focale encore, je doute que cet accessoire te sois accessible.

Sinon un petit mak pour le visuel (compact et grande focale, idéal pour le planétaire) et 80ED pour la photo, tu t'en tires pas mal niveau budget comparée à la petite taka. Ah! Ah! Tu dois t'arracher les cheveux!

[Kevinb]

Tiens nous au courant;)

[loulou7331]

J'ai déjà brièvement observé dans une fs 60, c'était l'amas globulaire M13. J'avais vraiment l'impression de regarder dans un instrument plus grand!

[tituseden]

ouaih je m'arrache les poils et suis carrement paumé, 20 ans en arrière le choix était plus simple vu le peu de matos......

question complémentaire, est il préférable pour avoir un grossissement déterminé d'utiliser une barlow avec un occulaire de bon diamètre plutôt qu'un occulaire de diamètre plus petit sans barlow ?

merci et salut

ps je me tate pour pour un celestron c5 nexstra qui peu m'en parler

[raph04]

voici un petit test - comparatif qui peut t'aider : http://gauthiet.club.fr/materiel/taka_fs60_wo_zs66triplet.html

A ta place (mias je n'y suis pas), je m'orienterais vers une FS60 : ses qualités mécaniques et optiques sauront largement compenser son diamètre plus petit.

J'ai eu une 80 ED : l'optique n'était pas mauvaise, sans être extraordinaire, et la mécanique n'est pas terrible.

J'ai aujourd'hui une FS78 : les grossissements autorisés grâce à la qualité optique et mécaniques sont largement plus important que sur une 80 ED : les détails et le contraste sont meilleurs, meilleure luminosité aussi, plus agréable à utiliser, etc etc...

C'est d'ailleurs ce qui en ressort du test fait entre une FS60 et une zeinthstar 66.

L'éventuelle revente : une machinchose 80ED perdra beaucoup de valeur, contrairement à une FS60.

La transportabilité : une FS60 sera imbattable, une 80ED n'est pas très bien placée en rapport de son diamètre.

Et puis, ça te permettra de gouter au taka, mais attention, c'est dangereux : on devient vite accro...

Raph

[michelB]

Ah ben justement, le testeur c'est mon pote et la FS60 c'est la mienne ... et en plus j'ai eu une 80ED ...

Donc, je plussoie !

 

Donc oui, FS60 sans hesiter, relativement plus petite mais lourde avec son collier taka, necessite une monture plus petite que la 80ED

La 80ED est excellente mais la FS a plus de punch et un "je ne sais quoi et un preque rien" qui rend les images petantes et plus pures .

Le grossissement que l'on peut atteindre avec la FS est dingue

On voit quand meme plus de details à la 80ED mais au final je prefere la FS

[vincent.becker]

60mm de diamètre pour du planétaire? C'est pas petit, c'est microbien... Un Mak de 127 t'en montrera beaucoup plus pour une fraction du prix tout en restant léger et compact.

[raph04]

puis faire du terrestre avec un mak 127 ouvert à 11.8, donc avec un focale de 1500mm, ça va être super pratique.

Puis 3.5kg contre 1.5 kg pour la FS60 : c'est plus le même trépieds...

Certain qu'en visuel planétaire et ciel profond, il sera meilleure que la FS60, mais la question est FS60 ou machinchose 80ED il me semble.

[vincent.becker]

Oui, mais "pour du planétaire". Et la réponse à la question "FS60 ou 80ED" pour cette utilisation est aucun des deux, mon général... Autant prendre une petite Scopos/Zenithstar à ce compte là. On n'en verra pas moins.

[loulou7331]

Bonjour.

 

Merci pour le test. Mais sur la Lune çà donne quoi, question chromatisme?

 

A choisir entre une fs 60 et un Mak 127 je prends la fs sans hésiter. A avoir un petit diamètre, autant que l'instrument soit mécaniquement parfait (vérifier si l'optique du Mak est contrainte par temps froid) et polyvalent (champ à l'avantage de la fs!).

[intercideral]

J'attends de recevoir mon Pentax 3,5 pour vous dire ce que ça donne en planétaire sur la Megrez 88.

Sinon, côté transport, elle est très pratique et ne pèse que 3,4 kilos. Le crayford permet une mise au point très précise.

J'ai beaucoup hésité sur les diamètres 80-90 de toutes marques. Mes critères étaient la finition, l'assemblage, le poids, la qualité d'image et le côté compact. Ce modèle représentait pour moi un bon compromis.

Elle cependant quelques inconvénients, comme la difficulté de trouver et d'y installer des colliers. Mais il faut savoir que le sabot avec le pas de vis kodak est un pas Vixen et elle s'insère à merveille sur ma GP. 88 est un diamètre un peu "batard" et même chez WO il n'y a pas autant d'accessoire disponible comme sur d'autres modèles de la marque. Il faut parfois s'adapter avec les accessoires d'autres marques.

Pour l'instant, je ne fait que du visuel avec. La lune me procure un réel bonheur.

[vincent.becker]

Méhenfin, en planétaire comme en ciel profond 60mm c'est rikiki! En te faisant le grossissement max à 2,5x le diamètre, et c'est généreux, on atteint péniblement 150x sur les planètes, et avec quelle luminosité?

 

Et en CP, tu verras M13 comme une vague tache floue sans espir d'y résoudre quoi que ce soit.

 

Ca peut être une merveille en photo, mais en visuel c'est cher par rapport aux capacités.

 

Mais bon, c'est pas mes sous.

[loulou7331]

Vincent, avec la fs 60 je voyais des étoiles en périphérie de M13 avec un oculaire de 20 mm. Le site était bon (Champ du Feu), mais la nuit pas encore totalement noire.

[tituseden]

je ne penssais pas déclancher un tel débat et pour ce qui est du choix de mon futur instrument, je me dirige plutot vers un tube intes micro diamètre 120 ou 150 en effet je suis porteur de lunettes de vue et en viellissant ma vue n'ira pas en s'améliorant mais pas forcément en se dégradant, une chose est sure il faudra de la lumière donc 60 ou 80mm c'est petit

merci à tous pour ces débats constructifs:p:p

[vincent.becker]

Ca me semble être un très bon choix Prends le plus gros que te permette ton budget et tes contraintes de transport.

[patry]

Bonjour.

 

Merci pour le test. Mais sur la Lune çà donne quoi, question chromatisme?

 

A choisir entre une fs 60 et un Mak 127 je prends la fs sans hésiter. A avoir un petit diamètre, autant que l'instrument soit mécaniquement parfait (vérifier si l'optique du Mak est contrainte par temps froid) et polyvalent (champ à l'avantage de la fs!).

 

 

Clairement pour du planétaire, j'ai pu comparer un mak de 130 et une apo de 130mm ... bin c'est kif kif. Mêmes détails (plus de contraste dans le réfracteur et c'est normal) mais le prix est lui divisé par 10 et l'encombrement par 2 ou 3 !

 

Alors la comparaison avec une lunette de 80 (ED) ou à fortiori de 60mm est très dure pour la lunette. Je ne jugerais pas pour une taka de 60mm mais il faudra bien chercher pour trouver l'image de la lunette meilleure que celle du mak quand même (correctement réglé et à iso grossissement bien sur).

 

Bien évidement, pour de la photo CP, là, la focale et la correction de champ de la lunette vont faire des merveille ! Mais en visuel, ca risque de faire mal encore ... le double de diamètre, sur des petits objets (AG, ...) ca va encore tenir de la correction ! M13 est une tache floue dans une 80mm ? Ce sont déjà des étoiles dans un mak127 !

 

A mon sens, pour des question de transport, ou de photo CP, 80ED ou Taka 66mm, cela se vaudra (l'une comme l'autre nécessite un correcteur pour une exploitation optimale). Mais pour tout autre chose, un mak de 130~150mm, ou un dobson de 250mm (c'est le même ordre de prix non ?) c'est LA solution. Il faudra simplement trouver le bon compromis

 

Si les moyens sont là maintenant (et pour la suite) pour une taka, je partirais là dessus, elle décotera moins qu'une 80mm ED (je ne parle pas de la facilité de revente d'un tel instrument de petit diamètre) et pourra toujours servir de chercheur à un instrument plus gros ! Attention aux prix (-parfois ?- exorbitant) des accessoires taka ... tu risque aussi de doubler le cout de l'instrument initial !

 

 

Marc

[tituseden]

et oui mon instrument devrait être soit un intes micro 150soit un orion ritchey chretien 150.

a vous la parole.....

[vincent.becker]

Un RC c'est plutôt pour la photo grand champ non? Grâce au grand champ bien plat... Si tu ne veux pas faire de photo du ciel profond prends le moins cher et le moins obstrué, sinon...

 

Enfin là on passe dans le même sujet d'une lunette de 60mm à un RC de 150. Je crois que tu devrais définir plus finement ce que tu veux faire (visuel/photo, quel genre de visuel, quel genre de photo...) quel budget tu veux mettre et quelles sont tes contraintes annexes (transport, etc). On pourrait mieux te conseiller.

[patry]

Deux instruments parfaitement opposés effectivement. Le RC est complètement hors course dès qu'il s'agit de planétaire, la faute à une obstruction qui dépasse souvent les 40%?. Quand au mak, il sera à la peine pour faire du CP un peu large (c'est quand même un instrument dédié au planétaire aussi).

 

Sinon, comme vincent, je trouve que tu diverge ... tu ne voulais pas une taka de 60mm (pas le chercheur, on parle bien de la lunette) ? Ca va se finir avec un dobson lightbridge de 300mm dans pas longtemps cette histoire !

[Phanou47]

Bonsoir

J'ai une 66SD de william optic, et bien j'ai d'observé dans la 80 Equinox d'un ami, c'est quasiment la même qualité.

Je trouve l'observation de Saturne bien belle dans la 80, l'image est piquée comme avec la 66, sauf que la luminosité est au rendez-vous.

Et en ciel profond, c'est un régal.

Malgré la qualité de Taka, c'est un peu petit 60, c'est le constat que je fais avec ma lulu.

A+

[tituseden]

en effet comme je l'explique un peu plus haut je suis porteur de lunette et ma vue n'ira pas en s'améliorant mais pas forcément en s'aggravant donc je dois aussi prévoir l'avenir dans la mesure ou mes moyens financiers sont très limités, je n'ais pas le droit de me tromper pour mon achat, je recentre mon achat sur un tube ayant une capacité suffisante pour capter la lumière. il ne me sera pas possible d'acheter un autre instrument d'ou une certaine angoisse et des questions plus ou moin chyso......et surtout répétitives....désolé.mon budget sera clos en décembre, je verrais ce don je disposerais c est à dire plus ou moin 1000eur, donc au minimum c'est un tube plus monture pour ce tarif, au mieux c'est 1000 eur pour le tube seul et 2 ou 300 eur pour un monture basique.

voila vous savez tout...ou presque

vos commentaires sont les bienvenus

salut

[vincent.becker]

Tu as quoi comme problème aux yeux? Si tu es myope ou hypermétrope tu peux parfaitemnet observer sans lunettes, la mise au point rattrappera intégralement le problème. Il n'y a que si tu es astigmate que tu dois garder tes lunettes lors de l'observation (et encore, tu peux les enlever à fort grossissement).

 

De toutes façons ce n'est pas l'instrument qui permet ou non l'observation avec des lunettes, c'est l'oculaire qu'on met derrière.

 

Si tu ne peux acheter qu'un instrument et que ce n'est que pour du visuel, aucune hésitatino: le plus gros Dobson que te permette ton budget et éventuellement ta voiture.

[patry]

Avec 1000€, et pour faire du visuel (sinon tu ne parlerais pas de tes yeux) et pour avoir le plus de lumière possible, passe directement au newton à mon avis. Tu aura de la lumière à revendre en dobson de 300, et un suivi si tu te contente d'un 200mm en équatorial.

 

A te lire (je peux me tromper) je partirais sur le plus gros.

 

Concernant la vue, on y passe tous plus ou moins vite, à mon dernier test, je suis passé (en un an) de 10/10 à 2/10 (vision de près, moins de 30cm). Verdict, les lunettes vont devenir necessaires sous peu ! Tant que la vision de loin n'est pas touchée, je continue l'astro ... sinon ... bin on verra !

[babar001]

Salut

 

Je ne suis pas d'accord quand quelqu'un (je sais plus qui affirme que mak 130 = apo 130 -au contraste près).

Une bonne apo est également beaucoup plus lumineuse qu'un mak de diamètre égal.

Le mak de 130 doit se prendre une raclée en ciel profond (en planétaire peut-être que la luminosité supplémentaire n'est pas évidente du premier coup d'oeil vu que l'image est déjà lumineuse et il faut voir aussi à quel grossissement: à 50/80x difficile sur un disque planétaire de voir une différence.

je ne parle pas de la polyvalence de l'apo: astrographe, lulu terrestre, observation possible au coulant 2", etc...

Mais c'est sur, pour un budget serré, le mak est très valable.

[GéGé]

Oui, je rejoins tout à fait Astronomie Magazine, quand ils disent qu'une apo 100mm de haute volée vaut un Newton de 150mm du point de vue de la perception des objets. Toujours cette aptitude diabolique à concentrer la lumière!

 

[tituseden]

super, vos points de vues sont pour moi de précieux conseils, :pet je dois avouer que je suis encore à la recherche de l'instrument ....

je suis myope et cela ne me pose pas réellement de problème pour observer, jusqu'a maintenant..........

l'instrument que je recherche devra être compacte et facillement transportable sur mon lieu de vacance je souhaiterais aussi faire de la photo planétaire avec mon canon eos 450 car financièrement il ne me sera pas possible d'acheter d'autre matérièl donc en résumé

instrument compacte voir très compacte

mise en température assez rapide

observation et photo éssentièllement planétaire

investissement 1300 eur max tube seule ou avec monture

à vous de jouer........et rien à gagner, juste mes remerciements

salut