Les perles du bac

Lasilla · 23 juin 2009

Parce que mieux vaut en rire qu'en pleurer, donc autant vous les faire partager...

Le contexte?

On fait faire à un élève le calcul du diamètre apparent entre une étoile et son exoplanète d'un couple étoile/exoplanète, puis avec un newton de 300mm grossissant 40fois, on fait faire ce même calcul vu au travers du télescope.

On passe sous silence le pouvoir séparateur du télescope ( :be: ) et on compare ce diamètre apparent grossi au pouvoir séparateur de l'oeil.

Question: est-ce que la planète est visible?

-> Evidemment que non, il y a facile 3 ordres de grandeur (un facteur 1000) entre les deux valeurs, même si le pouvoir séparateur du scope n'était pas limitant.

Bon, les réponses trouvées, maintenant ( :be: ):

* "la distance est trop importante, l'étoile n'est pas visible car sur un fond sombre, on ne peut obtenir un résultat visible"

Comme quoi pour bien voir les étoiles, il faut éclairer le ciel.... mondieumondieumondieu...

J'éditerai au fur et à mesure...

Leimury · 23 juin 2009

Parce que mieux vaut en rire qu'en pleurer, donc autant vous les faire partager...

Le contexte?

On fait faire à un élève le calcul du diamètre apparent entre une étoile et son exoplanète, puis avec un newton de 300mm grossissant 40fois, on fait faire ce même calcul vu au travers du télescope.

On passe sous silence le pouvoir séparateur du télescope () et on compare ce diamètre apparent grossi au pouvoir séparateur de l'oeil.

Question: est-ce que la planète est visible?

-> Evidemment que non, il y a facile 3 ordres de grandeur (un facteur 1000) entre les deux valeurs, même si le pouvoir séparateur du scope n'était pas limitant.

Bon, les réponses trouvées, maintenant ():

* "la distance est trop importante, l'étoile n'est pas visible car sur un fond sombre, on ne peut obtenir un résultat visible"

Comme quoi pour bien voir les étoiles, il faut éclairer le ciel.... mondieumondieumondieu...

J'éditerai au fur et à mesure...

Bof,

Victor HUGO et sa lune qui avance était vraiment nul en astro, pourtant c'est un des piliers de la littérature.

Je me marre si un de tes élèves vient sur WA et tombe sur une perle qu'il a lui même pris le soin de rédiger.

Il se sentira à la fois fier et respecté par son noble professeur

Rajoutes en, qu'on puisse bien se moquer de la bêtise des jeunes placés sous ta responsabilité.

:dehors:

waskol · 23 juin 2009

Heu... vu la clarté de l'énoncé ( :refl: on pourrais l'avoir au complet ?), je comprends le pourquoi de la réponse de l'élève. :be:

en fait, ça :

Evidemment que non, il y a facile 3 ordres de grandeur (un facteur 1000) entre les deux valeurs,

Je ne vois pas d'où ça sort, donc ça n'a rien d'évident.

OnimeNoXav · 23 juin 2009

Merci de nous faire partager ta détresse...

J'adore ça... Pour me souvenir de mon cas!

Leimury · 23 juin 2009

Heu... vu la clarté de l'énoncé ( on pourrais l'avoir au complet ?), je comprends le pourquoi de la réponse de l'élève.

en fait, ça :

Je ne vois pas d'où ça sort, donc ça n'a rien d'évident.

Bonjour,

L'histoire du facteur 3 qui devient 1000 traduit ça donne:

C'est au moins mille fois trop petit pour être visible.

Bon ciel

Jeff Hawke · 23 juin 2009

L'histoire du facteur 3 qui devient 1000 traduit ça donne:
C'est au moins mille fois trop petit pour être visible.

Ce n'est pas un facteur 3, mais 3 ordres de grandeur...donc un facteur 1000.

Il faut lire avec de gloser...

Leimury · 23 juin 2009

Ce n'est pas un facteur 3, mais 3 ordres de grandeur...donc un facteur 1000.

Il faut lire avec de gloser...

Je me disais aussi que mille, c'était petit.

Leimury... Zéro pointé, zéro et triple zéro !

Qu'on lui coupe la tête !!!!

Bon ciel à tous

Limpidia · 23 juin 2009

Parce que mieux vaut en rire qu'en pleurer, donc autant vous les faire partager...

Le contexte?

On fait faire à un élève le calcul du diamètre apparent entre une étoile et son exoplanète, puis avec un newton de 300mm grossissant 40fois, on fait faire ce même calcul vu au travers du télescope.

On passe sous silence le pouvoir séparateur du télescope () et on compare ce diamètre apparent grossi au pouvoir séparateur de l'oeil.

Question: est-ce que la planète est visible?

-> Evidemment que non, il y a facile 3 ordres de grandeur (un facteur 1000) entre les deux valeurs, même si le pouvoir séparateur du scope n'était pas limitant.

Bon, les réponses trouvées, maintenant ():

* "la distance est trop importante, l'étoile n'est pas visible car sur un fond sombre, on ne peut obtenir un résultat visible"

Comme quoi pour bien voir les étoiles, il faut éclairer le ciel.... mondieumondieumondieu...

J'éditerai au fur et à mesure...

euh????????????????????? :?:

jocker!!!! :b:

l'impression finalement d'être la cruche de service.....puisque pas compris l'énoncé....et puis sûrement trop nulle..... :cry:

ARNAUD09300 · 23 juin 2009

Bonjour l'exercice complet est disponible ici http://www.france-examen.com/annales-bac-terminale-generale-scientifique-physique-107517~sujet-2477.html

waskol · 23 juin 2009

Bonjour l'exercice complet est disponible ici http://www.france-examen.com/annales-bac-terminale-generale-scientifique-physique-107517~sujet-2477.html

Super !

Alors tout de suite, là, en lisant le sujet...

C'est sur, Julie et Léa ne verront absolument rien dans leur scope.

D'après l'énoncé, le mirroir primaire est sphérique !!!!

astrotophe · 23 juin 2009

Tu sais il n'y a pas qu'au bac qu'il raconte des énormités. Après aussi. Je vais vous en sortir 2 :

Quelle est le volume d'un bloc d'aluminium de 10 kg ? Réponse 10 mm3

On chauffe un bloc d'aluminium de 20 à 50°C. Réponse : La masse volumique passe de 2700 à 6750 kg/m3.

J'ai des étudiants qui créé une nouvelle physique.

Lasilla · 23 juin 2009

Je me marre si un de tes élèves vient sur WA et tombe sur une perle qu'il a lui même pris le soin de rédiger.

Il se sentira à la fois fier et respecté par son noble professeur

Rajoutes en, qu'on puisse bien se moquer de la bêtise des jeunes placés sous ta responsabilité.

Je précise qu'effectivement, je corrige le bac, mais que je suis déplacée, c'est à dire que je ne récupère pas les copies de mon établissement, mais celles d'un autre, loin du mien, et où aucun de mes élèves ne peut se trouver.

Et quand bien même, les copies sont anomymes car massicotées: je ne corrige que des n° d'inscription.

Donc je ne suis en aucun cas responsable de ce qui est écrit dans les copies :be:

Et, tant pis pour mes chevilles, les miens avaient très envie de tomber sur le télescope de Newton... C'est le cours de l'année qu'ils ont préféré!

Allez savoir pourquoi? :rolleyes:

EDIT: 'Tophe, moi j'en ai eu 2 qui chauffaient de l'eau à 55 000° pour faire cuire des pâtes... Heureusement, l'un des deux a commenté son résultat en trouvant que c'était quand même un peu chaud :be:

astrotophe · 23 juin 2009

C'est une cuisson instantanée

Leimury, par contre pour ma part, j'ai les noms de mes étudiants qui ont écrit ces conneries.

GéGé · 23 juin 2009

On fait faire à un élève le calcul du diamètre apparent entre une étoile et son exoplanète

Je n'aurais même pas compris l'énoncé! Le malheureux doit calculer quoi? Le diamètre de la planète, de l'étoile ou de l'orbite de la planète?

Perplexe.... l'école n'a pas changé!

Lasilla · 23 juin 2009

Le diamètre apparent, c'est l'angle sous lequel on voit l'objet.

Quand on dit que la pleine lune "fait" 30', c'est qu'on la voit sous un angle de 30' d'arc.

Etrange que tous les astrams connaissent si bien ces chiffres, cherchent l'infime détail sur la lune, et ignorent à quoi celà fait référence de façon un peu plus formelle... :rolleyes:

'Bruno · 23 juin 2009

Pareil que GéGé...

Lasilla : relis ton premier message, je pense que tu l'as écris un peu vite. Le « diamètre apparent entre une étoile et son exoplanète », ça ne veut rien dire. Le diamètre apparent, c'est le diamètre apparent d'un objet. Par exemple du couple étoile-planète, comme dit dans l'énoncé (je suis allé voir le lien que tu as donné pour comprendre le sujet).

Ah, ben le sujet aussi contient des perles !

1) « Julie et Léa, deux jeunes astronomes amateurs »

--> au lieu de : deux jeunes astramettes.

2) « Télescope de Newton

Diamètre : 300 mm

Distance focale du miroir primaire : f1 = 1200 mm

Distance focale de l'oculaire : f2 = 30 mm »

Soit une pupille de sortie de 7,5 mm !!

(Sérieusement, je trouve les questions très intéressantes, notamment pour comprendre comment ça marche dans un télescope !)

3) « Constante de la gravitation universelle : G = 6.67 × 10 -11(S.I.) »

C'est pas vraiment une perle, mais je me demande combien de gens connaissent l'unité de la constante de la gravitation, vue qu'elle n'est jamais écrite explicitement. Feignants !

Lasilla · 23 juin 2009

J'ai reformulé...

En même temps, c'est vrai que j'ai du résumer en quelques lignes, une page complète d'énoncé!

On dirait que ça les amuse de noyer les gamins. :confused:

robton kob · 23 juin 2009

Quelle est l'unité de la constante de gravitation, parce que là, je sèche...?????

:?:

'Bruno · 23 juin 2009

Je viens de consulter l'un de mes vieux livres d'astonomie, avec une table des constantes à la fin. Il indique $mimetex.cgi?m^3kg^{-1}s^{-1}$ , mais j'ai barré le dernier exposant et ai mis à la place $mimetex.cgi?s^{-2}$ . Si je ne me suis pas trompé, l'erreur du livre suggère quand même fortement que pas grand monde ne connaît ses unités...

-------------

Je reviens de chez Wikipédia (malgré ce que disent certains, c'est quand même utile), qui confirme la correction que j'ai apporté sur le livre (à l'époque j'étais étudiant, donc je connaissais...)

Lasilla · 23 juin 2009

Voui, ta correction est bonne: je viens d'amener Rob à la même conclusion par msn en lui faisant faire une équation aux dimensions dont il s'est tiré tout à fait honnêtement! :hm:

robton kob · 23 juin 2009

pffffffffffffffff, c'te galère...... faut juste se souvenir de tout un tas de truc...

Zapa · 23 juin 2009

http://www.perlesdubac.fr/index.php?t=2

Bonne rigolade!

astrotophe · 24 juin 2009

Pour la constante, c'est du N.m²/kg². C'est la même unité que tu as trouvé, m3/(kg.s²), Bruno mais un peu plus pédagogique, simple.

Tex murphy · 24 juin 2009

Tout à fait, mais il n'y a pas besoin de se souvenir de l'unité de G si on se souvient de

$mimetex.cgi?F = G\frac{m_{1}m_{2}}{r^2}$ d'où $mimetex.cgi?G = \frac{F.r^2}{m_{1}m_{2}}$ et son unité découle de source $mimetex.cgi?\frac{N.m^2}{kg^2}$

Lasilla · 24 juin 2009

Mets les 1 et 2 des masses en indice et pas en exposant

aramoor · 24 juin 2009

Tout à fait, mais il n'y a pas besoin de se souvenir de l'unité de G si on se souvient de

$mimetex.cgi?F = G\frac{m_{1}m_{2}}{r^2}$ d'où $mimetex.cgi?G = \frac{F.r^2}{m_{1}m_{2}}$ et son unité découle de source $mimetex.cgi?\frac{N.m^2}{kg^2}$

C'est exactement ce que j'allais répondre aussi, mais pas facile quand on ne connait pas TEX.

Tex murphy · 24 juin 2009

Bah, tu apprendras à me connaître avec l'habitude

aramoor · 24 juin 2009

:D:D

D'ailleurs ça à l'air assez puissant. Il faut que je cherche un tuto avec gougueulle. :be:

'Bruno · 24 juin 2009

Les Newton, ça m'embrouille, je ne trouve pas ça plus pédagogique. Vu que F=mg, les Newton, c'est des $mimetex.cgi?kg.m.s^{-2}$ , qu'il faut multiplier par l'autre partie, pffouuu...

Aramoor : si c'est juste pour écrire quelques formules ici, c'est très simple, pas besoin de lire un gros tutoriel :

1) _ pour les indices, ^ pour les exposants.

2) \int pour le symbole intrégrale, \sum pour la somme discrète.

3) \frac{numérateur}{dénominateur} pour l'écriture fractionnaire.

4) utiliser des { } quand tout ça s'imbrique.

5) \alpha pour la lettre alpha minuscule, \Alpha pour la lettre alpha majuscule (et ainsi de suite pour les lettres grecques).

6) \left\( et \left\[ pour avoir des parenthèses et crochets qui s'ajustent à la taille du contenu (et les \right\( et \right\[ à la fin).

C'est déjà suffisant pour faire plein de choses.

Exemples :

$mimetex.cgi?C_n^p = \frac{n!}{p!(n-p)!}$

C_n^p = \frac{n!}{p!(n-p)!}

$mimetex.cgi?\sum_{k=1}^{+\infty}\frac{1}{k^2}=\frac{\pi^2}{6}.$

\sum_{k=1}^{+\infty}\frac{1}{k^2}=\frac{\pi^2}{6}.

$mimetex.cgi?\int_{0}^{x^2}\omega(t) dt=\left\[\Omega(t)\right\]_0^{x^2}$

\int_{0}^{x^2}\omega(t) dt=\left\[\Omega(t)\right\]_0^{x^2}

Limpidia · 24 juin 2009

...heureusement qu'on est dans la rubrique "humour"....je n'ose même pas imaginer si on était dans les formules et la science..... :b:

euh???c'était de l'amour!!! :wub: ..euh?.de l'humour!!! :be:

bon sinon, limpidia recherche cours particulier pour réussir cette épreuve du bac....merci....

Connexion

Les perles du bac

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante