A propos des cellules de turbulences...

[babar001]

Bonjour

 

Ce n'est pas peut-être la bonne place sur le forum mais bon...

 

J'ai relu le très bon " Idées fausses sur le matériel d'astronomie".

Il y a toujours quelque chose qui me chiffonne: quand on dit que si la turbulence ne permet que d'exploiter parfaitement une ouverture de 100mm, un 500mm ne montrera pas plus mais autant avec un gain dans les couleurs.

Une question: est-ce que avec un grossissement de 150x par exemple la planète dans le 500 sera aussi nette, aussi tranchée que dans le 100.

Ou alors les détails seront bien présent dans le 500 mais avec une image plus "pâteuse"?

Et peut-être aussi trop lumineuse (besoin donc d'ajouter des filtres)??

On parle maintenant à qualité égale.

Et maintenant, si la qualité du 100 (on va dire une lulu apo de haut de gamme- type zeiss apq - astrophysics - tmb...) est très bonne et que le 500 n'est que "bon" , le résultat est-il le même, toujours pour cette turbulence?

[astrotophe]

C'est compliqué. Ca depend de ce que tu observes, si tu es en visuel ou en photo ...

 

Je te conseille la lecture de cette page : http://astrosurf.com/altaz/diametre.htm

Ca t'apportera quelques éléments de réponses.

 

C'est sûr que la qualité et l'alignement des optiques influent également sur l'image. De toute façon, la qualité optique d'une chaîne (de l'atmosphère à l'oculaire) ne dépend quasiment que de la qualité du plus mauvais

[babar001]

Merci pour le lien.

C'est très bien fait mais je me méfie des logiciels qui transposent en image les défauts optiques ou les effets de la turbulence.

Ce n'est pas ce que l'on ressent à l'oculaire, enfin c'est mon avis.

Ici, on a simplement l'impression que l'on a pris le plus gros et que progressivement on l'a diaphragmé.

De plus c'est pas moi qui le dit, certains astronomes professionnels (c'est vrai d'une époque peut-être révolue) prétendaient que l'œil ne devenait parfait qu'en dessous de 1mm de pupille de sortie et pouvait alors seulement détecter les plus fins détails et contrastes?

Enfin je pense que tout cela est très compliqué...

Le jour (peut-être pas si lointain) où la collimation se fera automatiquement sur les instruments à miroir, les lunettes auront du soucis à se faire.

['Bruno]

Selon ce que j'ai compris :

 

« Une question: est-ce que avec un grossissement de 150x par exemple la planète dans le 500 sera aussi nette, aussi tranchée que dans le 100. »

 

Si la turbulence est équivalente à une limite de 100 mm de diamètre, l'image au 500 mm à x150 sera exactement la même que l'image à la lunette 100 mm à x150, à part qu'elle sera beaucoup plus lumineuse au 500 mm. Ceci en théorie, en supposant que tout le reste est identique d'un instrument à l'autre, en particulier que la qualité optique est identique (et que le télescope est aussi bien collimaté que la lunette !) Et tu as raison de parler de l'influence de l'oeil : il faut supposer que l'oeil est aussi bon sur 3 ou 4 mm de pupille que sur 1/2 mm, ce qui est rarement le cas.

 

« Ou alors les détails seront bien présent dans le 500 mais avec une image plus "pâteuse"? »

 

Non, pas plus pâteuse si le grossissement est indentique (à qualité optique égale).

 

« Et peut-être aussi trop lumineuse (besoin donc d'ajouter des filtres)?? »

 

Ah, c'est vrai qu'à x150,, ça va flasher ! Pour ma part, je ne trouve pas Jupiter trop lumineuse à x226 dans mon 495 mm, donc je soupçonne que ce ne sera pas un problème. Pourtant, il y a pas mal de gens qui sont gênés par sa lumière (pareil avec Mars, d'ailleurs) même en grossissant D (remarque : la clarté ne dépend pas du diamètre mais de la pupille de sortie). Je me demande si ce n'est pas un problème de diffusion : avec les instruments chinois, il y a peut-être plus de diffusion, ce qui peut donner une sensation d'éblouissement ? Mouais... Je ne sais pas, mais je suis surpris vu qu'à moins de D/2 je ne suis pas gêné.

 

« Et maintenant, si la qualité du 100 (on va dire une lulu apo de haut de gamme- type zeiss apq - astrophysics - tmb...) est très bonne et que le 500 n'est que "bon" , le résultat est-il le même, toujours pour cette turbulence? »

 

Ah ben non ! Surtout pour le contraste, qui est très sensible à la qualité optique. Jupiter est un test sévère de qualité optique...

[loulou7331]

Bonjour.

 

Dans un Larrousse "Planètes et Satellites" des années 70, dans le chapitre instrumentation, l'auteur comparait la turbulence à des espèces de lignes sinusoïdales perpendiculaires à l'axe optique de l'instrument.

 

Si le diamètre de l'instrument est plus petit que la largeur d'une "vague" les effets de la turbulence seront faibles. Mais si l'ouverture de l'instrument est plus grande que la vague, les effets seront notables.

 

Celà pourrait expliquer le fait que les grands diamètres soient plus sensibles à la turbulence que les petits.

 

Mon expérience va dans ce sens. Avec un grand diamètre, lorsuq'il y a de la turbulence, diminuer le grossissement ne sert à rien (ne pas descendre en-dessous de D/2), c'est même néfaste, ou pert en détails et l'image turbule toujours. Il vaut mieux avoir un grossissement résolvant (entre D/2 et D selon la turbulence) et attendre patiemment les quelques secondes de trous de turbulence.

['Bruno]

Note que la turbulence fait diminuer le grossissement résolvant...

[Wargentin]

Mon expérience avec un T400 et une lunette de 120 me suggère que l’image n’est tout simplement pas comparable. La lunette fournit un piqué et une stabilité étonnants, et presque tout le temps. Esthétiquement, c’est magnifique.

 

Le gros télescope donne une image moins tranchée, et plus sensible à la turbulence. Ce que je veux dire par là, c’est que l’image oscille presque toujours entre des instants de netteté et des instants de flou relatif. Evidemment, dans les instants de netteté, les détails sont bien plus nombreux que dans la lunette.

 

Cela ne répond pas précisément à la question, car il aurait fallu comparer les deux instruments en même temps et au même grossissement, ce que je n’ai pas fait. Mais l’impression que m’ont laissé les deux instruments n’est pas du tout la même.

 

 

 

Récemment, j’ai fait une observation surprenante. J’aime bien regarder les paysages avec des jumelles montées sur trépied. C’était le soir après le coucher du soleil. Je regardais une petite colline située peut-être à 500 m, avec le paysage en arrière plan. Je me suis aperçu que tout le long de la pente de la colline, il y avait une couche turbulente qui agitait fortement le paysage en arrière plan. Au dessus de cette couche turbulente, l’image restait très peu agitée. J’ai estimé l’épaisseur de cette couche turbulente à environ 1 m -1m50, pas plus.

 

Je ne sais pas si cette couche turbulente près du sol est une généralité, qui est susceptible de se produire aussi sur des terrains plats ou en pleine nuit. Si c’est le cas, il est facile de comprendre qu’il y a une grosse différence entre la lunette, qui a son objectif à 1m50 ou 2 m du sol, et le gros dobson, avec son miroir à ras du sol, et qui se prend toute l’épaisseur de cette couche turbulente.

 

En pratique, cela pourrait jouer en faveur de la lunette, même si la théorie dit le contraire.

[GéGé]

Récemment, j’ai fait une observation surprenante. J’aime bien regarder les paysages avec des jumelles montées sur trépied. C’était le soir après le coucher du soleil. Je regardais une petite colline située peut-être à 500 m, avec le paysage en arrière plan. Je me suis aperçu que tout le long de la pente de la colline, il y avait une couche turbulente qui agitait fortement le paysage en arrière plan. Au dessus de cette couche turbulente, l’image restait très peu agitée. J’ai estimé l’épaisseur de cette couche turbulente à environ 1 m -1m50, pas plus.

J'ai déjà constaté cela, sans le comprendre!

J'allais il ya quelques années observer dans le Vercors, je me plaçais sur le toit d'un transfo EDF. Une dalle plate, environ 3x3m, à 2,50m du sol. Deux ou trois fois, j'ai été chassé par quelques nuages, puis, pris de remords, je me suis dit que j'allais attendre. Je réinstalle mon scope, mais cette fois par terre, pour cause de flemme à tout remonter sur la dalle.... et à chaque fois, j'ai rapidement plié bagages, la turbulence étant trop forte!

ALors, sans généraliser ce que tu dis, j'ai envie de dire que oui, cela se produit!

 

D'autre part, j'ai joué le week end dernier à obstruer mon 200mm, cela répond à la question du premier sujet. Jupiter dans mon 200/900 était très turbulente, pâteuse, peu de détails. J'ai placé un couvercle percé d'un trou de 85mm (donc mon Tuyau était devenu un 85/900, utilisé aux même grossissements), excentré pour ne pas être obstrué par le support de secondaire, ou une patte d'araignée. Résultat: moins de couleurs, à peine moins de détails, mais une jolie image stable et au contour net tout le temps.

Cette constatation a été faite aussi il ya deux ans, sur Mars. Zozo regardait dans son 150/750, moi dans mon 200/900, Albéric dans son 300/????. Zozo avait la plus belle image, ensuite la mienne, ensuite Albéric!

 

[astrotophe]

La convection s'effectue à partir du sol, donc c'est un peu normal que la turbulence soit plus importante quand on est au ras du sol.

[Jefferson]

Je ne sais pas avec un 500, mais dans mon 300, les planètes sont jamais plus floues que dans mon apo de 105 .

Maintenant j'ai eu un mewlon 180 qui m'a laissé un sentiment mitigé, par rapport à la lulu .