Lunette Ou Téléscope?

[oliquasar]

je croyait que j'allais m'acheter un téléscope et puis hier j'ai regarder dans un gros téléscope(200mm/800mm)et l'image dans ma petite lunette etai meilleur(70mm/500mm)

alors je crois que je penche plus pour une lunette 150mm/1200mm.

est ce qu'elle serait aussi bonne qu'un newton de 254mm/1200mm (tous les 2 des sky watcher)?

[Jeff Hawke]

Ta question n'a pas de sens si tu ne précises pas ce que tu veux faire. planétes ? Ciel profond ? Nomade ou sédentaire ? Grand champ ? Fort Grossissement ?

[oliquasar]

ben enfait j'aimerais me lancer dans la photo après donc un peu de planétaire,un peu de ciel profond

un peu de tout je veu un matériel polyvalent...

je sais je suis difficiles

[gidup]

Salut,

 

Comme l'explique Jeff Hawke, il te faut définir un cadre d'activité privilégiée.

 

Concernant ta "découverte" visuelle entre 200mm et 70mm de diamètre, j'imagine que la turbulence devait être assez forte, limitant la capacité de grossissement possible pour le 200.

As tu eu la curiosité d'uitliser dans la même gamme d'oculaire un grossissement identique (+ champs visuel comparable) dans les 2 instruments ?

 

...Entre 50 et 100x je doute franchement que le résultat ait été meilleur sur la lulu et même si le 200 était doté d'une optique type bouse et mal collimaté. Sauf si la collimation était carrément pourrave ! Mais là j'ose pas imaginer qu'on puisse sortir son matos dans ce cas !

(Quoique ?! Il m'est arrivé de voir des comportements franchement bizarre chez certains amateur parfois !)

 

Et encore, seule une observation planétaire a t-elle pu te décevoir au 200... Avec une focale de 800 il résulte une ouverture de 4 contre 7.14 sur la lunette. Dans le cas d'une optique décollimatée le 200 à f/d:4 ne pardonne pas ! Tu auras vite une image allongée sans contraste et avec l'impossibilité d'obtenir une mise au point correcte.

Mais si tu prends n'importe quel 200 bien collimaté, même pourvu d'un mirroir trés bas de gamme, il enterre définitivement n'importe quelle lunette achro jusquà 150mm !

Si ton 200 est de bonne facture : oublie les Astrophysics, TMB et autre Taka de 150mm à plus de 10.000 euros.

 

 

Autre point trés important si tu es "astro nomade" : la transportabilité ainsi que la qualité de ta monture.

Dans le cas d'une 150/1200 achromatique : tube de 1300mm de long environ avec le pare lumière : dur à placer dans la voiture / poids de plus de 7kg sans accessoire, réparti essentiellement aux extrémités du tube... Ca fait une jolie voile lorsqu'il y a du vent ! Ca s'équilibre difficilement dès que tu changes d'oculaire ou de système optique (bino, photo...) Cela fait souffrir la monture, et il te faut donc prévoir cette monture en conséquence ! Notamment si tu te lances dans l'imagerie...

Bonjour l'inflation, bienvenue dans la course aux armements !

 

En plus à fort grossissement ou sur des objets brillants : ce sera plein de jolie couleurs bleutées ou rougeatres : un doublet achromatique à f/d 8 n'a jamais fait de miracle de ce côté.

 

Maintenant il y a le côté subjectif : en "posséder" une longue et grosse ! ...

...Lunette ! A quoi pensiez-vous !

Ca a toujours fait réver les astronome de tous bords...

 

Mais faut se dire que TOUS les telescopes pro dans le monde entier sont à base d'optiques à miroir. Beaucoup trop couteux les lulus à diamètre et perf. égales et impossible à concevoir des lentilles de 8m de diamètre !!!

 

 

bonne réflexion !

 

Gilles

[olivier13]

ben alors gidup , qd tu conseille qqun sois objectif , la tu casse les lunettes achro , mais tu dis rien sur les inconvenients du bon newton de base...... moi j'ai une sw 150 /1200 achro et je m'en porte tres bien , meme au pays du mistral, et le chroma avec un petit vr1 william optics , il n'existe pratiquement plus, et de toute maniere j'en ai pas en dessous de x150......

par contre pas un mots sur la collimation , la mise en temperature , la coma des miroirs, la longueur d'un tube , le fait que il faut refaire l'aluminure( bon pas ouvent , mais ca arrive)....et j'en passe , genre l'obstruction due au secondaire , la possibilite d'avoir des aigrettes dues a l'araignee, le fait que le tube sois vide cree des turbulences..... enfin si tu veux mon avis , la lunette est un peu plus chere a diametre egal, mais plus simple pour debuter et pas de soucis les resultats sont qd meme pas mauvais....

alors lunette ou tele ????? moi je dirais les deux si on a les moyens, sinon je pense que le meilleur moyen c de tester ce qui t'interesses et de choisir par rapport a ce que tu recherches . moi je suis du cote de marseille , si tu es pas loin , on peut envisager de se voir , comme ca tu pourras tester ma lunette et ma monture, donc tu pourras juger par toi meme......

voili voila

olivier13

[oliquasar]

le téléscope venait d'etre recolimate et j'y mis le meme occulaire!

et y avait pa de turbulence!!

moi je croi que je vais plutot m'acheter la lunete et par après un téléscope 350mm/1600mm

comme j'ai le eq-6(18kg de charge maxi conseillé!)

car le téléscope ma bcp décu!!

[herve013]

Un instrument polyvalent ca peut etre un Newton 200 ou une lunette de 150.

 

Si la lunette de 70 a été meilleure que le 200 c'est que manifestement le 200 avait un pbm.

 

Je suis assez daccord avec olivier pour dire que la lunette c'est hyper pratique question turbu, mise en temperature, pas de réglage etc...

 

Par contre pour la photo il faut toujours privilégier le diametre, donc le 200. Puis le chromatisme sur la 150 en photo est toujours present alors que sur un miroir non. Tout ce que dis Gilles est aussi a prendre en compte et n'est pas subjectif du tout.

 

Mais, je crois comprendre que tu debutes, faut peut etre pas t'orienter photo trop vite.

[babar001]

"Mais si tu prends n'importe quel 200 bien collimaté, même pourvu d'un mirroir trés bas de gamme, il enterre définitivement n'importe quelle lunette achro jusquà 150mm !

Si ton 200 est de bonne facture : oublie les Astrophysics, TMB et autre Taka de 150mm à plus de 10.000 euros."

 

J'suis pas d'accord M'sieur!

Une bonne lunette achro de 150 est meilleur qu' un 200 avec un miroir très bas de gamme.

Le chromatisme de la lunette(qui peut être maintenant atténué par certains filtres) n'empêche pas d'avoir une image contrastée et détaillée des planètes.

En ciel profond elle sera aussi bonne, si pas plus.

Une excellente lunette apo de 150mm fera au moins jeu égal avec un très bon 200mm et n'aura pas besoin d'être collimatée (ou au moins beaucoup, beaucoup plus rarement) d'où un plaisir d'observation sans égal.

Et pas d'image de diffraction du support du secondaire sur les étoiles et objets brillants.

Maintenant avec un newton de 200mm superpoli à f/d 8 avec une faible obstruction centrale et toujours super bien réglé, mais ça court pas les rues...

Si on considère le prix alors c'est un autre débat et je suis tout à fait d'accord qu'il n'est pas raisonnable de pencher pour l'apo plutôt que pour le newton

Mais dans une passion, on ne cherche pas nécessairement le raisonnable, non?

[herve013]

Bonjour Babar!

 

je voulais te dire que depuis tout petit tu es mon idole et que j'ai vu tous tes dessins animés !

 

Je pense que tu sors un peu du contexte, la question de départ porte sur l'achat d'une lunette ou d'un Telescope "d'entrée de game". Enfin le mot n'est pas péjoratif loin de là.

[Kitcool]

Message écrit par gidup+-->

QUOTE(gidup)As tu eu la curiosité d'uitliser dans la même gamme d'oculaire un grossissement identique (+ champs visuel comparable) dans les 2 instruments ?

](texte cité)

 

 

<!--QuoteBegin-oliquasar

le téléscope venait d'etre recolimate et j'y mis le meme occulaire!

et y avait  pa de turbulence!!

](texte cité)

si tu as mis le même oculaire le grossissement entre les deux n'est pas comparable le newton à une focale 1.6 fois plus longue que ta lunette donc ton grossissement varie du même facteur si l'oculaire reste identique. Grosso modo tu compare des pommes et des poires

[babar001]

Juste une petite précision:

Il faut savoir qu'une lunette achro chinoise 150/1200 sur une monture HEQ5(le minimum) ou EQ6 est déjà très encombrante

Idem pour le 250mm qui doit lui aussi être coupler à une EQ6.

Ce genre de matos ne se transporte pas facilement.

Si tu veux observer de ton jardin alors il n'y a pas de problèmes.

Sinon, pourquoi pas un C8 (5kg) qui peut se placer sans problème sur une "petite" monture de la classe des GP (EQ5...)?

On en trouve souvent en okaze ce qui permet en plus de tester l'optique (certains sont meilleurs que d'autres).

[olivier13]

en effet, un c8 est une autre solution

voili voila

Olivier13

[oliquasar]

oui mais j'ai la place chez moi et je ne veux pas acheter un mak

evidement le newton donnait une image plus grosse mais l'image était la meme au point de vue contraste

[gidup]

Salut,

 

Dur de trouver 5(0) minutes pour l'astro ou le PC ces jours-ci !

 

 

En effet Olivier13, je n'ai pu paraître objectif dans mon explication lunette/telescope.

 

1- parceque chaque instrument possède des qualités et des inconvénients dont la (longue) liste des critères d'importance varie en fonction des besoins de chaque utilisateur... Rien que sur cet aspect : impossible "d'avoir LA vérité". Cela se saurait depuis le temps, s'il existait un instrument PARFAIT qui convienne à tous !

Et en ce cas, MA vérité issue de MON expérience (j'ai utilisé quelques instruments tels les lunettes achro et apo, les newton, les SC, avec différentes ouvertures, des vieux, des récents,un visuel, en photo, en ville à la montagne...) m'a amené à faire des choix selon MES critères d'utilisation. Et même si j'ai toujours apprécié les belles et grandes lunettes, MON choix ne se porte pas sur celles-ci en finalité.

 

2- parce que comme l'a dit Babar (j'ai aussi apprécié tous tes films à une époque...Et aujourd'hui c'est ma fille ! Merci ! ), dans toutes décisions d'achat il y a toujours "la passion" : le côté subjectif... Irrationnel ! Et lorsque tu as décidé, malgré que TOUS les arguments convergent en faveur de tel objet, tu choisis celui d'à côté... Rien à dire là dessus et tu suivra TON idée qui prévaudra contre vents et marées !

(Il ne s'agit là que d'une image... Hein, vous emballez pas à propos du sujet actuel ! Et mon idée n'était pas de casser les lunettes mais plutôt de mettre en valeur certaines qualités des telescopes à miroir fort appréciables dans certaines utilisations que les lunettes n'ont pas ou peu, et ma liste n'aurait en aucun cas pu se montrer complète dans les + comme les - !...)

 

3- enfin parceque techniquement, généraliser que 70mm de lunette vale mieux que 200m de télescope ! (Hors contexte "bouses extême" évidemment), c'est vraiment pas sérieux.

Qu'on me dise : "je fais de la marche et j'aimerais m'équiper d'un instrument compact que je peux mettre dans mon sac et dégainer sur un pied photo dès que nécessaire, et en plus je pourrais l'utiliser comme chercheur sur mon 600 ... OK !

Que l'on "préfère" tel ou tel type d'instrument, est tout à fait logique, mais je trouve que ce type de comparaison a quelque chose de déplacé (sauf si c'est pour dire : "allo Houston?! Mon 200 a un problème") ! D'ailleurs notre amis oliquasar ne semble pas dupe de cette question puisqu'il pense à s'équiper d'une lulu 150 ET d'un newton 350... Tu as forcément fait TON tour de TA question.

Là ça ressemble à du vécu, de la complémentarité dans l'équipement. Enfin c'est mon idée.

 

Je finirai en remettant une petite couche sur les lulus (désolé pour les utilisateurs qui les affectionnent ) :

 

J'ai vraiment du mal à trouver de belles images faites avec des lulus VS les innombrables générées à partir de telescopes à miroir de tous diamètres et de tous principes optiques. Et cela fait quand même un bon moment que les fabrications chinoises sont utilisées par les amateurs ici-bàs. On ne peux donc plus aujourd'hui avancer que les lunettes sont bien trop rares faces aux telescopes et que pour cette raison nananinananère...

 

Et puis franchement, j'ai eu à maintes reprises l'oportunité d'observer sur nombre de site et en simultané dans différents instruments, et les lunettes fussent-elles trés haut de gamme n'ont jamais ces soirs là "déposé" les telescopes de plus grand diamètre certe mais au combien moins couteux !

 

En revanche dans TOUS les cas, en effet, les images dans les lulus sont TOUJOURS trés flatteuses, semblant plus stable, plus fine... Trés esthétiques. Mais dés lors que l'on grossissie d'avantage, afin de chercher les détails, la résolution... Là, le match prend fin. Sauf dans le cas d'une turbulence limitant l'utilisation de plus grand diamètre.

 

J'ai utilisé longtemps un dobson de 450 à F/d 4.5 au miroir de qualité modeste, évidemment en ciel profond c'était plus étoilé qu'Hollywood. Le pied. Je ne le comparerais donc pas à un diamètre inférieur.

 

En planétraire, les plus belles images que j'ai pu observer l'on été dans cet instrument. Le gain de lumière apporté par le diamètre est incontournable dès lors qu'on grossit. Lorsque la turbulence est forte, il suffit si l'on souhaite conserver l'esthétisme des images, de placer un diaphragme devant l'ouverture du tube (une planche avec un trou excentré donc ) On perd en résolution, en lumère, mais comme on grossit moins à cause de la turbu... C'est pas grave.

Sur le 450, ce trou était tout de même de 180mm ! (bord de primaire à bord de secondaire) Et donc 180 non obstrué. Et bien messieurs, testé sur Jupiter et la lune, avec comme concurrents : Vixen 106 fluo, Astrophysics EDFS 155, APQ Zeiss 130 (rien que ça) La vixen était déjà plus chère que le dob !

Vous pouvez ranger les lunettes ! Seule la 155 EDFS pouvait tenir la comparaison.

 

C'était du visuel only sans moteur, sans photo et le bouzin pesait 100 kg ! + 20/30 minutes pour le mettre en place + un break pour le transporter. Donc évidemment pas que des avantages loin de là.

... Mais pour de l'observation céleste en visuel...

 

Si tu veux faire de la photo planétaire, ciel profond, grand champs, petits objets, si tu te déplaces souvent, si tues dans ton observatoire, si tu veux faire du planétaire dans ton jardin dès qu'il y une trouée dans les nuages, si tu veux chasser les éclipses solaires dans le désert...

Chaque utilisation nécessiterait un instrument ! Alors comme on est pas milliardaire (en euro) on fait des compromis.

 

 

mais tout ça vous le saviez déjà quelques part !

 

Bonne journée à tous !

Et j'espère à trés bientôt sur le terrain !

 

 

Gilles

[babar001]

Salut,

 

Pour défendre un peu les lunettes:

Il serait vraiment triste qu'un Newton de 450 f/d 4,5 masqué à 180mm (f/d 11,2) ne soit pas "meilleur" qu'une lunette de 102mm

Mais quid de l'encombrement, du suivi, de la collimation, du confort d'observation...?

Et dire qu'une APO de 155 f/d 7 (c'est très compact!) tient la route c'est plutôt flatteur pour elle!

Le prix des dobsons est "faible" (sans être péjoratif loin de là) par rapport à celui des apos.

Donc la solution idéale pour moi et si on a les moyens: une bonne apo de 5 pouces et puis un dob chinois de 300 (1000 euros) si on veut du diamètre.

La différence de performance entre une 5 pouces (130mm) et 6 pouces( 155mm) ne vaut pas (pour moi) l'augmentation exagérée du prix et du poids:

une 130 se place encore sur une monture du style GPDX, plus une 155!

Le prix, souvent, est presque le double pour la 155mm.

Du point de vue performance, il est certain que la 155 est meilleure mais dernièrement j'ai pu comparer ma fs 128 avec une AP edfs de 155 sur jupiter( turbulence faible) avec une pupille de sortie de 1,1mm environ sur les deux instruments. Le niveau des détails étaient identiques mais vu l'échelle un peu plus grande sur l'AP, ils étaient plus facile dans cette dernière.

Ce qui veut dire que si on aime les lunettes mais qu'on peut pas se payer une 150 apo on peut vivre sans

[olivier13]

salut gilles , je ne voulais pas relancer la polemique, loin de la ,mais juste specifier l'es avantages des lulus pour les debutants ,pour se faire la main il faut avouer que c'est qd meme moins complexe pas de mise en temperature, pas de cillomation.... enfin de toute maniere, j'etais arrive a la meme conclusion, je commence par une lunette (mais j'ai aussi la chance de pouvoir aller a rocbaron pour aller jeter un oeil ds la lunette apo de 232 d'Andre Cassese , ca , c'est a voir ..... )

enfin qd j'aurais exploite les possibilites de ma lulu , je passerai au diametre superieur sur un tuyau a miroir avec une monture plus lourde genre eq6 modifiee pour longue pose avec un newton 300 ou 350, voili voila

par contre gilles tu es a toulon et moi a marseille , et comme j'ai jamais mis l'oeil ds un tuyau a miroir, et j'aimerais bien faire une o.a commune.

mais je pense que ca vas se faire , en tout cas c'est bien parti pour sur le post "marseille ou observez vous??"

bon ciel a toi et j'espere a tres bientot.....

Olivier13

[olivier13]

j'ai oublie de dire aussi que je garde un oeil attentif sur l'orion xt 12 intelliscope

j'ai l'impression que ce tuyau de poele a l'air pas mal du tout pour son prix, qui je crois est de 1200 roros ....

voili voila

Olivier 13

[gidup]

Ah la FS 128 !!!

 

Elle a bien failli me faire craquer il y a quelques mois...

 

=> Plusieurs en vente d'occase (mais autour de 3000 roros tout de même !)

 

=> ce qui m'a fait conserver mon self : longueur du tube, achat d'une monture supplémentaire pour avoir un instrument plus facilement transportable et homogène, diamètre (j'avais encore une 120/600 à ce moment, ça faisait tout de même double emploi), et puis le price, oeuf corse !

 

Mais je n'ai jamais observé avec elle et pourquoi pas d'autres encore ! Donc D'accord avec Olivier ! Retrouvons nous vite là-haut afin de nous éclater un poil les mirettes dans tous ces instruments !

 

 

Gilles

[GéGé]

Salut tous!

 

 

J'adore la discussion ....

 

Je ne m'en suis pas mêlé, c'est trop rigolo!

 

... cependant, un jour, j'ai eu l'occasion de zyeuter dans une Télévue 85mm. Le gars pointait vers le Lion.

Qu'est ce que tu regardes?

M65 et M66!

Là-dedans??

Oui!

Je peux voir?

 

Et j'ai vu. Oh c'était moins brillant et lumineux que mon Newton (Vixen 135mm à l'époque), mais le piqué, le contraste, nom d'une pipe, ah nom d'une pipe!

 

Puis un autre avait un 250, à côté. J'ai préféré la lulu!

 

Ceci dit, j'ai un Newton 150 hilux quasi tip top... Bon, , je finis par croire que c'est "une autre esthétique"!

 

GG

[RayonZ]

Ui Gilles, je comprend que tu préfére un bon scope à une lulu mais pour ceux qui doivent le trimbaler sur 40 bornes hé béh... Bonjour la collim au revoir la nuit

 

Enfin bref, je sais que je m'éloigne du sujet mais ta 120/600 c'était bien pour faire du grand champ ? C'est parce que je compte passer à ca mais les possesseurs sont rares

Merci d'avance

[gidup]

 

La collim : c'est vraiment un truc qui fait peur on dirait !

 

Pas de panique ! Y a que 3 vis Et la méthode à LEGAULT

 

Sauf sur un tube long, ou il est préférable d'être 2 un qui tourne les vis et l'autre qui dit celle qui est à tourner et dans quel sens... Pour un résultat plus qu'acceptable en visuel il ne faut pas plus de 5 minutes : largement moins qu'une mise en température.

 

Et encore il m'arrive plus que souvent de ne pas avoir à la retoucher aprés plusieurs transport. Et même à l'époque de mon dob (variante d'un sérrurier), comme le scope était bien conçu, il arrivait qu'aprés un démontage remontage chaque élément reprenne exactement sa place et donc pas de collim.

 

Maintenant je dis pas pour de la Haute réso en imagerie ! Ou il te faut la reprendre entre 2 clichés ou un passage au méridien.

 

 

Question Lulu 120/600, en dehors d'un fort chromatisme, si on reste dans des grossissements humbles, donc ciel profond et même plutôt trés grand champ (un Nagler de 20 et un filtre UHC pour le fun ) Tu en auras pour ton argent, et même franchement plus !

 

Elle marche vraiment bien.

 

Mais attention elle n'est pas si compacte que cela et mon gros trépied photo Gitzo (qui me supporte si je le replie au maxi) n'était pas de la meilleure efficacité avec elle.

 

Un système type Giro 2 s'avère intéressant, ou un petit équatorial. Ce n'est déjà plus du tout un instrument qu'on met dans son sac et qu'on emporte en ballade pédestre. De mémoire le tube nu faisait pas loin de 5 kgs / 70cm de long environ avec son pare lumière non rétractable.

Prévoir trépied haut pour observation au zénith avec réhausseur colonne pour dégagement du po et des accessoire fixés dessus. Mais c'est pas non plus une 1000 de focale.

 

Point fort : son prix (d'occase autour de 250 euros) et qualité en grd champ

 

Point faible : chromatisme rendant le planétaire complètmenet inintéressant et difficulté à placer certain accessoires (bino ou certains oculaires avec certaines barlow. Le tube est suivant les cas trop court ou trop long.)

 

 

Dans ce type d'instrument court et lumineux, il y avait chez Celestron il y a quelques années, un petit bouzin bourré de défauts (optiques : aberration de sphéricité trés forte, coma... Mécaniques : crémaillère à rails coulissants Vixen vraiment merdique et impossible de mettre du 2" dedans, + secondaire se déplaçant lors de la mise au point faisant varier l'obstruction !)

C'était un 140 Schmidt/Newton ouvert à 3.57 (f:500), il existait de par chez nous sous le patronyme de "Comet Catcher" (pas le frère de Margaret)... Et bien si un jour vous en rencontrez un, qu'il fait beau et qu'il fait nuit, que c'est l'été et que vous avez un oculaire wa + un UHC en 1.25" : alors jetez donc un coup d'oeil en direction du cygne...

[babar001]

Salut,

 

J'ai possédé deux lunettes courtes SW: la 100/500 et la 120/600.

Des 2, c'était la 100 qui était devant: de beaux détails sur Mars à 100x lors de la dernière opposition et la lune bien piquée malgré un halo mauve.

La 120 même avec un masquée à 100 (donc avec un rapport f/d + favorable) n'était pas aussi précise.

Je mets cela sur une importante aberration de sphéricité.

Cependant la Lune et Saturne donne très bien: la division de Cassini bien visible avec un G de 150x.

Sur Jupiter qui demande beaucoup de contraste l'image n'est pas très bonne: très jaunâtre et pas beaucoup de détails.

En ciel profond le chromatisme est moins gênant et les images sont plus que potables.

Mais comme il a été dit, la 120 n'est pas si légère que cela: sur une monture azimutale AZ3 (qui est souvent fournit avec elle) et si on a le "malheur" de lui coller des oculaires en 50mm (sans parler d'un chercheur de 50mm), il est impossible de viser un objet haut du ciel: on a beau serrer au maximum, tout retombe!

C'est un bon achat en occasion mais attention donc, il lui faut une monture digne de ce nom (EQ3 minimum) mais alors l'encombrement sera plus dicté par cette dernière.

Idem pour sa grande soeur la 150/750 très lourde.