Sw 130/900 Ou Sw 130/650

[globy80]

Bonjour,

 

Je vais prochainement faire l'acquisition d'un telescope. Mon choix s'est deja arrété sur un SkyWatcher de diametre 130, mais je n'arrive pas a me décider concernant la focale.

 

Sur ce modèle, il existe 2 focales différentes :

900 mm, avec miroir sphérique

650 mm avec miroir parabolique

La différence de cout est de l'ordre de 50€.

 

Sachant que :

je m'oriente vers des observations mixtes (planetaire et ciel profond)

je suis a la campagne, avec une pollution lumineuse moyenne

la différence de 50€ n'est pas un problème si cela apporte une amélioration sustancielle

 

Pourriez vous m'indiquer, selon vous,le meilleur choix entre ces deux modèles, leurs interets respectifs et egalement les limitations de chacun d'eux suivant le type d'observations.

 

C'est un veritable casse tete, je ne sais vraiment pas lequel choisir...

 

Par avance, merci.

[totoastro]

Ben je pense que le 650 sera beaucoup plus ciel profond moi je pense que le 130 est bien, il est mixte enfin moi je ne l'ais que depuis 1mois donc je laisse les pro te repondre

 

Totoastro

[Astro-Pépito]

Pour la polyvalence, il faut rechercher un rapport F/D aux environs de 8/10. Donc ici plus 900.

 

Au fait, bienvenue !

Et un ptit tour sur le forum Présentation aussi ?

[RayonZ]

Attention !! Ne prend pas le 650 car il a 3kg de + pour la même monture --> moins de stabilité

Le 900 est un peu moins chère, tu y gagne sur toute la ligne

y a que moi pour trouver les pitits détails qui tue

[Eric]

Message écrit par Astro-Pépito@May 8 2005, 02:58 PM

Pour la polyvalence, il faut rechercher un rapport F/D aux environs de 8/10. Donc ici plus 900.

 

](texte cité)

 

 

Salut,

 

Pour la polyvalence photo/visuel,oui,un F/D entre 8 et 10.

Pour la polyvalence planetaire/ciel profond,le rapport focal/diametre(F/D) n'a rien à voir!On peut tres bien faire du planetaire avec un instrument à F/D 5 et du ciel profond avec du F/D 12.Il faudras simplement prendre un occulaire en adequate.

[Cosmojuju]

Moi j'ai un 130/900, qui me va très bien... A mon avis si tu achete celui ci tu pourra beneficier sans doute d'un meilleur grossisement (cela depend de tes oculaires) par rapport au 650.

[totoastro]

Oui donc on est tous d'accord nous on te conseille le 130/900 maintenant à toi de voir .

[globy80]

Merci a vous tous pour vos réponse.

 

J'hesitais ce matin compter tenu de la différence de type de miroir (spherique, parabolique...)

 

Ceci dit, vous semblez tous du même avis : le 900 est vraiment plebiscité !

 

Derniere question, le mirroir parabolique du 650 peut il apporter un gain en qualité d'imagepar rapport au sphérique du 900, ou est ce uniquement un argument commercial ?

 

En tout cas, je passe ma commande demain matin...

[lulu88]

Je suis exactement dans le meme cas que globy80, mais je voulais savoir si on pouvait faire de l'astrophoto avec un 130/900 ou es mieu avec un 130/650 ???

[lafanet]

Lucie > Je n'avais pas vu que tu reposais ta question ici.

Il y a des réponses sur ton post à "présentation" !

[GéGé]

Message écrit par Eric@May 8 2005, 05:18 PM

Pour la polyvalence planetaire/ciel profond,le rapport focal/diametre(F/D) n'a rien à voir!On peut tres bien faire du planetaire avec un instrument à F/D 5 et du ciel profond avec du F/D 12.Il faudras simplement prendre un occulaire en adequate.

](texte cité)

 

 

Bonjour!

 

Pas tout à fait d'accord, si tu permets : l'angle de champ apparent du tuyau est d'autant plus grand que le F/D est petit, et ça, même en visuel, ça compte! 2 ou 3° ou... même plus, parfois, c'est important! Je l'ai encore vu cette nuit : North America en entier à 30x, c'est chouette!

 

A l'inverse, plus le F/D est grand, plus l'angle du faisceau est aigü, plus la mise au point (netteté) est facile. C'est important aussi!

 

Et plus le F/D est grand, plus la focale de l'oculaire devra être grande pour une même pupille de sortie : pour 5mm de pupille, il faut un 25mm avec F/D=5, et un 50mm avec F/D=10. Le prix n'est pas le même...

 

 

Amitiés

 

GG

[lulu88]

Message écrit par lafanet@Jun 27 2005, 11:20 AM

Lucie > Je n'avais pas vu que tu reposais ta question ici.

Il y a des réponses sur ton post à "présentation" !

](texte cité)

Merci je viens de voir

[Littlesoket]

Message écrit par totoastro@May 8 2005, 07:17 PM

Oui donc on est tous d'accord nous on te conseille le 130/900 maintenant à toi de voir .

](texte cité)

 

C'est bizarre, sur ton post au dessus tu lui conseillais le 650

 

 

 

Sinon, j'opterai pour le 900, car 650 ca me parait assez court comme focale avec un 130mm le rapport F/D est inférieur à 5.

Je pense que le 900 te permettra plus de choses surtout si tu veux faire un peu de lunaire et planétaire. Le 650 t'obligera a acheté une barlow voir deux, le 900 te permettra d'attendre un peu avant de faire cet investissement ( car apparemment tu n'as pas beaucoup d'argent ).

 

De plus 130mm, c'est déjà un bon diamètre pour débuter en astronomie, ce qui va te permettre de voir pas mal de choses.

 

Bon Choix

[Dominik]

Je ne peux que confirmer tout ce qui a été dit: le 130/900 sera plus polyvalent que le 130/650, notamment pour faire du planétaire.

 

Message écrit par lulu88@Jun 26 2005, 08:19 PM

  Je suis exactement dans le meme cas que globy80, mais je voulais savoir si on pouvait faire de l'astrophoto avec un 130/900 ou es mieu avec un 130/650 ??? 

](texte cité)

 

La photo est tout à fait possible au 130/900, notamment en planétaire avec une webcam (je t'invite à aller visiter mon site ... pub ). L'intérêt de la webcam pour un petit téléscope avec une monture "légère" comme la sienne est la légèreté d'une telle caméra. De plus, la webcam est ce qu'il y a de mieux pour faire du planétaire et du lunaire. Tu peux faire des photos très satisfaisantes avec une webcam et le 130/900. Je pense qu'en optant pour un 130/650, les planètes risquent d'être bien petites sur le capteur...

 

Par contre pour du ciel profond, la photo au foyer est plus compliquée car elle demande un bon suivi, et la monture EQ2 me semble trop imprécise pour cela ! Je viens de la remplacer par une EQ3-2 qui, elle, permet de s'amuser un peu en ciel profond à la webcam, car le suivi est déjà nettement meilleur.

 

Cela dit la photo en parallèle sur le scope est faisable !

 

En résumé, avec le 130/900, tu pourras déjà observer la Lune, les planètes, tous les objets du ciel profond les plus lumineux (ça en fait déjà une quantité ... astronomique !), et après tu peux déjà faire des photos intéressantes de la Lune et des planètes.

 

A + !

[herve013]

" 900 mm, avec miroir sphérique

650 mm avec miroir parabolique ?

"

 

Prends le parabolique !

sauf erreur de ma part on parle bien de telescope Newton là ?

 

Vendre un Newton avec un mirroir primaire spherique c'est vendre un newton qui n'est pas fini. Au moins le constructeur a le merite de l'annoncer ! et je lui tire mon chapo pour son honneteté !

 

Je ne suis pas d'accord avec le fait que plus c'est ouvert plus tu vas faire du ciel profond. Tu fais du ciel profond avec les 2. La question est de savoir quel oculaires tu as a y mettre et de calculer les grossissements que tu auras avec l'un et l'autre.

 

La difference de focale va jouer sur le temps de pose si tu fais de la photo. En visuel : rien! c'est excatement pareil !

['Bruno]

Un 130/900 sphérique est très proche de la parabole idéale. Pas un 130/650, d'où l'obligation de la faire parabolique, lui. Mais c'est un chinois, il ne sera pas à lambda/20 ! Du coup, j'ai l'impression que les deux miroirs doivent se valoir, qu'ils sont aussi proches de la parabole idéale l'un que l'autre.

 

Alors que choisir ? À mon avis l'un ou l'autre ne change pas grand chose. Si, peut-être la difficulté de mettre au point ou de collimater ?

 

Sinon, n'oublions pas qu'on répond ici à Lulu et pas à Globy, qui a sans doute acheté son télescope depuis le temps. Donc le sujet est celui des possibilités photographiques. En effet, la question de départ est :

Je suis exactement dans le meme cas que globy80, mais je voulais savoir si on pouvait faire de l'astrophoto avec un 130/900 ou es mieu avec un 130/650 ???

 

Réponse :

- photo planétaire : voir réponse de Dominik, ==> 130/900 (pour avoir plus de focale).

- photo au foyer longue pose : impossible à mon avis (monture).

- photo en parallèle : qu'importe la focale.

 

Finalement, la photo semble imposer le 130/900.

[lulu88]

Merci bruno pour tes conseils, avant de passé à l'achat j'aimerais savoir de quels accessoires indispensables aurais-je besoin au début ac le 130/900 uniquement pour du visuel?

[herve013]

Message écrit par 'Bruno@Jun 27 2005, 07:33 PM

- photo au foyer longue pose : impossible à mon avis (monture)

 

Finalement, la photo semble imposer le 130/900.

](texte cité)

 

Pas tres bien suivi ton raisonnement Bruno....

 

Justement a cause de la monture un peu "legere" la courte focale permettrait des temps de pose raccourcis ?

 

Enfin je connais ton experience en photo et j'imagine que si tu conseilles le 900 tu dois avoir une raison ... mais là je n'ai pas compris laquelle

 

Pour ce qui est de la parabolisation, elle n'est absolument pas superflue meme si la focale est grande. Pour rappel il s'agit de donner une forme légèrement plus ouverte que la sphere afin de restituer une image d'un objet situé a "l'infini" plutot qu'une image située au centre de la courbure de la sphère. La diférence est de l'ordre de quelques microns sur le bord du mirroir. Ce qui veut dire aussi que le mirroir parabolisé est passé dans les mains d'un tailleur de miroir, a l'inverse de l'autre qui a du etre traité à l'alumùinure à peine sorti de la machine a polir...

 

voila voici....

['Bruno]

Justement a cause de la monture un peu "legere" la courte focale permettrait des temps de pose raccourcis ?

 

Je pense que, quel que soit le tube, la longue pose n'est pas envisageable. Donc ça n'intervient pas.

 

Enfin je connais ton experience en photo et j'imagine que si tu conseilles le 900 tu dois avoir une raison ... mais là je n'ai pas compris laquelle

 

J'ai juste une petite expérience en CCD (surtout les mauvais choix !) mais là ce n'est pas le sujet. Je n'ai pas été clair ? Pas de photo longue pose, donc photo uniquement planétaire, donc plutôt le 130/900 pour ne pas accumuler les barlows.

 

Pour ce qui est de la parabolisation, elle n'est absolument pas superflue meme si la focale est grande.

 

Avec un grand F/D, un miroir sphérique est proche d'une parabole. S'il en est proche à lambda/4 (par exemple), l'optique sera aussi bonne qu'un 130/650 dont la parabole est à lambda/4. C'est ça l'idée. Il me semble qu'un miroir sphérique de 130/900 est un peu moins bon que lambda/4, mais j'ai déjà regardé dans un tel télescope et même en planétaire les images étaient bonnes (rien à voir par exemple avec un 114/1000 compact), ce qui me fait penser qu'on est dans le seuil de tolérance. Si le 130/650 était taillé à lambda/20, il serait supérieur, mais c'est un miroir chinois, donc il sera sans doute à lambda/juste-ce-qu'il-faut, et à mon avis pas meilleur que le 130/900.

[herve013]

Message écrit par 'Bruno@Jun 28 2005, 11:05 PM

Il me semble qu'un miroir sphérique de 130/900 est un peu moins bon que lambda/4,

](texte cité)

 

Lambda sur 4 ça qualifie un etat de surface et ça n'a rien a voir avec le fait que ce soit un 130/900 mais qu'est que tu dis là Bruno ??

 

Sinon tu raison de penser que les 2 miroirs sont probalement de qualité identique. Mais d'un point de vue theorique, et sans vouloir trop pinailler la différence entre sphère et parabole devient assez faible pour être négligeable lorsque le F/D est TRES long . Et ce qui n'est pas le cas du 130/900 qui est F/D=7. La parabolisation n'est superflue ni pour l'un ni pour l'autre.

 

Bon assez pinaillé! et puis c pas le sujet ...

Bonne journee à tou(te)s

['Bruno]

Lambda sur 4 ça qualifie un etat de surface et ça n'a rien a voir avec le fait que ce soit un 130/900  mais qu'est que tu dis là Bruno ??

 

Si on mesure l'écart entre un miroir sphérique et un miroir parabolique de même longueur focale, on peut définir l'écart maximum, le "lambda crête à crête", entre les deux courbes.

 

Mais d'un point de vue theorique, et sans vouloir trop pinailler  la différence entre sphère et parabole devient assez faible pour être négligeable lorsque le F/D est TRES long . Et ce qui n'est pas le cas du 130/900 qui est F/D=7.

 

Je viens de consulter Texereau (enfin, son livre...) Il dit que la règle de Rayleigh est respectée avec un miroir sphérique lorsque :

 

F^3 >= 34,9 D^4 (F et D en cm)

 

La règle de Rayleigh dit que les ondes sont déformées de moins de lambda/4, où lambda = 0,56 µm. Alors les images sont peu altérées (au moins 80% dans le pic central). Je cite Texereau :

 

« La parabole ne s'écartera pas beaucoup de la sphère à un tel point qu'un miroir sphérique satisfera à la règle de Rayleigh et donnera des images stellaires pratiquement parfaites. » (ce qui est en italique l'est dans le texte)

 

Appliquons la formule pour D=13 cm : alors F=99,9 cm.

 

Bref, un 130/1000 donne des images à lambda/4, lorsque lambda=0,56 µm. Donc un 130/900 donne du lambda/4 en choisissant une valeur plus grande de la longueur d'onde de la lumière, comme le font plein de fabriquants. Et puis bon, même si on tombe à lambda/3,5 ça reste bon.

 

Conclusion : le 130/900 sphérique est suffisamment proche de la sphère pour que les défauts optiques n'aient rien à voir avec la forme du miroir. La forme sphérique n'est donc pas un handicap. Elle le serait pour le 130/650, trop ouvert, mais justement ils le parabolisent.

 

Bon, il faudrait tester tout ça ; en fait je n'affirme rien, je conteste juste le fait que, parce qu'il est parabolisé, le 130/650 serait meilleur. Je trouve que ce n'est pas une raison et qu'il faudrait regarder de plus près.

[lulu88]

oulala moi je suis plus dans tous ça! que le miroir soit parabolique ou bien sphérique me parle peu et ne m'aidera pas à faire mon choix ! D'ailleur il est déjà fait! j'ai commandé le 130/900, je voulais just savoir de quels accessoires aurais-je besoin pour débuter??? voilà merci de me répondre

[babar001]

Salut

 

Comme accessoire, il ne faut pas hésiter à mettre ses sous dans de bon oculaires, on ne le regrette jamais.

Au moins 3 sont indispensable:

Il faut un bon grand champ (qui donne la maximim de champ pour le coulant 31mm) dans les 20mm de focale (les Widescan ne sont pas mauvais pour un petit budget).

Sinon un bon plossl (Meade ou TV) de 32mm fera bien l'affaire.

Puis un bon oculaire dans la zone des 7mm ou 8mm (le plossl TV de 8mm est très bon) pour le grossissement résolvant (= le maximum de détail avec encore un très bon contraste c'est à dire une X le diamètre de l'instrument, ici donc environ: 130x).

Enfin, un oculaire de plus courte focale (par exemple un 5mm ou un 4mm) pour les nuits très stable: les vixen LV sont très bien (bon confort d'observation) pour le prix.

Neuf ces 3 oculaires coûtent plus de 300 euros mais heureusement ils se rencontrent facilement sur le marché de l'occase!

Les filtres ne sont pas très utiles pour ce diamètre.

Une webcam pour commencer la photo de la lune et des planètes.

Voila, c'est un avis mais il y en a bien d'autres...

['Bruno]

Lulu : oui, les formes de miroir, c'est secondaire...

 

Bon, donc les accessoires. Tu veux dire qu'il te reste encore des sous ? Ben alors pourquoi n'as-tu pas choisi un diamètre plus grand ? Mettons... Avant de pouvoir te répondre, il faudrait que tu précises :

- combien de sous il te reste ;

- les accessoires livrés avec ton télescope.

 

Je suis partisan de choisir de bons accessoires, mais en étalant les dépenses sur plusieurs années. En général, les télescopes à bon marché sont fournis avec tout ce qu'il faut comme accessoires indispensables (sauf peut-être un fort grossissement, mais j'attends tes précisions), et ceux-ci sont corrects.