Pourquoi M11, le canard, est-il sauvage?

[gerard33]

Bonjour!

Et bien oui, c'était la question que je me posais hier soir

Et, lorsque je fini de compiler les 15*2.5mn à 800 iso, la vérité m'apparut:

Comment ne pas être sauvage quand, depuis 200 millions d'années, vous avez la tête dans l'Ecu?

 

 

Merci de votre attention

[christiand]

Et bien oui, c'était la question que je me posais hier soir

 

C'est vrai qu'on se pose parfois de drole de questions

 

 

Je découvre cet objet.

Tu as rencontré des pb de suivi ?

 

 

Christian

[louloulastro]

salut

 

je me suis posé la meme question a propos du Pelican. a force de voisiné avec le Cygne....

connaissait pas cet amas. enfin disont plutot que je ne m'y etait pas encore interessé.

dis donc petit souci avec le suivi ou MES a l'arrache comme ca m'arrive quelques fois?

amicalment

loulou 150/750 sur EQ6 Pro Goto. Autoguidage objectif 300mm et Starschoot Autoguider+PhdGuiding

Canon EOS 400D defiltré+ filtre h alpha. DSI Pro II

[gglagreg]

Salut grand maître du calembour ....

 

oui ta HEQ5 a fait une petite ruade ...tu as dit que c'était bientôt la fin pour elle n'est ce pas ?

 

amicalement

[alex31]

Désolé gégé, mais je l'ai observé ce week-end à entre 50 et 250x dans des dob de 400mm à 600mm et c'était bien mieux...

 

 

 

... mise à part ta phrase qui m'a beaucoup fait rire ce matin!

 

Selon moi, une photo doit dépasser ce qu'on peut voir à l'oeil : du gaz et des galaxies lointaines!

 

Amitiés

 

Alex

[Franck34]

Houston, ya un pb de suivi...

[gerard33]

re

oui un petit problème de suivi mais accentué par l'aspect réel de M11

même les images de la Nasa

par ex celle-ci de l'Apod

[gerard33]

... mise à part ta phrase qui m'a beaucoup fait rire ce matin!

c'est scientifique: il habite dans l'Ecu

[Jeff Hawke]

Selon moi, une photo doit dépasser ce qu'on peut voir à l'oeil : du gaz et des galaxies lointaines!

 

C'est impossible, ça. Une photo, c'est une image.

 

Ce qu'on voit à l'oeil, c'est l'objet.

 

Comment une image pourrait dépasser un objet ?

[Siegfried_M31]

Salut Gerard

Je trouve ton ciel bien sombre, des étoiles alentours ca manque du punch. Un bien jolie champ d'étoiles toute même.

[christiand]

Selon moi, une photo doit dépasser ce qu'on peut voir à l'oeil : du gaz et des galaxies lointaines!

 

L'oeil et la photo c'est un peu la même chose... bon, avec des nuances quand même...

 

L'oeil se comporte un peu comme une webcam : il visionne des images dans le spectre visible. Cette "vision" est transmise au cerveau sous forme d'impulsions electromagnétiques. Le cerveau les "lisse" pour en faire une vision "continue" si je puis dire.

 

Donc l'oeil est un objectif et le "temps de pose" est représenté par la durée des impulsions transmises au cerveau... pour faire simple..

 

Bref la durée des impulsions et le rapport "FD" de nos yeux ne permettent pas de voir les objets faibles facilement.

Il faut dire que la nature a adapté nos yeux pour une vision diurne. Donc les "temps de pose" sont trés courts....

 

 

Donc oui : une photo longue pose permet "de voir " des choses que l'oeil ne peut "capter".

 

Bref, il faudrait modifier l'oeil pour en faire de la longue pose... Comme les webcams ...

Dans ces conditions tu verrais les nuances des nébuleuses et des galaxies.. mais de façon "fixe" ou "saccadées"...

Mais attention de ne pas allumer la lampe frontale... éblouissement garanti !

 

Christian

[st4]

 

Bref, il faudrait modifier l'oeil pour en faire de la longue pose... Comme les webcams ...

 

Christian

 

 

Vi, on en a deja parlé sur un forum de sciences.

Le probleme principal, c'est que les volontaires ne se bousculent pas au portillon.

[alex31]

Merci Christian pour cette leçon d'imagerie. Je connait très bien la différence qu'il y a entre un oeil, une webcam, une CCD et un APN!

 

 

Et même si Jeff a tout à fait raison d'un point de vue purement physique, je disais par là qu'une photographie doit apporter plus d'informations qu'une vision à l'oeil, selon moi! Et cela à cause du fait qu'un capteur pourra toujours poser plus longtemps.

Je trouve donc les amas globulaires ou amas d'étoiles en général (sauf si nébulosité environnante), des cibles de mauvais choix car la vision à l'oculaire sera toujours plus belle que la très faible résolution (comparée à celle de l'oeil) des imageurs actuels. En bref, y a pas de couleur à apporter, y a pas d'information innaccessible à l'oeil à apporter, c'est pas une image intéressante...

 

Gérard, ne le prends pas mal... C'est vrai pour tout ceux qui photographient des tas de petits points!

 

Par contre, si tu me sors un diagramme HR... alors ça sera différent...

[gerard33]

pfffttt

tout façons depuis que je t'ai vu replier ta Quechua en 3 s, alors que la mienne occupe toujours la moitié de mon cellier, j'ai décidé de ne plus te parler

na

[christiand]

Merci Christian pour cette leçon d'imagerie. Je connait très bien la différence qu'il y a entre un oeil, une webcam, une CCD et un APN!

 

je disais par là qu'une photographie doit apporter plus d'informations qu'une vision à l'oeil, selon moi! Et cela à cause du fait qu'un capteur pourra toujours poser plus longtemps.

 

Bin oui, c'est évident. Dans ce cas je ne comprends pas pourquoi tu poses la question puisque tu connais trés bien ...

 

 

Christian

[j_pbeausoleil 06]

Ah,là Gérard tes étoiles partent un peu en c....(anard).Mais bon faisant pareil pour ma

part,alors je ne puis trop te critiquer.T'avais bu ce soir là?

 

 

Amicalement Jean-Pierre

[Kevinb]

Perso ça ne me dérange pas d'imager des amas qui offrent une meilleure image à l'oculaire du VLT que sur ma photo;) Mis à part le petit problème de suivi, il est bien sympa ce petit M11.