C'est wikipédia qui le dit

[pascal_meheut]

la suite ici : http://lemomo2.kegtux.org/wikipedia.htm

 

Très peu convaincant : outre le fait que le contenu est un inventaire à la Prévert de reproches très peu argumentés, écrit avec l'arrogance habituels des "experts Internet" qui ne peuvent pas contesté quelque chose sans afficher leur mépris (cf "écrivaillon).

 

Mais ca serait plus crédible si le fond tenait la route et si la forme n'était pas un sommet de non connaissance de la mise en page, la typographie et du choix des couleurs couplés avec des illustrations qui se veulent droles mais hors de propos comme celle de la femme dénudée...

 

Pour le moment, ce genre de page relève du grand classique du Net "je n'y connais rien, je n'ai rien fait dans le domaine mais je suis capable de critiquer au lance-flamme sans me donner la peine de justifier sérieusement".

 

 

En ce qui me concerne et dans les domaines que je connais suffisamment, je trouve Wikipedia d'un très bon niveau. Effectivement, il vaut mieux avoir un peu de connaissances pour bien comprendre ce qu'on lit et savoir filtrer mais ca a toujours été vrai y compris avec les publications papier.

[Estonius]

Très peu convaincant : outre le fait que le contenu est un inventaire à la Prévert de reproches très peu argumentés, écrit avec l'arrogance habituels des "experts Internet" qui ne peuvent pas contesté quelque chose sans afficher leur mépris (cf "écrivaillon).

 

Mais ca serait plus crédible si le fond tenait la route et si la forme n'était pas un sommet de non connaissance de la mise en page, la typographie et du choix des couleurs couplés avec des illustrations qui se veulent droles mais hors de propos comme celle de la femme dénudée....

 

Vous lisez un peu trop vite

[Fred_76]

Non, je suis d'accord avec Pascal. Wikipédia comme les autres sites équivalents ou même les livres doit être lu avec précaution. Ce n'est pas parce que c'est écrit que c'est vrai. On doit vérifier en recoupant les informations.

 

On faisait une confiance aveugle aux ouvrages imprimés auparavant, et pourtant combien de conneries ils ont distillées... Avec le net, les sources d'information sont innombrables et toute la difficulté provient dans le tri entre ces sources : trouver les vraies parmi les fausses, les copiés-collés, les écritures hasardeuses et improbables... On appelle ça le sens critique qui n'est malheureusement plus enseigné de nos jours.

 

Je suis auteur d'articles sur Wikipédia dont 2 ont été "élus" AdQ. Je contribue régulièrement à corriger certains propos flous, incorrects ou faux. C'est, je trouve, une très bonne chose que de pouvoir contribuer. Mais j'utilise des sources fiables : les scans de la BnF, les publications scientifiques... Je sais que de nombreux auteurs ne vont pas aussi loin, mais les grosses erreurs sont souvent rapidement corrigées.

Modifié 19 décembre 2012 par Fred_76

[pascal_meheut]

Vous lisez un peu trop vite

 

 

Exemple typique de l'absence d'argumentaire couplée avec le mépris implicite du contradicteur.

La réponse est exactement construite sur la même structure que le lien cité.

 

Merci d'illustrer mon propos.

[Estonius]

Non, je suis d'accord avec Pascal. Wikipédia comme les autres sites équivalents ou même les livres doit être lu avec précaution. Ce n'est pas parce que c'est écrit que c'est vrai. On doit vérifier en recoupant les informations.

 

On faisait une confiance aveugle aux ouvrages imprimés auparavant, et pourtant combien de conneries ils ont distillées... Avec le net, les sources d'information sont innombrables et toute la difficulté provient dans le tri entre ces sources : trouver les vraies parmi les fausses, les copiés-collés, les écritures hasardeuses et improbables... On appelle ça le sens critique qui n'est malheureusement plus enseigné de nos jours.

 

Je suis auteur d'articles sur Wikipédia dont 2 ont été "élus" AdQ. Je contribue régulièrement à corriger certains propos flous, incorrects ou faux. C'est, je trouve, une très bonne chose que de pouvoir contribuer. Mais j'utilise des sources fiables : les scans de la BnF, les publications scientifiques... Je sais que de nombreux auteurs ne vont pas aussi loin, mais les grosses erreurs sont souvent rapidement corrigées.

 

Nous avons donc un point commun puisque j'ai aussi été rédacteur de cette encyclopédie, jusqu'à ce qu'un conflit avec un administrateur m'ouvre les yeux sur le fonctionnement de cette institution. Il n'est pas dans mes intentions de dire que tout est mauvais dans Wikipédia, mais que son type de fonctionnement induit forcement des défauts d'objectivité et des tentations de manipulations. Evidemment un article sur l'astronomie sera beaucoup moins exposé qu'un article sur les sujets de société.

 

L'analogie avec "le papier" est souvent évoqué. Il y a quand même une différence et de taille, c'est que Wikipédia prétend être une encyclopédie.

 

Exemple typique de l'absence d'argumentaire couplée avec le mépris implicite du contradicteur.

La réponse est exactement construite sur la même structure que le lien cité.

 

Merci d'illustrer mon propos.

 

C'est vous qui parlez de mépris après ce que vous osez balancer !

 

1) Etant donné l'heure de mon message et celui de la réponse, vous ne pouvez avoir eu le temps de lire l'article (je dis bien lire et non pas survoler en diagonale).

 

2) Je débat volontiers quand cela se passe dans la correction et le respect mutuel et quand le débat est susceptible de devenir un échange.

 

Je n'ai donc rien à vous dire et n'attend aucune réponse de votre part.

[Leimury]

Bonjour,

 

Vu que tu passes pas mal de temps à lire les articles Wikipedia et que le sujet te passionne, pourquoi ne pas leur signaler les erreurs ?

Dommage de perdre tout ce temps en recherches minutieuses pour que le résultat se perde dans les limbes.

 

Bon ciel

Modifié 19 décembre 2012 par Leimury

[syncopatte]

1) Etant donné l'heure de mon message et celui de la réponse, vous ne pouvez avoir eu le temps de lire l'article (je dis bien lire et non pas survoler en diagonale).

 

Et si la lecture était faite au paravent?

 

Bon, ce ne sont pas mes affaires...

 

Concernant le "momosite", je le trouve bigrement intéressant.

La critique concernant le "design", c'est une de question goût (ça passe je trouve)

 

Par contre, je n'ai trouvé aucune information "qui suis-je".

Bon, l'odieux connard est anonyme aussi.

 

En général, j'apprécie qu'un texte soit signé.

 

Patte.

[pascal_meheut]

1) Etant donné l'heure de mon message et celui de la réponse, vous ne pouvez avoir eu le temps de lire l'article (je dis bien lire et non pas survoler en diagonale).

 

Il y a 30 minutes entre les 2 messages pour 10 à 20 pages. Et dont le contenu est massivement répétitif (on peut le résumer en 1 ligne à mon avis...)

Même si ca n'était pas le cas, j'ai du mal à voir où est l'impossibilité.

 

C'est amusant de se moquer de Wikipedia pour des erreurs factuelles et de se tromper à ce point.

 

Je passe sur le reste qui est encore moins intéressant.

[Estonius]

Il y a 30 minutes entre les 2 messages pour 10 à 20 pages. Et dont le contenu est massivement répétitif (on peut le résumer en 1 ligne à mon avis...)

Même si ca n'était pas le cas, j'ai du mal à voir où est l'impossibilité.

 

C'est amusant de se moquer de Wikipedia pour des erreurs factuelles et de se tromper à ce point.

 

Je passe sur le reste qui est encore moins intéressant.

 

Car bien sûr cette personne a lu ce texte dans la minute qui suivait mon propre message.

Par ailleurs le texte est une critique du système de fonctionnement de wikipédia et non pas un simple relevé d'erreur factuelle.

 

Pour le reste, et pour ne pas polluer le débat, j'adresse un MP à ce personnage.

[pascal_meheut]

Car bien sûr cette personne a lu ce texte dans la minute qui suivait mon propre message.

 

 

Encore une erreur : pour lire 10 à 20 pages qui d'ailleurs se résument à "moi un type super qui ne connait rien à la typographie, la mise en page, le bon goût et la logique, Wikipedia mal et méchant avec moi", il ne faut pas l'ensemble des 30 minutes.

Lire 1 à 2 pages par minutes n'est pas excessivement rapide même pour un vrai texte. Et là, on parle de 10 à 20.

Donc la fenêtre des 30 minutes est plus que large.

 

Par ailleurs le texte est une critique du système de fonctionnement de wikipédia et non pas un simple relevé d'erreur factuelle.

 

Et une autre erreur : le texte n'est pas une critique, juste le cri d'un égo blessé.

 

Pour le reste, et pour ne pas polluer le débat, j'adresse un MP à ce personnage.

 

3ème erreur : le débat a été pollué dès le 1er post sur le thème "j'ai des comptes à régler avec Wikipedia et je vais le faire sur un forum d'astro".

 

Ceci dit, je comprends mieux le conflit avec la célèbre encyclopédie en ligne : quand on n'est pas capable de poster 3 phrases sans faire 3 erreurs, il n'est pas étonnant de s'en être fait virer

 

Blague à part, j'arrête là.

Modifié 19 décembre 2012 par pascal_meheut

[JiBé]

Deux remarques, juste en passant.

 

1) - Je vous cite : “Lire 1 à 2 pages par minutes”

 

Jolie la relecture. Orthographe Wikimerdia, I suppose ??

 

2) - Vous remarquerez que, contrairement à vous, je sais ouvrir les guillemets et les fermer.

Je vous cite : "moi un type super qui ne connait rien à la typographie, la mise en page, le bon goût et la logique, Wikipedia mal et méchant avec moi".

 

Avoir été correcteur chez un imprimeur (qui n'avait pas Wikimerdia, le rustre !!), cela laisse des traces …

 

C'est promis, j'arrête …

[Fred_76]

Avec mes articles WP en AdQ, je me suis aussi pas mal frotté aux grandes gueules de Wikipédia. Je n'ai pas vu d'admin interrompre le débat. J'ai soulevé plein de débats dont un à permi de lever l'ambiguité sur les photos anciennes issues de cartes postales avec le droit d'auteur. Avant ce débat, des censeurs auto-proclamés supprimaient systématiquement toutes les photos de Wikipédia. Il m'a fallut des semaines d'âpre discussion pour parvenir à une clarification sur ces droits. Maintenant c'est clair.

 

Je me suis aussi pas mal frotté à eux pour des questions de typo. C'est vrai que c'est compliqué de faire valoir la typo française quand des soi-disant experts ne jurent que par ce qu'ils voient sur le Net avec sa typo made in USA.

 

Mais dans tous les cas les discussions ont été constructives et si on sait garder un peu de sang froid, on arrive à discuter correctement.

 

Fred

[JiBé]

Oui, quand vous opposez à un argument, une argumentation différente et non un jugement, il y a discussion.

S'agissant de la typographie, le problème est qu'elle n'est pas régulée. Il faudrait un organisme officiel type Académie (comme l'U.A.I. pour l'astronomie) pour faire le ménage, une bonne fois pour toutes.

 

Concernant le paravent de Synco, on voit qu'il est confronté au vent local … :be:

[Paul_Wi11iams]

Wikipédia donne aussi des trucs comme ça :

et Ségolène Royal a été victime d'un canular Wiki sur un héros inventé de la Résistance française.

La version anglaise du Wiki bénéficie d'un suivi plus sévère permettant d'éliminer des informations sujettes à doute.

Il y a bien douze ans, la revue Nature a publié un comparatif plaçant Le Wiki au même niveau que l'encyclopédie Britannica, et je viens de voir que cela a fait l'objet d'une belle bagarre.

De même, et à la lecture des différentes réponses ci dessus, on peut être impressionné par l'émotion enclenchée par la volonté de présenter une information neutre.

Depuis Giordano Bruno et avant, la vérité scientifique est restée plus passionnelle que la poésie ou la fiction. Pour retrouver le calme, je reprend la relecture de mon bouquin favori de Douglas Adams. Ici le guide du routard anticipe l'existence du Wiki par deux décennies.

 

 

Dans nombre des civilisations les plus décontractées sur la marge orientale de la galaxie, "Le Guide galactique" a déjà supplanté la très imposante "Encyclopedia galactica" comme dépositaire de toutes les sagesses et connaissances. Car, bien qu'il contienne de nombreuses omissions, plusieurs apocryphes et même des affirmations particulièrement fausses, il l'emporte sur son concurent plus ancien et plus pédant sur deux points importants. D'abord, il est légérement moins cher. Ensuite, la mention PAS DE PANIQUE est inscrite en larges lettres amicales sur sa couverture"

Modifié 19 décembre 2012 par Paul_Wi11iams
traduction

['Bruno]

Le lien que donne Estonius depuis des années, je l'avais lu la première fois qu'il l'avait donné et je l'avais critiqué (car il le mérite vraiment). Je n'ai pas envie de le relire, il y a vait trop de mauvaise foi.

 

--------

Je suis bête, je suis quand même allé voir. D'entrée je tombe sur :

Un article ne doit pas présenter un travail inédit (autrement dit, si vous avez des idées originales, cachez-les, ce que cherche Wikipédia ce sont des pisses copies)

Ça se passe de commentaire :

- comme si un travail inédit avait sa place dans un site à "vocation encyclopédique" !

- écrire une synthèse pour un site à "vocation encyclopédique", on appelle ça du « pisse copie », pfff...

Modifié 19 décembre 2012 par 'Bruno

[Areole Garner]

Je viens de lire ce long article proposé par Estonius. Bon, c'est une charge, et elle en a les défauts inhérents, mais en même temps ce n'est pas idiot, c'est assez bien fait et agréable à lire (il y a de l'humour) et souvent assez pertinent, même si ce qui y est écrit sur le noyautage de wikipédia Frace à déjà été développé en long et en large sur le site de http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

 

Au passage, j'ai bien aimé le passage consacré à Alain Rey (j'ignorais cette anecdote) avec les réactions des wikipédiens (édifiant !)

 

On peut être ou non d'accord avec cet article, on peut en discuter, mais ce qui me paraît intolérable c'est le tombereau de haine viscérale et de mauvaise foi déversée par pascal maheut. Moi qui croyait que regarder les étoiles rendait zen

 

PS : Sur un sujet précis que devraient avoir à cœur les participants à ce forum, regardez donc l'article OVNI sur wikipédia et vous aurez une idée de ce qu'est la neutralité wikipédia. D’ailleurs l'article commence tout en haut par une photo qui est un faux document et qui n'est même pas, signalé comme tel :

[pascal_meheut]

PS : Sur un sujet précis que devraient avoir à cœur les participants à ce forum, regardez donc l'article OVNI sur wikipédia et vous aurez une idée de ce qu'est la neutralité wikipédia. D’ailleurs l'article commence tout en haut par une photo qui est un faux document et qui n'est même pas, signalé comme tel :

[/size][/font]

 

Tu veux dire qu'il n'ont pas mis une vraie photo d'Ovni ? Effectivement, c'est dingue

[Leimury]

Effectivement, l'article sur les ovnis est plutôt neutre.

Celui qui y croie y retrouvera ses marques, quelqu'un qui voudrait racconter une histoire à la Men In Black y trouverait des clefs pour ses recherches et celui qui n'y croie pas ou se limite au non identifié y trouve également des choses intéressantes.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monstre_du_Loch_Ness

J'aime bien.

On trouve un inventaire des documents en faveur de la théorie, un inventaire des canulars, une liste des films sur le sujet, une peinture...

 

Un grand écart et une variété incroyables !

 

fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eric_Cartman

 

L'onglet discussion peut également présenter de l'intérêt: Ça rend l'article vivant.

Modifié 21 décembre 2012 par Leimury

[jarnicoton]

Vous me fatiguez, tous. J'aime Wikipedia, le football, les tabloïds, le sport, le tiercé et la télévision. Et je vous enquiquine.

[Leimury]

Encore la défense puérile qui consiste à mettre plein de trucs dans le même paquet (tu as oublié loft story, Mickael Vendetta, Lady gaga, Twilight...).

En attendant à part j'aime pas, je méprise et je conchie on a pas lu grand chose.

Vous pourriez pas un peu étayer avec autre chose que des liens ?

 

Allez quoi juste deux exemples simples de bêtise manifeste dans wikipedia.

Vu que c'est un ramassis de bêtises pour incultes je suppose que vous devez en avoir treize à la douzaine toi et Estonius non ?

 

Jarnicoton je discuterai volontiers plus longuement mais là je peux pas j'ai fin du monde.

Modifié 20 décembre 2012 par Leimury

[jarnicoton]

Je dois bien regarder Wikipedia six ou huit fois par jour, encore qu'en ce moment elle m'obsède avec son bandeau de demande d'argent. C'est promis, je ne plaisanterai plus au second degré jusqu'à... heu, tout à l'heure.