Aller au contenu

Choix matériel entre Newton 150/750 EQ3-2 et Mak 127/1500 AutoTrack ou Goto

ZZZzzz

Par ZZZzzz
dans Matériel général

Messages recommandés

ZZZzzz

ZZZzzz

Posté
Posté

Bonjour à tous.

 

Voilà je souhaite acquérir un nouveau telescope mais j'hésite fortement entre 2 instruments :

 

* Newton 150/750 EQ3-2 (329 € hors frais de port) :

 

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-n-150-750-blackdiamond-eq-3-2/p,15552

 

 

* Mak 127/1500 Autotrak (439€ hors frais de port) ou Goto (410-430 € mais en angleterre exclusivement donc frais de port très élevé)

 

AutoTrak :

http://www.astronome.fr/produit-telescope-skymax-127-auto-track-917.html

 

Goto :

http://www.f1cameras.co.uk/shop.php?id=892

 

 

Pour vous donner un peu plus de précisions sur mes envies j'ai possedé par el passé d'un telescope 114/900 qui me donnait sastifaction dans l'ensemble même si je le trouvais insuffisant, il faut dire qu'il s'agissait de la marque EDEN et les oculaires étaient à mon avis assez catastrophiques.

 

J'ai écarté le dobson 200mm qu'on peut trouver à partir de 300 € pour un Skywatcher car j'ai peur que l'encombrement ne soit un facteur limitant son utilisation (je suis assez feignant) mais surtout j'aimerai essayé l'astrophotographie même si le visuel reste un critère de choix.

 

J'aimerai voir du ciel profond surtout mais aussi du planétaire, l'encombrement réduit et la simplicité d'utilisation sont un plus.

 

Je sais que le Mak vaut plus mais la question est surtout :

Est-il au moins aussi bon dans tous les domaines que le Newton ? son ouverture est moindre, mais son optique est meilleur je pense (pas de coma, peu de chromatisme). Eventuellement avec un réducteur de focale je pourrai faire encore davantage de ciel profond. Ce qui me plait sur le Mak c'est la monture motorisé (voir carrément le Goto) qui me permettrait de faire directement de la photo. Mais j'ignore si celle-ci est bien stable, etc...

Concernant le Newton, que vaut la monture, le telescope ?

 

Lequel me permettra d'en voir le plus, lequel sera le moins contraignant à utiliser.

 

Encore une dernière chose : j'habite en ville (Amiens) et je pense déménager d'ici un an max à environ 10 kms dans un bled..

 

 

Merci à tous pour votre aide !

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Pour la photo, les Maks sont sur monture altazimutale donc ça n'ira pas du tout. En plus leur f/D est très élevé. Le Newton à f/5 sur monture équatoriale te permettra de faire du planétaire voire un peu de ciel profond mais la monture est un peu légère pour ça (même si on voit des miracles faits avec sur le forum!) Par contre il faut s'assurer que tu peux faire la mise au point sur un capteur avec ce porte-oculaire, ce que le descriptif semble suggérer.

 

Petite correction: l'optique du Mak aura plus de chroatisme que le Newton car il y a un ménisque qui marche par réfraction. Le Newton en sera par définition absolument dépourvu parce qu'il marche par réflexion. Côté contraste, le Mak aura certainement une obstruction centrale plus élevée que le Newton et donc moins de contraste. En piqué il sera peut-être supérieur par contre.

 

Enfin pour le Dobson, un Dob de 200 ne sera pas plus encombrant, voire carrément moins, qu'un 150/750 sur monture équatoriale. Il sera plus simple à mettre en place (pas de mise en station ni d'équilibrage ni de tube à tourner dans les anneaux pour accéder au porte-oculaire, on pose et on observe) et supérieur en ciel profond comme en planétaire. Bref si tu fais une croix sur la photo (ce que le 150/750 ne permet que très partiellement) tu gagneras pas mal en visuel avec le dob de 200.

 

Pour avoir une idée de ce qu'on peut voir dans ce tube voici un test de sa version Dobson:

 

http://www.telescope-amateur.net/souslesetoiles/index.php?2009/05/17/17-orion-starblast-150-750

 

C'est la même optique, seuls l'habillage et le PO changent.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Comme Vincent! Sauf pour le Dobson, que je trouve beaucoup plus difficile à manier que le 150/750 sur EQ3-2 que tu montres.

Pour moi, ce serait le 150/750! D'autant que passer de 114mm à 127 ne t'apportera rien de plus.

 

:)

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Je sais pas pourquoi, je m'attendais à ta réponse :be:

 

Mais avant de choisir entre les deux, il est important d'essayer. A l'inverse de GéGé je ne supporte pas la monture équato en visuel, je trouve que ça enlève tout le plaisir tellmenet c'est contraignant :)

GéGé

GéGé

Posté
Posté

... et on en revient toujours au même :D: pour moi c'est l'inverse! En visuel aussi on perd beaucoup si on se prive de monture.

 

Mais c'était bien le but de mon intervention: montrer qu'il y a plusieurs avis, plusieurs pratiques, que l'une n'est pas meilleure que l'autre. Et donc nous sommes d'accord: il faut essayer!

 

:)

gglagreg

gglagreg

Posté
Posté

Salut ZZZZzzz

 

Mon post va être un poil objectif car je suis passé du 114-900 au 150-750 ...

 

Le 150-750 me semble être une suite logique par rapport au 114-900 ....même style de monture , , même style de télescope , mêmes habitudes ...

La monture EQ3-2 permet de progresser au niveau technique d'observation par la mise en station avec un viseur polaire , et elle est quand même autrement plus stable que les montures EQ1 ou 2 que l'on trouve sur les 114-900 .

la monture EQ3-2 est disponible :

- sans motorisation

- avec une motorisation simple AD et DEC , raquette 4 boutons

- avec une motorisation pas à pas GOTO + raquette synscan => prix plus élevé , on est dans des tarifs voisins de ceux d'une EQ5 .

 

les motorisations peuvent être ajoutées par la suite => elles existent en KIT accessoires

 

On est quelques uns à faire de la photo avec des 150-750 sur ce forum :

 

Avec la monture EQ3-2 et une motorisation normale et un APN , tu peux regarder les posts de ""guinissa""

 

avec la fonction recherche de ce forum pour te faire une idée .

 

Avec la même monture EQ3-2 + kit Goto et autoguidage , tu peux regarder mes posts et ma galerie ...

 

avec des montures plus sérieuses pour l'astrophoto ( EQ5 ou EQ6 ) tu peux regarder les posts de Didou ( sans autoguidage ) ou de Loulouastro ( avec autoguidage ) , qui a longtemps utilisé une EQ 3-2 kit goto ( il y en a d'autres , je cite de mémoire ceux avec qui j'échange le plus )

 

Ne va pas croire qu'il suffit de placer un apn à la place de l'oculaire pour obtenir les images que tu vas trouver sur ces messages ....il y a quand même un petit savoir faire qu'il faudra apprendre ....mais justement le 150 -750 est indéniablement un bon instrument pour l'initiation à l'astrophoto tout en restant pas trop cher ,( un autre instrument le permettant également est une lunette 80ED )

 

En planétaire , sa focale de 750mm fait que je le trouve pas beaucoup mieux qu'un 115-900 ! => un mak est très certainement meilleurs pour grossir fortement des objets très lumineux ....

 

En ciel profond , là il est incomparablement plus performant qu'un 114-900 : son réflecteur est plus gros , son F/D de 5 fait qu'il est plus lumineux ....si c'était difficile de faire du visuel en ciel profond avec un 114 , ça devient possible avec ce 150 -750 avec un ciel pas trop pollué ....( attention tu ne verras pas M51 comme sur les photos )

 

Maintenant si le visuel te botte un Dobson avec un plus gros diamètre sera meilleur ça c'est évident ....

 

En résumé personne ne peut choisir à ta place .

De mon point de vue très objectif , je dirais que la solution la plus polyvalente semble être le 150-750 , et que tu trouveras mieux en planétaire ( MAK ) et mieux en Ciel Profond ( Dob) et mieux que l'EQ3-2 pour faire de la photo dans des conditions correctes la HEQ5 goto où l'EQ6 .

 

PS n'oublie pas les accessoires ( oculaires , adaptateur ...viseur polaire n'a pas l'air d'y être sur le lien Astroshop )

 

 

amicalement

ZZZzzz

ZZZzzz

Posté
  • Auteur
Posté

Merci à tous pour vos réponses. J'y vois un peu plus clair même si finalement je ne suis pas plus avancé. Je veux dire que j'hésite toujours autant. Le Mak serait donc meilleur uniquement pour le planétaire ? Je suis vraiment novice et je vais poser d'autres questions plus "techniques".

Si je comprend bien un rapport F/D faible signifie plus d'ouverture donc moins grossi = plus de lumière et plus grand champ : idéal pour le ciel. Au contraire si celui-ci est élevé alors le grossissement est mathématiquement plus élevé donc moins de lumière et petit champ : idéal pour le planétaire.

 

- Pourquoi un Newton très ouvert (rapport F/D) ne rend pas comme une lunette avec un Barlow dont le but est d'allonger le rapport F/D, quelle différence ?

- Pourquoi le Coma est-il plus élevé si le rapport F/D est faible, dans ce cas un Barlow le réduit-il ?

 

 

Je pensais écarter le dobson d'emblé mais maintenant je n'en suis plus sûr. Par contre j'ignore si ce modèle peut-être adapté sur une monture équatoriale (je sais que c'est le cas des modèle GSO par contre) :

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-dobson-n-200-1200-dob/p,4440

 

Enfin plus pratique que technique est-ce que les telescope de chez Astroshop.de sont fournis avec des oculaires ? Ils n'en font pas mention sur leur site ?

 

Merci encore !

 

PS :

Greg> Tes liens ne fonctionnent malheureusement pas.

 

 

PPS : parmis tous ces telescope 150/750 y-a-t-il des meilleurs que d'autres ?

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p1013_.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1865_Celestron-parabolic-Newtonian-150-750mm-on-EQ3-2-with-tripod.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p45_GSO-Newtonian-150-750mm--2---Crayford-Focuser--on-Sky-View.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p662_.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1040_Skywatcher-6--f-5-parabolic-newtonian-on-EQ3-2-mount.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p2686_.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p2532_.html

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Si je comprend bien un rapport F/D faible signifie plus d'ouverture donc moins grossi = plus de lumière et plus grand champ : idéal pour le ciel. Au contraire si celui-ci est élevé alors le grossissement est mathématiquement plus élevé donc moins de lumière et petit champ : idéal pour le planétaire.

 

Voilà une confusion courante et qu'on en eput te reprocher :)

 

Pour faire court:

 

En visuel

 

- pour la luminosité et le niveau de détail accessible, seul le diamètre compte. Le f/D n'a pas d'influence sur ces paramètres. Un Mak de 150 et un Newton de 150 seront égaux sur ce point.

- un f/D élevé à diamètre égale signifie une plus grande focale: on aura donc, pour un même oculaire, un grossissement plus fort et un champ plus étroit avec le télescope de grand f/D. Avec un Newton de 150 ouvert à 5 et un oculaire de 10mm on aura un grossissement de 750/10 = 75x. Avec un Makk de même diamètre et le même oculaire on sera à 150x. Sur le télescope il faudra un oculaire de 5mm pour avoir le même grossissmeent que le Mak avec l'ocualire de 10mm et là l'image sera exactement identique en luminosité et détails (à la coma et au contraste près).

 

En photo

 

Là le f/D entre en ligne de compte, c'est le paramètre essentiel. Un f/D moitié plus petit permettra des temps de pose 4 fois plus courts pour la même luminosité sur le capteur (même si j'ai lu qu'en fait ça n'a pas d'importance mais je n'ai pas compris pourquoi :) ).

 

- Pourquoi un Newton très ouvert (rapport F/D) ne rend pas comme une lunette avec un Barlow dont le but est d'allonger le rapport F/D, quelle différence ?

- Pourquoi le Coma est-il plus élevé si le rapport F/D est faible, dans ce cas un Barlow le réduit-il ?

 

La lunette a un gros avantage sur le newton: elle n'a pas de miroir secondaire qui bouche une partie du champ (appelé obstruction centrale). Elle a donc un tout petit peu plus de lumière et pas mal plus de contraste. Mais une lunette APO de même diamètre qu'un Newton est volontiers 10 fois plus chère...

 

La coma est inhérente au concept de Newton. Mettre une Barlow ne la réduira pas en tant que telle, si ce n'est qu'avec un mêm oculaire elle divisera le champ par son rapport de multiplication et donc la cachera dans les bords.

 

Je pensais écarter le dobson d'emblé mais maintenant je n'en suis plus sûr. Par contre j'ignore si ce modèle peut-être adapté sur une monture équatoriale (je sais que c'est le cas des modèle GSO par contre) :

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-dobson-n-200-1200-dob/p,4440

 

Pour un Newton de 200 il faut une monture assez costaud, au minimum une SkyView Pro et de préférence une Sirius EQ-G, voire une Atlas si c'est pour la photo (je sais ça apsse avec la Sirius mais l'Atlas est plus àl'aise quand même).

ZZZzzz

ZZZzzz

Posté
  • Auteur
Posté
Voilà une confusion courante et qu'on en eput te reprocher :)

 

Pour faire court:

 

En visuel

 

- pour la luminosité et le niveau de détail accessible, seul le diamètre compte. Le f/D n'a pas d'influence sur ces paramètres. Un Mak de 150 et un Newton de 150 seront égaux sur ce point.

- un f/D élevé à diamètre égale signifie une plus grande focale: on aura donc, pour un même oculaire, un grossissement plus fort et un champ plus étroit avec le télescope de grand f/D. Avec un Newton de 150 ouvert à 5 et un oculaire de 10mm on aura un grossissement de 750/10 = 75x. Avec un Makk de même diamètre et le même oculaire on sera à 150x. Sur le télescope il faudra un oculaire de 5mm pour avoir le même grossissmeent que le Mak avec l'ocualire de 10mm et là l'image sera exactement identique en luminosité et détails (à la coma et au contraste près).

 

En photo

 

Là le f/D entre en ligne de compte, c'est le paramètre essentiel. Un f/D moitié plus petit permettra des temps de pose 4 fois plus courts pour la même luminosité sur le capteur (même si j'ai lu qu'en fait ça n'a pas d'importance mais je n'ai pas compris pourquoi :) ).

 

 

 

La lunette a un gros avantage sur le newton: elle n'a pas de miroir secondaire qui bouche une partie du champ (appelé obstruction centrale). Elle a donc un tout petit peu plus de lumière et pas mal plus de contraste. Mais une lunette APO de même diamètre qu'un Newton est volontiers 10 fois plus chère...

 

La coma est inhérente au concept de Newton. Mettre une Barlow ne la réduira pas en tant que telle, si ce n'est qu'avec un mêm oculaire elle divisera le champ par son rapport de multiplication et donc la cachera dans les bords.

 

 

 

Pour un Newton de 200 il faut une monture assez costaud, au minimum une SkyView Pro et de préférence une Sirius EQ-G, voire une Atlas si c'est pour la photo (je sais ça apsse avec la Sirius mais l'Atlas est plus àl'aise quand même).

 

Merci, en fait je ne pense pas avoir fait de confusion puisque tu confirmes ce que je pensais, mais je crois que je précise pas suffisamment ma vision des choses (notamment que lorsque je parlais du rapport F/D, c'était à diamètre égal/oculaire identique).

 

Il y a juste que actuellement je ne comprend pas pourquoi un rapport F/D plus long nécessite des temps de pause plus long...

 

Si j'achète un dobson, c'est un peu foutu pour la photo je pense... J'ai entendu parler de table équatoriale voir de motorisation. Mais je suis pas sûr que ça permette l'astrophoto ou alors ça coûte un bras.

J'ai peur d'acheter un 150 et de me dire que pour moins cher j'aurai pu avoir une meilleur image, d'un autre côté j'aimerai vraiment essayé l'astrophoto.

 

Autre chose, le Mak s'il possède une fonction GOTO, il devrait logique pouvoir suivre l'objet et donc rendre possible les photos, non ? (je suis peut-être naïf sur la précision de ce système).

 

Enfin si je choisi un telescope Newton 150/750, quels sont les points de différenciation importants entre différents modèles (comme ceux que j'ai mis en lien plus haut) ?

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Si j'achète un dobson, c'est un peu foutu pour la photo je pense... J'ai entendu parler de table équatoriale voir de motorisation. Mais je suis pas sûr que ça permette l'astrophoto ou alors ça coûte un bras.

J'ai peur d'acheter un 150 et de me dire que pour moins cher j'aurai pu avoir une meilleur image, d'un autre côté j'aimerai vraiment essayé l'astrophoto.

 

Autre chose, le Mak s'il possède une fonction GOTO, il devrait logique pouvoir suivre l'objet et donc rendre possible les photos, non ? (je suis peut-être naïf sur la précision de ce système).

 

Le Dobson et le Mak sont inaptes à la photo pour la même raison: ils sont dotés de mouvements altazimutaux et non équatoriaux si bien qu'en longue pose l'image va tourner sur elle-même, ce qu'on appelle la rotation de champ. La monture peut faire un suivi en visuel pour le mak, mais pas pour la photo. Pour la table équatoriale, ça marche en visuel, en théorie le mouvement est équatorial mais en pratique ça ne permet pas la photo de ciel profnd/ Ca marche pou le planétaire cepndant.

 

Enfin si je choisi un telescope Newton 150/750, quels sont les points de différenciation importants entre différents modèles (comme ceux que j'ai mis en lien plus haut) ?

 

Optiquement tout ça va se valoir sauf le Orion Optics Europa qui va être meilleur. Ce qui va les différencier, c'est le porte oculaire : il en faut un en 2" permettant d'atteindre le foyer avec un reflex. Ce qui met hors course tous les modèles présentés sauf le GSO de Telekop Service qui le permet, et éventuellement le Celestron de ton premier message et le Orion Optics europa qui ont un PO en 2" mais dont on ne sait pas si le foyer ressort assez pour mettre au point avec un reflex.

 

Ensuite c'est la monture qui doit, pour la photo, pouvoir supporter le tube et permettre l'autoguidage. et là aucune des montures proposées ne le permet sauf la EQ3-2 en lui rajoutant un kit GOTO qui la mettra quasiment au même prix qu'une Sirius/HEQ5 de bien meilleure facture... Fuis particulièrement le Soligor doté d'une infâme EQ-2. Même en visuel ça sera nul.

 

Bref pour la photo de ciel profond aucune des options présentées ne la permet directement et sérieusement. Le meilleur candidat serait à mon avis le GSO 150/750 sur une Sirius/HEQ5. Mais pour ce prix là, on commence à flirter avec 250mm voire 300mm de dimaètre en dobson et on change carrément de monde en visuel...

 

C'est toujours le même problème: il est très difficile, pour un budget serré, d'avoir un instrument qui fasse bien et de la photo et du visuel. Il faut soit choisir un des deux, soit avoir un truc qui fera assez mal les deux à la fois.

ZZZzzz

ZZZzzz

Posté
  • Auteur
Posté
Le gros problème de ce forum, c'est qu'on n'y trouve pas des choses qui existent! Pour les F/D etc....: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=9190

 

Laisse toi guider vers "Les principes de l'optique". Un grand mot pour quelques notions de base, mais les réponses à tes questions sont dedans! Et avec des dessins, c'est plus clair!

 

:)

 

Génial, merci je crois que cela va répondre à pas mal de mes questions :) !

 

Sinon (je suis chiant je sais) mais encore une question niveau matériel. Quelle différence y-a-t-il entre une monture EQ5 et une EQ3-2 ? Même question pour EQ3-2 et NEQ3 ? En gros quelle est la meilleur du lot ?

Si j'achète une monture non motorisée, combien cela me coutera-t-il après coup de la motoriser en vue de faire des photos ? ou juste peut-être de faire du suivi pour le confort ?

 

Enfin quel est le magasin le moins cher :D ?

PierreH

PierreH

Posté
Posté

Je n'ai pas remarqué le moindre chromatisme sur mon Mak, même au grossissement maximal.

Le Mak est monté sur une monture altaz, donc lors du suivi, il y a une rotation du champ problématique pour la photo. Seul la photo par webcam avec retraitement des images est possible.

ZZZzzz

ZZZzzz

Posté
  • Auteur
Posté
Je n'ai pas remarqué le moindre chromatisme sur mon Mak, même au grossissement maximal.

Le Mak est monté sur une monture altaz, donc lors du suivi, il y a une rotation du champ problématique pour la photo. Seul la photo par webcam avec retraitement des images est possible.

 

Ah oui la rotation de champ, effectivement je n'y avait pas pensé. Il me semblait bien que les Maks n'avaient pas (ou très peu) de chromatisme par rapport aux lunettes, et pas de coma non plus je crois (contrairement aux Newtons) c'est pourquoi je partais avec un apriori plutôt positif de ce type d'équipement.

 

Mais avec des recomposition de photos à temps de pose très court (ou en filmant pour peu que cela ne signifie pas réduire la résolution) on peut s'en sortir non ?

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Pour ma remarque sur le chromatisme des maks c'était théorique pa rapport au Newton mais c'est vrai qu'en pratique je n'en ai jamais entendu parler :)

 

Pour la compensation pour les temps de pose très courts, ça marchera peut-ête en planétaire (et encore) mais par contre en CP on oublie...

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Génial, merci je crois que cela va répondre à pas mal de mes questions :) !

 

Sinon (je suis chiant je sais) mais encore une question niveau matériel. Quelle différence y-a-t-il entre une monture EQ5 et une EQ3-2 ? Même question pour EQ3-2 et NEQ3 ? En gros quelle est la meilleur du lot ?

Si j'achète une monture non motorisée, combien cela me coutera-t-il après coup de la motoriser en vue de faire des photos ? ou juste peut-être de faire du suivi pour le confort ?

 

Enfin quel est le magasin le moins cher :D ?

L'EQ5 porte jusqu'à 7-8kg en visuel (je suis exigeant avec la stabilité et l'amortissement des vibrations!), 5-6kg en photo, voire moins si tu es exigeant. L'EQ3, moins. Une grosse moitié, disons. Donc prends une EQ5, ou une ADM (Telskopservice), ou une Sky View Pro. Ce sont toutes les trois de bonnes montures manuelles, avec des molettes, qui peuvent être motorisées, même recevoir un goto.

 

Pour le prix des moteurs et le magasin le moins cher (qui n'est pas forcément le meilleur), je te laisse chercher!

 

 

:)

Invité shf

Invité shf

Posté
Posté

Et puis, si tu n'habites pas trop loin de la Belgique, voir le post de Babar001 intitulé "Meade LXD 75 au Lidl".

 

C'est une offre qui vient de débuter en Belgique ce premier juillet, un Newton 150/750 + monture LXD75 motorisée avec goto pour 450€ avec garantie de 5 ans, même si le Newton est parfois décrié, ça vaut peut-être le coup rien que pour la monture qui supportera pas mal de Kgs....

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

ZZZzzz : si tu es vraiment intéressé par la photo, je te conseille de lire un bon livre sur l'astrophoto avant d'acheter le matériel. Ainsi, tu sauras par exemple pourquoi un F/D long rallonge les poses, et tu sauras peut-être aussi pourquoi c'est vraiment rédhibitoire (et plein d'autres choses).

 

L'astrophoto coûte très cher, alors mieux vaut être sûr de son coup avant de se lancer. Et ça ne s'explique pas bien sur un forum.

ZZZzzz

ZZZzzz

Posté
  • Auteur
Posté

Je viens de voir ton topic Bruno qui m'a peut-être un peu refroidi et bouleversé dans mes idées d'achat... Je reviens ainsi sur l'idée du dobson. Seulement voilà j'avais dans l'optique d'essayer d'utiliser mon matos directement dans mon jardin (situé en ville pour le moment) et le dobson j'ai peur qu'il ne me serve pas à grand chose dans ces conditinos (puisque pas de photos possible)

 

Topic fort intéressant au demeurant :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907&highlight=abandonner+la+photo

 

[Edit] j'ai essayé une fois de faire une photo du ciel la nuit, sur un simple compact (poussé la sensibilité à fond, augmenter le temps de pause à 30s, pouvait pas plus) en utilisant Iris pour composer quelques images. Seulement j'ai été vite limite (la MAP n'est pas vraiment pertinente car pas de mode RAW, etc...). Je connais donc quelques rudiments mais je suppose que le chemin est encore très très long avant de faire quelquechose de potable (ce que j'ai pu testé n'a rien donné de concluant).

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Depuis un ciel de ville, c'est vrai que la photo peut être envisagée, c'est peut-être même la meilleure façon de faire de l'astronomie motivante si on ne peut pas se déplacer. Comme les poses devront être courtes (pour ne pas faire monter le fond du ciel), il n'y aura peut-être pas besoin d'autoguidage. Il faudrait voir si, par exemple, accumuler 240 poses de 1 minute (ou même 480 poses de 30 secondes) sur un objet typique genre M27 ou M51 donne des résultats intéressants. Je soupçonne que oui (et j'en suis quasiment sûr pour la CCD).

ZZZzzz

ZZZzzz

Posté
  • Auteur
Posté
Depuis un ciel de ville' date=' c'est vrai que la photo peut être envisagée, c'est peut-être même la meilleure façon de faire de l'astronomie motivante si on ne peut pas se déplacer. Comme les poses devront être courtes (pour ne pas faire monter le fond du ciel), il n'y aura peut-être pas besoin d'autoguidage. Il faudrait voir si, par exemple, accumuler 240 poses de 1 minute (ou même 480 poses de 30 secondes) sur un objet typique genre M27 ou M51 donne des résultats intéressants. Je soupçonne que oui (et j'en suis quasiment sûr pour la CCD).[/quote']

 

Ok, donc je repars un peu à zéro ;-) ! Je veux dire c'est l'idée que je me faisait de l'astrophoto. La rotation de champ, je crois bien qu'Iris sait le gérer (évidemment le résultat ne peut-être parfait mais déjà pas mal). Pour peu qu'on apprenne à bien se servir du logiciel je peux peut-être arriver à quelquechose. Mais dans ce cas alors, le mieux c'est quoi, le Mak ou le 150/750.

Disons que le Mak présentait pour moi l'avantage d'être utilisable rapidement (petit, pas de collimation ni de mise en statino), de mon jardin (là je ne sais pas trop sur quels arguments je repose ça mais j'avais dans l'idée qu'un maksutov s'en tirerait mieux sur un ciel relativement pollué mais je pense que c'est plutôt parce-que sa focale très longue est plus adapté au fort grossissement et donc moins exposés aux turbulences, lumière de fond). Mais peut-être qu'un Newton 150/750 est quasi autant à l'aise (demandera juste la mise en station et éventuellement des collimations de temps à autre)...

 

Et puis pour finir, ayant déjà par le passé utilisé un affreux 114/900, je risque d'être déçu par un Mak...

 

Un dobson ne permet-il pas de faire de la photo, pour peu que le zoom soit faible et le temps de pose suffisament réduit, avec une sensibilité poussée à fond, avec un max de prise de vue à recompositer ? sur un 200 voir un 250 mm le ciel profond devrait quand même donner quelquechose non ? Cela dit pour faire un max de prise de vue il faut quand même suivre l'objet un minimum pour qu'il reste dans l'objectif... et à la main pendant 2h ça me parait difficile.

 

Tant de questions, je ne voudrai pas louper mon achat, c'est tout de même pas neutre.

 

Alors quel serait selon vous le choix le plus adapté ?

 

PierreH> aurais-tu des exemples de photos prises avec ton Mak (enfin si tu fait de l'astrophoto) ? peux-tu faire un peu de ciel profond avec ?

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

non, la monture alt-az des Mak et dobson interdisent la photo, tu auras une rotation de champ terrible même à courts temps de pose. En plus avec le mak il te faudra des poses longues. Le Newton sur monture équatoriale est le meilleur choix si tu vas dans cette direction.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
La rotation de champ, je crois bien qu'Iris sait le gérer (évidemment le résultat ne peut-être parfait mais déjà pas mal).

Non, non, tu confonds !

- Si tu fais une succession de poses très courtes, il y aura de la rotation de champ entre chaque pose, il faudra donc "tourner" les images pour les mettre toutes dans le même sens avant de les additionner.

- Mais si les poses ne sont pas très courtes, il y aura aussi de la rotation de champ à l'intérieur de chaque image : les étoiles deviendront de petits arcs de cercle. Et ça, c'est irrécupérable.

 

On peut calculer le temps de pose maximum avant d'avoir de la rotation de champ à l'intérieur d'une image. Je ne me souviens plus comment on fait, mais j'ai déjà lu des choses à ce sujet, et en gros c'est l'affaire de quelques secondes. En pratique, ça veut dire que si les poses individuelles sont relativement courtes (genre 30 secondes), on pourra se contenter d'une mise en station approximative (c'est le défaut de mise en station qui génère de la rotation de champ, et une monture azimutale est équivalente à une mise en station complètement à côté de la plaque...) - mais jamais d'une monture azimutale. En planétaire, où les poses ne dépassent pas la seconde, là la monture azimutale suffit. Il faudra bien sûr "tourner" les images avant de les additionner, mais il n'y aura pas de rotation de champ à l'intérieur des images individuelles.

 

Mais dans ce cas alors, le mieux c'est quoi, le Mak ou le 150/750.

Pour la photo stellaire, j'ai répondu plus haut : le F/D=12 du Maksutov est rédhibitoire. Donc par élimination il ne reste que le Newton dans la liste.

 

Je précise le problème du Maksutov :

- Comme la focale est longue, le champ couvert par le capteur sera plus petit, donc il sera plus difficile de pointer, et l'image représentera une zone plus petite.

- Comme la focale est longue, chaque pixel représentera une plus petite zone du ciel, donc recevra moins de lumière.

- C'est pour ça qu'il faudra poser plus longtemps pour avoir une quantité de lumière égale (ici, entre un F/D de 5 et un F/D de 12, il y a presque un facteur 6 de différence).

- Le temps de pose est critique vis à vis du suivi (surtout si on veut éviter la nécessité (contraignante) de l'autoguidage). Là où le 150/750 donnera de bons résultats en 60 poses d'1 minute, le Maksutov devra réaliser 60 poses de plus de 5 minutes : ça va prendre beaucoup de temps, et réaliser des poses de plus de 5 minutes va être beaucoup plus difficile que des poses de 1 minute.

- La résolution ne sera pas meilleure car elle ne dépend pas de la focale ; elle dépend de la qualité du suivi, donc de la monture (et du seeing).

--> À monture et ciel identiques, le Maksutov va donc réaliser une image qui aura une résolution identique, mais six fois moins de lumière par pixel (sur chaque image individuelle), et un champ sur le ciel nettement plus petit.

 

Tout ça n'est valable que pour la photo stellaire. En photo planétaire, le temps de pose est très court donc ça ne gêne pas, de plus la résolution dépend cette fois de la focale (grâce au temps de pose court), donc le Maksutov s'en tirera bien (il faudra sans doute un Barlow x2, et une x4 environ pour le Newton).

 

Disons que le Mak présentait pour moi l'avantage d'être utilisable rapidement (petit, pas de collimation ni de mise en statino), de mon jardin

C'est vrai, mais si tu fais de l'astrophoto stellaire, tu vas avoir besoin de beaucoup de matériel, avec plein de fils à brancher partout, donc de toute façon ce ne sera pas de l'astro rapide.

 

là je ne sais pas trop sur quels arguments je repose ça mais j'avais dans l'idée qu'un maksutov s'en tirerait mieux sur un ciel relativement pollué mais je pense que c'est plutôt parce-que sa focale très longue est plus adapté au fort grossissement et donc moins exposés aux turbulences, lumière de fond

Un Newton de 150 mm peut grossir plus fort qu'un Maksutov de 127 mm puisque le grossissement maximal possible est proportionnel au diamètre. C'est vrai qu'une grande focale est pratique pour ça, mais en réalité la gamme d'oculaires est tellement étendue qu'on trouve toujours des oculaires permettant de grossir autant qu'on veut (ou de bonnes Barlow).

 

Un dobson ne permet-il pas de faire de la photo, pour peu que le zoom soit faible et le temps de pose suffisament réduit, avec une sensibilité poussée à fond, avec un max de prise de vue à recompositer ? sur un 200 voir un 250 mm le ciel profond devrait quand même donner quelquechose non ?

Ça se calcule. Mettons que tu veux une résolution de 1" sur l'image, c'est-à-dire de 1/3600 è de degré. Le ciel tourne de 360° en environ 24 heures (86400 secondes), donc de 1/3600 è de degré en 1/15 è de seconde. Le temps de pose doit être limité à 1/15 è de seconde. En stellaire, on ne verra rien !

 

Il faut se faire une raison : aujourd'hui, les Dobson sont inadapté à l'astrophoto, même si certains arrivent à faire du planétaire (mais ce ne sont pas des débutants) et même si certaines tables équatoriales fabriquées artisanalement commencent à réussir des poses de 30 secondes (mais vu le prix, ça ne se justifie que sur les très grands diamètres).

 

Alors quel serait selon vous le choix le plus adapté ?

 

Si j'étais toi (mais je ne suis pas toi !) :

 

1) Tu commences par acheter un Dobson 200 mm pour découvrir les joies simples de l'observation visuelle et bien te familiariser avec.

2) Quelques années plus tard (selon ton budget), tu achètes un lunette 80 ED sur monture équatoriale (par exemple d'occasion - dans cette optique tu as le temps d'attendre la bonne occasion) et tu commences la photo.

 

Ou d'abord 2) (la lunette 80 ED est moins performante en visuel mais permettrait de se lancer dans la photo plus vite) et ensuite 1).

 

Mais d'abord :

0) Renseigne-toi bien sur la photo (fouille sur Internet, regarde avec quel matériel sont prises les photos !) et, si tu peux, regarde dans les télescopes des autres.

ZZZzzz

ZZZzzz

Posté
  • Auteur
Posté
Non' date=' non, tu confonds !

- Si tu fais une succession de poses très courtes, il y aura de la rotation de champ entre chaque pose, il faudra donc "tourner" les images pour les mettre toutes dans le même sens avant de les additionner.

- Mais si les poses ne sont pas très courtes, il y aura aussi de la rotation de champ [u']à l'intérieur[/u] de chaque image : les étoiles deviendront de petits arcs de cercle. Et ça, c'est irrécupérable.

 

On peut calculer le temps de pose maximum avant d'avoir de la rotation de champ à l'intérieur d'une image. Je ne me souviens plus comment on fait, mais j'ai déjà lu des choses à ce sujet, et en gros c'est l'affaire de quelques secondes. En pratique, ça veut dire que si les poses individuelles sont relativement courtes (genre 30 secondes), on pourra se contenter d'une mise en station approximative (c'est le défaut de mise en station qui génère de la rotation de champ, et une monture azimutale est équivalente à une mise en station complètement à côté de la plaque...) - mais jamais d'une monture azimutale. En planétaire, où les poses ne dépassent pas la seconde, là la monture azimutale suffit. Il faudra bien sûr "tourner" les images avant de les additionner, mais il n'y aura pas de rotation de champ à l'intérieur des images individuelles.

 

 

Pour la photo stellaire, j'ai répondu plus haut : le F/D=12 du Maksutov est rédhibitoire. Donc par élimination il ne reste que le Newton dans la liste.

 

Je précise le problème du Maksutov :

- Comme la focale est longue, le champ couvert par le capteur sera plus petit, donc il sera plus difficile de pointer, et l'image représentera une zone plus petite.

- Comme la focale est longue, chaque pixel représentera une plus petite zone du ciel, donc recevra moins de lumière.

- C'est pour ça qu'il faudra poser plus longtemps pour avoir une quantité de lumière égale (ici, entre un F/D de 5 et un F/D de 12, il y a presque un facteur 6 de différence).

- Le temps de pose est critique vis à vis du suivi (surtout si on veut éviter la nécessité (contraignante) de l'autoguidage). Là où le 150/750 donnera de bons résultats en 60 poses d'1 minute, le Maksutov devra réaliser 60 poses de plus de 5 minutes : ça va prendre beaucoup de temps, et réaliser des poses de plus de 5 minutes va être beaucoup plus difficile que des poses de 1 minute.

- La résolution ne sera pas meilleure car elle ne dépend pas de la focale ; elle dépend de la qualité du suivi, donc de la monture (et du seeing).

--> À monture et ciel identiques, le Maksutov va donc réaliser une image qui aura une résolution identique, mais six fois moins de lumière par pixel (sur chaque image individuelle), et un champ sur le ciel nettement plus petit.

 

Tout ça n'est valable que pour la photo stellaire. En photo planétaire, le temps de pose est très court donc ça ne gêne pas, de plus la résolution dépend cette fois de la focale (grâce au temps de pose court), donc le Maksutov s'en tirera bien (il faudra sans doute un Barlow x2, et une x4 environ pour le Newton).

 

 

C'est vrai, mais si tu fais de l'astrophoto stellaire, tu vas avoir besoin de beaucoup de matériel, avec plein de fils à brancher partout, donc de toute façon ce ne sera pas de l'astro rapide.

 

 

Un Newton de 150 mm peut grossir plus fort qu'un Maksutov de 127 mm puisque le grossissement maximal possible est proportionnel au diamètre. C'est vrai qu'une grande focale est pratique pour ça, mais en réalité la gamme d'oculaires est tellement étendue qu'on trouve toujours des oculaires permettant de grossir autant qu'on veut (ou de bonnes Barlow).

 

 

Ça se calcule. Mettons que tu veux une résolution de 1" sur l'image, c'est-à-dire de 1/3600 è de degré. Le ciel tourne de 360° en environ 24 heures (86400 secondes), donc de 1/3600 è de degré en 1/15 è de seconde. Le temps de pose doit être limité à 1/15 è de seconde. En stellaire, on ne verra rien !

 

Il faut se faire une raison : aujourd'hui, les Dobson sont inadapté à l'astrophoto, même si certains arrivent à faire du planétaire (mais ce ne sont pas des débutants) et même si certaines tables équatoriales fabriquées artisanalement commencent à réussir des poses de 30 secondes (mais vu le prix, ça ne se justifie que sur les très grands diamètres).

 

 

 

Si j'étais toi (mais je ne suis pas toi !) :

 

1) Tu commences par acheter un Dobson 200 mm pour découvrir les joies simples de l'observation visuelle et bien te familiariser avec.

2) Quelques années plus tard (selon ton budget), tu achètes un lunette 80 ED sur monture équatoriale (par exemple d'occasion - dans cette optique tu as le temps d'attendre la bonne occasion) et tu commences la photo.

 

Ou d'abord 2) (la lunette 80 ED est moins performante en visuel mais permettrait de se lancer dans la photo plus vite) et ensuite 1).

 

Mais d'abord :

0) Renseigne-toi bien sur la photo (fouille sur Internet, regarde avec quel matériel sont prises les photos !) et, si tu peux, regarde dans les télescopes des autres.

 

 

MErci bien pour ta réponse Bruno. Ouien fait la rotation de champ ça ne se gère que sur des temps de pose très courts, je pensais qu'en faisait des temps de pose suffisament courts, avec des zooms suffisament faible yavé moyen de faire du stellaire sur du altazimutale.

 

Enfin bref tout ça pour dire que j'ai l'opportunité d'avoir un Newton 200/1000 sur HEQ5 motorisé double axe pour 570 €, j'explose mon budget mais je suis tranquille. Par contre c'est un peu plus chiant à sortir/déplacer c'est sûr. Mais j'ai peur de ne pas retomber sur une si belle affaire et donc je pense finalement choisir cette solution (surement pas la plus raisonnable, j'espère que je serai suffisament motivé pour la sortir souvent).

gglagreg

gglagreg

Posté
Posté
Oui méhenfin, la EQ3-2 plus le kit goto on commence à flirter avec le prix d'une HEQ5/Sirius neuve + eqmod, et on peut se l'offrir direct en occasion.

 

C'est vrai ! il n'y a pas assez de différence de prix entre une EQ3-2 Goto et la suivante EQ5 .... ou encore le kit goto pour EQ3-2 est trop cher ( parcequ'il y a la raquette ) je le dis souvent ! => il faudrait une EQ3-2 syntrek => interface + moteur pas à pas mais pas la raquette .

 

amicalement

ZZZzzz

ZZZzzz

Posté
  • Auteur
Posté
Salut ZZZzzz

 

pour rester objectif ( photographique ! ah ah ! )

 

Tout frais tout chaud :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=48223

 

amicalement

 

C'est superbe, évidemment tu as déjà du matos (lunette de suivi) mais surtout déjà beaucoup de technique... Ca donne envie vraiment !

 

Que pensez-vous de cette offre : Newton 200/1000+HEQ5 à 570 € ?

Est-ce que le goto peut se remplacer par un ordinateur + soft d'astro si on a déjà les moteurs ? Je veux dire les moteurs puvent-ils être contrôlés par une interface externe ?

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté
C'est superbe, évidemment tu as déjà du matos (lunette de suivi) mais surtout déjà beaucoup de technique... Ca donne envie vraiment !

 

Que pensez-vous de cette offre : Newton 200/1000+HEQ5 à 570 € ?

Est-ce que le goto peut se remplacer par un ordinateur + soft d'astro si on a déjà les moteurs ? Je veux dire les moteurs puvent-ils être contrôlés par une interface externe ?

 

Tu as un lien?

 

si la HEQ5 est la versino Syntrek, tu peux très avantageusuemetn remplacer la raquette goto par un câble EQMod qui va relier la monture au PC et àtoi le goto et l'autoguidage directement depuis le PC :)

 

Quant au Newston, si c'est un Orion/Skywatcher, tu pourras mettre un APN dessus mais pas de correcteur de coma (indispensable à ce f/D) sauf à bricoler ou changer le PO ce qui alourdit aps mal la facture. Avec le tube GSO c'est prévu pour d'origine. Enfin je persiste à penser que pour la photo une Atlas sera plus à l'aise sous ce tube même si la Sirius/HEQ5 arrive visiblement à s'en sortir plus qu'honorablement.

 

Par contre si la monture est la version avec les anciens moteurs, passe ton chemin.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.