Avis HR Planetary 2.5mm ?

[coy33]

Hello

J'aimerai savoir si quelqu'un en possède un,son point de vue sur cet oculaire et l'instrument(s) utilisé(s) svp.

Je possède un 4 mm de la même marque dont je suis satisfait.J'ai voulu le coupler avec une Barlow Televue 2x mais impossible de faire la mise au point sur Jupiter.J'utilise une lunette 80/560 ED astro profesionnal.Autant la Barlow et le 5.7 Antares vont bien ensemble (meme si la mise au point n'est pas très facile),autant impossible avec le 4mm et la Barlow.J'aimerai essayer un 2.5 directement.

J'arrive peut être dans les limites de la lunette mais je manque d'expérience pour en être sur.Ce qui m'étonne quand même,c'est que ça reste toujours lumineux avec la lunette.L'année dernière,j'utilisais mon Mak102/1300 avec le 5.7mm,je sentais bien que j'arrivais dans les limites de l'appareil vu la chute de lumière dans le tube.Avec la lunette,la planète reste toujours bien lumineuse mais impossible de l'avoir nette.

C'était peut être un mauvais soir aussi.Certaines étoiles,dans mon ciel citadin très pollué,devenaient des fois moins lumineuses,sans présence de nuages.

Merci pour la réponse.

[IIIIIKK]

Un 2 mm (4mm + barlow 2x), pour une 80/560, ça nous fait du 280X donc 3.5 fois le diamètre, ça commence à faire...

 

Je ne suis pas un pro de la lunette mais avec ce type de grossissement, la mise au point doit être très difficile à obtenir et les défauts de chromatisme, même si c'est une apo, à sérieusement devenir génant, non ?

[PierreH]

Un 2 mm (4mm + barlow 2x), pour une 80/560, ça nous fait du 280X donc 3.5 fois le diamètre, ça commence à faire...

 

Je ne suis pas un pro de la lunette mais avec ce type de grossissement, la mise au point doit être très difficile à obtenir et les défauts de chromatisme, même si c'est une apo, à sérieusement devenir génant, non ?

 

je pense qu'à 3.5D, c'est tout simplement pas un pb de MAP ou de chromatisme mais surtout de "grandissement vide", notion bien connu en microscopie : il ne sert plus à rien de grossir car on grossit la même information, donc on y voit rien de plus ou de mieux...

[yann35]

Bonjour,

c'est ce que je pensais aussi, jusqu'au jour ou je suis monté à 390 fois avec ma 105/650 a&m optique tmb. (TMB 5mm + barlow ultima+ tirage supplémentaire de 25mm=>*3)

Pas de turbulence cette soirée, sur la lune je me suis régalé en gagnant toujours plus de détails, les ombres portées dans les cratères étaient parfaitement délimités. j'étais à la limite du grossissement maximum théorique.

 

Grossissement maximum théorique : f oculaire = 0,3*F/D

 

Avec du bon matériel, notamment les lunettes, c'est tout à fait jouable, par contre, il faut un ciel très stable et malheureusement ce n'est pas tous les jours.

 

A+

Yann

[Nicolas Zannin]

j' utilise cet oculaire avec ma lunette SW 80ed. Il m' a permis de belles observations de Venus et de la lune. Je trouve cet oculaire excellent

[coy33]

Dans le test d'astronomie magazine de septembre 2008,il est écrit :"Nous avons ainsi pu pousser la lunette jusqu'à 336x sans mettre en évidence une baisse conséquence des performances

 

http://www.astro-professional.fr/ed80mmAstro-Prof.pdf

 

Faut que je retente ma chance un autre matin des que les conditions seront reuni.J'ai au moins un avis positif concernant cet oculaire.

[GéGé]

Ben moi je ne 'aime pas trop! Je préfère le Vixen 2,5mm: plus piqué, les étoiles dans le HR sont empâtées. Le Vixen est aussi plus confortable!

 

[coy33]

Ca m'aurait étonné.

C'est bizarre qu'il n'y ait pas eu un intervenant venu me parler de Nagler ou de LV

[GéGé]

Pourquoi, ça te fâche? J'ai comparé par le passé un TMB 3,2mm et un Vixen LV 2,5mm. Les différences sont minimes, mais essai refait par quelques nuits exceptionnelles sur Saturne, je préfère le LV. Comme tu demandes des avis, je te donne le mien!

 

Mais c'est vrai, si je devais faire un classement des oculaires, ce serait:

 

Nagler (de par mon expérience) et Pentax (parce que je fais confiance aux copains, certains préfèrent les Pentax aux Nagler).

 

Puis Vixen

 

Puis les autres....

 

Et à part, les bons orthoscopiques!

 

[coy33]

Si je demande ce que les gens pensent d'une bmw xyz a 30000€,on me réponds qu'on a essayé le modèle bmw xxx mais qu'on préfère l'Audi a 55000€.J'ai de la chance car si on m'avait parlé de Nagler,j'aurai parlé d'une Ferrari a 150000€ .

[GéGé]

Ah, c'est le prix qui te chagrine? Je comprends. Mais les LV ne sont pas si chers que cela, de bons orthos encore moins, et pour le coup c'est autre chose qu'un HR!

Mais il n'y a pas d'orthos en 2,5mm. Donc reste HR, Vixen LV. Je choisirais un LV 2,5mm d'occasion!

 

 

[yann35]

Les orthos comme les vixens, si je me trompe ont moins de champs....

Le hr ou tmb planetary est une solution avec un bon rapport qualité prix pour avoir un bon oculaire à 60° de champs, .

Entre un genuine 6mm et un TMB 5mm la différence est subtile, le confort fait la différence.

je préfère d'un chouilla le génuine pour sa qualité optique, mais le TMB est plus agréable à utiliser.

il n'y a pas que nagler....surtout maintenant! (personnellement je trouve leur qualité ont baissé)

A+

Yann