Zoom Télévue 8 x 24 mm

[chris380]

Bonjour,

J'envisage ces prochains jours, l'achat d'un zoom Télévue 8 x 24 mm, pour utiliser avec un Strock 250mm.

Cela dans le but de pouvoir jouer sur la focale sans changer d'objectif et de ce fait perdre quasiment à coup sûr l'objet pointé.

Quelle est la qualité de ce zoom, je sais qu'il est mons bon que des focales fixes, mais qu'en pensez-vous ?

Merci de vos avis.

Chris380

[mak150]

salut

je recherche moi aussi un bon oculaire zoom, qui pourrait me rendre de précieux services: que ce soit de jour pour observer les oiseaux avec ma lunette, ou pour l'astro de nuit, il est intéressant de pouvoir jouer avec le grossissement sans changer d'oculaire.

Le zoom Televue est réputé optiquement, mais pêche au niveau du champ étroit(de 40° à 55°

J'ai entendu du bien du zoom Baader Hypérion qui a l'avantage de proposer un champ plus agréable (de 50° à 68°). L'optique a l'air correcte, peut-être un peu en retrait par rapport aux Hyperions à focale fixe.

[babar001]

Salut

Je ne connais pas ce zoom mais comme tout les zoom de ce type, le champ apparent doit être variable et augmenter avec la diminution de la focale (peut-être même comme certains zooms avec un bord de champ assombrit).

Mais j'ai le zoom 3-6mm qui lui est réputé excellent et à un champ apparent constant de 50 degré (hé oui, "petit", même s'il porte toujours le nom de Nagler!).

En tournant la bague on déplace un élément négatif ce qui entraine un tirage (l'oculaire augment de taille) et une augmentation du grossissement.

J'ai aussi l'hypérion de Baader qui couvre les même focale que le TV mais avec un champ plus grand et quasi constant (sauf pour les plus longues focales) avec un bord de champ assez net et exempt de chromatisme.

Mais bon je l'ai eu pour pas cher (90 euros soldé).

Il faut se dire qu'un zoom reste un compromis (sauf pour le TV 3-6 et 2-4 qui font quasi jeu égal avec de très bon orthos).

[Jeff Hawke]

Très honnêtement, je trouve ce choix discutable. Il y a un prix à payer en termes de complexité, fragilité et qualité optique (formule multi-focales, lentilles mobiles, etc...), et le fabuleux champ des naglers fixes se rétrécit en un piteux 50°...

 

Et tout ça pour quoi ? Pour "gagner" un peu de temps à ne pas changer d'oculaire ? Mais que représente le temps de manip des oculaires comparé au temps d'observation ?

 

Le zoom, c'est pour les photographes pressées, ou sportifs, ou les touristes qui ne veulent pas trimballer de l'encombrant en voyage...

 

Mais en astro...

 

Cela dans le but de pouvoir jouer sur la focale sans changer d'objectif et de ce fait perdre quasiment à coup sûr l'objet pointé.

Mais pourquoi donc changer d'oculaire ferait perdre l'objet pointé ?

[Gildas974]

suis d'accord avec Jew Hawke...Je suis pas trop non plus un adepte de ce genre d'oculaire...On perd je pense en qualité optique et visiblement en champ...Je trouve que le changement d'oculaire et la mise au point qui fait découvrir peu à peu la nouvelle image obtenue, eh bien ça fait partie du plaisir de l'observation...

[yann35]

Très honnêtement, je trouve ce choix discutable. Il y a un prix à payer en termes de complexité, fragilité et qualité optique (formule multi-focales, lentilles mobiles, etc...), et le fabuleux champ des naglers fixes se rétrécit en un piteux 50°...

 

Et tout ça pour quoi ? Pour "gagner" un peu de temps à ne pas changer d'oculaire ? Mais que représente le temps de manip des oculaires comparé au temps d'observation ?

 

Le zoom, c'est pour les photographes pressées, ou sportifs, ou les touristes qui ne veulent pas trimballer de l'encombrant en voyage...

 

Mais en astro...

 

Mais pourquoi donc changer d'oculaire ferait perdre l'objet pointé ?

 

je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je pense à l'avenir acquérir le Zoom 2-4 televue qui me permettrai d'ajuster finement le grossissement en fonction de la turbulence. je peux difficilement avoir les oculaires équivalent (4, 3,5 ,3 , 2,5 , 2) ou alors bonjour le prix

A+

yann

[mak150]

Je suis d'accord avec vous, utiliser un zoom est discutable en astro, car mis à part la rotation terrestre, l'objet visé ne s' échappe pas, et le temps de changer d'oculaire, il est toujours dans le champ(en ayant pris soin de le recentrer avant d'ôter l'oculaire).

Par contre, de jour les oiseaux n'obéissent pas aux mêmes lois que les planètes ou objets de Messier: le temps de changer d'oculaire, et...zut plus rien, il s'est fait la malle!

Mais je vous l'accorde, là je sort du contexte "astro".

cela dit, il peut-être agréable de "zoomer" sur une planète ou la Lune, ou un objet du CP, afin de trouver le bon rapport luminosité/grossissement/champ.

[babar001]

Très honnêtement, je trouve ce choix discutable. Il y a un prix à payer en termes de complexité, fragilité et qualité optique (formule multi-focales, lentilles mobiles, etc...), et le fabuleux champ des naglers fixes se rétrécit en un piteux 50°...

Je suis certain que tu n'as pas encore observé avec ce zoom ( le TV 3-6).

Et puis si l'observation grand champ à faible grossissement est ta tasse de thé alors je le comprends très bien

Il est idéal pour les fort grossissement et permet donc d'affiner au mieux l'image.

Et comme je le répète il est aussi bon qu'un bon ortho.

Seul inconvenant son prix (je l'ai aussi récupéré dans un lot en achetant un instrument d'occase ) mais compensé par une facilité d'utilisation.

Quand j'ai la flemme de transporter tout mes oculaires, avec un bon 55mm ou 30mm (selon le scope) + le zoom Baader et le TV, je couvre toutes les focales avec seulement 3 oculaires (et encore je pourrais me passer du premier) et sans trop de compromis.

Mais il est certain que rien ne vaut une panoplie complète de très bonnes focales fixes

[Jeff Hawke]

Je suis certain que tu n'as pas encore observé avec ce zoom ( le TV 3-6).

Mon avis portait en effet plus sur les zooms dans les moyennes et longues focales.

 

Sur les très courtes focales, c'est sans doute différent, le champ peut devenir secondaire comme critère. Et il est vrai que j'ai lu pas mal de propos positifs sur ces zooms naglers "courts".

 

(Et c'est vrai qu'à fort grossissement, les planètes s'échappent plus vite du dob...)

[chris380]

Effectivement, il semblerait que le Baader ne soit pas mal non plus avec un champ plus large. Qu'en penses tu ?

christian

 

Salut

Je ne connais pas ce zoom mais comme tout les zoom de ce type, le champ apparent doit être variable et augmenter avec la diminution de la focale (peut-être même comme certains zooms avec un bord de champ assombrit).

Mais j'ai le zoom 3-6mm qui lui est réputé excellent et à un champ apparent constant de 50 degré (hé oui, "petit", même s'il porte toujours le nom de Nagler!).

En tournant la bague on déplace un élément négatif ce qui entraine un tirage (l'oculaire augment de taille) et une augmentation du grossissement.

J'ai aussi l'hypérion de Baader qui couvre les même focale que le TV mais avec un champ plus grand et quasi constant (sauf pour les plus longues focales) avec un bord de champ assez net et exempt de chromatisme.

Mais bon je l'ai eu pour pas cher (90 euros soldé).

Il faut se dire qu'un zoom reste un compromis (sauf pour le TV 3-6 et 2-4 qui font quasi jeu égal avec de très bon orthos).

[chris380]

Justement, le Strock est un dobson prévu pour le voyage en avion. Ses dimensions permettent de l'emmener en cabine et de le glisser sous le siège.

Le zoom serait rangé à l'intérieur qui ne peut accueillir que deux ou trois oculaires.

 

Le zoom, c'est pour les photographes pressées, ou sportifs, ou les touristes qui ne veulent pas trimballer de l'encombrant en voyage...

 

Mais en astro...

[chris380]

je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je pense à l'avenir acquérir le Zoom 2-4 televue qui me permettrai d'ajuster finement le grossissement en fonction de la turbulence. je peux difficilement avoir les oculaires équivalent (4, 3,5 ,3 , 2,5 , 2) ou alors bonjour le prix

A+

yann

Je parle d'une utilisation avec un Strock avec suivi manuel (pas de moteur)

[babar001]

Salut

 

Avec un Dobson non motorisé il "faut" des oculaires avec du champ.

Ma préférence va donc au Zoom Baader plutôt qu'au TV.

Et pour les focale plus courte: une barlow

Mais l'ensemble Baader (encombrement d'un hypérion) + barlow risque d'être imposant et peut-être provoquer un déséquilibrage?

[chris29]

Bonjour à tous

Juste pour signaler que j'ai eu un zoom WO 7,5-22,5 avec un champ allant de 42° en 22,5mm à 60° pour la position 7,5mm.

Je l'ai utilisé avec un dobson mais aussi avec une petite lunette.

Les images sont très bonnes et propres. De plus il supportait parfaitement l'utilisation avec une barlow.

Quant au confort c'était impeccable. Il bénéficie d'une bonette réglable comme les Pentax.

C'est un très bon produit.

chris

[serge vieillard]

ça 'est du débat !

 

il y a des vrais questions là dedans....

-Comme dit, un zoom peut etre très intéressant pour trouver un optimum dans les fort grossissements. D'où un intéret plus marqué pour ceux à courtes focales.

-Mais d'accord que celui qui se veut polyvalent avec son enorme range n'est à ce jour pas très optimum.

-Pour le rangement dans le strock, j'y casse pile poil et avec bonheur 4 oculaires LVW et une barlow + chercheur dans l'espace prévu pour cela. Donc on peut en mettre et ce n'est pas le bon argument.

-Sur ce même téléscope, il accuse sans soucis ce type d'oculaire avec sa barlow, c'est aussi fait pour !!!!

-enfin, comme dit, sur ce type de télescope, il est indispensable d'avoir des grands champs, y compris pour les courtes focales pour des raison de pointage et de suivi. Dans ce cas, les avantages d'un zoom se confondent avec cet inconvénient majeur.

 

mais, à l'image de ce qui se fait en photo, nul doute qu'un jour, il existera des zooms de nos rêves, notamment avec un champ accru sur des plages de courtes focales.

 

Serge

[titi et nini]

j'ai du mal à me décider après vos interventions

en effet j'en cherche un pour la petite lulu 80 ed

avantage pour voyager léger avec le minimum de matos ,la voiture est grande ,mais le coffre n'est pas immense (surtout que Nini à vite fait de le remplir)

alors : Télévue 8x24, Baader, WO ?????

[vincent.becker]

Salut

 

Avec un Dobson non motorisé il "faut" des oculaires avec du champ.

 

C'st vrai à courte focale, mais dans la gamme 8-24 franchement ce n'est pas critique. 50° de champ suffisent. Ca dépend aussi de la qualité des mouvements du Dob.

[tatien]

j'ai du mal à me décider après vos interventions

en effet j'en cherche un pour la petite lulu 80 ed

avantage pour voyager léger avec le minimum de matos ,la voiture est grande ,mais le coffre n'est pas immense (surtout que Nini à vite fait de le remplir)

alors : Télévue 8x24, Baader, WO ?????

 

Je me suis posé la même question, il y a quelques temps: quel zoom choisir?

J'ai fouillé sur le net et le Baader sortait du lot (test sur cloudy nights).

Je l'ai essayé (merci à Scopemania) puis je l'ai rendu!

Je recherchais un zoom pour le voyage, un truc à tout faire.

C'est trop gros et le champs est faible (à mon gout)bien que l'image soit correct.

Finalement, j'ai opté pour trois oculaires de voyage (9, 13 et 20) qui possèdent un champs plus important et surtout un poids/encombrement inférieur au zoom.

[babar001]

Je me suis posé la même question, il y a quelques temps: quel zoom choisir?

J'ai fouillé sur le net et le Baader sortait du lot (test sur cloudy nights).

Je l'ai essayé (merci à Scopemania) puis je l'ai rendu!

Je recherchais un zoom pour le voyage, un truc à tout faire.

C'est trop gros et le champs est faible (à mon gout)bien que l'image soit correct.

....

Finalement, j'ai opté pour trois oculaires de voyage (9, 13 et 20) qui possèdent un champs plus important et surtout un poids/encombrement inférieur au zoom

.

 

Salut

De tout les zoom c'est le Baader qui a le plus grand champ: plus de 50° à la focale la plus longue jusqu'à 68° pour la focale la plus courte, net jusqu'au bord et sans chromatisme qui existait sur des Vixen LVW (que j'ai revendu d'ailleurs).

Pour avoir plus de champ il faut taper dans les Nagler ou autres clones moins cher (mais alors attention au bord du champ "flou")

Il n'est pas plus gros qu'un oculaire classique au coulant 50mm (mais bien sur c'est pas un 31mm).

Si c'est un encombrement pour le voyage, je pense que 3 ou 4 oculaires en 31mm prennent plus de volume que le Baader mais bon chacun ses goûts et opinions et moi-même j'ai une série d'oculaire de qualité à focale fixe.

Comme il a été déjà dit: un zoom c'est encore aujourd'hui un compromis et il faut s'en accommoder.

[Pixajo]

Comme il a été déjà dit: un zoom c'est encore aujourd'hui un compromis et il faut s'en accommoder.

 

Je suis d'accord. Un jour viendra où, comme en photo, il y aura des zooms de qualité (optique et grandeur de champ). Aujourd'hui, pour les oculaires, il faut sacrifier le champ. J'avoue m'être intéressé aux TV dans les petites focales car un 3-6mm revient moins cher que deux Nagler (3,5 et 5mm), et pour une utilisation réduite (en dessous de 5mm), c'est un bon compromis et une bonne affaire financièrement. Reste qu'avec une monture non motorisée et un Dobson en vue, le champ est quand même appréciable... donc je vais commencer par un 5mm et puis après on verra à quelle vitesse progressent les zooms

[tatien]

Si c'est un encombrement pour le voyage, je pense que 3 ou 4 oculaires en 31mm prennent plus de volume que le Baader

 

Ah, que non!!!

Un randonneur fait extrêmement attention aux moindres centaines de grammes superflues.

 

Sinon, oui, tu as raison. L'oculaire zoom est un compromis.

[babar001]

Ah, que non!!!

Un randonneur fait extrêmement attention aux moindres centaines de grammes superflues.

 

Oui bon bref, il faut peser tes 3 ou 4 oculaires "normaux" (mais aussi grand champ donc avec plus de lentilles que de simple ortho ou plossl) et comparer avec le poids du Baader (370gr)...

Faut pas charier non plus la différence sera en dizaine de gramme et non pas en centaine de gramme.

Sinon, une bonne paire de 10x50mm peut être parfaite

[tatien]

..Faut pas charier non plus

 

Bin, justement, il faut les charrier.

[perefog]

he bée

 

dur dur de choisir

le 257 de Chris380 est ouvert a FD 5.51 ,1417 de focale

je lui ai conseillé un oc de 6 -10 et 15 ou 16

et un 30 ou 35 pour se centrer (et voir M81 et M82 en même temps) ce que j ai (le 35 ) pour une focale de 1490 )

sa question vient du fait qu 'il a "essayé " mon strock , et qu il n a pas le doigté pour la rotation, pourtant douce comme le climat des mers du sud.

(c est un grand timide ...)

bien que l on en a déja parlé ensemble , a vous lire ici , vous tous, je crois qu 'il n 'utilisera son zoum , s 'il l achete , que le temps de se faire la main.

a condition qu 'il posséde aussi 3 + 1 oculaires.

Chaque objet mérite un oc adapté..je doute maintenant qu 'un zoumm puisse faire affaire .

 

quand on est équipé , il faut avouer que l on ne percute pas de la même façon.

[chris380]

Perefog, tu es un sage!!!!!!!!!

[tégéa]

Pour moi, il n'y a pas photo !

 

Faut pas prendre le zoom Televue, il n'est franchement pas très bien. Le piqué est correct, le contraste aussi, il jauni les images, n'a pas une luminosité extraordinaire et a un champ piteux. Bref, pas très bien. seul avantage, il est petit.

 

Le zoom Baader lui est supérieur dans tous les domaines : meilleur piqué, meilleur contraste, images parfaitement blanches, très bonne transparence et un champ autrement plus agréable. Bref, un bon investissement. Seul désavantage, il est encombrant.