Question qualité grossissement mak/newton

[Tetsuo]

Bonsoir à toutes et à tous,

Alors voila j'ai passé du temps à explorer le forum à comprendre ce qui est du domaine de l'optique (domaine que j'apprécie^^) et des differences entre les instruments.

Je crois avoir saisis pas mal de truc mais j'ai une question

 

J'ai lu que c'etait vraiment pas l'idéal de grossir de plus de 2x le diamètre, et on dit que les mak sont très bon pour le planètaire du fait de leur grand focale.

Mais donc si on a un newton 200/1000 et par exemple un mak 127/1500, en gardant l'idée de grossir un maximum du double du diamètre on pourra atteindre un grossissement max de 400x avec le newton et de 254x avec le mak.

 

Ainsi pourquoi préfère t'on les mak pour le planétaire alors qu'un newton coute moins cher et peut grossir plus?

 

Salutations

Thomas

[Nolansama]

Pour l'encombrement (un 200 et un mak 127, c'est David et Goliath..)

Pour le Look (Eh oui, certains n'aiment pas le design Newton..)

Pour la longue focale (Oculaires moins chère car focale plus courte (en théorie))

Ect...

[dlasserre17]

Salut,

 

Edit.

Je savais que c'était une bêtise

 

a+ sous le ciel

[Ktatonic]

Ce n'est pas la focale qui fait que l'instrument est plus lumineux ou pas, mais le diamètre. Les mak, sont intéressant en planétaire car leur focale est longue donc intéressante en photo au foyer, les newton en CP, car un F/D court donc un champ de vision plus grand, car il faut respecter certaine règle mathématique.

 

Mais un 200/1000 est l'instrument polyvalent par excellence et parmi d'autre, si tu hésite avec un mak 127, ben ton choix devrait être faite, le 200 et ce qu'il y a de mieux sauf l'encombrement.

[gregoire]

En fait, plus la focal d'un télescope est grande plus on peut grossir, la focale d'un mak étant plus importante que celle d'un Newton, cela est plus approprié pour le planétaire. Car il faut plus grossir pour le planétaire que pour le CP (ciel profond).

[Gildas974]

en fait plus la focale de l'instrument est grande plus il sera possible d'obtenir un grossissement fort avec une focale d'oculaire pourtant assez élevée.

Exemple : tu prends un oculaire de 20mm de focale

avec un instrument de 800mm de focale tu obtiens : 40X de grossissement

Avec un instrument qui aurait 1600mm de focale tu obtiens 80X...

Mais cela n'écarte en rien les lois de l'optique qui font que le grossissment maximal ne devra pas dépasser 2X (2.5x pour les tres bonnes optiques) le diamètre du miroir ou de l'objectif en millimetre.

Prenons deux instruments de meme diamètre : 150mm. Le grossissment max on va dire : 300X

l'un d'eux a une focale de 1000mm. Il faudra utiliser un oculaire de focale 3.5mm à peu près pour atteindre les 300X (1000/3.5)

L'autre instrument a une focale de 1500mm. Il sera possible d'atteindre le grossissment de 300x avec un oculaire de 5mm de focale...

MAIS DANS LES DEUX CAS LA LUMINOSITE DE L'OBJET SERA IDENTIQUE

C'EST INDEPENDANT DE LA FOCALE DE L'INSTRUMENT.

['Bruno]

on dit que les mak sont très bon pour le planètaire du fait de leur grand focale.

Je ne suis pas d'accord sur ce point. Un télescope très bon pour le planétaire, ça dépend du diamètre et de la qualité optique, pas de la configuration. La plus grande focale rend le télescope plus pratique pour observer les planètes, mais plus pratique, ça ne veut pas dire que les images seront meilleures.

 

Ainsi pourquoi préfère t'on les mak pour le planétaire alors qu'un newton coute moins cher et peut grossir plus ?

Pour reprendre ton exemple, je prèfère le Newton 200 mm au maksutov 127 mm. Sauf bien sûr si la qualité optique est nettement différente d'un instrument à l'autre.

[Gildas974]

a choisir entre un newton et un mak je prends le newton aussi

il est plus facile de "jouer" avec une focale faible : celle ci permet d'atteindre des grossissements faibles et en plus, moyennant une barlow de qualité, atteindre des grossissements élevés.

Il est plus difficile je trouve de jouer avec une focale élevée : pour atteindre le grossissment max de l'appareil, là pas de probleme, en revanche pour atteindre des grossissments faibles (pour le grand champ) là c plus compliqué tout de meme (il faut des réducteurs de focale)

 

Je trouve le newton beaucoup plus polyvalent

[Tetsuo]

Hou que de réponse

Merci

 

Ce n'est pas la focale qui fait que l'instrument est plus lumineux ou pas, mais le diamètre. Les mak, sont intéressant en planétaire car leur focale est longue donc intéressante en photo au foyer, les newton en CP, car un F/D court donc un champ de vision plus grand, car il faut respecter certaine règle mathématique.

 

Mais un 200/1000 est l'instrument polyvalent par excellence et parmi d'autre, si tu hésite avec un mak 127, ben ton choix devrait être faite, le 200 et ce qu'il y a de mieux sauf l'encombrement.

 

En quoi une longue focale est plus interressante pour la photo?

 

En gros quoi qu'il arrive pour du visuel faut privilegier le diamètre, et pour la photo commencer à se poser plus de question?

 

ET bien sur et surtout la qualité optique..

 

Merci a vous de prendre le temps pour mes questions

[Gildas974]

oui pour le visuel privilégie le diamètre ! Les newtons ou les dobsons jouent pleinement leur rôle en la matière...Bon je suis mal placé pour en parler si je puis dire car je ne fais que du visuel mais j'ai pourtant opté pour une lunette apo de 103mm avec laquelle je me régale tant l'optique est au top

Mais pour faire simple, oui, plus le diamètre est important plus tu en verras en visuel.

[Ktatonic]

En quoi une longue focale est plus interressante pour la photo?

 

En gros quoi qu'il arrive pour du visuel faut privilegier le diamètre, et pour la photo commencer à se poser plus de question?

 

ET bien sur et surtout la qualité optique..

 

Merci a vous de prendre le temps pour mes questions

 

Attention en planétaire un longue focale, ben regarde avec un appareil photo avec un objectif de 50mm, ou un 500mm, c'est pas la même chose pour un scop pareil.

 

En visuel, privilégier le diamètre, oui, en photo, la monture équatoriale, vaut mieux un 150, sur une bonne monture qu'un 200 sur un monture trop faible.

 

Maintenant tout dépend de toi !!!

 

Tu veux faire quoi: (j'en déduis que tu pose la question car tu envisage un achat, je me trompe peut-être)

 

Planétaire ou ciel profond, les deux ?

Photo ou visuel, les deux ?

où tu observes, tu te déplace, quel moyen de locomotion ?

Ton budget ?

 

Tout ça va influencer sur le choix du matos

[Subliminal.Square]

Maintenant tout dépend de toi !!!

 

Tu veux faire quoi: (j'en déduis que tu pose la question car tu envisage un achat, je me trompe peut-être)

 

Planétaire ou ciel profond, les deux ?

Photo ou visuel, les deux ?

où tu observes, tu te déplace, quel moyen de locomotion ?

Ton budget ?

 

Tout ça va influencer sur le choix du matos

 

Ca c'est sûr, ne pas prendre en compte ces paramètres, c'est comme acheter à l'aveuglette, tu vas être terriblement déçu de tn futur matos. Moi je te conseillerai comme Ktatonic: l'achat d'un 200/1000 est vraiment ce qu'il y a de mieux, surtout en terme de polyvalence, si tu ne veux pas t'axer sur un domaine en particulier.

[Tetsuo]

Attention en planétaire un longue focale, ben regarde avec un appareil photo avec un objectif de 50mm, ou un 500mm, c'est pas la même chose pour un scop pareil.

 

Justement je ne sais pas la difference en 50mm ou 500mm

 

Non a vrai dire je ne me renseignais pas pour l'achat d'un futur instrument:be:

Je pense savoir ce que je veux, surtout en fonction des occasion qui se présentent et de mon budget.

J'ai un fort penchant pour les dobson et les lunettes, je ne cherche pas de truc sur monture EQ qui pese 36kg, je veux un truc simple a transporter, a poser et à utiliser.Bon un dobson c'est gros mais simple, et une lunette c'est plus léger et sur une monture azimutale c'est aussi simple.

J'aime le ciel profond, donc une lulu genre 80ED c'est peut etre un peu leger, une lunette genre 120/1000 achromatique est ce bien pour le CP?y'a peut etre moins de soucis de chromatisme sur des objets moins brillant?

Mais je sais pas si ça tiendrais sur une monture azimutale.

 

Je manque d'experience, les instruments dans lesquelles j'ai pu regardé etait tous très gros, donc au dela de ce que je m'acheterais quoi qu'il arrive et je ne me suis embarrassé de soucis technique face à ce que j'avais sous les yeux

[Subliminal.Square]

Mais je sais pas si ça tiendrais sur une monture azimutale.

 

Je manque d'experience, les instruments dans lesquelles j'ai pu regardé etait tous très gros, donc au dela de ce que je m'acheterais quoi qu'il arrive et je ne me suis embarrassé de soucis technique face à ce que j'avais sous les yeux

 

Mais tu sais une monture équato manuel sans moteur, ce n'est pas si lourd que ça. Je suis un pro "équato" et la monture azimut ne t'apportera pas grand chose.

Question d'avis perso...

[Ktatonic]

Tu parles de 80ED, cher le fabriquant qui porte le même nom qu'une constellation hivernale, il parait quelles sont pas mal, l'autre jour, je crois que j'ai lu ça ici, qu'un amateur confirmé préférait les apochromatiques au newton, dépend les condition ça peut ce tenir mais un petit diamètre reste un petit diamètre, pouvoir séparateur plus faible, rien à faire. Mais une Lunette de 120 ça doit être pas mal ouais, l'avantage des lunette, il y a pas d'obstruction centrale, mais si la 120 est APO, c'est encore mieux, mais la monture équato sera mieux que l'azimutal

 

Ma monture elle fais dans les 15kilo, je pense et j'ai un 200 dessus

[Tetsuo]

Oui je l'entend bien mais meme sans moteur etc ça ajoute un poids conséquent par rapport à une azimutale je pense?

 

Je sais qu'au final je pourrais me laisser tenter par un equatoriale mais bon j'en ai marre de trimballer des contrepoids

 

Et puis c'est bien un azimut non? tu pointe tu regarde.

En fait j'ai le souvenir de ma lulu de 60 et comme c'etait agréable a manipuler.

Après il est vrai que ça n'evolue pas mais bon ça reste dans le domaine des instruments pas trop cher alors ça se revend facilement pour changer vers une config pour faire de la photo.

Je ne veux que du visuel, je dessine un peu et j'aime me ballader, donc je me dis la monture sous le bras et le tube dans le dos et hop.

 

Bon ça devient un peu hors sujet tout ça

[Ktatonic]

ouais, mais à partir d'un moment, azimutal impossible, équatorial, évidente. A moins qu'une monture fourche est considérée comme une azimutale...

 

Mais tu sais, tout dépend le diamètre de ta lunette, la monture sera proportionnelle.

 

Donc c'est pas parce que c'est une équato, que c'est un truc énorme, il en existe des petite.

[Subliminal.Square]

Je confirme les propos de Ktatonic. Des équato manuelles peuvent être petites. Et les contrepoids pas si lourd que ça. Ma petite lulu de 60 a une montue équato et elle est très maniable. Meme avec le poids (il doit faire 3-4 kilos environ). Donc pour moi je me répète, ça serait équato. Tu n'a rien à y perdre.

[red-light]

Le mak 127 est pour moi un instrument rapide et efficace ' et le newton 200 est mon véritable vaisseau spatial quand j'ai l'occasion de le sortir '

[Tetsuo]

3-4 kilo pour une lunette de 60 mais pour une lunette de 120?

 

Sur astroshop la 120/1000 sur EQ5 est annoncée à 18kg le tube seul de chez skywatcher fait apparement 5kg, une AZ-3 fait 4kg.C'est quand meme plus léger

[Tetsuo]

J'ai peut etre trouvé une 120/1000 achro pour 150€ ou 300€ sur EQ5 motorisé

Mais bon l'AZ-3 etant à 100€ sur astroshop c'est sur que c'est interressant de prendre l'EQ5 a 50€ près...

Ou alors prendre le tube et acheter le SW 70/500 sur AZ-3 a 129€ sur astroshop et revendre le 70/500 et garder la monture.Je ne sais pas trop combien ça se vend d'occaz ces petits tubes.

 

Toujours plus loin hors du sujet mais bon ça affine un peu mes choix merci

 

Pour en revenir au debat initial mak rime un peu avec photo mais pourquoi?

Qu'est ce qui fait qu'une grande focale est mieux qu'une plus courte pour la photo?

['Bruno]

Il existe des montures azimutales permettant de porter des instrments de 10 kg ou même beaucoup plus, et elles sont en général moins chères que les montures équatoriales de charge équivalente.

 

Je ne me souviens plus des marques. Il y a notamment Giro, mais beaucoup d'autres. Scopemania en présente plusieurs dans son catalogue. Astrosurf Magazine en avait testé une de haut de gamme (du genre à pouvoir porter un C11 - mais les prix atteignaient les 1000 €) et ça avait l'air de bien marcher.

 

Cémoi avait acheté un modèle pas trop cher pour sa lunette 130 m et il me semble qu'il envisageait de prendre le modèle au-dessus parce que ce n'était pas génial. Mais bon, 130 mm, ce n'est déjà plus une petite lunette...

 

Qu'est ce qui fait qu'une grande focale est mieux qu'une plus courte pour la photo?

Pour moi c'est le contraire. En photo planétaire, disons que c'est plus pratique (on utilise une Barlow x2 plutôt que x4, c'est plus facile à trouver). En photo stellaire, avec les petits pixels des capteurs actuels, le Maksutov peut aller se rhabiller.

 

Ah, j'ai retrouvé d'où vient cette histoire de grande focale mieux en photo. C'est Ktatonic qui l'a dit. Sauf qu'il parlait de photo planétaire !

[Ktatonic]

Ah' date=' j'ai retrouvé d'où vient cette histoire de grande focale mieux en photo. C'est Ktatonic qui l'a dit. Sauf qu'il parlait de photo planétaire ![/quote']

 

Oui, c'est moi, à voir mes propos ont été mal interprétés, je récapitule:

 

PHOTO AU FOYER

 

PLANETAIRE: grande focale

 

CP: petit focale

[Newton]

Pas tout à fait... Sans entrer dans les détails, pour le CP, on veut un petit rapport F/D (focale/diamètre) pour capter la lumière plus rapidement. Donc, à moins d'avoir une très bonne monture et un très bon suivi, petit F/D rime souvent avec petite focale. Mais on peut très bien faire du ciel profond avec 2000 mm de focale (un C8 200/2000 par exemple). Ca captera moins de lumière qu'un 200/1000 donc il faudra faire des pauses plus longues mais ça permet d'imager des objets plus petits (petites galaxies, nébuleuses planétaires, etc...)

 

Plus de détails dans le très bon sujet de Bruno

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

[Tetsuo]

Ok je pense bien comprendre mieux le problème, le mak est pratique dans certains cas et est aussi une affaire de gout.

Super ton topic Bruno

 

Merci pour vos réponses

Vivement septembre que je retourne a mon club d'astro:)

[serge vieillard]

salut,

 

pour répondre à la question initiale :

- un Gmax à 2x de diamètre.... Pourquoi diable vouloir tout planifeir d'avance et se restreindre dans les possibiliés ? D'où vient cet indécrotable postulat ? Bien évidemment, c'est une couillonnade !!!!!! Il n'y a AUCUNE réponse pour ce genre de question parce que justement, ça dépend.... Ca dépend de tellement de trucs qu'il est délicat d'etre exuastif et d'affirmer de façon péremptoire : "halte là à 2D !!!!". Juste pour info, sur quelques T600, il n'est pas rare d'être à 2000x. Faites le calcul pour voir combien le postulat de départ est réducteur.

- il a été dit qu'il est plus difficile de grossir avec une courte focale.... Ah bon ? Il me semble qu'il existe suffisamment d'oculaires, de barlow et powermat pour faire toutes les combinaisons possibles et arriver aux grossissements recherchés. Encore un exemple et toujours sur ces famaux T600, les 2000x de grossissement sont obtenus par un 5 mm et powermat pour un résultat vraiment incroyable.

- bien évidement, 100% d'accord avec Maitre Bruno : ce n'est pas la formule optique qui fait la qualité finale.

 

Tout ça pour dire que tous les choix sont possibles selon les aspirations de chacun, mais qu'il ne faut pas se limiter avec des idées quelques peu réductrices....

 

Serge