Conseil télescope pour CP...

[Artemix66]

Salut à tous;

Je ne suis pas vraiment un débutant, mais ça fait longtemps que je n'ai plus mis mon oeil dans l'oculaire d'un téléscope et notamment de mon vieux 114/900.

 

Je voudrais passer à quelque chose de mieux et donc je me tourne vers vous pour avoir des conseils.

Mon "cahier de charges" est le suivant:

 

- observation du CP en prévalence

- transportabilité/encombrement du télescope

- pas de Newton classique (si possible)

- auto-tracking (je crois qu'on dit comme ça quand il est informatisé avec possibilitè de mettre les coordonnées stellaires de l'objet à observer)

- budget pouvant aller jusqu'à 1500-2000 €

 

Je vis en rase campagne, pas de pollution lumineuse: on voit la voie Lactée à l'oeil nu.

 

Merci à vous tous

[fiontus]

Bonjour, peux-tu préciser STP le pourquoi du:

pas de Newton classique (si possible)

[Leimury]

Salut à tous;

 

- pas de Newton classique (si possible)

 

Je vis en rase campagne, pas de pollution lumineuse: on voit la voie Lactée à l'oeil nu.

 

Merci à vous tous

 

Bonjour,

 

Tu pourrais détailler un peu ce que tu veux dire par Pas de newton classique ?

Qu'as tu comme contraintes d'encombrement/poids ?

 

Je suis passé du 114 au 150, c'est un monde côté stabilité.

La monture du 114 vous dégoute de l'EQ, la CG4 vous réconcilie avec

 

Dans ton budget, il y'a les C6 ou C8 qui seraient pas mal.

Un Dobson Orion optics de 300 ou 350, superbe optique mais sans motorisation.

En motorisé, tu as les dobsons Skywatcher qui offrent un gros diamètre.

 

Bon ciel

[Jeff Hawke]

Dans ton jeu de critères, il y a des inconsistances. Entre par exemple encombrement/transportabilité et automatisation informatique (qui implique ordino, batterie, monture équatoriale, contre poids...), alors que la "prévalence" Ciel Profond appelle un relativement grand diamètre (disons au moins 200).

 

Et ce grand diamètre, conjugué à des contraintes d'encombrement/transportabilité, conduirait à proposer un newton (en structure serrurier si plus de 250) sur (non)monture dobson...Mais le le newton est une formule optique que tu as, a priori, écartée.

[Artemix66]

Merci à tous pour vos reponses...

 

La/les raisons pour lesquelles je ne souhaite pas de Newton classique (comme celui que j'ai actuellement) sont plusieurs, mais vous allez me dire si je me trompe...:

- le tube est souvent un peu trop long et donc je risque à chaque fois que je le sort de le cogner contre la porte (déjà arrivé).

- l'oculaire de vision se trouve en haut de la "bête" et moi je suis petite donc je trouve parfois difficile y arriver selon le pointage (plus vertical ou plus horizontal), ça m'est déjà arrivé de sortir l'éscabot (la honte !!) parseke jouer à chaque fois sur le trépied ça devient difficile.

[Jeff Hawke]

Plaçons-nous dans l'hypothèse dobson (qui est une option, parmi d'autres.)

 

- le tube est souvent un peu trop long et donc je risque à chaque fois que je le sort de le cogner contre la porte (déjà arrivé).

Si on parle d'un 200, voire d'un 250, la longueur est de 1,20m, ce qui parait modéré (le tube se transporte séparément de sa base).

 

Avec un 300, ce pourrait être une structure serrurier, donc démontable, ce qui évapore le problème de la longueur du tube qui le rendrait gênant à transporter.

 

- l'oculaire de vision se trouve en haut de la "bête" et moi je suis petite donc je trouve parfois difficile y arriver selon le pointage (plus vertical ou plus horizontal), ça m'est déjà arrivé de sortir l'éscabot (la honte !!) parseke jouer à chaque fois sur le trépied ça devient difficile.

 

Effectivement, cela peut être un problème avec un 300/1500, pour les pointages proches du zénith.

 

Pour un 200/1200, ou un 250/1250, pas besoin d'escabeau, et on observe même assis pour la plupart des objets.

 

Avec un 300, pour garder ce confort, il faut taper dans du 300/1200 (F/d de 4), ce qui est un plus coûteux que les plus basiques F/d de 5 chinois.

[Artemix66]

Bin... voilà.. je ne voulais pas séparer le tube de la base et le transporter avec le trépied (je vais avoir de l'aide pour ça).

C'est pour ça que j'avais pensé à un Celestron 4 SE ou 5 SE ou 6 SE... court et assez compact.

J'ai déjà du mal avec un tube de 900mm alors si vous me proposez plus long...

['Bruno]

Artemix : ce que tu appelles l'"auto-tracking", c'est pour pointer automatiquement les objets ? Est-ce que tu accepterais l'Intelliscope : on entre le nom de l'objet et il nous indique dans quelle direction observer ; on tourne le tube jusqu'à ce qu'il indique qu'on y est ?

 

Pour ce qui est de l'encombrement, attention que le diamètre est un élément primordial. Si tu souhaites un petit télescope pour avoir plus de transportabilité, tu vas sacrifier la richesse du ciel. Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup d'accepter de transporter quelque chose d'un peu plus gros (pas en un seul morceau) ?

 

Pourquoi tu voulais le transporter sans séparer le trépied et le tube ? Parce que c'est plus simple, pour ne pas avoir à refaire un montage fastidieux ? Note qu'un Dobson est ultra-simple à installer : on pose la monture par terre, on pose le tube sur la monture, c'est prêt !

 

Bref, en te lisant, j'aurais bien vu un Dobson 200 mm Intelliscope (ou 250 mm ?), quelque chose de nettement plus performant qu'un Celestron 4 ou 5 et nettement moins coûteux. Je ne te le conseille pas (je ne conseille rien), c'est juste que je me dis que tu pourrais peut-être y réfléchir avant d'écarter cette solution (mais tu l'as peut-être déjà fait ?)

[Artemix66]

Merci Bruno pour l'interêt que tu me portes.

Alors, voilà quelques précisions: mon mari a "flashé" un peu sur les Celestron SE car il aime les gadgets (il n'y connaît pas grand chose à l'astronomie et donc il voudrait un truc simple)... En plus on a des problèmes de place à la maison et donc les Celestron SE nous semblaient plus compacts.

 

Perso je n'ai encore rien écarté, je m'informe pour prendre un truc qui puisse nous satisfaire pendant un moment.

J'ai suivi tes indications et j'ai trouvé ça:

http://www.optique-perret.ch/O_Dobson.html

surtout le Skyquest XT10

 

Eske la base doit être posée sur une table ou bien on peut l'utiliser directement posé par terre ?

 

Merci

 

P.S.: nous sommes aussi eventuellement ouverts à d'autres marques autres que les Celestron pour des mak ou des Schmidt Cass

[Ktatonic]

Sur le sol, pour tout les dobson de cette page, sauf le starblast, mais si j'ai bien compris vous vous dirigez éventuellement vers un XT10

[Jeff Hawke]

Eske la base doit être posée sur une table ou bien on peut l'utiliser directement posé par terre ?

 

Ca se pose directement par terre. On ne peut pas faire plus simple. On pose la base en un endroit à peu près plat, on pose le tube dessus, et on observe (assis ). Il faut quand même aligner le chercheur, et vérifier la collim (mais elle bouge peu sur ce type d'instrument en tube plein).

 

L'intelliscope, si on y tient, aide à trouver des objets. Mais c'est plus amusant, je trouve, de les trouver soi-même, avec une carte et en cheminant parmi les étoiles.

 

Et avec un 250, il y a des années et des univers de découvertes.

 

Il faut se méfier des instruments "à gadgets". C'est rarement synonyme de simplicité.

[Artemix66]

Sur le sol, pour tout les dobson de cette page, sauf le starblast, mais si j'ai bien compris vous vous dirigez éventuellement vers un XT10

 

Celui-la il me botte bien à moi, mais mon mari fait la tronche "t'as vu la taille ?" qu'il me dit...

[Leimury]

Merci Bruno pour l'interêt que tu me portes.

Alors, voilà quelques précisions: mon mari a "flashé" un peu sur les Celestron SE car il aime les gadgets (il n'y connaît pas grand chose à l'astronomie et donc il voudrait un truc simple)... En plus on a des problèmes de place à la maison et donc les Celestron SE nous semblaient plus compacts.

 

Perso je n'ai encore rien écarté, je m'informe pour prendre un truc qui puisse nous satisfaire pendant un moment.

J'ai suivi tes indications et j'ai trouvé ça:

http://www.optique-perret.ch/O_Dobson.html

surtout le Skyquest XT10

 

Eske la base doit être posée sur une table ou bien on peut l'utiliser directement posé par terre ?

 

Merci

 

Bonjour,

 

Un XT10 c'est un dobson de 250mm.

Ca s'utilise tout seul et ça a un tube de 30cm de diamètre pour 1m20 de long.

Ajoute la base, ça colle pas vraiment avec ce que tu nous disais à propos de l'encombrement.

Un trépied, ça se replie.

Toi qui trouvait déjà le tube du 114 long

 

Tu as les Skywatcher flextube qui se replient pour prendre moins de place en voiture.

Je crois bien qu'ils existent également en version autotracking qu'on peut ensuite upgrader en goto.

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-dobson-n-304-1500-gt-blackdiamond-dob-at/p,14973

Là, à toi le 250mm avec goto.

 

Avec le 114 qui a son pivot vers le milieu, la variation de hauteur du PO te gênait.

Sur un dobson avec le pivot en bout de tube, la variation de hauteur est deux fois plus importante donc encore plus gênante.

 

Y'a pas de secret, pour voir beaucoup il faut du diamètre et avec le diamètre vient le poids et l'encombrement.

 

Un 150/750 a un tube plus court que le 114 que tu avais et une monture qui reste dans le domaine facile à transporter.

Si tu cherche l'électronique, un C6 NGT est alors pas mal en newton.

 

Pour un 200mm, vu que tu trouve que le 114 est trop long il faudrait alors passer au MAK ou au Schmitt-Cassegrain.

Un C8 SGT?

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/telescopes-schmidt-cassegrain-35/celestron-8-s-gt-xlt-37.html

1500E, 200mm avec goto, plutôt compact et avec le PO derrière.

 

Au fait, à propos de la hauteur, un trépied ça peut également se scier.

Sur ma monture CG4, j'ai coupé 16cm.

Ca m'évite de passer mon temps à tourner le tube dans les anneaux.

Ca se voit pas une fois fait et avec la partie réglable, on a tout de même de la hauteur au cas ou.

Vaut mieux prendre une monture avec des pieds cylindriques en inox pour ça.

On démonte le pied de la monture, on le scie et on le remonte.

Ni vu ni connu, un trépied pour quelqu'un d'1m50 si on en a envie.

 

Juste une petite idée de ce que fait un dobson de 254mm:

 

Le PO est bien du côté de l'ouverture.

Sur la photo, il doit être en train de collimater ou vérifier un truc du côté du miroir.

Dis toi tout de même qu'en utilisation on descend rarement en dessous de 25° par rapport à l'horizontale.

 

Bon ciel

[Ktatonic]

Celui-la il me botte bien à moi, mais mon mari fait la tronche "t'as vu la taille ?" qu'il me dit...

 

Ha voilà, ben il faut le convaincre, mais un télescope sur équatoriale de même taille ou inférieur prend pas moins de place, dans ce car il faut allé du coté des Schmidt-Cassegrain...

 

EDIT: je peux rien contre la rapidité de Leimury...

[Leimury]

Ha voilà, ben il faut le convaincre, mais un télescope sur équatoriale de même taille ou inférieur prend pas moins de place, dans ce car il faut allé du coté des Schmidt-Cassegrain...

 

Euh tout de même...

La base, ça fait la taille d'une table de chevet ou d'une commode et c'est pas pliable.

Un trépied plié, on peut pas dire que ce soit chiant à caser.

La monture equato, si c'était un chien, pas assez gros pour lui mettre une muselière.

 

Pour le 200mm en newton, c'est un 200/1000 de 80 cm alors qu'on passe au 200/1200 20cm plus long en dobson.

20cm, c'est pas grand chose, mais c'est la différence entre ça passe dans le coffre et ça prend de la place dans la voiture.

 

Là, je parle de dobson du commerce.

Quant on voit les strocks, là je suis 100% d'accord avec toi.

 

Celui-la il me botte bien à moi, mais mon mari fait la tronche "t'as vu la taille ?" qu'il me dit...

 

Et oui, c'est un sujet sensible pour nous les mecs

 

[Artemix66]

Bon, le mari fait de la résistance! Dobson trop encombrant et trop lourd (25 Kgs pour le XT10), même si j'ai fait remarquer que le Celestron C8 SGT faisait lui aussi dans les 23 Kgs. mais moins incombrant...

 

Donc on va se rabattre: soit sur un mak d'au moins 127mm ou bien sur un schmidt.

Qu'en pensez-vous ?

Des conseils.

[Jeff Hawke]

 

Donc on va se rabattre: soit sur un mak d'au moins 127mm ou bien sur un schmidt.

Qu'en pensez-vous ?

 

 

Optiquement, ce sont de bons instruments, pour ce que j'en sais, mais...

 

 

• 127, c'est un peu juste comme diamètre pour répondre à une attirance pour le ciel profond.
  
• Ce sont des formules optiques qui donnent de longues focales, donc attention à choisir les bons oculaires (et éventuellement un réducteur de focale) pour pouvoir conserver suffisamment de champ.
  

[Leimury]

Bon, le mari fait de la résistance! Dobson trop encombrant et trop lourd (25 Kgs pour le XT10), même si j'ai fait remarquer que le Celestron C8 SGT faisait lui aussi dans les 23 Kgs. mais moins incombrant...

 

Donc on va se rabattre: soit sur un mak d'au moins 127mm ou bien sur un schmidt.

Qu'en pensez-vous ?

Des conseils.

 

Bonjour,

 

Ce qui compte à propos du poids, c'est pas le poids d'ensemble mais le poids des éléments.

Tu le transporte pas monté.

Le XT10 pèse 25kg mais le tube seul en pèse à peu près la moitié.

Le Skywatcher flextube autotracking dont je te parlais au dessus colle mieux avec ta demande d'encombrement réduit.

Reste à voir s'il est transportable en deux parties ou si la motorisation interdit le démontage.

Pareil pour le XT10, je sais pas si on peut désolidariser le tube de la base pour le transport.

Y'a tout de même une différence entre porter 23kg en une seule fois et les porter par paquets sans dépasser les 10kg.

 

Le C8, le tube c'est 6kg, 5kg de contrepoids, 2 ou 3 en trépied, le plus lourd c'est la monture elle même.

 

Bref, faut compter dans les 10kg à porter, pas plus en une fois.

 

Quant au MAK 127, il t'en montrera pas beaucoup plus qu'un 114.

Une 120ED serait déjà beaucoup mieux qu'un MAK 127.

Et puis il lui faut bien une monture à ce MAK ou à cette lunette.

Un 130SLT avec le goto pour 500E mais là, on est loin des capacités du C8 ou du dobson de 250.

 

Au fait, le C8-SGT est un schmitt-cassegrain.

Donc repartir sur un schmitt résoudra pas le problème.

 

Bon ciel

['Bruno]

Celui-la il me botte bien à moi, mais mon mari fait la tronche "t'as vu la taille ?" qu'il me dit...

Il préfère sacrifier quoi : les performances en ciel profond ou la compacité ? Un petit instrument compact est forcément moins performant, donc à mon avis il ne faut pas exiger de la compacité à la légère. (Est-il conscient de ce qu'il perd en passant de 250 mm à 127 mm ?) Personnellement, je comprends sans problème qu'on exige de la compacité si c'est nécessaire pour transporter le télescope sous un bon ciel, mais je le comprends moins si c'est juste par goût.

 

(Je ne dis pas ça pour vous faire changer d'avis, c'est juste pour être sûr qu'il ne sous-estime pas ce qu'on perd en divisant le diamètre par deux.)

[GéGé]

Bonsoir Artemix!

 

Alors.... peu encombrant, 200mm au moins, confortable.... ce genre là, peu-être?

 

 

 

 

 

 

Zozo mesure 1,61m, et l'engin est dans vos prix: C8 sur CG5 goto. Bien que sur la photo, la monture ne possède point de goto!

C'est un sacré beau Tuyau, même si sa compacité se paie en pare buée chauffant + batterie, que ne réclame pas un Newton. Ah la la, rien n'est simple!

Ah oui, Zozo observe debout, assise, au gré de sa flemme et de ses envies!

 

[zaurel]

(Parenthèse on:..m'enfin! vous pouvez effacer la personne derrière le beau Tuyau hein, elle ne sert à rien! parenthèse off)

 

 

C'est vrai qu'Il est beau mon Petit Trapu!

 

 

 

..par contre, je viens de remarquer, le ciel est d'un bleu!!

[GéGé]

La personne derrière le Tuyau est l'âme de ce Tuyau, banane, et elle a des yeux parmi les plus perçants de ce forum! Et tout jolis, en plus...

 

[zaurel]

La personne derrière le Tuyau est l'âme de ce Tuyau, banane, et elle a des yeux parmi les plus perçants de ce forum! Et tout jolis, en plus...

 

 

L'âme du Tuyau, c'est lui-même. Je ne fais qu'apporter ma modeste contribution visuelle. Et mes yeux ne sont pas jolis, dans le noir on n'y voit rien de toute façon, espèce de nouille...

[Artemix66]

Merci les amis;

au faite Zozo t'es en train d'essuyer les assiettes ou quoi dans la première photo..??

 

Je pense que cette taille serait bien, par contre effectivement il me faudra au moins du 200mm pour observer le CP ou un 150mm suffirait ?

[Ktatonic]

Merci les amis;

au faite Zozo t'es en train d'essuyer les assiettes ou quoi dans la première photo..??

 

Je pense que cette taille serait bien, par contre effectivement il me faudra au moins du 200mm pour observer le CP ou un 150mm suffirait ?

 

Non, je pense que c'est une carte du ciel, je me demande juste ce qu'elle pouvait observer à l'oculaire en plein jour.

 

Ben ça dépend de votre buget, 200mm c'est mieux que 150mm, mais moins bien que 250mm, donc voilà, mais après c'est la monture qui devient lourde, mais 200mm c'est bien, très bien !

[GéGé]

Bonjour!

 

Zozo tient le couvercle de son C8! Amoureusement, comme tu le vois !

 

Le ticket d'entrée au ciel profond est le 150mm. Tu vois déjà beaucoup de choses dans un 150mm, vas lire les CROA de Zozo d'il y a un an, tu sauras ce que tu peux y voir!

Evidemment, un 200mm c'est mieux. Ensuite, pour trouver la même différence qu'entre un 150 et un 200, il faut passer de 200mm à 266mm. Ca monte vite, l'encombrement aussi.

En fait, tout dépend de la qualité de ton ciel: un bon ciel compense la différence de diamètre, un 200 sous un très bon ciel vaut mieux qu'un 250 sous un moins bon ciel! C'est donc en fonction de tes contraintes d'encombrement et de transport, et de prix , que tu devras choisir.

 

Au final, Schmidt Cassegrain ou Newton en Dobson, à toi de choisir! Mais il faudrait essayer les deux, on ne peut faire ce choix à ta place. Disons qu'en fonction de tes criètères initiaux (goto, goût pour l'électronique), le C8 sur CG5 semblerait plus adapté...

 

Tu devrais jouer avec le logiciel de Newton (Newton est le pseudo du copain, Isaac n'a pas créé de logiciel!) http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=48274

Franchement, ça marche!

 

[Jeff Hawke]

Je pense que cette taille serait bien, par contre effectivement il me faudra au moins du 200mm pour observer le CP ou un 150mm suffirait ?

 

Il n'y a pas de réponse tranchée à une question sur le diamètre "suffisant" pour le ciel profond. On peut commencer à l’observer à l’œil nu. Des jumelles montrent la plupart des objets de Messier (mais sans détails). Une lunette de 80 sous un bon ciel offre de très belles visions…etc…

 

Mais il est vrai que, communément, on estime que c’est à partir de 200 (mais aussi 150, sous un très bon ciel), que l’accès au ciel profond se magnifie : détails dans les objets faciles et moyens. Nombreux objets inaccessibles aux diamètres inférieurs,…

 

Mais c’est vrai aussi qu’à 250, 300…on commence à voir des détails plus précis dans les galaxies, la couleur devient plus facile sur certains objets,…Bref, la réponse au désir de ciel profond en terme de diamètre est continue, et poser une limite est un peu arbitraire. Celle-ci se déduit plutôt de contraintes (poids, prix, encombrement).

 

Mais c’est aussi une question de goût (par exemple, plutôt les amas ouverts, en grand champs, ou au contraire, des petits objets que l’on aime détailler à fort grossissement,…).

 

Je sais que ma réponse manque de précision, mais il me semble qu’on ne peut faire l’économie de réfléchir aux options et aux compromis (ceux que l’on accepte, et ceux dont on ne veut pas) avant la décision.

[Ktatonic]

Zozo tient le couvercle de son C8! Amoureusement, comme tu le vois !

 

A ouais, j'y avais pas pensé...

[red-light]

• 127, c'est un peu juste comme diamètre pour répondre à une attirance pour le ciel profond.
  

 

oui.. frustrant même, car on devine une présence sans la contourner véritablement.. c'est a partir de 200 que le ciel profond se dévoile suffisamment.

 

ps: je le trouve vraiment attirant le Skywatcher Dobson 300mm DOB-AT' permet

[GéGé]

Oui, 127mm c'est trop juste! Pour très peu d'encombrement en plus, on a davantage, même en Newton. Le Mak 127 a un petit diamètre, et peu de champ. C'est vraiment un Tuyau typé (planétaire ou photo, à mon sens!).

 

Si vous voulez absolument du tout petit, un C6 (le même que le C8 en 150mm) serait bien mieux, car 150mm et il donne plus de 1,5° de champ.

 

Bon, selon vos critères, pour moi ce serait un C8 sur CG5 goto. Mais essayez quand même ou allez voir un Newton en Dobson, histoire d'être certains que vous n'aimez pas!