Aller au contenu

Conseil télescope pour CP...

Artemix66

Par Artemix66
dans Support débutants

Messages recommandés

zaurel

zaurel

Posté
Posté

 

Je pense que cette taille serait bien, par contre effectivement il me faudra au moins du 200mm pour observer le CP ou un 150mm suffirait ?

 

Un 150, pour débuter, c'est déjà très bien pour les petites merveilles du Grand Ciel! Par la suite, il est certain qu'une fois parvenus aux limites du Tuyau, vous risqueriez de vous sentir un peu "frustrés" pour aller à la pêche aux nouvelles "petites-petites" merveilles.

Les limites du télescope, on les atteint en général en quelques années (voire quelques mois) de pratique assidue.

 

Ce n'est pas évident de se poser la question avant même d'avoir commencé mais, comptez-vous observer souvent ou pas? car une fois l'engrenage de l'astro lancé, si l'on est vraiment passionné, les soirs d'observations défilent comme les étoiles dans le ciel: vite!

Et si l'on va vite, on a toujours envie d''en voir plus et encore plus. De cette façon, les limites d'un instrument sont rapidement rattrapées..

 

Donc, un 150 ou un 200, moi je choisirais en fonction du temps que je voudrais consacrer à l'astro.

Souvent: un 200mm. Parfois: un 150mm.

 

La question de l'encombrement ne se pose pas, un C8 par exemple ne prend pas plus de place qu'un 150.

 

Ce n'est que mon avis mais je parle en connaissance de cause... :p

  • Réponses 109
  • Créé
  • Dernière réponse
Artemix66

Artemix66

Posté
  • Auteur
Posté

Merci les gars;

à contrecoeur j'abandonne le Dobson d'Orion XT10 car il me plaisait bien (avec ses 254mm), mais le mari a raison: trop incombrant dans la pièce!

On va donc se tourner vers des Schmidt-cass de préference 200mm (tout dépend du prix...).

Je pense que on va regarder souvent car moi je suis une passionnée et le mari un curieux (il va regarder les voisins agriculteurs...)

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bof, ne regrette pas, la différence n'est pas grande entre 200 et 250mm. Pas de quoi s'encombrer! Tu aurais dit 300mm, c'eût été autre chose...

 

Mais je ne comprends pas bien: au début, tu disais -vous disiez être attirés par l'électronique. Si vous hésitez entre les deux, il est urgent d'attendre, et d'essayer les deux!

 

:)

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Merci les gars;

 

Je pense que on va regarder souvent car moi je suis une passionnée et le mari un curieux (il va regarder les voisins agriculteurs...)

 

Bonjour,

 

Un 200 en plain jour, c'est vraiment pas conseillé.

Un beau reflet du soleil et c'est le coup d'arc assuré.

Suivre un truc au sol avec une monture équatoriale, c'est vraiment pas l'idéal.

Si ton voisin passe dans l'axe du soleil pendant que ton mari le suit au scope, il devient borgne.

 

En astro, on a besoin d'un gros diamètre pour capter des lumières très faibles.

En observation diurne, y'a des lunettes faites pour ça beaucoup plus légères.

 

Et surtout

c'est pas joli joli :na:

Artemix66

Artemix66

Posté
  • Auteur
Posté

Tant pis pour ce Gros cochon parseke moi j'ai compris son petit manège, alors je ne lui ai rien dit sur l'image: soit il devient aveugle, soit il chope un torticoli (s'il pouvait devenir muet ça m'arrangerait...)

guik

guik

Posté
Posté

Salut Artemix66,

 

Il est clair que "ciel profond" (en visuel) et "encombrement réduit" sont rarement compatibles...

 

Comme les autres, je dirais que pour l'ensemble de tes besoins le Dobson me parait tout indiqué.

 

Certes on est loin du "gadget high-tech" que semble vouloir ton mari... et au niveau encombrement c'est pas vraiment ca... Toutefois, le ciel profond necessite parfois quelques concessions...

 

Les "schmits" et "mak" sont certes beaucoup moins "imposants" mais leurs rapport f/d tournent souvent au alentour de 10 et + .... ce qui ne les désigne pas comme des instruments de ciel profond par excellence (même si cela reste correct pour certains modèle).

 

Bref le dilème est le suivant :

Soit tu te la pète en plein jour avec un bel instrument high-tech qui tient dans la poche.

Soit tu te la pète en pleine nuit avec un dobson et sa luminosité incomparable.

 

:be: Guik :be:

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Soit tu te la pète en pleine nuit avec un dobson et sa luminosité incomparable.

 

:be: Guik :be:

Ta ta ta..... c'est le ciel qui parle, d'abord. Puis le Tuyau. Et 200mm, ça pète!

Et la lumière est dans tous les téléscopes, rien à voir avec dobson ou non dobson!

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Tant pis pour ce Gros cochon parseke moi j'ai compris son petit manège, alors je ne lui ai rien dit sur l'image: soit il devient aveugle, soit il chope un torticoli (s'il pouvait devenir muet ça m'arrangerait...)

 

Bonjour,

 

C'est beau l'amour :rolleyes:

 

Profites en pour te faire offrir le renvoi coudé diélectrique qui irait bien pour éviter le torticolis :p

Remettre la tête du voisin à l'endroit aussi remarque.

 

Et tant qu'à faire, une maxmount pour suivre le voisin... et avoir un scope moins encombrant en vacances. :be:

 

Bon ciel

guik

guik

Posté
Posté
Et la lumière est dans tous les téléscopes, rien à voir avec dobson ou non dobson!

 

Je pensais plutot que tant qu'a prendre un dobson encombrant autant en prendre un gros et obtenir une plus grande luminosité...

 

Toutefois, puisque tu en parle, je ne suis pas d'accord avec toi...

 

Le mirroirs ne sont malheureusement pas parfaits, et chaque reflexion entraine un perte de luminosité.

 

Or si tu considère qu'il y a une reflexion supplémentaire dans un SC on obtient une perte supplémentaire. Et je ne parle pas des pertes lié à la refractions de la lame...

 

Mais bon, je te l'accorde, ces pertes sont infimes...

 

Guik

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Puisque personne n'en parle, je vais le faire... :rolleyes:

 

Un équipement peu encombrant (en longueur) et entièrement automatique, c'est un Schmidt Cassegrain sur monture à fourche.

 

Soit l'indémodable C8 en monture CPC, soit le Meade LX90.

L'un comme l'autre soit polyvalent et parfaitement évolutif vers de la photo, voir mon site.

 

Coté budget, on est un poil au dessus, mais une occasion est tout à fait dedans.

 

Si Monsieur aime les gadgets, il y a aussi le nouvel ETX LS qui sa caméra de pointe intégrée. Mais là, l'astrophoto ne sera possible que pour du planétaire.

 

GI1085_1.jpg

cémoi

cémoi

Posté
Posté

Si Monsieur aime les gadgets, il y a aussi le nouvel ETX LS qui sa caméra de pointe intégrée. Mais là, l'astrophoto ne sera possible que pour du planétaire.

 

Table équatoriale en option.. A venir, comme le télescope qui sera dispo en France d'ici la fin Août..

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Puisque personne n'en parle, je vais le faire... :rolleyes:

 

Un équipement peu encombrant (en longueur) et entièrement automatique, c'est un Schmidt Cassegrain sur monture à fourche.

 

Soit l'indémodable C8 en monture CPC, soit le Meade LX90.

L'un comme l'autre soit polyvalent et parfaitement évolutif vers de la photo, voir mon site.

 

Coté budget, on est un poil au dessus, mais une occasion est tout à fait dedans.

 

Si Monsieur aime les gadgets, il y a aussi le nouvel ETX LS qui sa caméra de pointe intégrée. Mais là, l'astrophoto ne sera possible que pour du planétaire.

 

GI1085_1.jpg

 

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/telescopes-ritchey-chretien-acf-180/meade-etx-ls-acf-6-152mm-1991.html

 

A voir le prix en dollars sur le site de Meade, la version Schmitt-cassegrain va pas tarder à sortir pour 200E moins cher.

http://www.meade.com/etx-ls/index.html

 

Pourquoi que pour le planétaire ?

 

Si la caméra peut tourner, y'a pas besoin de table équatoriale.

Je vois pas trop l'intérêt d'une caméra CCD intégrée si on peut pas avoir au moins 30s de pause.

J'ai fureté un peu, ils sont pas très causants sur la photo.

 

Je dis ça parce que sur le skywatcher collapsable, on a aucune idée de la taille des tourillons juste en regardant les photos.

On a l'impression que c'est une daube qui tient sur deux poignées vissées alors qu'il a des tourillons plus que correctes.

Alors pour le Meade, si la caméra peut tourner, même avec une monture ALTAZ, y'a de quoi faire puisqu'il pourrait rattraper la rotation de champ.

 

On sait même pas s'il y'a moyen de mettre un filtre quelque part devant la CCD (OIII, HAlpha)

 

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=12322

Sensitive wide-angle color 640x480 CCD imager for taking your own astrophotographs.

Bon, OK, C'est du 640x480 couleur.

Ca dira quelque chose aux astrophotographes.

 

Celui-là, vaudrait mieux attendre au moins un test dans Ciel et Espace ou sur Cloudy nights.

Et puis les automatismes c'est bien mais si l'optique est une grosse daube, ça sert à quoi ?

Je dis ça parce que les 150/750 sur LXD75 du même fabricant sont vraiment pas chers chez LIDL (pas cher pour ce que c'est) mais la qualité optique le rend intéressant uniquement pour sa monture au final.

 

Si jamais ce bidule est pas plus précis qu'un SkyScoot, ce serait dommage vu le prix.

Parce que si la boussole intégrée perd le nord parce qu'on a un trousseau de clefs dans la poche ou si la caméra ne s'avère pas plus sensible qu'un oculaire numérique, c'est pas forcement très intéressant vu le prix.

 

Je dis pas que c'est de la merde et sur le papier c'est très intéressant.

Maintenant, vaudrait mieux pas trop jouer les early adopters avec un matériel dont personne ne connait encore les capacités exactes.

C'est tout de même plus de 1000E, c'est pas un petit ETX.

 

Il est annoncé pour Aout/Septembre en France.

De toute façon y'a pas de vraie nuit astro avant septembre alors pourquoi se presser ?

C'est vrai qu'il a l'air pas mal du tout ce petit bidule s'il tient ses promesses en photo.

Pouvoir avoir la tête de cheval dans un 150, faut avouer que c'est tentant.

 

Si j'avais 1500E, je préférerai passer au solarmax ou au dobson mais c'est pas parce que je me l'achèterai pas que c'est de la daube.

Tant qu'à prendre un bidule automatique, faut avouer qu'il a plein d'atouts dans sa manche... s'il tient ses promesses.

Meade, c'est le lightbridge, un des plus beaux dobsons du commerce avec une belle base et l'ETX, bon petit scope d'initiation.

Meade, c'est aussi le 150/750 pas bien de chez LIDL.

Alors franchement, acheter un tout nouveau truc pas testé alors qu'il n'y a pas de nuit astronomique et que Mars n'est pas encore là...

Y'a vraiment rien qui presse.

 

Bon ciel

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Il fallait lire caméra de pointage, pas de pointe, oups...

La caméra ne sert qu'à la mise en station :be:

 

Sérieusement, avec les conditions données par Artemix, un SC à fourche serait un très bon choix. Compact (relativement...), vite mis en station, confortable, et vite opérationnel. Et évolutif vers de la photo CP ET planétaire. Pensons y, Mars arrive et on a vite envie de tirer le portrait à quelques planètes.

 

Souvenez vous qu'elle sera bientôt plus grosse que la lune...

red-light

red-light

Posté
Posté

et pourquoi pas l'XX12 Intelliscope ? ok c'est un 300mm mais c'est pas grave :) !! surtout qu'il est serrurier donc démontable et on reste dans les prix avec en prime l'intelliscope poour le côté electronique :)

 

où sinon un 200mm avec une bonne monture style Sirius EQ-G motorisée puis il reste de l'argent pour des oculaires de qualité '

zaurel

zaurel

Posté
Posté

Sérieusement, avec les conditions données par Artemix, un SC à fourche serait un très bon choix. Compact (relativement...), vite mis en station, confortable, et vite opérationnel. Et évolutif vers de la photo CP ET planétaire.

 

Oh oui, une monture à fourche, c'est bien sympa aussi! quand je vois celle de Totophe, je la trouve compacte, efficace et plutôt jolie.

Ce serait un excellent choix aussi, c'est sûr! :)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Mais c'est plus cher... Mais effectivement, ça a l'air de répondre parfaitement au cahier des charges.

 

Apparemment il y a deux modèles azimutaux à fourche chez Celestron :

 

- Celui avec une grosse fourche :

GI677.jpg

 

--> 2160 € en France, plus lourd (il me semble que le tube optique ne peut pas être séparé de sa fouche - à vérifier).

 

- Celui avec une demi-fourche :

GI549.jpg

 

--> 1750 € en France (ça a baissé !), pas trop lourd, mais peut-être moins stable (j'en sais rien) ?

 

Avec ce genre de matériel, s'attendre à un mode d'emploi très fourni...

 

----------

Je pense à un truc : attention attention ! Pour ce genre de matériel, il faut du courant, et les montures électroniques consomment pas mal. Ça n'a pas l'air encombrant, mais il faut ajouter une petite batterie, ça peut faire un voyage en plus quand on charge la voiture. En volume, c'est pas mal, mais en "emmerdement", le gain n'est plus aussi évident (pour donner un exemple, j'ai eu un C8 équatorial puis un Dobson 200 mm à l'époque où j'habitais dans un immeuble, eh bien je préférais le Dobson car il me faisait gagner un voyage sur le trajet appartement<-->voiture).

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté
Peut-être. Mais la qualité aléatoire de Meade, les électroniques à la fiabilité douteuse.... hhhmmmffff...

 

Ben c'est sûr qu'on voit plus de Meade en panne de de Celestron. Cela tient peut être aussi au fait que Meade vende beaucoup plus de LX que Celestron de CPC :be:

 

Bottom line : le mien date de 2001, n'est jamais tombé en panne est chargé comme une mûle et suit à +-10 arc seconde, soit mieux qu'une EQ6.

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté
Mais c'est plus cher... Mais effectivement' date=' ça a l'air de répondre parfaitement

- Celui avec une demi-fourche :

[img']http://www.astronome.fr/prod/GI549.jpg[/img]

 

--> 1750 € en France (ça a baissé !), pas trop lourd, mais peut-être moins stable (j'en sais rien) ?

 

Avec ce genre de matériel, s'attendre à un mode d'emploi très fourni...

 

----------

Je pense à un truc : attention attention ! Pour ce genre de matériel, il faut du courant, et les montures électroniques consomment pas mal. Ça n'a pas l'air encombrant, mais il faut ajouter une petite batterie, ça peut faire un voyage en plus quand on charge la voiture. En volume, c'est pas mal, mais en "emmerdement", le gain n'est plus aussi évident (pour donner un exemple, j'ai eu un C8 équatorial puis un Dobson 200 mm à l'époque où j'habitais dans un immeuble, eh bien je préférais le Dobson car il me faisait gagner un voyage sur le trajet appartement<-->voiture).

 

J'éviterai le Nexstar. Il ne pourra pas faire d'imagerie autre que planétaire.

 

Pour l'encombrement d'une monture à fourche, il n'y a que deux morceaux à trimbaler. Le scope et la fourche (15 Kg en gros pour un 8"), et le trépied. Donc une de moins qu'une EQ, et encore sans compter les contrepoids.

 

Pour l'alim, pour le LX90, 8 piles dans la base donnent en gros une centaine d'heure d'autonomie. Donc pas de soucis. Pour le LX200, faut oublier les piles par contre, elles ne durent pas.

 

Une bonne tête de vainqueur ce Meade ! :wub:

Je précise que si j'en été pas content, je serai le premier à le dézinguer :be:

Le Meade a en plus la version ACF avec moins de coma, mais un CPC doit aussi être un bon choix.

 

LX90%20generale.jpg

Artemix66

Artemix66

Posté
  • Auteur
Posté

Le Nexstar je l'avais écarté (par rapport au C8 XLT motorisé) parseke vu sa monture à mon avis si l'electronique tombe en panne (ou pas de jus) il n'y a plus de possibilité de le pointer alors qu'avec le C8 (avec sa monture equatoriale) je pense qu'on peut encore s'en servi "en manuel".

Right ??

Artemix66

Artemix66

Posté
  • Auteur
Posté

... et pour le Meade que vous proposez (très élégant, au passage...) alors là si un truc ne marche pas bonjour le pointage...

Leimury

Leimury

Posté
Posté
Le Nexstar je l'avais écarté (par rapport au C8 XLT motorisé) parseke vu sa monture à mon avis si l'electronique tombe en panne (ou pas de jus) il n'y a plus de possibilité de le pointer alors qu'avec le C8 (avec sa monture equatoriale) je pense qu'on peut encore s'en servi "en manuel".

Right ??

 

Bonjour,

 

Si tu commence à penser à tout ce qui pourrait arriver, t'as pas fini :D

La CG5 goto du C8 a pas de molette donc si t'as pas de jus t'es foutue aussi.

 

D'ailleurs, si tu as plus de batterie dans ta bagnolle tu démarre plus.

Ce serait pas vraiment une bonne raison pour prendre une vieille traction à manivelle plutôt qu'un engin récent.

IMG_6937.jpg

 

Si tu veux pas être emmerdée par l'electronique, un C8 sur Skyview pro ce serait pas mal.

Mais ça va pas du tout avec ce que tu voulais au départ: Un scope avec goto.

 

Se dire que l'électronique peut tomber en panne, c'est pas le meilleur des arguments.

On peut oublier la barre contrepoids à la maison.

On peut oublier ses oculaires.

Si on commence à penser à tout ce qui risque d'arriver, on a pas fini.

 

La plupart des goto marchent bien et sont fiables et leurs heureux possesseurs n'ont pas à s'en plaindre.

J'ai même pas un moteur sur mon scope mais tous les gouts sont dans la nature après tout.

Y'a rien de mal à se payer un bon goto.

 

Bon ciel

Artemix66

Artemix66

Posté
  • Auteur
Posté

Je ne pensais pas, Lemury, forcement à que l'électronique tombe en panne, mais plus simplement au fait que la batterie se décharge et qu'on oublie de la recharger (les oculaires sont plus difficiles à oublier, du moins pour moi... mais la batterie... il suffit que le mari s'en sert pour chercher le chat et me la laisse completement à plat!).

 

Je pensais que le C8 sur CG5 pouvais s'utiliser aussi en manuel, mais tu me dis que non..

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.