Espace-Temps

[Snark]

Drôle de formule.

Après réflexion, je pense qu'il est mieux que je m'en tienne à ce que j'ai déjà écrit.

Dommage, car je voulais répondre (à la partie effacée) qu'une particule chargée qui passe c'est bien un courant alternatif, qui va dans un sens quand elle s'approche et dans l'autre sens quand elle s'éloigne, toujours pour l'observateur fixe, bien entendu.

[Invité D.JeeP]

.

[danycool]

Les effets dont tu parles ne se font sentir qu'à des vitesses proches de la lumière = 300.000km/s.

 

Le mouvement des objets du ciel les uns par rapport aux autres en sont très loin. Par exemple, la vitesse de dplct d'Andromède est de 300km/s seulement...

 

Mais effectivement, dès qu'il y a dplct dans l'espace, il y a ralentissement dans le temps. De plus en plus, jusqu'à la vitesse de la lumière, où le tps s'arrète.

 

un vessau spatial demarrre de notre terregenre appolo.il décole prend peu a peu de la vitesse (accélére)point de départ vitesse progressive atteind la vitesse de la lumiére pour atteint le but de son voyage qui est un androit de notre galaxie citué a 100 anneés lumiére.ça veut dire que pour atteindre son but il devrat voyager pendant 100 ans a la vitesse de la lumiére et q'il ne s'arretera que lorsqu'il serat arriver.

[danycool]

un vessau spatial demarrre de notre terregenre appolo.il décole prend peu a peu de la vitesse (accélére)point de départ vitesse progressive atteind la vitesse de la lumiére pour atteint le but de son voyage qui est un androit de notre galaxie citué a 100 anneés lumiére.ça veut dire que pour atteindre son but il devrat voyager pendant 100 ans a la vitesse de la lumiére et q'il ne s'arretera que lorsqu'il serat arriver.

 

la vitesse de la lumiére est toujours la méme c'est le temps que l'on met pour parcourir la distance qui change suivant le point de départ et celui de l'arrivée.et pour parcourire une certaine distance il faudra toujour un certaint temps.

[danycool]

pfffffooooouuuuu !!!!!

 

J'ai lu ce bouquin il y a plus de 30 ans. Collection "j'ai lu" si j'me rappel...

J'avais adoré. je vous le recommande aussi à tous.

 

ahhh les romans la vie sur ETOILE c'est quoi un pulsar ne serait-ce pas une roue de brouette sans la brouette?

[Invité D.JeeP]

.

[Snark]

Et puisque tu en es toujours à considérer une fluctuation de champ comme du courant alternatif, c'est donc bien le cas.

 

Si j'ai jamais dit ça c'est que je me suis mal exprimé, pour moi le courant alternatif est un déplacement de charge dans un sens et puis dans le sens opposé, ce qui engendre le champ, et dans ce cas d'école il y a effectivement une accélération.

 

Non, pas exactament. Un courant, c'est plutôt la circulation d'une succession de charges dont les champs individuels ne sont pas discernables.

C'est là que ton raisonnement « décroche ». .

 

Je peux me tromper mais je persiste à croire qu'un déplacement "aller-retour" d'une seule charge est aussi un courant alternatif, même si ce n'est qu'un seul cycle.

 

Ta phrase ne prend vraiment son sens que dans le cas d'un phénomène ondulatoire où ces équations prennent la forme des équations de Maxwell.

Cette phrase n'est juste que dans le cas du MRU. Si l'observateur accompagne une charge accélérée, non seulement celle-ci émet effectivement des photons, mais, de plus, l'observateur est lui aussi accéléré !

 

Tu te contredis, si l'observateur accompagne la charge il n'y aura aucune accélération entre-eux, mais éventuellement par rapport à autre chose.

Cet observateur ne mesurera qu'un champ électrique....

 

Mais il se fait tard, je reprendrai tout ça à tête reposée, en attendant es-tu d'accord avec ceci:

Langevin a été ainsi conduit à distinguer dans les champs électrique et magnétique les termes qui ne dépendent pas de l'accélération (c'est ce qu'il appelle l'onde de vitesse) et ceux qui sont proportionnels à l'accélération (c'est ce qu'il appelle l'onde d'accélération).

 

http://fr.wikisource.org/wiki/Sur_la_dynamique_de_l%27%C3%A9lectron_(juillet)/V

[Invité D.JeeP]

Non, rien.

[Snark]

Snark, j'ignore quel est le but de ton jeu. Mais, ne l'ayant pas saisi, j'avoue qu'il ne m'intéresse pas (ou plus).

 

Je ne joue pas et le seul but que je poursuis est d'en apprendre plus en essayant de définir qui a raison ou tort, et je ne suis absolument pas certain d'avoir raison.

 

Comme je pense l'avoir déjà dit je me base notamment sur:

 

"ce qui importe avec un courant électrique est la vitesse des charges électriques par rapport à l'observateur, la vitesse relative.

Des charges stationnaires aux yeux d'un observateur peuvent bien être en mouvement pour un autre. Ce dernier verra alors un champ magnétique, mais non le premier. La nature des champs électrique et magnétique est donc liée au système de référence dans lequel ils sont observés. La théorie de l'électrodynamique de Maxwell fournit l'appareil mathématique pour transformer les champs d'un système de référence à l'autre."

Texte de P Davies, http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies

 

Pour le reste je reconnais bien volontiers manquer de rigueur dans mes définitions, Bruno me le fait régulièrement remarquer.

Mais bon, si je dis un rond au lieu de dire un cercle (par ex.) ça reste compréhensible.

J'avais été attiré par ce sujet parce que tes questions permettaient de partir vers un parallèle entre le problème des jumeaux et le fait que l'émission de photons par une charge dépend de la condition que celle-ci soit aussi accélérée (ce que j'avais souligné). Mais apparemment, cela n'intéresse personne. C'est un constat récurrent dans ce type de sujet (et je ne parle même pas des pensées profondes que nous ont values les posts 54 et 63 à 65, outre des digressions détaillées sur la nécessité d'une ironie de haut vol... ; parce qu'il est évidemment bien connu que celle-ci est toujours maniée avec une subtilité sans faille sur ce forum !

Pourquoi cette amertume, le sujet est passionnant, il faudrait d'ailleurs que je reprenne "Science at the Crossroad" de H. Dingle à ce sujet.

Pour résumer ma pensée (qui ne t'intéresse pas !) sur ledit sujet, j'avais rapidement remarqué alors (années 70 ) que les vitesses relatives ne permettaient pas de définir qui vieillissait plus vite ou plus lentement, seule l'accélération subie pouvait les départager.

 

Concernant l'ironie, c'est parfois amusant et souvent lassant, mais c'est une des caractéristiques d'un forum, nous ne rédigeons pas une publication scientifique que diable.

[Invité D.JeeP]

.