C9,25 ou Mak 703 ?

FranckiM06 · 13 juillet 2009

Bonjour tout le monde,

Alors voilà, j'ai l'intention de m'acheter (vers 2010) un Mak 703 ou 815 dans ma 1ère idée mais voilà je me dit qu'il y a aussi le C9 qui a bonne réputation !

Qu'en pensez vous et que choisiriez vous dans mon cas ?

Pour info et ceux qui me connaissent, j'ai une EQ6 pro goto ° tsa 102 et je voudrais faire du planétaire avec le Mak oule C9 ainsi que du ciel profond, genre galaxies + amas globulaires et étoiles doubles ! :confused:

Merci de vos futures réponses par avance.

Amicalement.

Franck:be:

mustagh54 · 13 juillet 2009

Bonsoir,

J'ai un peu le même projet sur une HEQ5. Le C9.25, pour son rapport prix/poids/diamètre me tente assez ou alors pourquoi pas un Taka Mewlon 210 d'occas ?

Les Intes en 200mm (M803...) me semblent pas donnés et assez lourds tout en étant particulièrement longs à mettre en température (malgré le ventilo...peu efficace).

C'est vrai que le C9.25 a bonne réputation mais objectivement je ne vois pas pourquoi plus que les autres tubes de la marque !!

En tout cas pour reprendre le thème de ton post je pense qu'un C9.25 correct est supérieur à un M703 en raison des 55mm d'ouverture en plus.

jeannot13 · 13 juillet 2009

Avec le C9 tu gagnes en diamètre donc plus performant en ciel profond et de plus c'est un bon tube j'en possède un sur EQ6 pro go to et j'en suis très content.

FranckiM06 · 13 juillet 2009

Salut Jeannot,

Peux-tu m'en dire plus sur la colimation de ce C9 ? Est-ce qu'elle tient assez longtemps et t'elle chiante à refaire ?

Mustagh, à ce que m'ont expliqué certains, le Mak donne plus souvent de très bonne images par rapport au Mewlon 210 car il est plus sensible à la turbu et tu auras plus rarement de bonnes images avec le Mewlon que le Mak !

En tout cas, encore merci de vos réponses et de vos conseils.

Amicalement

Franck

xs_man · 14 juillet 2009

Franck, dans ton coin il y a Optique & Vision et l'option C9 trié me semble une idée intéressante à envisager...

Albéric

Alarcon yves · 14 juillet 2009

Bonjour, n'ont le Mewlon 210, n'est pas plus sensible à la turbulence qu'un Mak, c'est juste qui lui faut une bonne heure minimum (voir deux) pour être à température c'est tout. Autre problème, il arrive parfois que le secondaire chope la buée, mais là le remède est simple, un simple papier canson comme par-buée et l'affaire et réglé . Si on sais être patient on peut grossir à donf, exemple sur la lune (480x) :wub: .

Je ne connait pas les Mak de 180mm et au delà, mais je connait le M603 de Intes, pour un 150, il est fantastique sur le planétaire. Sont seul défaut est la mollette de mise au point qui finit par durcir (graissage), mais ce point à peut être était régler sur les modèles actuels, le mien date de 1995.

yves.

mustagh54 · 14 juillet 2009

Franck, dans ton coin il y a Optique & Vision et l'option C9 trié me semble une idée intéressante à envisager...

Albéric

Optique et Vision trie réellement les tubes où propose-t-il simplement la réalisation d'un bulletin de contrôle ?

xs_man · 14 juillet 2009

Optique et Vision trie réellement les tubes où propose-t-il simplement la réalisation d'un bulletin de contrôle ?

Il me semble qu'il proposent le bulletin mais il est préférable de demander directement. Il y a surement moyen d'avoir un tube sur cahier des charges (moyennant un surcoût pour le tri). :?:

Albéric

danield · 14 juillet 2009

Comme Jeannot13 j'ai eu un C9, j'en était très content la collim. ne bougeait presque pas, son rapport poids/diamètre est plutot favorable pour la monture.

Il a meilleure cote du fait de sa conception un peu différente des autre SC (rapport F/D du primaire plus long qu'un C8 ou C11).

J'ai cru entendre dire que justement il a été conçu comme ça pour concurrencer les Mewlon 210. A voir !

Alarcon yves · 14 juillet 2009

Ah un petit match Mewlon 210 contre C9.25 pourquoi pas, sa va changer des équato/Dobson

.

danield · 14 juillet 2009

C'est bête, je n'ai plus mon C9 :1e:

mustagh54 · 14 juillet 2009

Comme Jeannot13 j'ai eu un C9, j'en était très content la collim. ne bougeait presque pas, son rapport poids/diamètre est plutot favorable pour la monture.

Il a meilleure cote du fait de sa conception un peu différente des autre SC (rapport F/D du primaire plus long qu'un C8 ou C11).

J'ai cru entendre dire que justement il a été conçu comme ça pour concurrencer les Mewlon 210. A voir !

Je ne pense pas car les premiers Mewlon 210 datent de 1992 et le C9.25 est plus ancien je crois.

dominique e · 14 juillet 2009

Pour être l'heureux utilisateur d'un mak (200/2400) de type rumak (de bien meilleure qualité que les autres) depuis quelques mois je ne peux que te le recommander.

Très belles images superbement définies, absence de chromatisme, obstruction raisonnable, en bref que du bon.

En quelques sortes une lulu apo (j'en ai également une) mais de grand diamêtre à prix doux.

En plus en milieux assez pollué de (petite) ville il assombrit le ciel et rend possible l'accès au ciel profond. Mais attention à prendre un mak avec un champs assez large et coulant 2 ' (ce qui est la cas du mien).

La mise en température est rapide (moins d'une heure et parfois une demi-heure suffit). Il faut dire que le mien est équipé d'un ventilo d'origine (silencieux et absence de vibration en plus).

Mise au point très douce, absence de shifting.

Pour du planétaire et lunaire sa grande focale est bien sûr idéale. Pour le ciel profond il conserve de bonnes possibilité (j'utilse des oculaires 30 à 42 mm à grand champs).

Pour la collimation, c'est hyper stable. Aucun perte de temps à ce niveau.

Avec un c9 1/4 la collimation n'est pas à la portée d'un débutant. S'agissant d'un schmidt cassegrain la collimation est plus compliquée qu'il n'y parait (un quart de tour sur une vis de collimation peut altérer la résolution de 30 à 60%...). Et collimation nettement plus fréquente qu'avec un mak. Le c9 a également une obstruction plus prononcé (36,2%). Par ailleurs sa qualité optique est moins bonne (par définition d'un Schmidt Cassegrain) que celle d'un bon mak. De la lame de schmidt sensible à la rosée nocture on a déjà parlé et sa mise en température est assez longue en hiver. Et la différence de diamêtre (235/200 si tu prend un 815) n'est pas très très significative. Cela dit le 9.25 est loin d'être un mauvais choix...

En bref je plaide pour un mak. Et si l'intes tu le trouve trop cher tu trouveras un mak Bosma (200/2400) de qualité équivalente à l'intes à moitié prix (en version luxe avec garanti traitement et test individuel) chez teleskop service.

GéGé · 14 juillet 2009

Personnellement je plaiderais pour le C9. Beaucoup plus léger (9kg!), sa collimation n'est pas difficile et tient bien. Il ne craint pas plus la rosée (c'est à dire beaucoup!) qu'un Mak, et s'il est trié comme par O&V, c'est une excellente optique!

tutu56 · 14 juillet 2009

bonsoir

Je possède un Intes 180 une belle merveille. Lors d'une excellent soirée j'ai pu comparé avec un C9.

C'est sympa un C9, avec 5 cm de plus en diamètre quasiment, les images sont quand même plus résolues.

A coté de çà les intes sont de très très bonnes optiques mais ils reste limités par les performance théorique de leur diamètre ( un 180 reste un 180).

Au dela de 180 mm je prendrai pas un mak rien que pour le temps de mise en température.( long pour un mak).Mais bon si on est patient pourquoi pas , mais çà sera toujours plus long qu'un SC.

mustagh54 · 14 juillet 2009

Personnellement je plaiderais pour le C9. Beaucoup plus léger (9kg!), sa collimation n'est pas difficile et tient bien. Il ne craint pas plus la rosée (c'est à dire beaucoup!) qu'un Mak, et s'il est trié comme par O&V, c'est une excellente optique!

Tu penses que O&V trie vraiment les tubes ou qu'ils font simplement un contrôle ?

Sinon il semble qu'Astroshop.de testerait les tubes avant de les mettre en vente voici ce qu'ils disent sur leur site :

"Schmidt-Cassegrain optics are very judicial stable adjusting should almost never be made. All of Celestron optics are on a bank of optical Carl Zeiss checked , and adjusted with a serial number. The optics have tough quality criteria before they can be left to sell.

xs_man · 15 juillet 2009

...

"Schmidt-Cassegrain optics are very judicial stable adjusting should almost never be made. All of Celestron optics are on a bank of optical Carl Zeiss checked , and adjusted with a serial number. The optics have tough quality criteria before they can be left to sell.

Si c'est bien le cas alors tout dépend des critères de sélection... Si c'est le fameux 'diffraction limited' qui règne, les optiques devraient théoriquement théoriquement être au moins à L/4 PTV sur l'onde dans le rouge (optique industrielle). Ca ne garanti pas l'état de surface malheureusement mais c'est mieux que rien.

Si astroshop peut aussi faire faire ce test avec bulletin de contrôle à l'appui et sur cahier des charges là c'est très intéressant !

Là encore il faut se renseigner auprès des intéressés.

Albéric

stefastro · 15 juillet 2009

Bonjour,

Je plaiderais aussi en faveur du c9. La collimation n'est pas difficile sur un SC, il suffit de pratiquer et ça se fait en cinq minutes. Les optiques celestron sont généralement bonnes, voir excellentes....

Optique et vision garantissent un minimum de qualité de la chaine optique complète par le test de roddier, couplé avec un ronchi, soit la garantie d'avoir un bon télescope (l/4 pv et l/16 rms au roddier est déjà très bien, surtout en sortie de chaine optique...).

Un c9 sur EQ6 sera très a l'aise. Moi, pour a peine plus d'encombrement par rapport au c9, je prendrais un c11, tout autant facile a manipuler et apportant un joli plus en diamètre:be:

mustagh54 · 15 juillet 2009

Bonjour,

Je serais tenté aussi par un C9 trié. Mais un Taka Mewlon 210 (d'occas pour rester dans le même budget) est peut-être pas mal non plus (léger, pas de buée, optique top)

Avez-vous pu comparer sur le ciel C9 et Mewlon 210 ?

jeannot13 · 15 juillet 2009

Le C9 de part sa conception est un plus pour l'astrophotographie et donc sur les dimensions du tube se rapprochent de celles du C11 d'où la remarque de Stefastro quand a la colli c'est ce même stef qui me la faite l'été dernier en 2minutes et depuis elle n'a pas bougée.

Lors de l'achat j'ai opté pour la préparation et le controle de l'instrument par le technicien et de ce fait la quasi certitude d'avoir un bon tube.

dominique e · 15 juillet 2009

Je vous invites quand même à lire l'excellent comparatif sur le site de pierro astro entre un intes 703 et un c8, vous verrez que le diamêtre ce n'est pas tout. Gageons que le résultat d'un test entre un c9 1/4 et un intes de diamètre 200 mm aurait été le même...

Petite précision : dans le test il éviter de faire fonctionner le ventilo de l'intes pour éviter de faire rentrer de la poussière dans le tube... ce qui rallonge la mise en température. Sur mon mak il y a un filtre spécial pour éviter toute entrée de poussière et ça me semble aussi être le cas sur les intes.

http://www.pierro-astro.com/

Evidemment avec un c11 le résultat aurait été différent..

patry · 15 juillet 2009

Pour du planétaire, le comparatif entre un M703 et un C9, et si les deux instruments sont correctement réglés, donnera théoriquement l'avantage au C9. Plus de diamètre (ca compte terriblement), et une renomée qui est légitime je crois. En tout cas je n'ai jamais croisé de mauvais C9.

Les jours moyens, en visuel, un C9 te montre même plutôt la même chose qu'un C11 (avec un poil de lumière en moins bien sur).

Il est effectivement d'une conception différente des autres SC (5,6,8,11) avec un primaire à f2.5 et un secondaire x4 (au lieu de F2 et x5). Mais comme chaque miroir est moins "rapide", il est "à priori" plus facile à faire. Autre avantage rarement indiqué c'est qu'un secondaire x4 amplifie moins le faisceau (jusque là on s'en doute) mais il amplifie aussi moins les mouvements du primaire et rend la focalisation plus facile. C'est peut être là aussi une clé de sa "réussite".

Par contre, le prix c'est un tube plus long (presque autant que le C11) et du coup plus lourd. Et comme les optiques sont différentes, l'obstruction s'en prend un coup avec 36% contre moins de 34% pour les autres SC.

L'idéal serait un SC ouvert à 15 (comme un mak) et l'obstruction (comme celle d'un mak) restera alors sous les 30% !!! Mais cela nuirait à "l'universalité" (toute relative quand même) de l'instrument.

Par rapport à un M210, ce sera plus difficile à juger. Sur du petit champ, le M210 excelle, par contre dès que celui ci s'allonge (pour avoir une lune au foyer par exemple), cela devient plus délicat (Dall Kirkham oblige). Le prix n'est pas non plus le même et à l'heure de faire le chèque on peut alors se pencher vers un C11 peut être qui remettra les pendules à l'heure !

christiand · 15 juillet 2009

Bonsoir

Je vous invites quand même à lire l'excellent comparatif sur le site de pierro astro entre un intes 703 et un c8, vous verrez que le diamêtre ce n'est pas tout. Gageons que le résultat d'un test entre un c9 1/4 et un intes de diamètre 200 mm aurait été le même...

Oui, intéressant ce test qui ne montre pas vraiment de différence significative. Bien que ce soit un test visuel et non photo. Et si j'ai bien compris les propos en début de post, le tube est destiné également au CP, je cite :

.. je voudrais faire du planétaire avec le Mak oule C9 ainsi que du ciel profond, genre galaxies + amas globulaires et étoiles doubles !

Je comprends que vouloir faire du planétaire et en même temps du CP ce n'est pas évident.

Dans ce cas je te propose de bien "zieuter" les caractéristiques des champs exploitables pour chaque tubes. C'est un paramétre important en CP.

Je sais que le champ exploitable d'un C8 est rikiki à F10 et pas bcp mieux avec un réducteur de focale.

Celui d'un C9.25 est peut être "moins pire" puisque le primaire est un peu moins ouvert et la lame de correction moins sollicitée.

C'est sans doute une alternative intéressante pour les utilisateurs de capteurs moyen format.

En revanche je ne connais pas la largeur du champ exploitable par un Mak. Mais je sais que Ronano Zen produit des mak (rumak) ouverts à 6 de trés bonne qualité... avec bulletin de controle.

Seul inconvénient : le poids du au ménisque... un 235 mm tube seul pése au moins 15 kg. Soit minimum 6 kg de plus qu'un C9 de même diamétre ! :b:

Avec tout le barda qui va avec il faut une monture qui supporte une vingtaine de kg en CP si tu veux shoper de la galaxie en longue pose... Même une G11 serait trop juste.

Christian

Nico31 · 16 juillet 2009

Salut, j'ai un C9.25 et j'en suis très content.

Si tu comptes faire aussi du CP, n'oublie pas que tu devras ajouter le poids d'un instrument guide, ainsi que celui de l'imageur et de l'autoguideur.... même pour une EQ6 il y a des limites à ne pas franchir, et un instrument plus lourd que le C9 va devenir à mon avis difficile à autoguider.

Pour le CP on peut utiliser un réducteur-correcteur f/6.3 très bien adapté... j'ignore s'il existe des possibilité équivalentes avec un Mak ?

Cathalan · 16 juillet 2009

bonjour

j'ai également un C9 , piqué ,contraste ,luminosité sont bien présents ,la collimation stable no problem

a conseiller...

Frederic Jabet · 16 juillet 2009

Optique triée, ça me fait rire.

Si "triée" c'est regarder une étoile artificielle, ça ne mène pas loin. Si "triée" c'est vérifier que le tube n'est pas complètement pourri, c'est le minimum que l'on peut attendre d'un commerçant.

Maintenant, si "triée", c'est passé derrière un Zygo, un 4D ou un Haso ok, mais ça a un vrai coût.

Pour revenir au sujet, et pourquoi pas un tube ACF de Meade ? Les étoiles seront plus propres dasn les coins que sur un SC "normal", surtout en format APS-C...

GéGé · 16 juillet 2009

Oui, intéressant ce test qui ne montre pas vraiment de différence significative. Bien que ce soit un test visuel et non photo.

Justement, le traitement n'est pas là, qui estompe les différences. Un comparatif visuel est moins efficace qu'un test visuel pour juger de la coma et du vignettage, mais plus efficace pour juger du piqué au centre et du contraste.

Je sais que le champ exploitable d'un C8 est rikiki à F10 et pas bcp mieux avec un réducteur de focale.

Le C8 avec réducteur atteint quasiment 1,5° sur le ciel (1,4° mesurés, avec un Plössl Télévue 40mm ou un Axiom 23mm 70°). Ceci en 31,7mm! C'est beaucoup mieux que la plupart des Cassegrain.

Passer en 50,8mm n'apporte rien, du fait du trop faible diamètre du tube pare lumière.

Celui d'un C9.25 est peut être "moins pire" puisque le primaire est un peu moins ouvert et la lame de correction moins sollicitée.

Moins pire que quoi? Le champ? Si c'est de cela que tu parles, j'en doute, car la focale est plus longue. Mais j'aimerais aussi faire la mesure!

Optique triée, ça me fait rire.

Si "triée" c'est regarder une étoile artificielle, ça ne mène pas loin. Si "triée" c'est vérifier que le tube n'est pas complètement pourri, c'est le minimum que l'on peut attendre d'un commerçant.

Maintenant, si "triée", c'est passé derrière un Zygo, un 4D ou un Haso ok, mais ça a un vrai coût.

Trié ne veut pas dire qu'un bulletin de contrôle est édité.

Voici le test proposé par O&V pour 200€, sur un C9: http://www.ovision.com/tests/Rapport_C9.pdf

C'est déjà très bien!

A défaut, si le magasin accepte que l'on examine soi-même une étoile artificielle lors de l'achat, avec un peu d'expérience et un oculaire à trame de Ronchi (59€, Pierro Astro), on est quasiment certain de ne pas partir avec un tube loupé ou présentant un défaut! Scopemania accepte cette démarche, Médas non.

Evidemment, cela ne vaut pas un "Zygogramme"!

Pour revenir au sujet, et pourquoi pas un tube ACF de Meade ? Les étoiles seront plus propres dasn les coins que sur un SC "normal", surtout en format APS-C...

Il n'est à priori pas meilleur qu'un Célestron. Je rejoins Patry quand il dit que je n'ai jamais rencontré de mauvais SC Célestron (ni de mauvais Mak Intès, d'ailleurs!), mais de mauvais Meade, hélas si!

Frederic Jabet · 16 juillet 2009

Christian parle du champ exempt de Coma sur un capteur d'imagerie Gégé.

Et pour cela, les SC sont moyens, même avec un correcteur et surtout avec un grand capteur.

D'où la suggestion du tube de Meade, voir d'un RC Chinois même si j'ai plein de réserves la dessus pour l'instant, sans compter que l'obstruction va réduire le contraste en imagerie planétaire.

GéGé · 16 juillet 2009

Ah, d'accord!

Difficile de mélanger des causeries qui parlent à la fois de photo et de visuel!

jeannot13 · 16 juillet 2009

Je profite du post pour demander aux possesseurs de C9 , en visuel sur le ciel profond le réducteur de focale 6,3 est il performant.

Connexion

C9,25 ou Mak 703 ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante