C9,25 ou Mak 703 ?

[Frederic Jabet]

Le résultat d'un winroddier, c'est un peu la roulette Russe. Enfin si ça rassure...

[Frederic Jabet]

Je profite du post pour demander aux possesseurs de C9 , en visuel sur le ciel profond le réducteur de focale 6,3 est il performant.

 

Je n'ai pas un C9, mais un SC8" donc le comportement est le même. Ca fonctionne en visuel, mais autant prendre un oculaire de longue focale pour le même résultat. Dans tous les cas, cela n'augmente pas le champ intrinsèque de l'instrument.

[GéGé]

Heu.... des chiffres. Le C8 sans réducteur de focale permet au maximum 0,9° de champ en 31,7mm, et 1,44° avec réducteur F/6,3, confirmés par mesure sur le ciel.

Passer en 50,8mm n'apporte rien au C8, du fait du tube pare lumière.

 

Pour le C9, je ne connais que les chiffres théoriques, mais je n'ai hélas pas eu le loisir de mesurer! C'est même effarant que Médas, qui importe ces tubes pour la France depuis 40 ans, ne connaisse pas les champs max de ses Tuyaux!

 

[GéGé]

Je profite du post pour demander aux possesseurs de C9 , en visuel sur le ciel profond le réducteur de focale 6,3 est il performant.

Faut absolument qu'on se rencontre avec Zozo, pour faire les mesures sur ton C9!

[jeannot13]

Pas de problême.

[Frederic Jabet]

Pour résumer, un réducteur en visuel, c'est comme une Barlow. Cela peut rendre service si on n'a pas l'oculaire adhoc, mais cela ne permet pas de donner plus de champ maximal.

 

Par contre, en photo où l'on a pas d'oculaire pour jouer sur le rapport de grandissement, c'est indispensable.

[GéGé]

Le C8 sans réducteur de focale permet au maximum 0,9° de champ en 31,7mm, et 1,44° avec réducteur F/6,3, confirmés par mesure sur le ciel.

Passer en 50,8mm n'apporte rien au C8, du fait du tube pare lumière et de sa sortie de trop faible diamètre pour ce coulant..

 

[gordini]

je possède un C9 carbone depuis 5 ans après m'être posé la même question pourquoi pas un M703 l'objectif étant la transportabilité et surtout cela devait tenir sur une GP-DX en mak c'est le 703 maximum sinon le C9

 

résultat très très content mise en température stabilité de la collimation performance en CP et planétaire le tout en visuel

 

red 6.3 antares plus vixen LV 40 mm le double amas rentre dans le champ et sans l'ombre du secondaire.

 

shifting très faible mais j'ai quand même un crayford c'est plus confortable

 

après le M703 est plus petit donc rentre mieux dans une petite voiture mais c'est un 180 mm pas un 235 !!!

[GéGé]

Bonsoir Gordini,

 

Peux tu s'il te plaît mesurer le champ sur le ciel dans cette config: réducteur de focale + LV40mm? Tu vises une étoile à 0° de déclinaison, et tu mesures le temps qu'elle met à traverser le diamètre de l'oculaire. Il faut 1mn pour 1°.

Et les étoiles sont elles propres jusqu'au bord du champ?

 

Merci!

[christiand]

Bonsoir

 

 

je possède un C9 carbone depuis 5 ans

 

Tiens un c9 carbone.

ça existe toujours les c9 carbone ? Pas vu chez les revendeurs.

 

suppose que ça doit être plus stable concernant la MAP en astrophoto (je précise cette fois ci pour Gégé ).

 

Christian

[jeannot13]

Je peaufine ma question , le C9 est ouvert a 10 avec le réducteur de focale 6,3 en visuel est on plus performant en ciel profond , du genre plus d'objets a découvrir et plus de détails sur les sujets classiques type Messier par exemple.

[Jefferson]

Non, réduire la focale n'augmentera pas hélas le diamètre du scope .

[gordini]

sans le réducteur pas de double amas a moins de mettre le 55 mm de televue avec le réducteur le double amas rentre juste dans le champ a peu près 1 degré mais je vais le mesurer avec le LV40mm d'ici fin de semaine je pense.

 

le réducteur est également utile pour un truc le goto, pas besoin de se prendre le choux pour la mise en station en visuel on pointe le nord avec une boussole on règle la latitude et ça suffit avec pic-astro-merop tout est dans le champ avec le lv40

 

il y a également la correction des déformations ce n'est pas parfait mais pas mal quand même, je regarderai a partir de quelle zone les étoiles se dégradent

 

en revanche les pléiades niet mais bon des jumelles c'est le pied pour les pléiades ou un petit mak

[stanislas78]

Bonjour tout le monde,

Alors voilà, j'ai l'intention de m'acheter (vers 2010) un Mak 703 ou 815 dans ma 1ère idée mais voilà je me dit qu'il y a aussi le C9 qui a bonne réputation !

Qu'en pensez vous et que choisiriez vous dans mon cas ?

Pour info et ceux qui me connaissent, j'ai une EQ6 pro goto ° tsa 102 et je voudrais faire du planétaire avec le Mak oule C9 ainsi que du ciel profond, genre galaxies + amas globulaires et étoiles doubles !

Merci de vos futures réponses par avance.

Amicalement.

Franck:be:

Je ne sais ce que vous voulez faire avec ces engins, mais en planétaire ce serait le 180 plutot à F15. J'ai le 615 qui vaut le 203sct en visu.

Maintenant, le C9 qui a tant de réputation fait des prestations bien trop aidées par les logiciels de traitements bien favorables pour montrer des choses optimistes aussi. Cela dit il reste à caractériser les scopes qui ne sont pas à l'achat.

180 ou 235 c'est en apparence une différence de 55mm non négligeable mais qui se voit déja à l'oculaire... en agitation atmosphérique.

Faut pas se leurrez, le C9 c'est UN P/V4-5 max optique sans intervention de l'obstruction, le 715 c'est un P/V8 mini avec des verres plus stables et un mécanique bien stable.

On fera un coup ou deux avec le C9 dans l'année qu'avec le 715 ce serait bien régulier en situation moyenne de cieux.

le 715: D-d= 135mm avec pv 8

le C9: D-d= 150mm avec pv 4-5 quand vous l'avez.

A vous de voir (pour les planètes), le dso apporte avec le C9.

JUste un pôle d'intérêt, pas de comparaison réellement.

En visuel, mon domaine, ce serait le 180mm bien OK, sans collim et très haut contraste ce que les C.. n'ont pas en visu et stabilté.

Stanislas

[dominique e]

Je ne sais ce que vous voulez faire avec ces engins, mais en planétaire ce serait le 180 plutot à F15. J'ai le 615 qui vaut le 203sct en visu.

Maintenant, le C9 qui a tant de réputation fait des prestations bien trop aidées par les logiciels de traitements bien favorables pour montrer des choses optimistes aussi. Cela dit il reste à caractériser les scopes qui ne sont pas à l'achat.

180 ou 235 c'est en apparence une différence de 55mm non négligeable mais qui se voit déja à l'oculaire... en agitation atmosphérique.

Faut pas se leurrez, le C9 c'est UN P/V4-5 max optique sans intervention de l'obstruction, le 715 c'est un P/V8 mini avec des verres plus stables et un mécanique bien stable.

On fera un coup ou deux avec le C9 dans l'année qu'avec le 715 ce serait bien régulier en situation moyenne de cieux.

le 715: D-d= 135mm avec pv 8

le C9: D-d= 150mm avec pv 4-5 quand vous l'avez.

A vous de voir (pour les planètes), le dso apporte avec le C9.

JUste un pôle d'intérêt, pas de comparaison réellement.

En visuel, mon domaine, ce serait le 180mm bien OK, sans collim et très haut contraste ce que les C.. n'ont pas en visu et stabilté.

Stanislas

 

 

Bien dit, tout à fait d'accord avec toi!!

Un mak est un champion de la régularité dans les perfs. Bien vu aussi le coup de l'obstruction. En tout cas vive les maks!!!

[christiand]

Un mak est un champion de la régularité dans les perfs. Bien vu aussi le coup de l'obstruction. En tout cas vive les maks!!!

 

C'est probablement meilleur bien que cela reste à démontrer, surtout en CP (voir début du post) et j'ai quelques doutes.

 

Je ne posséde ni de Mak et ni de C9 et je cherche à savoir d'une façon objective, comme bcp...

 

Le fait est qu'à diametre équivalent un Mak est bcp plus lourd. Qui dit poids dit monture.

 

Christian

[Cathalan]

Bien dit, tout à fait d'accord avec toi!!

Un mak est un champion de la régularité dans les perfs. Bien vu aussi le coup de l'obstruction. En tout cas vive les maks!!!

 

bonjour

 

cela me rappele la Maternelle ! mon Papa il a une plus grosse

 

voiture que toi nananére...........

['Bruno]

C'est un peu irrespectueux pour les arguments intéressants exposés plus haut de les rabaisser à une querelle de cour de récré.

[Cathalan]

C'est un peu irrespectueux pour les arguments intéressants exposés plus haut de les rabaisser à une querelle de cour de récré.

 

bonsoir

je vous signale que j'ai répondu a UNE citation .. et que je ne pense

 

pas avoir manqué de respect avec cette "boutade"!!

 

je suis moi même trés intéressé par ce post ayant un C9

 

cordialement..

[stanislas78]

C'est probablement meilleur bien que cela reste à démontrer, surtout en CP (voir début du post) et j'ai quelques doutes.

 

Je ne posséde ni de Mak et ni de C9 et je cherche à savoir d'une façon objective, comme bcp...

 

Le fait est qu'à diametre équivalent un Mak est bcp plus lourd. Qui dit poids dit monture.

 

Christian

Les mak sont sans doute plus lourds mais aussi plus stables voir inerte aux changements de collimation.

J'ai eu 2 C8 et franchement on y passait bien plus de temps à faire une collimation illusoire sur le ciel quand les images étaient, souvent, 3/5 au moins.

Le mak gomme ces problèmes. Ici je le monte et le démonte à chaque obs (environ 100 ds l'année) et il reste tjs égal.

Maintenant l'équilibrage thermique est un bien une discussion à mettre au placard quand vous stocker le tube dans un abris à l'extérieur, à l'ombre.

Je ne suis pas partisant d'y installer un ventillateur à poussières.

Avez-vous démonté un mak et remonté ensuite et à faire sa collimation.

180mm sur le ciel c'est déja bien important pour collecter la turbulence d'un site moyen. Alors il faudra penser à faire cette opération avec une étoile artificielle placée à distance suffisante (sup à 20m), même en plein jour sans soleil, ce sera vite fait. Faites-le avec un C... il faudra tout refaire sur le ciel car la méca brinqueballe fut-il un C9 réputé ( le primaire n'est que moins ouvert et donc plus tolérant sur le réglage avec un design tjs limité).

Le poids ce n'est rien ce sont les matériaux qui font la diff.

Le light C... c'est pour les montures lights en capacité.

A titre d'info j'ai aussi le sct 203 meade EMC qui lui est plus lourd de 1 kg mais qui tient sa collimation sur une bonne période.

Tout cela sur une eq6 avec un 250 newton de 12kgs aussi pour les grand soirs, rares en RP.

cqfd.

Stanislas

[Frederic Jabet]

Salut Stanislas, content de te voir aussi sur WA

[christiand]

Bonsoir

 

 

J'aimerais savoir si le C9.25 carbone est utilisé par certains d'entre vous ?

 

 

Christian

[stefastro]

Salut,

 

La colimation d'un SC ne pose pas de problème et dure très bien dans le temps. Il suffit de" BIEN "savoir la faire . Généralement, il suffit de la faire en serrant les vis jusqu'au "durcissement" de celles ci (pas trop la résistance en rotation hein;)) et ça tient très bien dans le temps.

J'ai collimaté de nombreux SC et c'est a chaque fois la même chose: les vis sont "lâches" ou très faciles a tourner. Dans ses conditions, les vibrations et autres chocs du au transport dérèglent les optiques. Une foi que l'on a serré tout ça, plus aucuns problèmes.... Nombres de critiques envers les SC sont due a cette "ignorance" et au manque de pratique avec ces instruments....

L'obstruction centrale joue énormément avec des petits diamètres, mais, au delà de 200mm, celle ci est beaucoup moins ambêtante( tout en restant dans des valeurs raisonnables bien sur). A qualité égale, un gros diamètre sera plus limité par le ciel lui même que par son secondaire. De même que, a qualité correcte, la seule loi qui régit le perception des fins détails et du contraste est celle du diamètre (un télescope de 200mm donneras toujours de meilleurs résultats qu'une lunette de 100mm...). Et ceci est valable pour TOUTES les formules optiques confondues.

 

Le mak de 180 seras un très bon choix, mais comparé au c9 et à la différence de diamètre, celui ci l'emporteras dans tous les domaines. Si l'encombrement n'est pas un problème, tu as les newtons de 250 qui t'apporteront encore un plus par rapport au diamètre et ça irras très bien sur l'eq6, ou sinon, si le budget le permet, un c11 serras extra, toujours par rapport au diamètre...... Quand a la mécanique des celestrons, il suffit de savoir bien les manipuler pour en tirrer toute la quintescence...

 

Quand aux chiffres de lambda sur x, il faut vraiment les prendrent avec des pincettes lorsqu'ils viennent directement du constructeur. Généralement, d'après ce que j'en ai entendu, après un passage au roddier ou a l'interféro, ces mêmes chiffres dégringoles de façon qui peut être dramatique. Un instrument avec une sortie de chaine optique à l/8 est plutot quelque chose d'exceptionnel et très rare.

[dominique e]

C'est un peu irrespectueux pour les arguments intéressants exposés plus haut de les rabaisser à une querelle de cour de récré.

 

Merci pour la défense.

 

D'ailleurs (humour on) , ils ont bien du retard dans la cour de maternelle de Cathalan...(humour off) Je précise que même dans la cour de maternelle de ma fille ça discutait déjà sur les belles étoiles que leur papa leur avait montré dans son télescope... (plusieurs papas passionés astro... si si c'est authentique)... :laughing-smiley-012

 

Sinon pour en revenir au sujet et après plusieurs mois d'une heureuse utilisation d'un mak de 200 mm, je persiste à penser que ce type de tube (pour peu qu'il soit de qualité et de type rumak) n'a que des avantages. Fini les séances de collim.., très maniable, qualité constante de haut niveau (le mien garanti à lambda/8 ptv était fourni avec test individuel de contrôle) et au niveau du champs il se défend très largement en ciel profond... C'est actuellement l'instrument que j'utilise le plus (à coté j'ai une lulu 127 apo et un newton de 250).

Et le poids? Déjà le poids est une preuve de qualité et de solidité dans la construction et sur les maks c'est généralement le cas. Ensuite si tu as une eq6 (voire une HEQ5) ta monture va aisément supporter le poids. En plus comme le tube est cours peu d'effet de balancement.

Pour le ventilo, le mien est parfaitement utilisable car l'aspiration d'air extérieur se fait au travers d'un filtre, donc aucun problème d'aspiration de saleté à l'intérieur du tube..; et les mise en température sont très rapide.

[GéGé]

Salut!

 

Tu dis beaucoup de choses vraies, et tu aimes ton Tuyau, on te comprend, c'est du beau!

Il n'y a que sur le poids que je ne te rejoins pas: il est signe qu'il y a beaucoup de matière, c'est tout! 6kg pour un C8, 9kg pour un C9, 12 kg pour un C11, sont quand même un gros avantage, car ce n'est pas au détriment de la qualité.

Pour la collimation, celle des Maksutov tient bien, c'est certain. Mais celles des SC aussi, si l'on a suffisamment serré les vis. Le hic, comme le faisait remarquer un copain plus haut, c'est qu'elles ne sont en général pas assez serrées!

 

[jp-brahic]

jai possédé pendant plusieurs années un Intes MAK M715, je peux dire que c'était que du bonheur en planétaire faut dire qu'a F/D 15 il était taillé pour çà!!!! par conditions favorable je poussais le Gr jusque à 5X le diamétre et plus même

 

le pb de ce téléscope, bah justement son diamétre de 180 mm , c'est frustrant de sentir par des bonnes conditions d'observations qu'on est limité par le diamétre, on sent que le télescope en veux plus!!! mais il est limité....

 

sa mise en température trés longue!!!!! genre 2h , l'épaisseur du menisque et surtout du tube y sont pour qqc

 

limité en ciel profond!!!! à F/D 15 faut pas trop en demander

 

choisir entre un Intes et un C9!!!! difficile, disons que le C9 serra plus polyvalent , l'Intes serra de meilleure qualité optique

[gordini]

"l'Intes serra de meilleure qualité optique "

 

correction l'intes sera "peut-etre" de meilleure qualité optique.

la probabilité est plus forte c'est sur mais il suffit de regarder les soldes OU pour voir qu'il y a également des soucis

pour le C9 il suffit de demander à tester le tube avant de l'acheter.

 

et au sujet du nombre de nuit exploitable en planétaire elles sont correctes, je suis en région lyonnaise et de toute façon depuis 2 ans c'est pourri turbulence élevée fréquente.

En revanche lorsque cela s'arrête que du bonheur avec une bonne collim bien sur

Lorsque la turbu est là je grossis une fois le diamètre c'est tout mais bon pas la peine d'espérer mieux avec un 180

perso je vais me payer un M603 mais pour d'autre raison ça se transporte mieux lorsque je n'ai plus de place dans la mégane. (faites des gosses, qui disait !!!)

[stanislas78]

Salut,*La colimation d'un SC ne pose pas de problème et dure très bien dans le temps. Il suffit de" BIEN "savoir la faire . Généralement, il suffit de la faire en serrant les vis jusqu'au "durcissement" de celles ci (pas trop la résistance en rotation hein;)) et ça tient très bien dans le temps.*J'ai collimaté de nombreux SC et c'est a chaque fois la même chose: les vis sont "lâches" ou très faciles a tourner. Dans ses conditions, les vibrations et autres chocs du au transport dérèglent les optiques. Une foi que l'on a serré tout ça, plus aucuns problèmes.... Nombres de critiques envers les SC sont due a cette "ignorance" et au manque de pratique avec ces instruments....*L'obstruction centrale joue énormément avec des petits diamètres, mais, au delà de 200mm, celle ci est beaucoup moins ambêtante( tout en restant dans des valeurs raisonnables bien sur). A qualité égale, un gros diamètre sera plus limité par le ciel lui même que par son secondaire. De même que, a qualité correcte,* la seule loi qui régit le perception des fins détails et du contraste est celle du diamètre (un télescope de 200mm donneras toujours de meilleurs résultats qu'une lunette de 100mm...). Et ceci est valable pour TOUTES les formules optiques confondues.*Le mak de 180 seras un très bon choix, mais comparé au c9 et à la différence de diamètre, celui ci l'emporteras dans tous les domaines. Si l'encombrement n'est pas un problème, tu as les newtons de 250 qui t'apporteront encore un plus par rapport au diamètre et ça irras très bien sur l'eq6, ou sinon, si le budget le permet, un c11 serras extra, toujours par rapport au diamètre...... Quand a la mécanique des celestrons, il suffit de savoir bien les manipuler pour en tirrer toute la quintescence...*Quand aux chiffres de lambda sur x, il faut vraiment les prendrent avec des pincettes lorsqu'ils viennent directement du constructeur. Généralement, d'après ce que j'en ai entendu, après un passage au roddier ou a l'interféro, ces mêmes chiffres dégringoles de façon qui peut être dramatique. Un instrument avec une sortie de chaine optique à l/8 est plutot quelque chose d'exceptionnel et très rare.

Bonjour chronum,Oui wa c'est au final beaucoup mieux que astrosurf ou l'on s'engueule, bref entre coquelets.Je ne suis pas en accord avec steffastro sur une comparaison pure et simple du diamètre.Il y a d'autres paramètres comme l'obstruction et la qualité globale des tubes faisant entrer toutes les surfaces.Dans un cas c'est une précision globale sur tube (intès), le diffraction limied (ou le rayleight n'est que pour le primaire). Si vous l'obtenez sur le tube au global soyez chanceux. Sur les 2 C8 en pratiquant le roddier j'ai eu cette chance mais quand on inclinait le tube dans une direction autre que la polaire et bien ayant bien tout bloqué cela dérivait déja.Dans ce domaine il faut laisser l'optimisme de côté et se dire que cela ne tient pas. Le marché de l'occasion est déja un bon écho d'utilisateur.Quand le tube C8 se décentrait un peu en raison des jeux méca et de la turbu reçue respectivement déja à la noix centale la 102 vixen achro faisait.*bien mieux sur mars.

[stanislas78]

Bonjour chronum,Oui wa c'est au final beaucoup mieux que astrosurf ou l'on s'engueule, bref entre coquelets.Je ne suis pas en accord avec steffastro sur une comparaison pure et simple du diamètre.Il y a d'autres paramètres comme l'obstruction et la qualité globale des tubes faisant entrer toutes les surfaces.Dans un cas c'est une précision globale sur tube (intès), le diffraction limied (ou le rayleight n'est que pour le primaire). Si vous l'obtenez sur le tube au global soyez chanceux. Sur les 2 C8 en pratiquant le roddier j'ai eu cette chance mais quand on inclinait le tube dans une direction autre que la polaire et bien ayant bien tout bloqué cela dérivait déja.Dans ce domaine il faut laisser l'optimisme de côté et se dire que cela ne tient pas. Le marché de l'occasion est déja un bon écho d'utilisateur.Quand le tube C8 se décentrait un peu en raison des jeux méca et de la turbu reçue respectivement déja à la noix centale la 102 vixen achro faisait.*bien mieux sur mars.

je continue, le pc me joue des tours.Le scope est surtout charactérisé par son rapport de strehl qui fait intervenir le central obstruction et le P/V global de l'optique.de telle sorte que une simple achro de 152 à P/V5.5 gommait sur mars le C9 (qui montrait rien avec 5" de disque) de même qu'une apo réputée de 130 qui n'avait que P/V4 en la caractérisant.Tout cela est étonnant mais ce sont déja les chiffres sur le papier qui détermine un comparatif.Quant aux soldes de OU le 615 acquis vaut p/v7-8 avec le roddier: résultat moitié prix et des images certaines sur planètes y compris avec mars de 5" de disque. La différence se situe ici.Le C9 oui mais ce n'est que moyen.StanislasStanislas

[stefastro]

Ouaip, ça va tourner au dialogue de sourds comme sur l'autre forum. J'abandonne....