Quels oculaires grand champs pour un C5

[squid]

Bonjour à tous,

 

Je possède un C5 et je suis à la recherche d'oculaires grand champ pour cet été ( je reste en guyane ;-).

Au fil des différentes discussions que j'ai suivi, apparemment certains oculaires ne fonctionnent pas avec certaines formules optiques (à cause du D/F).

Aussi, j'en appelle aux possesseurs de C5 afin de faire le point sur le matériel qu'ils ont déjà pus tester.

 

D'autre part, j'ai lu sur le net, la possibilité de changer le porte-oculaire d'origine par un 50.8. Quels sont les avantages/inconvenients de ce changement, hormis le fait de pouvoir utiliser des oculaires en 2" ( bien que, d'après ce que j'ai compris, ne fonctionneront pas bien à cause du diamètre du baffle interne)? est ce qu'un focuseur Crayford ferait l'affaire ?

 

Donc, y a-t-il une possibilité d'utiliser les nagler sur mon tout petit tube ?

Pour quels résultats concrètement?

Je suis prêt à investir dans du bon matériel (nagler, ethos que je pourrais utiliser sur mes prochains tubes), aussi faut-il que ça tourne à peu près bien sur mon C5.

 

Je sais que ça fait beaucoup de question en même temps, mais j'y comprends un peu rien dans les calculs de champ théorique, champ apparent, ...

Si vous avez des tuto ou des sites qui expliquent ces fondamentaux.... ou je m'inscris directement en fac de sciences ?

 

J'entends déjà ceux qui ricanent en me lisant vouloir faire du grand champ avec mon tube d'aspirine, mais j'aime mon C5 et la portabilité est plus que nécessaire pour moi (trekking en forêt pendant 2 heures 30 + ascension d' inselberg - 3/4 heures - pour se retrouver à 450 mètres au dessus de la forêt amazonienne et à 150 kilomètres de la pollution lumineuse - là ceux qui ricanent commencent à baver ;-).

 

En tout cas, merci pour toute l'aide que vous pourrez m'apporter.

 

Bon ciel

 

Viva Zapata ! ! !

[Alarcon yves]

Bonjour, ce qui faut c'est que tu te renseigne sur le champs maximum que supporte ton télescope. Tous oculaire qui offre plus de champs auras un problème de vignetage ou perte du champs exploitable. Regarde ce site, tu peut faire tous les calculs que tu veut. Pour ton télescope il donne un champ maximum de 1,46°.

yves.

[StephaneT78]

Hello

je possède un MAK 127 f=1540

et un Newton 130 f=650

J'ai fait pas mal d'essais d'oculaire et d'erreurs.

Le meilleur pour le grand champs est un Hyperion 24mm avec 68° de champs il offre un champ réel de 1,06° pour 1,18° max théorique soit un grossisement de 64x pour le MAK.

Pour le Newton on a un champ réel de 2,51° pour 2,8° max théorique soit un grossisement de 27x

Cet oculaire est vraiment très bien je suis très contant des Hyperion. Je possède le 24, 17 et 8mm et rien à dire rapport qualité/prix imbatable

 

J'ai adapté un renvoi coudé 2,5' sortie SC mirroir Quartz, c'est trés bien car il est possible de mettre les Hypérions dans le PO 2,5' dirrectement, et de ce fait d'abaisser le centre de gravité du PO.

Mais cela ne donne pas plus de champ à cause du diamètre du baffle interne, c'est tout à fait cela, tu as tout compris.

Par contre question lumière transmise y a pas photo avec le renvoi coudé d'orrigine.

Le site présenté par 'Alarcon yves' est génial pour tout un tas de calcul merci 'Alarcon yves' ça remplace bien mes feuilles de cacul excel (ça m'a permis de vérifier que je ne me suis pas trompé dans mes formules à la seconde décimale près c'est KifKif).

 

Bon ciel !

[Zapa]

Viva Zapata ! ! !

 

Merci, merci beaucoup!!

 

Bon, je le prends pour moi pour rigoler, hein, mais d'un autre côté, j'ai pas choisi mon pseudo pour le chanteur non plus...(qui s'écrit avec 2 p, d'ailleurs).

 

T'as raison squid, vive lui et vive la jungle!

[squid]

Merci à tous pour vos aides , il est vrai qu'en guyane il n'y a pas de magasin spécialisé, ni beaucoup d'astrams. Mes achats se passent donc sur le net ou quand je rentre en métropôle et donc pas moyen de tester.

 

Le fait de passer en 2" est tentant car même si je n'ai pas tout le champ, apparemment j'arrivais à gratter quelques dizièmes de degrés.

Pour l'hypérion 24 mm le site indiqué par Alarcon Yves me donne en 31.27 mm :

 

* Le grossissement, en observation visuelle avec l'oculaire (de focale 24 mm), est de : 52 x.

* La pupille de sortie, ou diamètre du faisceau lumineux sortant de l’oculaire, est de : 2.4 mm.

* Le champ de vision maximum est de : 1.46 degrés, soit : 87.32 minutes d'arc

* Le champ réel obtenu est de : 1.31 degrés, soit : 78.34 minutes d'arc

 

Et pour le 50.8 mm :

 

* Le grossissement, en observation visuelle avec l'oculaire (de focale 24 mm), est de : 52 x.

* La pupille de sortie, ou diamètre du faisceau lumineux sortant de l’oculaire, est de : 2.4 mm.

* Le champ de vision maximum est de : 2.33 degrés, soit : 139.71 minutes d'arc

* Le champ réel obtenu est de : 1.31 degrés, soit : 78.34 minutes d'arc

 

Le champ réel obtenu ne change pas mais le champ de vision max, lui augmente de presque 1° (j'espère que c'est bon signe).

Aussi, a quoi correspond ces deux valeurs de champ ?

 

@ StephaneT78 : Je n'ai pas bien compris l'adaptation que tu as fait. C'est quoi ce coulant en 2.5" ?

Le renvoi coudé d'origine (prisme) est vraiment une bronze et si un RC diélectrique en 2" me fournissait un peu plus de lumière, je suis pas contre ; ce n'est pas le l'argent fichu en l'air mais un investissement pour le futur.

 

Question subsidiaire : Je suis fan d'observation terrestre aussi. Ma question est est qu'il y a un schmidt-cassegrain en 2" utilisable aussi en ornitho ( via éventuelle adaptation) ?

[Alarcon yves]

Attention squid, il faut pas que tu dépasse le champs réel, c'est a dire le champ maximum que peut supporter le tube, si ton tube à un champs max de 1,40 et que tu lui met un oculaire de 2° de champs, tu vas en voir que 1,40, c'est 0,8° de perdu.

yves.

[squid]

^ ^ ^ ^

Et si j'ajoute un réducteur de focale ?

[patry]

Cela n'y changera pas grand chose en fait !

Je me suis posé la question avec les grand frères du C5 (C8 puis C11).

 

Ce que tu veux c'est obtenir le champ maximal qui passe sur un SC !

En 1"1/4 le 24mm 68° est pas mal, mais il existe un Baader eudiascopique (ou Celestron Ultima) 35mm de 50° (comme un plossl quoi) qui te donnera le maximum pour le coulant.

 

En 2", impossible à exploiter pour ton C5 (mais pas plus pour ce qui est en dessous d'un C11) tu peux envisager un Pano 41mm 68° ou, comme moi, un Paragon 40mm 70° ... le champ est très proche dans les deux cas !

 

Passer avec le réducteur te permettra de gagner un poil de champ mais cela ne fera pas de miracles ...

 

 

Marc

[squid]

Donc, si je comprends bien, il n'y a strictement aucun intérêt à changer de coulant.

Si je comprends bien...

[patry]

Pour un C5 ... non effectivement. Si tu est prêt à admettre du vignettage tu peux associer réducteur de focale ET oculaire un peu large (ca passe bien avec un Plossl autour de 30mm de focale) avec l'avantage de disposer d'un élément utile pour de la photo (ramène l'ouverture à 6.3 au lieu de 10 ... c'est pas rien).

[squid]

si ton tube à un champs max de 1,40 et que tu lui met un oculaire de 2° de champs, tu vas en voir que 1,40, c'est 0,8° de perdu.

 

Et cela risque d'entraîner du vignettage ?

 

Par exemple, un Nagler de 9 mm, même si je sais que son potentiel sera limité par mon C5, peut-il passer correctement sur mon tube, notamment au niveau du vignettage, et m'offrir le champ de vision max de mon tube, soit 1.46° ?

 

C'est pas simple pour moi, j'y comprends pour l'instant pas grand chose à ce niveau...

[patry]

Avec un nagler de 9mm tu reste TRES loin du champ maximum de ton telescope puisque qu'il ne te donne que ((9x80)/1250 = ) 0,57° sur le ciel. Du coup ca passe.

 

Ce que tu dois comprendre c'est que pour voir large (sur le ciel s'entends) il te faut augmenter la focale de l'oculaire ET/OU augmenter le champ de l'oculaire. Pour comparer deux oculaires, tu fait le produit focale x champ. Pour ce 9mm ce sera 9 x 80 = 720 mm°.

Si un autre oculaire, de focale et de champ différent, te donne le même 720, ALORS il te montrera le même champ sur le ciel. Par exemple un Plossl de 15mm (15mm x 50°) sera pareil !

La problématique est qu'en 1"1/4 tu ne peux pas dépasser un produit de l'ordre de 1700 mm° (contre 2800 mm° en 2").

 

Ensuite, mécaniquement, comme le C5 ne te permet pas de voir non plus, plus de 1,5° de champ, ou encore un produit de l'ordre de 1850 mm°. Du coup, tu reste dans les limites du 1"1/4 mais tu n'exploitera pas les plus larges 2" qui soient !

 

Marc

[squid]

Merci beaucoup à tous.

Encore une fois vos lumières me permettent d'y vois un peu plus clair.

Bonne continuation à tous.

Merci encore.