avis sur achat lunette pour ciel profond

[schott]

Bonjour

Voulant me remettre à l'observation du ciel profond, j'envisage l'achat d'une lunette apochromatique de 100 à 120 mm. J'ai déjà pratiqué l'observation planétaire alors j'aimerais passer à autre chose.

J'ai deux modèles susceptibles de m'intéresser :

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=WA-F110TMB-OTA

Et

http://www.astronome.fr/produit-lunette-orion-eon-120-ed-940.html

 

Je précise que j'avais un télescope mewlon 210, mais autour de chez moi il y a de pollution lumineuse et avec ce télescope cela n'était pas vraiment génial!

 

Maintenant il y a le dobson, mais je redoute le poids! et pour moi c'est très important ayant des problèmes avec mon dos!

 

Vos avis me seront très utiles pour mon futur achat et à défaut de renseignements positifs,, je serais contraint d'abandonner mon projet, ne voulant pas dépenser de l'argent inutilement.

Merci

Daniel

[Alarcon yves]

Bonjour, le problème de ton problème , n'est pas l'instrument mais la pollution lumineuse , pour le ciel profond ce n'est pas l'instrument le premier critère, mais d'avoir un bon ciel, seulement après l'instrument (quel qu'il soit ) peut te fournir son meilleur potentiel.

Vois tu sans hésiter la constellation de la Petite Ours, ou seulement l'étoile polaire.

yves.

[schott]

Bonjour, le problème de ton problème , n'est pas l'instrument mais la pollution lumineuse , pour le ciel profond ce n'est pas l'instrument le premier critère, mais d'avoir un bon ciel, seulement après l'instrument (quel qu'il soit ) peut te fournir son meilleur potentiel.

Vois tu sans hésiter la constellation de la Petite Ours, ou seulement l'étoile polaire.

yves.

 

Bonjour Yves

Je vois sans hésiter la constellation de la Petite Ours. Derrière ma maison (expo nord-est) la nuit est presque totale si ce n'est un peu de lueur du réverbère situé sur la route devant chez moi.

Daniel

[Alarcon yves]

Ah ok tu ma fait peur en parlant de pollution lumineuse, si tu voit la petite ours alors c'est bon, je ne connait pas ces deux lunettes, mais la William optics a de la gueule .

Mais c'est quand même curieux ton choix de ciel profond avec une lunette , à moins que ton problème de dos t'oblige à observer assis ou a ne pas porter trop lourd, alors là je comprend mieux.

Maintenant reste le dilemme 110 ou 120 .

Je t'aide pas vraiment sur ce coup là , au fait, sur quelle type de monture tu veut la mettre .

yves.

[Dédé de St Fé]

Bonjour.

 

Je n'arrive pas à comprendre ton problème de dos pour observer, moi-même très fragile du dos, je trouve que d'observer avec une lunette est beaucoup plus "fatiguant" pour les lombaires, avec un newton (monté sur équato ou en dobson) tu peux aisément observer en position assise

 

Et si c'est le transport qui te gène, un 200 mm n'est pas trop lourd

[NUNKY]

Je ne pense pas que ces lunettes t'en montre plus que ton Mewlon 210 !

 

Tu vas diminuer le diamètre de ton instrument par presque deux !

 

La seule chose qu'elles te permettront peut être, que ton scope ne pouvait pas, c'est un grand champ....pour le reste le scope devrait toujours te fournir de meilleures images.

 

Peronnellement mon mewlon180 m'en montre un peu plus que ma 120ED !

[Alarcon yves]

Oui Nunky, tu à raison, sauf sur un point que l'on n'as peut être pas indiqué à schott surtout pour le Mewlon 210, c'est son temps de mise en température qui est quand même long , si on veut observer de suite là c'est sur c'est foutu et on range le matos, j'ai étais surpris par les mauvaise images du 210 à fort grossissements , avant que je comprenne la nature du problème, maintenant je l'installe à l'avance et j'attend tranquilou, après que du bonheur . Une lunette est disponible de suite, on l'installe et on regarde pas de mise en température, ou alors elle est très courte, en plus comme on grossit moins la turbulence ce voit moins, c'est peut être ce qui fait choisir à schott une lunette par rapport à un télescope.

Le mewlon 210 est fantastique, mais il a des petites exigences .

yves.

[NUNKY]

Tout à fait d'accord avec toi Yves sur le "problème" de mise en température, je m'en rends bien compte avec mes deux instruments.

 

Mais il me semble que Schott veut se diriger vers le ciel profond, et la à faible grossissement (enfin souvent), ben la turbu. gène beaucoup moins !

 

Moi j'aurais gardé le 210, sauf s'il y une question de poids ou autre...

 

A bien y regarder, la différence entre mes deux instruments irait presque à l'avantage du T180...un poil plus lourd mais bien moins encombrant...bon ok, faut attendre un peu pour avoir de belles images planétaires alors que la lulu est presque au top dés sa sortie.

[jeap]

Salut Schott , domage de ne plus avoir le mewlon

 

As tu pensé a un C8 ( tube leger pas très encombrant ) avec 200mm , les images en cp seront je pense bien plus lumineuses qu' une lulu de 120mm

[schott]

Ah ok tu ma fait peur en parlant de pollution lumineuse, si tu voit la petite ours alors c'est bon, je ne connait pas ces deux lunettes, mais la William optics a de la gueule .

Mais c'est quand même curieux ton choix de ciel profond avec une lunette , à moins que ton problème de dos t'oblige à observer assis ou a ne pas porter trop lourd, alors là je comprend mieux.

Maintenant reste le dilemme 110 ou 120 .

Je t'aide pas vraiment sur ce coup là , au fait, sur quelle type de monture tu veut la mettre .

yves.

 

Je ne sais pas encore. Je pense que le vendeur du magasin optique unterlinden de Colmar (pas loin de Mulhouse) saura me conseiller lorsque j'aurai définitivement fait mon choix. Effectivement observation assise et éviter les configurations trop lourdes! (mon ancien matériel mewlon 210 et eq6 = 23kg) et pas bon pour ciel profond, plus pour le planétaire!

[schott]

Je ne pense pas que ces lunettes t'en montre plus que ton Mewlon 210 !

 

Tu vas diminuer le diamètre de ton instrument par presque deux !

 

La seule chose qu'elles te permettront peut être, que ton scope ne pouvait pas, c'est un grand champ....pour le reste le scope devrait toujours te fournir de meilleures images.

 

Peronnellement mon mewlon180 m'en montre un peu plus que ma 120ED !

 

Ok merci, voila une réponse qui m'intéresse! j'avoue n'avoir jamais regardé dans une lunette de qualité moyenne. Je pensais à une lunette à cause de la pollution lumineuse. Lorsque j'ai acheté mon 210, le vendeur m'avais indiqué qu'une lunette était plus performante dans la pollution lumineuse!

[schott]

Salut Schott , domage de ne plus avoir le mewlon

 

As tu pensé a un C8 ( tube leger pas très encombrant ) et , avec 200mm , les images en cp seront je pense bien plus lumineuses

 

Pour ton info, j'étais dans un club astro et il y avait un C11. Il était moins performant que mon mewlon 210 et pas bon pour le ciel profond! Il a été remplacé par un CN 212 Takahashi avec caméra ect...

par contre je connais un peu les lunettes Takahashi, mais je ne veux pas investir autant. Maxi 1600 euros!

[Gildas974]

1600 euros...tu n'es plus très très loin du prix du tube d'une taka de 102mm....(2200 euros il me semble ? )

Sinon tu as la vixen ED 103mm qui est aux alentours de 1800 euros...

[schott]

1600 euros...tu n'es plus très très loin du prix du tube d'une taka de 102mm....(2200 euros il me semble ? )

Sinon tu as la vixen ED 103mm qui est aux alentours de 1800 euros...

 

 

la vixen 103 avec sa monture = 3950 euros chez O.U quand même!!!! et :

* Lunettes Takahashi TSA-102N/S sur monture EM-11

* à partir de 5854.00 €

 

c'est ce que je pensais, je ne veux plus mettre autant!!!!

merci

Daniel

['Bruno]

Il est temps de démolir les idées reçues...

 

Une lunette n'est pas plus performante en cas de pollution lumineuse.

 

Autre idée reçue : le Mewlon 210 mm qui ne serait pas adapté au ciel profond. Mais c'est tout le contraire !

- Déjà, c'est un excellent instrument pour le ciel profond : j'ai eu plusieurs télescopes de 200 à 210 mm (C8, Arcane 205, Kepler 200, Mewlon) et c'était pour moi le meilleur, car s'il ne permettait pas le grand champ, il avait de la qualité optique et permettait d'avoir des images piquées (j'ai vu ça sur les étoiles doubles !) et même de détailler un peu les objets du ciel profond, grâce au contraste acru.

- De plus, en cas de pollution lumineuse il faut observer à relativement fort grossissement pour abaisser la clarté du fond du ciel, or justement un tel instrument est fait pour observer à relativement fort grossissement. Dans un certain sens, c'est la lunette courte qui est inadaptée à la pollution lumineuse (dans le sens où elle est dédiée aux faibles grossissements - mais si elle est apochromatique on pourra grossir et c'est donc uniquement un problème de diamètre).

 

Une lunette de 120 mm, ça va montrer beaucoup moins de choses qu'un Mewlon 210 mm ! Et ce ne sera pas beaucoup moins lourd. Concernant le problème de poids, je crois qu'il vient surtout de la monture (EQ6). Car le Mewlon n'est pas très lourd (7 ou 8 kg, je crois) et on peut se servir de son chercheur comme poignée. Il n'est donc pas difficile à transporter et ne nécessite pas une EQ6. Une EQ5 ou une SkyView Pro doit suffire si c'est juste pour du visuel, et là c'est beaucoup moins lourd qu'une EQ6 !

 

Si tu as revendu ton Mewlon 210 mm, eh bien je te conseille d'en racheter un, et si tu n'as pas les moyens, je te conseille un C8. C'est encore plus léger.

 

(Si tu adores l'observation des grands champs stellaires, je te conseille de quitter la pollution lumineuse, après on verra.)

[jeannot13]

Bonjour

Voulant me remettre à l'observation du ciel profond, j'envisage l'achat d'une lunette apochromatique de 100 à 120 mm. J'ai déjà pratiqué l'observation planétaire alors j'aimerais passer à autre chose.

Daniel

 

 

Réfléchis bien car passer de 210mm à 120mm tu risques de vite le regretter .

Pour le ciel profond la priorité c'est bien le diamètre et de nos jours les télescopes genre C8 ou l'équivalent ont en plus bonne réputation pour la qualité visuelle .

[schott]

Réfléchis bien car passer de 210mm à 120mm tu risques de vite le regretter .

Pour le ciel profond la priorité c'est bien le diamètre et de nos jours les télescopes genre C8 ou l'équivalent ont en plus bonne réputation pour la qualité visuelle .

 

je crois qu'à la lecture des avis, je vais abandonner mon projet d'achat pour le visuel du ciel profond! je suis limité par le poids question santé! et je pense que question de prix je devrais m'orienter vers un dobson de 300 mm par exemple mais trop encombrant pour moi

je vais réfléchir à tout ça!!!!

merci à tous

['Bruno]

Est-ce qu'un Nexstar 8 ne conviendrait pas ? (Mais ça dépasse peut-être le budget ?) Il me semble que c'est le plus léger 200 mm du marché. Du moins en poids total, mais je ne sais pas si on peut détacher le tube de sa fourche, et si ce n'est pas le cas, on perd l'avantage du tube léger.

 

Ah non, il y a encore bien plus léger :

- un tube de C8 (5 kg) ;

- une de ces montures azimutale du genre Giro ou DiscMount ; le poids ne dépasse pas celui du tube.

[bugrider250]

Bonjour, j'ai un C11 excellent, un xt 12, et une apo 100mm

he bien je préfère le piqué de l'image de la lunette, c'est plus précis, manque le diamètre, ha si j'etait riche, je revendrai tout ca et j'acheterai une ENORME lunette apo , je suis surpris que le mewlon soit meilleur que le C11, si c'est le cas garde ton mewlon.

Gérard

[jeannot13]

C'est certain et sans équivoque une lulu haut de gamme donnera toujours des images beaucoup plus belles qu'un télescope , perso j'avais une lonque vue Swarovski 80mm montée sur une petite monture monobranche et délivrant des images a couper le souffle j'usqu'a 120 avec l'adaptateur mais pour le ciel profond comparé au C9 il y a un monde d'écart on ne peut pas comparer les deux.

Je te souhaite un bon loto pour la lulu de tes rêves .

[schott]

C'est certain et sans équivoque une lulu haut de gamme donnera toujours des images beaucoup plus belles qu'un télescope , perso j'avais une lonque vue montée vue Swarovski 80mm montée sur une petite monture monobranche et délivrant des images a couper le souffle j'usqu'a 120 avec l'adaptateur mais pour le ciel profond comparé au C9 il y a un monde d'écart on ne peut pas comparer les deux.

Je te souhaite un bon loto pour la lulu de tes rêves .

 

Je ne voudrais vexer personne, mais c'est pas avec des instruments de marque célestron "chinois" que l'on va observer le ciel profond. Je le répète le responsable du club astro avait un C11 et l'a vite revendu lorsqu'il a regardé dans un "taka" CN 212. Mon mewlon 210 ne m'a pas époustouflé non plus! je pense qu'il ne faut pas hésiter à investir dans du diamètre supérieur genre 300 et plus pour le visuel je précise bien! donc dobson oblige!

En ce qui me concerne je crois que je vais abandonner mon projet. J'ai l'impression qu'avec mes "petits" 1600 euros je ne pourrai pas m'adonner au ciel profond.

merci à tous

[tatien]

En ce qui me concerne je crois que je vais abandonner mon projet. J'ai l'impression qu'avec mes "petits" 1600 euros je ne pourrai pas m'adonner au ciel profond

 

Tu peux déjà observer beaucoup d'objets du CP avec une lulu de 100 mais ils ne seront pas aussi bien détaillés que dans un miroir de 300, c'est évident!

 

Avant d'abandonner ton projet, rapproche-toi d'un club ou d'une personne qui possède ce type de lulu et essaye-là

Tu pourrais être surpris.....

[José9]

tu pourrais te construire un strock??

sinon un Sky watcher 200mm sur eq5 t'en montrera davantage qu'une lulu 120mm

[Gildas974]

Le mieux en effet c'est d'essayer différents instruments dans un club...Je l'ai moi même effectué, lors de plusieurs soirées astronomie à la Réunion...J'ai regardé à travers tous les instruments...Le Maksutov 180mm (j'avais pas été subjugué !), le 400mm pointé vers M57 (un très riche rond de fumée, mais une beauté esthétique de l'image que j'ai trouvée discutable...J'ai le souvenir d'une image qui manquait de "peps" dans son contraste...c'était riche en détails, c'est évident, incontestable mais, il subsistait un 'mais' quelque part) le Célestron 11 pointé vers un amas globulaire (MA-GNI-FIQUE, pas d'autre mot !), la fluorite Vixen de 102mm pointée vers tout d'abord un amas puis à son tour vers le meme amas globulaire (finesse de l'image, piqué qui n'est pas une légende et qui fait souvent toute la différence, nuance au niveau des couleurs, et grandeur du champ ont eu raison de mon choix à venir)...

Shott n'abandonne pas si vite l'idée de l'achat d'une bonne lunette...Certes il y a moins de diamètre, et un 400mm t'en montrera évidemment plus, mais ce n'est pas si "simpliste" je pense...

Ca n'engage que moi mais si on me proposait d'échanger ma lunette apo de 103mm contre un téléscope de 250mm, je sais que je garderais la lunette...

 

Donc , il vaut mieux essayer divers instruments avant tout...

[schott]

tu pourrais te construire un strock??

sinon un Sky watcher 200mm sur eq5 t'en montrera davantage qu'une lulu 120mm

 

un Sky watcher 200mm ne m'apportera pas plus quedans mon ancien mewlon 210! déjà assez déçu de cet instrument très cher et dans lequel le visuel n'est pas extraordinaire! pour le planétaire il était bon mais pas pour le ciel profond!

['Bruno]

un Sky watcher 200mm ne m'apportera pas plus quedans mon ancien mewlon 210! déjà assez déçu de cet instrument très cher et dans lequel le visuel n'est pas extraordinaire! pour le planétaire il était bon mais pas pour le ciel profond!

Si tu as trouvé qu'il n'était pas bon pour le ciel profond, c'est que tu es très exigeant. Tu fais peut-être partie de ceux qui ne se contentent pas des taches floues mais qui veulent voir les bras spiraux des galaxies, les structures détaillées des nébuleuses planétaires, les centaines d'étoiles des amas globulaires, etc. C'est bien ça ? Si oui, c'est clair qu'il te faudrait un meilleur site et un plus gros diamètre que 210 mm, donc c'est mal parti...

 

Ca n'engage que moi mais si on me proposait d'échanger ma lunette apo de 103mm contre un téléscope de 250mm, je sais que je garderais la lunette...

Oui mais tu n'as pas de pollution lumineuse, il me semble. C'est ça qui, à mon avis, rend la choix de la lunette apochromatique pas vraiment évident.

[domi60]

Si le Mewlon t'as décu et que tu dit : Le SW 200 ne m'apportra rien de plus, que dire de la lunette avec seulement 120mm au lieu de 200mm

 

Tout les astrams ont des avis partagés sur les instruments, les montures etc...

mais il y a une chose ou tout le monde est d'accord et la c'est de la logique:

 

Plus ton diamètre est grand, plus tu capte de photons...

 

Donc, 120mm ne peut pas te faire montrer plus ou même autant que 200mm.

[jeap]

Je ne voudrais vexer personne, mais c'est pas avec des instruments de marque célestron "chinois" que l'on va observer le ciel profond

 

 

Tu y vas un peu fort , c' est pas du très haut de gamme mais quand meme , il y a moyen de se faire plaisir avec cette marque ou du materiel chinois

[schott]

Tu y vas un peu fort , c' est pas du très haut de gamme mais quand meme , il y a moyen de se faire plaisir avec cette marque ou du materiel chinois

 

Je reconnais avoir regardé de très belles choses mais dans un C14! et pour le prix de C8, C11, mieux vaut acheter un dobson! ce n'est que mon avis je précise bien et surtout je ne cherche pas à polémiquer! mais surtout soyons réalistes et sincères aux regards de ceux qui hésitent encore. Pour enfoncer le clou, j'ai dépensé 4800 euros, télescope (mewlon 210), monture, oculaires et divers matériels et pas les résultats escomptés (cause un peu de pollution lumineuse). C'est clair si j'avais observé à 1000 mètres ou plus d'altitude, les résultats auraient été meilleurs.

[jeannot13]

Je ne voudrais vexer personne, mais c'est pas avec des instruments de marque célestron "chinois" que l'on va observer le ciel profond. Je le répète le responsable du club astro avait un C11 et l'a vite revendu lorsqu'il a regardé dans un "taka" CN 212. Mon mewlon 210 ne m'a pas époustouflé non plus! je pense qu'il ne faut pas hésiter à investir dans du diamètre supérieur genre 300 et plus pour le visuel je précise bien! donc dobson oblige!

En ce qui me concerne je crois que je vais abandonner mon projet. J'ai l'impression qu'avec mes "petits" 1600 euros je ne pourrai pas m'adonner au ciel profond.

merci à tous

Un C11 ( vendu dommage pour moi )est très proche d'un 300 et les images sont performantes par rapport a des 300 de marque Dobson a prix d'appel j'aurai préféré que tu parles plutôt de 400mm , la course au diamètre je veux bien mais si c'est pour le laisser dans un coin de l'appart ça ne sert a rien , d'ailleurs début aôut je vais tester sur le terrain la mise en place d'un 400.