Mauvais choix??

hibou · 19 juillet 2009

Bonjour à tous, et tout d'abord merci à tous ceux qui partcipent activement aux discussions que je lis régulièrement et qui sont très instructives.

Après avoir effectué de nombreuses recherches je sollicite donc vos avis éclairés car j'ai un gros doute concernant l'acquisition de mon nouveau télescope.

J'ai commencé l'astro il y a un an avec un 114/900 acheté chez une chaine de magasins française (N&D pour ne pas citer) qui m'a fait découvrir mes premières lumières, et avec le recul même si ce n'était pas l'achat le plus judicieux il eut au moins le mérite de me transmettre sérieusement le virus.

Récemment, j'ai profité d'un retour en SAV de ce télescope (pour un défaut de la monture) pour me le faire reprendre, et en commander un autre toujours chez N&D censé être plus performant en rajoutant la différence du prix.

Mon choix s'est porté sur un Celestron 114/1000 Nexstar SLT

http://www.astroshop.de/fr/celestron-telescope-n-114-1000-nexstar-114-slt-goto/p,7875

Après quelques recherches j'ai trouvé beaucoup d'avis négatif sur la formule optique utilisée par ce télescope (newton catadioptrique, mirroir primaire sphérique et barlow intégrée au PO), je me pose donc les questions suivantes:

-la qualité des observations sera telle inférieure à mon ancien 114/900 ?

-la monture, certes GOTO permet-elle un confort d'observation justifiant le prix par rapport à une EQ1 parfaitement en station ?

-et surtout, ai-je raison de penser que pour 500 euros il est possible de trouver mieux ?

Merci de m'avoir lu et je compte sur vos avis experts!

Alarcon yves · 19 juillet 2009

Si tu peut renvoi le pour 500€ tu auras beaucoup mieux crois moi.

Ah éviter les 114/1000, le 130/650, les 150/1000, etc..... (le 130/650P lui c'est bon).

pour 500€ tu a ceci ou ça par exemple. Mais il y a bien d'autre choix tous meilleur que ce 114/1000 :mad: .

yves.

dorches · 19 juillet 2009

Si tu peut renvoi le pour 500€ tu auras beaucoup mieux crois moi.
Ah éviter les 114/1000, le 130/650, les 150/1000, etc..... (le 130/650P lui c'est bon).

pour 500€ tu a ceci ou ça par exemple. Mais il y a bien d'autre choix tous meilleur que ce 114/1000 .

yves.

Tout à fait, pour 500euros tu peux avoir quelque chose de beaucoup mieux (miam)

'Bruno · 19 juillet 2009

-la qualité des observations sera telle inférieure à mon ancien 114/900 ?

Oui, notamment à fort grossissement.

-la monture, certes GOTO permet-elle un confort d'observation justifiant le prix par rapport à une EQ1 parfaitement en station ?

Je ne sais pas ce que tu appelles le confort. Le "goto" est un pointage automatique. La mise en station est un réglage initial qui permet (notamment) un suivi équatorial des objets. Un suivi motorisé apporte un confort dans le sens où il n'y a pas besoin de le faire soi même. Mais un "goto" n'a rien à voir avec un suivi ou une motorisation, c'est une accessoire qui sert à pointer.

Astrofan · 19 juillet 2009

Après, ça dépend de ce que tu veux faire avec aussi...on revient toujours au même problème : tu veux un instrument qui puisse éventuellement faire de la photographie plus tard (alors je rejoins Alarcon) ou un gros diamètre pour voir le plus de choses possibles sans pouvoir faire de photo (et là, je penche pour le lien de dorches).

Après, il y a aussi le problème d'encombrement qu'il faut prendre en compte (un 250mm ça prend de la place :be: ).

Par contre, ça faisait longtemps que j'avais regardé les prix des Dobson de base, et je suis surpris du prix proposé (700€ le 300mm, ça donne envie tiens).

@+ et bonne réflexion !

domi60 · 19 juillet 2009

Pour débuter, je te conseil un dobson.

Au démarrage une monture équatoriale c'est pas évident.

En plus tu est sur un terrain d'égalité avec le dobson, puisque tu n'a pas de goto.

Un diamètre plus important pour un prix égal.

La recherche d'objet est beaucoup plus intuitive avec un dobson qu'une monture équatoriale.

Alarcon yves · 19 juillet 2009

Pour débuter, je te conseil un dobson.
Au démarrage une monture équatoriale c'est pas évident.

En plus tu est sur un terrain d'égalité avec le dobson, puisque tu n'a pas de goto.

Un diamètre plus important pour un prix égal.

La recherche d'objet est beaucoup plus intuitive avec un dobson qu'une monture équatoriale.

Attention la discussion c'est de savoir si, il peut trouver mieux pour 500€ que sont 114/1000, la réponse est oui, après quand il auras rendu cette m....e, on verra avec lui ce qui est le mieux.

Les montures c'est comme les dames, il en faut pour tous le monde, et une n'est pas plus simple que l'autre, c'est différents . L'avantage de la monture Dobson c'est son prix, l'avantage de la monture équatorial c'est le suivit. A lui de faire son choix.

yves.

Astrofan · 19 juillet 2009

L'avantage de la monture Dobson c'est son prix, l'avantage de la monture équatorial c'est le suivit. A lui de faire son choix.

Tout à fait, maintenant ça va être à lui de faire fonctionner ses neurones pour savoir ce qu'il veut.

D'ailleurs, c'est à ce moment qu'on peut aussi tester le fabuleux programme de Newton : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=48274

A ne considérer que comme une confirmation de son choix, et non comme un outil qui décide à notre place bien sûr !

hibou · 19 juillet 2009

Merci poour toutes vos réponses, vous confirmez bien ce que je pressentais.

Oui' date=' notamment à fort grossissement.

Je ne sais pas ce que tu appelles le confort. Le "goto" est un pointage automatique. La mise en station est un réglage initial qui permet (notamment) un suivi équatorial des objets. Un suivi motorisé apporte un confort dans le sens où il n'y a pas besoin de le faire soi même. Mais un "goto" n'a rien à voir avec un suivi ou une motorisation, c'est une accessoire qui sert à pointer.[/quote']

Oui je me suis mal exprimé, je parlais en fait du confort de suivi de l'objet observé!

C'est sûr que la meilleure solution est apparemment de demander un remboursement intégral, si cela est possible, je pourrais alors réfléchir sereinement au futur achat (d'autant qu'après un an d'observations je commence à savoir ce que je préfère)...

Leimury · 20 juillet 2009

Bonjour à tous, et tout d'abord merci à tous ceux qui partcipent activement aux discussions que je lis régulièrement et qui sont très instructives.

Après avoir effectué de nombreuses recherches je sollicite donc vos avis éclairés car j'ai un gros doute concernant l'acquisition de mon nouveau télescope.

J'ai commencé l'astro il y a un an avec un 114/900 acheté chez une chaine de magasins française (N&D pour ne pas citer) qui m'a fait découvrir mes premières lumières, et avec le recul même si ce n'était pas l'achat le plus judicieux il eut au moins le mérite de me transmettre sérieusement le virus.

Récemment, j'ai profité d'un retour en SAV de ce télescope (pour un défaut de la monture) pour me le faire reprendre, et en commander un autre toujours chez N&D censé être plus performant en rajoutant la différence du prix.

Mon choix s'est porté sur un Celestron 114/1000 Nexstar SLT

http://www.astroshop.de/fr/celestron-telescope-n-114-1000-nexstar-114-slt-goto/p,7875

Après quelques recherches j'ai trouvé beaucoup d'avis négatif sur la formule optique utilisée par ce télescope (newton catadioptrique, mirroir primaire sphérique et barlow intégrée au PO), je me pose donc les questions suivantes:

-la qualité des observations sera telle inférieure à mon ancien 114/900 ?

-la monture, certes GOTO permet-elle un confort d'observation justifiant le prix par rapport à une EQ1 parfaitement en station ?

-et surtout, ai-je raison de penser que pour 500 euros il est possible de trouver mieux ?

Merci de m'avoir lu et je compte sur vos avis experts!

Bonjour,

Pour 500E, dans la même boutique (avoir chez eux ?), tu as le lightbridge 200mm.

http://www.natureetdecouvertes.com/pages/gener/ficheProduit_view.asp?uid=117&oid=8&suid=592&refArt=40120490

Pas informatisé du tout mais ultra stable et avec un vrai oculaires.

J'ai regardé les caractéristiques du Nexstar SLT 114/1000, les oculaires me plaisent pas mais alors pas du tout.

Ce sont des culs de bouteille infâmes (Kelner) indignes d'un instrument de plus de 200E.

Un 115/1000, on appelle ça amicalement un bouzoscope, c'est pas le robot ménager fourni qui en améliorera l'optique.

Parmi ce que j'ai vu sur leur boutique internet, le lightbridge de 200 me paraît être le seul scope qui vaille les 500E que tu as placé chez ce revendeur.

Si un dobson de 200 te paraît pas trop gros, c'est plus que bien comme scope pour 500E

Un Meade lightbridge deluxe de 200mm pour 530E, c'est pas mal du tout

Bon ciel:)

Astrofan · 20 juillet 2009

J'ai regardé les caractéristiques du Nexstar SLT 114/1000, les oculaires me plaisent pas mais alors pas du tout.

Ce sont des culs de bouteille infâmes (Kelner) indignes d'un instrument de plus de 200E.

Un 115/1000, on appelle ça amicalement un bouzoscope, c'est pas le robot ménager fourni qui en améliorera l'optique.

Au moins, ça a le mérite d'être clair .

J'en profite pour me cultiver : qu'est ce qui est mieux, un lightbridge ou les Dobson Kepler qui ont été mis en lien un peu avant ? (la différenc de prix est assez importante à diamètre égal donc je me demande d'où elle vient...).

Merci

Leimury · 20 juillet 2009

Au moins, ça a le mérite d'être clair .
J'en profite pour me cultiver : qu'est ce qui est mieux, un lightbridge ou les Dobson Kepler qui ont été mis en lien un peu avant ? (la différenc de prix est assez importante à diamètre égal donc je me demande d'où elle vient...).

Merci

Bonjour,

Paraît que la base du lightbridge offre les mouvements les plus doux et le suivi le plus facile dans les scopes de grande série.

Mais ceux qui ont un GSO ou un Kepler se plaignent pas vraiment de ce côté là.

Je te parlai du lightbridge parce que si tes 500E sont immobilisés chez N&D, autant prendre ça plutôt que le petit pas terrible.

Maintenant, pour choisir un dobson ailleurs, je ne suis pas le mieux placé pour te conseiller.

Jusqu'au 200, la monture équato me paraît plus pratique que le dobson.

Un 200/1000 a un tube plus court qu'un 200/1200 et prend moins de place en voiture.

Le trépied se replie et la monture prend pas beaucoup de place alors qu'une base dobson, c'est un petit meuble télé ou un chevet à caser.

Un bon 200 est un 200 sur Skyview pro ou sur EQ5

Tant qu'à avoir un tube qui prend toutes les places assises, autant passer au dobson de 250.

C'est pas vraiment plus encombrant qu'un 200, le Kepler 250 coute le prix du lightbridge de 200 mais au moins on a le diamètre en plus.

Bon ciel

hibou · 20 juillet 2009

Merci pour toutes vos réponses!

J'ai eu N&D au téléphone et ils se sont engagés à me rembourser intégralement, c'est une bonne nouvelle car ça m'évite à choisir le "moins pire investissement" chez eux.

Dès que c'est parti officiellement je vais rapidement mettre mes neurones en marche pour faire je l'espère cette fois le "bon" choix...c'est encore une autre histoire!

Encore merci à tous ceux qui prennent le temps de répondre et qui évitent au pigeon (au hibou?) de se faire plumer!

Astrofan · 20 juillet 2009

Merci pour toutes vos réponses!
J'ai eu N&D au téléphone et ils se sont engagés à me rembourser intégralement, c'est une bonne nouvelle car ça m'évite à choisir le "moins pire investissement" chez eux.

Dès que c'est parti officiellement je vais rapidement mettre mes neurones en marche pour faire je l'espère cette fois le "bon" choix...c'est encore une autre histoire!

Encore merci à tous ceux qui prennent le temps de répondre et qui évitent au pigeon (au hibou?) de se faire plumer!

Ca c'est une bonne nouvelle qui va te faciliter la tâche !

De toute façon, tu ne risques pas de refaire un mauvais choix, maintenant qu'on te montré ce qui était bien, ça va plus être une histoire de goûts et d'envie, mais dans tous les cas, tu auras quelque chose de bien, qui te permettra de voir pas mal de choses.

Leimury · 20 juillet 2009

Merci pour toutes vos réponses!
J'ai eu N&D au téléphone et ils se sont engagés à me rembourser intégralement, c'est une bonne nouvelle car ça m'évite à choisir le "moins pire investissement" chez eux.

Dès que c'est parti officiellement je vais rapidement mettre mes neurones en marche pour faire je l'espère cette fois le "bon" choix...c'est encore une autre histoire!

Encore merci à tous ceux qui prennent le temps de répondre et qui évitent au pigeon (au hibou?) de se faire plumer!

Bonjour,

Le lightbridge n'est pas le moins pire des investissement.

Il est vendu à un bon prix et c'est un bon scope surtout pour la qualité mécanique de sa base.

J'ai lu un certain Gégé qui écrivait que c'était le seul dobson du commerce avec lequel il arrivait à suivre une planète à fort grossissement.

Pour mon 150/750, j'ai préféré le Celestron OMNI au Skywatcher (meilleur trépied, meilleure monture, vis de collim manuelles).

Pour les dobsons, certains préfèrent un lightbridge au GSO (tube en acier de base, peut s'avérer sensible à la rouille).

Le petit informatisé avec des oculaires pourris, c'était un mauvais choix.

Le lightbridge de chez N&D est pas plus cher qu'ailleurs.

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/telescopes-dobson-33/meade-dobson-lightbridge-deluxe-203-mm-15.html

http://www.astronome.fr/produit-dobson-meade-lightbridge-deluxe-200mm-475.html

Prendre un lightbridge chez eux ce serait pas le moins pire, mais un bon choix si ce scope t'attire.

Si tu le prends chez N&D, essaie de voir si tu pourrais avoir la jupe, le laser et le 16 comme ailleurs.

Je t'ai donné ces liens pour que tu puisse montrer ce qu'on t'offre si tu va ailleurs.

Là, c'est une boutique que tu connais, tu as de l'argent chez eux et pas de frais de port; ça compte un peu vu le poids des scopes.

Bon ciel

hibou · 20 juillet 2009

Voilà c'est parti, N&D va me rembourser intégralement, maintenant il me reste quelques jours le temps de recevoir mon chèque pour bien réfléchir à ce qui me convient le mieux.

Leimury, j'ai tenu compte de tes remarques concernant le dobson 200mm mais je dois avouer que je suis un peu effrayé par l'encombrement de la bête, et je préfère autant repartir à zero et avoir le plus grand choix possible.

Alors voilà, reste à trouver l'instrument de mes rêves pour un budget avoisinant les 500 euros, et sans trop traîner car ça me démange de reprendre les observations, même si en attendant je patiente avec deux paires de jumelles (7x50 et 10x50).

Voilà où j'en suis au stade de mes réflexions:

-ma pratique de l'astronomie se caractérise par de nombreux déplacements sous de très bon cieux loin de la maison, il me faudrait donc un instrument suffisament compact pour le balader un peu partout à l'occasion, mais il pourra être quand même assez lourd car il passera la plupart de son temps en station fixe à la maison, et mon monospace familial ne craint pas les lourdes charges (de même que mes biceps!),

-il devra tirer son épingle du jeu depuis la terrasse de mon principal lieu d'observation, sous un ciel très pollué,

-j'aurais tendance à investir sans hésiter sur une bonne monture, motorisable par la suite pour apréhender l'astrophotographie,

-je n'ai pas mis l'oeil à beaucoup d'instruments différents à part mon précédent 114/900, mais là tout de suite j'aurais un petit faible pour une lunette de longue focale et d'un diamètre honorable, sûrement achromatique eu égard à mon budget.

-par ailleurs j'envisage très sérieusement l'achat de jumelles plus imposantes comme des 20x80 ou des 25x100 pour observer le CP partout dans mes déplacements (les Pyrénées :wub: ) car mon meilleur souvenir d'observation reste M31 dans des 25x100 de prêt sous un bon ciel (à ce moment là d'ailleurs je me suis demandé si ça valait la peine de continuer à utiliser le 114)

Voilà, reste la question fatidique...qu'en pensez-vous? Est-ce qu'une lunette de longue focale et d'un bon diamètre, plutôt orientée planétaire si je ne m'abuse, peut être complétée par de grandes jumelles pour le CP?

Ou dois-je sacrifier au diamètre de la lunette et m'orienter vers une Apo?

Max31 · 20 juillet 2009

Salut,

Je me permet de faire partager mon avis concernant le Lightbridge. Je l'ai depuis 1 an maintenant et je peut t'assurer que :

-Il est pas lourd

-Il prend pas tant de place que sa (je parle du 200 , celui que j'ai) et il est démontable

-il offre un sacré paquet de possibilités d'observation, sans avoir à se soucier du moteur, du goto, et j'en passe...

Aprés c'est sur que c'est un dob donc forcement la photo tu peut oublier...Mais si ta pas regarder dans d'autres instru que ton 114 tu va voir la différence ,se sera deja sa!

Pour ce qui est des jumelles, j'y pensais en ragardant le forum débutant, elles ne sont jamais proposés alors que pour pas cher elles peuvent offrir de très bonne observations (si j'en crois ce thread par exemple

->http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35417&highlight=jumelles) plutot que d'aller casser le portefeuille pour un scope qui prendra peut-etre la poussière, d'autant plus que sa peut servir autant pour l'astro que pour l'observation diurne.

Voila

Cdlt

astroclone · 20 juillet 2009

.
Ah éviter les 114/1000, le 130/650, les 150/1000, etc..... (le 130/650P lui c'est bon).

yves.

Bonsoir

Pourquoi cela sont il a éviter ?

Astrofan · 21 juillet 2009

Bonsoir
Pourquoi cela sont il a éviter ?

Salut !

Voilà un début de réponse (enfin j'espère que je en raconte pas d'âneries...).

Déjà, pour le 114/1000, je pense que ça vient du fait que la plupart de ceux qu'on trouve sont de qualité moyenne voire faible, et que les tarifs sont très proches de ceux qu'on peut trouver pour des télescopes de 150mm (idéal pour commencer).

Après, le 150/1000, je pense que c'est un problème de focale, la plupart du temps, il possède une barlow intégrée au porte-oculaire, barlow qui plus est de qualité merdi..., donc finalement ça pourri toutes les observations.

En ce qui concerne le 130/650, je laisse les autres t'expliquer... :be:

hibou · 21 juillet 2009

Salut,
Je me permet de faire partager mon avis concernant le Lightbridge. Je l'ai depuis 1 an maintenant et je peut t'assurer que :

-Il est pas lourd

-Il prend pas tant de place que sa (je parle du 200 , celui que j'ai) et il est démontable

-il offre un sacré paquet de possibilités d'observation, sans avoir à se soucier du moteur, du goto, et j'en passe...

Aprés c'est sur que c'est un dob donc forcement la photo tu peut oublier...Mais si ta pas regarder dans d'autres instru que ton 114 tu va voir la différence ,se sera deja sa!

Pour ce qui est des jumelles, j'y pensais en ragardant le forum débutant, elles ne sont jamais proposés alors que pour pas cher elles peuvent offrir de très bonne observations (si j'en crois ce thread par exemple

->http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35417&highlight=jumelles) plutot que d'aller casser le portefeuille pour un scope qui prendra peut-etre la poussière, d'autant plus que sa peut servir autant pour l'astro que pour l'observation diurne.

Voila

Cdlt

Oui, c'est surtout pour ça que j'ai écarté ce choix rapidement...

Après pour ce qui est des jumelles je suis parfaitement d'accord avec toi, ça me semble un excellent rapport qualité/prix pour pouvoir observer n'importe où et sans installation fastidieuse. Rien qu'avec ma paire de 10x50 sur trépied sous un très bon ciel comme j'en ai eu le mois dernier ça donne déjà le vertige: la Voie Lactée grouille littéralement d'étoiles sur toute sa longueur c'est superbe, de nombreux objets Messier sont accessibles, y compris certains sur lesquels j'avais tiré une croix depuis mon lieu d'observation habituel (comme M51). Alors avec des 20x80 :b:

redfish · 21 juillet 2009

Et pourquoi le mak 127 de chez SW

Alarcon yves · 21 juillet 2009

Bonsoir
Pourquoi cela sont il a éviter ?

Les télescopes de Newton de 114/1000, 130/650, 150/1000, etc..... ont tous un miroir sphérique à courte focale, il sont inutilisable impossible de dépasser 1xD en grossissement, il donne toujours une image trouble, le 114/1000 et 150/1000 ont une focale réel de 500, augmenté par deux par une barlow interne, mais cela n'élimine pas les défauts des miroirs. Un vrais télescope de Newton à un miroir parabolique, c'est la raison que l'on trouve le 130/650P, le P voulant dire parabolique.

Il existe des 114/900 ou 130/900 avec miroir sphérique qui donne des images correct, mais eux possède une longue focale et le défaut est moins important.

Sur les petits miroir à grande focale, la différence entre une sphère et une parabole est faible, cela ne gène pas trop, mais si le miroir et d'un diamètre supérieur ou à une focale courte alors le défaut est trop important et impossible d'avoir des images correct. Pour savoir si un télescope possède une barlow & miroir sphérique, c'est simple si le télescope est environ 2 x plus petit en longueur que sa focale, alors il possède une barlow et un miroir sphérique à éviter comme la peste (attention seulement valable pour la formule optique de Newton).

yves.

Leimury · 21 juillet 2009

Voilà c'est parti, N&D va me rembourser intégralement, maintenant il me reste quelques jours le temps de recevoir mon chèque pour bien réfléchir à ce qui me convient le mieux.

Leimury, j'ai tenu compte de tes remarques concernant le dobson 200mm mais je dois avouer que je suis un peu effrayé par l'encombrement de la bête, et je préfère autant repartir à zero et avoir le plus grand choix possible.

Alors voilà, reste à trouver l'instrument de mes rêves pour un budget avoisinant les 500 euros, et sans trop traîner car ça me démange de reprendre les observations, même si en attendant je patiente avec deux paires de jumelles (7x50 et 10x50).

Voilà où j'en suis au stade de mes réflexions:

-ma pratique de l'astronomie se caractérise par de nombreux déplacements sous de très bon cieux loin de la maison, il me faudrait donc un instrument suffisament compact pour le balader un peu partout à l'occasion, mais il pourra être quand même assez lourd car il passera la plupart de son temps en station fixe à la maison, et mon monospace familial ne craint pas les lourdes charges (de même que mes biceps!),

-il devra tirer son épingle du jeu depuis la terrasse de mon principal lieu d'observation, sous un ciel très pollué,

-j'aurais tendance à investir sans hésiter sur une bonne monture, motorisable par la suite pour apréhender l'astrophotographie,

-je n'ai pas mis l'oeil à beaucoup d'instruments différents à part mon précédent 114/900, mais là tout de suite j'aurais un petit faible pour une lunette de longue focale et d'un diamètre honorable, sûrement achromatique eu égard à mon budget.

-par ailleurs j'envisage très sérieusement l'achat de jumelles plus imposantes comme des 20x80 ou des 25x100 pour observer le CP partout dans mes déplacements (les Pyrénées ) car mon meilleur souvenir d'observation reste M31 dans des 25x100 de prêt sous un bon ciel (à ce moment là d'ailleurs je me suis demandé si ça valait la peine de continuer à utiliser le 114)

Voilà, reste la question fatidique...qu'en pensez-vous? Est-ce qu'une lunette de longue focale et d'un bon diamètre, plutôt orientée planétaire si je ne m'abuse, peut être complétée par de grandes jumelles pour le CP?

Ou dois-je sacrifier au diamètre de la lunette et m'orienter vers une Apo?

Bonjour,

Tu devrais peut être séparer les problèmes.

Ton instrument habituel que tu retrouve le soir après le boulot, comme tu pouvais le faire avec ton 114.

Ton instrument de voyage pour les pyrénnées.

Ca peut être le même avec une monture altaz pour le voyage et une équato quant tu es chez toi.

Enfin, après des mois ou années en EQ2, il te faudrait au minimum une EQ3 pour être à l'aise.

Une Celestron OMNI XLT 120 sur CG4 serait pas trop mal

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/lunettes-achromatiques-30/celestron-omni-xlt-120-1161.html

Dans le même genre, une 120 sur Skyview pro

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=02010000&ref=OR034&itemType=2

Les apo, faut pas espérer une monture avec le tube pour 500E

En apo, une petite Meade de 80 pas trop chère:

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/lunettes-apochromatiques-95/meade-apoed-80-f6--tube-optique-1915.html

Ou la Megrez de 72

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=WA-M72-W

Bon ciel

hibou · 21 juillet 2009

Bonjour,

Tu devrais peut être séparer les problèmes.

Ton instrument habituel que tu retrouve le soir après le boulot, comme tu pouvais le faire avec ton 114.

Ton instrument de voyage pour les pyrénnées.

Ca peut être le même avec une monture altaz pour le voyage et une équato quant tu es chez toi.

Enfin, après des mois ou années en EQ2, il te faudrait au minimum une EQ3 pour être à l'aise.

Une Celestron OMNI XLT 120 sur CG4 serait pas trop mal

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/lunettes-achromatiques-30/celestron-omni-xlt-120-1161.html

Dans le même genre, une 120 sur Skyview pro

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=02010000&ref=OR034&itemType=2

Les apo, faut pas espérer une monture avec le tube pour 500E

En apo, une petite Meade de 80 pas trop chère:

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/lunettes-apochromatiques-95/meade-apoed-80-f6--tube-optique-1915.html

Ou la Megrez de 72

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=WA-M72-W

Bon ciel

Ces deux là figuraient en bonne place sur ma liste, bien vu!

Mais peut-être d'avantage en 102mm, moins encombrant, moins lourd...

A votre avis, que peut-on espérer voir en CP avec ce type d'instrument (je suis bien conscient que ce n'est pas leur vocation, mais pour avoir une comparaison avec le 114)?

Sinon les montures me conviennent, c'est du motorisable et ça a l'air robuste.

La SVP me paraît un peu meilleure que la CG4 (qui équivaut à une EQ 3-2 c'est ça?)...

J'avoue que les Apo sont alléchantes, mais je me demande si la différence de diamètre est vraiment compensée par la qualitée de l'image, d'autant que j'ai vu que l'utilisation de différents filtres pour les achro permettent un confort en visuel très correct...

GéGé · 21 juillet 2009

La SVP me paraît un peu meilleure que la CG4 (qui équivaut à une EQ 3-2 c'est ça?)...

La SVP porte comme une EQ5, CG5 et leurs semblables. L'EQ3-2 est nettement plus légère, et la CG4 est une EQ3-2 avec un meilleur trépied! Entre la SVP et l'EQ3, quoi...

hibou · 21 juillet 2009

La SVP porte comme une EQ5, CG5 et leurs semblables. L'EQ3-2 est nettement plus légère, et la CG4 est une EQ3-2 avec un meilleur trépied! Entre la SVP et l'EQ3, quoi...

:s:s

Ok je crois que j'ai saisi! :be:

Pourtant la CG4 équipe des lunettes Celestron de même diamètre que la SVP pour Orion. Bizarrement la CG4 m'inspire plus confiance, ça doit être la couleur, comme quoi le marketing ça marche! Sérieusement, tant que les deux sont motorisables ça me va et ça serait toujours mieux que mon ancienne EQ1. Cela dit si quelqu'un a pu tester les deux et est à même de trancher son expérience est la bienvenue!

Leimury · 22 juillet 2009

Ces deux là figuraient en bonne place sur ma liste, bien vu!
Mais peut-être d'avantage en 102mm, moins encombrant, moins lourd...

A votre avis, que peut-on espérer voir en CP avec ce type d'instrument (je suis bien conscient que ce n'est pas leur vocation, mais pour avoir une comparaison avec le 114)?

Sinon les montures me conviennent, c'est du motorisable et ça a l'air robuste.

La SVP me paraît un peu meilleure que la CG4 (qui équivaut à une EQ 3-2 c'est ça?)...

J'avoue que les Apo sont alléchantes, mais je me demande si la différence de diamètre est vraiment compensée par la qualitée de l'image, d'autant que j'ai vu que l'utilisation de différents filtres pour les achro permettent un confort en visuel très correct...

Bonjour,

Je ne m'y connais vraiment pas assez en lunette pour te conseiller efficacement sur l'optique.

Je peux par contre te parler de l'encombrement.

Que tu prenne une lunette de 102 ou de 120, l'encombrement sera en gros le même.

L'encombrement vient surtout de la monture.

C'est pour ça que dans un précédent message, je te disais de considérer l'usage portable comme un problème à part.

Tu peux très bien avoir une SVP pour l'usage courant et une bonne monture altaz pour rendre l'instrument plus transportable en vacances.

Vu l'obstruction centrale d'un newton, la 102 vaut un 114 et la 120 vaut un 130 en ciel profond.

Une apo apporte un plus puisque l'absence d'obstruction est dans ce cas un gros gain.

Mais vu que tu perds en diamètre, c'est intéressant surtout si tu as un gros budget.

:s:s

Ok je crois que j'ai saisi!

Pourtant la CG4 équipe des lunettes Celestron de même diamètre que la SVP pour Orion. Bizarrement la CG4 m'inspire plus confiance, ça doit être la couleur, comme quoi le marketing ça marche! Sérieusement, tant que les deux sont motorisables ça me va et ça serait toujours mieux que mon ancienne EQ1. Cela dit si quelqu'un a pu tester les deux et est à même de trancher son expérience est la bienvenue!

La SVP a une charge admissible plus importante.

Les cercles de coordonnée sont plus efficaces.

J'ai la CG4, jamais je pourrais te dire qu'elle est mieux qu'une SVP !

Entre les deux, y'a pas photo.

La CG4 est donnée pour une charge admissible de 5kg, limite pour la lunette de 120.

La Skyview pro est donnée pour une charge admissible de 8 à 10kg.

Bon ciel

hibou · 22 juillet 2009

Un grand merci pour ces précisions, du coup la SVP me semble la plus adaptée, une lunette de 120mm devrait s'y sentir plus à l'aise et ça me laisse de la marge pour montrer un autre petit instrument en parallèle (une petite 66 APO ?). Bon eh bien en attendant de recevoir mon chèque je vais soigneusement comparer les offres!

Encore merci pour vos précieux avis!

Leimury · 22 juillet 2009

Un grand merci pour ces précisions, du coup la SVP me semble la plus adaptée, une lunette de 120mm devrait s'y sentir plus à l'aise et ça me laisse de la marge pour montrer un autre petit instrument en parallèle (une petite 66 APO ?). Bon eh bien en attendant de recevoir mon chèque je vais soigneusement comparer les offres!

Encore merci pour vos précieux avis!

Bonjour,

Pour l'autoguidage, la SVP est pas la plus indiquée.

Je crois pas que tu puisse y ajouter un bidule ST4.

Bon ciel

Connexion

Mauvais choix??

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante