Preuve solide de l'existence d'un corps massif traversant le nuage de Oort ?

[Pierre]

C'est quoi "les bannières de controle et de censure rationaliste ?"

 

 

Ah, j'avais pas relevé ce terme.

 

Je pose aussi la question : c'est quoi ?

[E2PZ]

Ok, le lien est très marrant, en tous cas, moi, le début m'a fait bien rire.

 

Toujours est-il, qu'il y a dans ce sobriquet, quelques largesses.

 

On peut toujours parler de la sexualité des "présumés" Ummites, ou bien de leur idée de la cosmologie, le fameux Waam continuum, ou bien, la théorie angulaire se basant sur les inversions des Iboozu Uu.

Tout cela, moi aussi, me ferait bien rire, dans un diner arrosé avec quelques pots, qui comprendraient de quoi on parle, et l'extrême saveur de se gausser de nos supposés amis d'outre-espace.

 

Toutefois, je ne peux m'empêcher d'avoir un certain malaise quand je lis "théorie gemellaire" totalement détruite par la communauté scientifique !

Permettez-moi chers amis, mais je sursaute.

Jean Pierre Petit, a fait publié ce modèle, issu de son esprit inventif, dans "Modern Physic Letter A"

http://www.worldscinet.com/mpla/

 

je pense, qu'une telle publication a referee, c'est autre chose, que le site internet de son voisin de cité U.

 

sinon, la MHD, je pense, a depuis 1992, quelques applications plutôt concrètes, tant militaire que civile. le récapitulatif des travaux, et de sa probance, se trouve tant dans les livres de Petit, que dans différents liens, que l'on peut trouver sur le net, en rapport, avec les indications de Petit.

http://www.flyintelligence.com/index.php?option=com_content&view=article&id=84:nasa-et-usaf--leur-projet-dhypersonique-mhd&catid=37:articles&Itemid=56

 

---

 

sur le reste, les bannières rationaliste, c'est la position classique, de la science, dès qu'on tente de traiter objectivement toutes ces questions.

certes, il y a beaucoup de gens un peu illuminés, beaucoup de manipulation.

en ce qui me concerne, même si je ne crois pas que les ummos sont des aliens, il y a quelque chose, de plus, dans cette affaire.

 

le problème de l'attitude rationaliste, c'est qu'elle est faussement rationaliste, puisqu'il s'agit, le plus souvent, dans ces cas là, comme le fait l'auteur de la page, de tout ramener, à des problèmes d'ordre humain.

la claque que prendrait notre petit égo, en apprenant que des visiteurs "E.T" se jouent de nous avec aisance, est je le conçois, fort dure à supporter.

en tous cas, si les aliens ou quelque chose du genre existe "vraiment", ils n'ont pas de souci à se faire.

ce n'est pas une question de croire ou de ne pas croire, là, rien à voir avec mon petit désir individuel, il s'agit de discriminer, l'énorme compilation hétéroclyte de données sur ces sujets.

même si 1% de tout cela était foireux, cela ferait 1% de choses qui dépassent notre entendement voir nos grilles d'analyses.

 

c'est un problème de fond, vouloir les élaguer d'un coup de scie pseudo-rationaliste, ne fait justement, que le jeu de ceux qui tirent les ficelles de la non-présence, d'une science capable d'intégrer, certains éléments, qui se trouvent dans ce stock de données.

si la majeure partie des gens, sous pretexte de faire bonne figure, préfère mettre la tête sous terre, et penser, qu'il faut juste attendre de nos cousins d'outre-espace, un signal d'arecibo, ok, c'est super !

 

par contre, relisez un des chapitres de ce livre

http://www.priceminister.com/offer/buy/225497/Ribes-Vie-Extraterrestre-Livre.html

 

cet excellent livre, tout à fait dans la posture traditionnelle, que l'on aime bien voir, sous prétexte de penser, que l'on fait de la vraie "science", comprend un chapitre tout à fait intéressant, sur le problème du contact, et des réactions probables qu'aurait une culture inférieure, en cas de contact direct. j'ai eu l'occasion de discuter, un peu, d'ailleurs avec l'auteur de ce livre, dans le cadre d'une édition nouvelle.

 

moi, mais, ce n'est que mon avis, c'est qu'on peut s'intéresser à tout cela, sans pour autant, être un débile, un illuminé, mais, juste en extrayant les données intéressantes. comme dans le cas de l'article produit par l'auteur de ce topic. une très belle approche, même si deux ou trois postulats me gènent.

il faut reconnaitre qu'à part la moquerie, l'opprobe, et les quolibets, naturels, il est impossible de traiter de ces sujets en général.

 

mais, je pense, que si la majeure partie de la posture habituelle des astronomes se cantonne à des positions de ce type, c'est laisser la place justement, à ceux qui extremiseront cela, en voulant y voir, des choses qui feront leurs affaires, comme ces créateurs de sectes ufo et compagnies.

 

nier les faits, c'est plus qu'avoir des oeillères, à ce stade.

 

voilà, je me suis expliqué.

 

la question est donc de savoir, si la plupart des gens, au lieu d'user du quolibet, de la synthèse facile, peuvent voir, dans certaines données, transmises, une information scientifique exploitable.

si l'on recontextualise l'information sur la MHD, et au vu des premières lettres Ummites sur leur mode de propulsion, il y avait à l'époque, bien plus qu'une simple extrapolation sur ce que pourrait être une MHD. il y avait des idées très ingénieuses, et une personne seule, n'aurait pu mettre en oeuvre, de telles solutions.

j'ai assez navigué dans ces domaines, pour savoir les limitations de l'esprit humain, même un surdoué, de type 140 160 sur le binnet simons, serait incapable de produire une telle masse de donnée.

dans le cas des ummites, la plupart des amis, experts en psychiatrie, (cad des gens ayant au minimum un seul doctorat), sont certains, qu'il ne s'agit pas d'un TDP (trouble dissociatif simple personne), car il y a une super cohérence du récit, dans la structure des lettres. cela se voit dans l'analyse des morphèmes, ainsi que des idiomes utilisés dans certains cas, laissant supposer une maitrise imparfaite de la conversion linguistique.

personnellement, même si j'opte pour une manipulation, elle est "très sophistiquée", et très fine. j'ai passé beaucoup de temps, à lire ces lettres dans le bouquin de ribeira.

 

vous en faites ce que vous voulez après cela.

 

et oui, après, c'est une question de foi, de croyance individuelle.

 

moi, je pense, qu'on n'a pas à attendre un signal cohérent sur l'antenne d'arecibo, pour que nos amis d'outre-espace, se manifestent. c'est une question de degré.

 

aujourd'hui, la plupart des experts sont optimistes, sur les chances d'un contact, mais pourquoi, serait-il plus névrotique, que ce contact ait déjà eu lieu, voir plus. en quoi, cela serait-il plus névrotique, que untel qui rejoint la GRID du Seti ? tout est une question d'échelle, de degré.

 

et là, il y a bien, un problème de censure sociale.

[Pierre]

et là, il y a bien, un problème de censure sociale.

 

Avant tu parlais de "censure rationaliste" .. Le point commun entre les deux expressions est l'utilisation de la censure.

 

Il n'y a pas de censure dans le sens interdiction de parution mais le signalement d'articles douteux sur un site prétendu sérieus.

[E2PZ]

la théorie de Petit sur l'unives jumeau

http://www.jp-petit.org/science/f300/f31a/f31a1.htm

 

je voulais dire même si 1% des données sur les 100 était viable, cela ferait tout de même, des choses au delà de notre moment scientifique... cad, celui qui nous sert actuellement comme grille d'analyse.

[E2PZ]

euh, Pierre, je crois que l'on a pas été sur la même longueur d'onde.

je ne mettais nullement en cause Webastro dans ma démonstration. en outre, plutôt d'autres sites. d'ailleurs ce n'est pas un réquisitoire, juste une obervation de la tendance générale sur les sites sérieux.

je pense qu'il faut un un signalement d'articles douteux. après c 'est une question de format, on sait qu'il existe "très douteuse" dans la science en général. après c est une question de présentation et de convention.

si vous présentez bien votre boulot, avec de bons tags, de bons keywords, et tout et tout, dans le respect des conventions, même si les idées sont nases et déjà vu, on vous félicitera. le truc, c'est que les gens qui font des trucs douteux, soulèvent, en faisant fi du problème du format de présentation, cela ne passera pas, et c'est là où on touchera à la censure, (autocensure normative en fait, car la censure, est dans l'acception usuelle, le fait d'une autorité normative brutale). Donc, la question, est-il possible de sortir du carcan usuel, traditionnel, en surfant, au delà du domaine du présentable ? Les grecs posaient déjà la question sur la dichotomie "ancien-moderne"; et pourtant, tous étaient des anciens, même les modernes...

il faut saluer ici les modérateurs, qui ont fait preuve de largesse, car d'autres sites, n'auraient même pas laisser 24H l'article de Vaillant. de plus, des dizaines de posteurs auraient participé à l'autocensure que je décris, plus comme une processus de préservation culturel découlant de l'affect, que d'une démarche d'objectivation scientiste. je ne nommerai pas les sites en question, mais, je les connais, pour les avoir fréquenté.

voilà pourquoi, j'aime bien webastro, c'est que la plupart des gens, tentent, un peu, de traiter le fond, les données.

je trouve juste dommage, que personne n'ait mieux disséquer l'article de vaillant, il y avait je pense, deux ou trois choses, pertinnentes, à extraire, mais, je ne n'ai pas le temps de m'y attaquer seul.... cad en faisant fi des problèmes de magnitudes, en se concentrant plus sur le déficit cometaire dans la zone nord qu'il semble déduire...

 

sincèrement.

[E2PZ]

ceci dit, je salue tous les posteurs, qui ne torpillent pas à photon, à chaque fois, qu'on pointe du doigt, "vous savez qui ?"... c'est déjà ça. peut-être qu'une évolution possible, sera de créer un jour une section du site : "exo-science et bizzarerie". cela serait sympa, je trouve, une sorte d'espace conventionnel, où les personnes sortiraient du carcan. cela n'implique pas une violation de la logique scientifique, qui nous sert de référence, ni faire de la prospective, juste anticiper peut-être, rien n'est moins sur, en autorisant juste une violation de ce qui sert de paradigme ? je pense que c'est la démarche de monsieur vaillant dans son wiki space, Usphère, qui feinte un peu, les paradigmes, et cherche à ouvrir le champ, l'horizon qui nous sert de point de repère.

[Paul émile]

la théorie de Petit sur l'unives jumeau

http://www.jp-petit.org/science/f300/f31a/f31a1.htm

 

je voulais dire même si 1% des données sur les 100 était viable, cela ferait tout de même, des choses au delà de notre moment scientifique... cad, celui qui nous sert actuellement comme grille d'analyse.

 

Tu perds ton temps ... J'ai lu avec intérêt ton long message précédent qui est remarquable de pertinence et de lucidité, je tiens à le souligner car j'ai bien peur qu'une telle intervention reste ici sans suite constructive .

 

Le conditionnement des esprits au conformisme est d'une puissance et d'une efficacité redoutables, bien peu d'individus y échappent et ce n'est pas un avantage puisque cela signifie un isolement, des doutes sur soi-même et bien souvent l'obligation de se taire .

 

Tu as parlé de JPP, j'ai un grand respect pour lui, son courage est exceptionnel .

 

Je pense profondément que tous ceux qui ont l'esprit ouvert vont bientôt être soulagés, l'effondrement de nos sociétés qui est maintenant bien difficilement dissimulé, nous laisse entrevoir des changements inouïs , laissons s'effondrer les dogmes ! Soyons prêts !

[Estonius]

Ah ! Avoir raison contre tous les autres ! Quel pied, hein ?

 

Quant à JPP, j'ai du mal à respecter quelqu'un qui intitule ses bouquins ""Enquête sur des extra-terrestres qui sont déjà parmi nous - Le mystère des ummites" ou encore "Une science venue d'une autre planète."

[Paul émile]

Jean-Pierre Petit interviewé sur France Inter

 

le vendredi 8 janvier 2010 à 14 heures

 

Emission "La tête au carré" : une heure

 

sur l'association Savoir sans Frontières

[E2PZ]

C'est bien noté Paul-Émile. Cela sera le lot de consolation...

 

Contrairement à Jule, Vini, Vidi, mais pas vici...enfin, l'essentiel est que nous participions à la neg-entropie globale de l'univers, via nos réseaux de neurones...et la dépense énergétique subséquente à nos cogitations génératrices d'ordre

 

Je note pour France Inter le 8 Janvier, je vais encore devoir jongler, ou podcasté. Certes Estonius, sauf que le pied, dès fois, est "lourd"...

 

Bonne nuit !

[Tetsuo]

Il y a une suite à l'article du type sur la planète X

http://www.u-sphere.com/index.php?title=Com%C3%A8tes_et_Plan%C3%A8te_X_%28suite%29

[Tibo_D]

Le X-planet fan club a trouvé son topic

[Gautichr]

La NASA utiliserait WISE telescope pour détecter Némésis s'il existe, ce serait le possible "second compagnon" du soleil.

 

http://www.astrobio.net/exclusive/3427/getting-wise-about-nemesis

 

L'astre serait très loin (entre 1 et 3 a.l.) avec une périodicité de 26 millions d'années.

 

Un article de presse à ce sujet en français.

 

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-extinctions-massives-et-l-71149

 

Il est assez étonnant qu'on n'ait pas pu détecter un tel astre aujourd'hui, il doit être réellement très sombre. Cela reste pour le moment très hypothétique. En tout cas, la NASA se donne bien la peine de le débusquer.

[garfieldthecat]

La NASA utiliserait WISE telescope pour détecter Némésis s'il existe, ce serait le possible "second compagnon" du soleil.

 

http://www.astrobio.net/exclusive/3427/getting-wise-about-nemesis

 

L'astre serait très loin (entre 1 et 3 a.l.) avec une périodicité de 26 millions d'années.

 

Un article de presse à ce sujet en français.

 

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/les-extinctions-massives-et-l-71149

 

Il est assez étonnant qu'on n'ait pas pu détecter un tel astre aujourd'hui, il doit être réellement très sombre. Cela reste pour le moment très hypothétique. En tout cas, la NASA se donne bien la peine de le débusquer.

 

Premièrement, la périodicité des extinctions reste hautement théorique est n'est supportée que très partiellement par des trvaux statistiques souffrant de marges d'erreurs importantes.

 

Ensuite, la Nasa n'a pas mis sur pied WISE pour trouver "Nemesis", mais pour réaliser un atlas complet du ciel en infrarouge... Nemesis est une hypothèse assez bancale, batie il y a plus de trente ans et qui n'a reçu aucune confirmation observationnelle ou même par le biais de modélisations. Il y a un fait simple, mais qui ne semble pas démonter les tenants de l'hypothèse "Némesis": si une naine brune orbitait même à 2 années lumière du Soleil, elle serait visible même dans un petit télescope amateur, et son spectre, son type et sa vitesse radiale auraient été déterminées depuis un petit paquet de temps: autrement dit, nous la connaîtrions déjà... je ne parle même pas d'une naine rouge, qui serait presque visible à l'oeil nu.

[lascabras]

Premièrement, la périodicité des extinctions reste hautement théorique est n'est supportée que très partiellement par des trvaux statistiques souffrant de marges d'erreurs importantes.

 

Ensuite, la Nasa n'a pas mis sur pied WISE pour trouver "Nemesis", mais pour réaliser un atlas complet du ciel en infrarouge... Nemesis est une hypothèse assez bancale, batie il y a plus de trente ans et qui n'a reçu aucune confirmation observationnelle ou même par le biais de modélisations. Il y a un fait simple, mais qui ne semble pas démonter les tenants de l'hypothèse "Némesis": si une naine brune orbitait même à 2 années lumière du Soleil, elle serait visible même dans un petit télescope amateur, et son spectre, son type et sa vitesse radiale auraient été déterminées depuis un petit paquet de temps: autrement dit, nous la connaîtrions déjà... je ne parle même pas d'une naine rouge, qui serait presque visible à l'oeil nu.

 

Oui, mais sommes nous pas au début de la découverte, chaque jours, les nouvelles découvertes ammènnent plus de questions que de réponses, tout peut être possible, nous ne pouvons pas banir toutes ces hypoyhèse juste sur nos connaissance fondemmentales, non?

 

Je m'éclipse

 

@stronomiquement vôtre;)