2020: Exploitation lunaire ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Hier soir, temps bien couvert et une soirée thématique sur la lune sur Arte.

 

La compétition spatiale, c'est parti et bien reparti.

 

Les Américains, Les Russes, Les Chinois... tous ont des objectifs clairs annoncés pour 2020.

 

Aux dernières nouvelles, il y'a de l'eau dans les sables oranges de la lune.

Libérable sous vide à 800°

 

Il y'a également de l'Helium 3 emprisonné dans les roches lunaires.

 

L'Helium 3, ce serait la clef de la fusion.

La fission Hydrogène Oxygène produirait trop de neutrons pour être maitrisée.

Avec l'Helium 3, moins de neutron, moins de problèmes.

 

Petit souci, l'Hellium 3 est introuvable sur Terre.

La lune en accumule, emprisonné dans ses roches, en provenance des vents solaires.

 

La répartition n'est pas homogène et il y'a des gisements de ces deux ressources.

La course à l'eau et à l'énergie est lancée.

 

Le pipeline trans-sibérien a été évoqué pour démontrer que le surcout n'est pas un véritable inconvénient dans la course à l'énergie.

 

Quelques voix s'élèvent pour dire que nous en savons assez peu sur notre satellite, que nous devrions le traiter comme le pôle sud, prendre soin des ressources terrestres, réduire notre consommation...

 

La Lune, nouveau territoire vierge, nouvelle source de convoitise.

 

Voilà un petit résumé du reportage qui a terminé la soirée thématique sur la Lune.

 

Bon ciel

[fredogoto]

Les Américains, Les Russes, Les Chinois... tous ont des objectifs clairs annoncés pour 2020.

hum hum... B.O est entrain de réévaluer le programme lunaire, il m'est fortement d'avi qu'avant d'etre aussi affirmatif, il serai tres prudent d'attendre la fin de l'évaluation.

Et je fais une prédiction blasée et pessimiste mais hélas souvent vérifiée avec les programmes spatiaux : il ne retournerons pas sur la lune

 

Aux dernières nouvelles, il y'a de l'eau dans les sables oranges de la lune.

Libérable sous vide à 800°

!!! d'ou tien tu cette info ? j'ai rien googolisé.....

 

Il y'a également de l'hélium 3 emprisonné dans les roches lunaires.

 

encore une marotte

2 choses :

1 la qtt d'hélium 3 est tellement rare sur la lune qui faudrait _ au sens strict _ remuer TOUTE la surface lunaire pour en soutirer de quoi faire une exploitation viable : vue le prix du kg d'air, de carburant pour un aller simple pour la lune j'aime mieux te dire que ce n'est ni demain ni après demain la veille, question subsidiaire : tu l'expédies comment ton helium 3 sur terre ???

2 on ne maîtrise pas la fusion don c'est pour le moment inutile, et la communauté admet que pour le moment on est loin d'y parvenir

 

L'hélium 3, ce serait la clef de la fission.

tu veux parle de la Fusion, la fission ça fait 60 an qu'on sait faire

 

La fission Hydrogène Oxygène produirait trop de neutrons pour être maîtrisée.

Avec l'hélium 3, moins de neutron, moins de problèmes.

la Fusion donc. H- O produit certes bcp de neutron qui genre des déchets radioactif c'est vrai, vrai aussi que le fusion de H3 génère moins de neutron, mais ou as tu lut que la fusion H-o ne pouvait être maîtrisée ??? (on ne maîtrise pas la fusion H3 non plus soi dit en passant) mais c'est simplement que ce mode de fusion produit des déchet très radioactif et userais prématurément les coeur de réacteurs, encore que dans ce cas des solutions alternative existe

 

Petit souci, l'hélium 3 est introuvable sur Terre.

sur la lune -au vue des quantité et du taux de dilution- aussi

La lune en accumule, emprisonné dans ses roches, en provenance des vents solaires.

oui qques atomes par Centimètre cube... ingérable tu sais combien il y a d'atome dans un cm3 de matière style regolite ?

 

La répartition n'est pas homogène et il y'a des gisements de ces deux ressources.

faux. l'abscence de "brassage" tectonique, éolien et hydraulique qui sont sur terre des facteur de concentration en fillon ne permettent en aucun cas d'être aussi catégorique, aucune données ne montre qu'il y a des concentration h²o ou H3 sur la lune

 

La course à l'eau et à l'énergie est lancée.

quand on crois à la science fiction oui

 

Le pipeline trans-sibérien a été évoqué pour démontrer que le surcout n'est pas un véritable inconvénient dans la course à l'énergie.

je ne vois pas le rapport

ton pipe transsibérien qui fait 4 ou 5 mega mètres coûte 100x moins cher qu'un pipe hectométrique lunaire

 

Quelques voix s'élèvent pour dire que nous en savons assez peu sur notre satellite, que nous devrions le traiter comme le pôle sud, prendre soin des ressources terrestres, réduire notre consommation...

pour l'instant il n'y a pas d'alternative

La Lune, nouveau territoire vierge, nouvelle source de convoitise.

non il n'y a rien que des espoirs déçus ou en passe de l'être

la terre est notre vaisseau spatial et nous somme seul avec nous même

 

Voilà un petit résumé du reportage qui a terminé la soirée thématique sur la Lune.

qui comme d'habitude a cuisiné des astronaute avec un manque total de recul , d'objectivité et pire que tout, de réalisme

je reconnais que ce n'est pas agréable a entendre, mais réfléchissez bien et essayez de décortiqué sur beau discours hyper optimiste qu'on vous serine a longueur de temps.

question a 100 balles : pourquoi nous ne sommes pas retourné sur la lune après appolo ?

[coy33]

Ce qui m'étonne,c'est d'attendre 11 ans pour refaire un truc fait 40 ans plus tot,et a plusieurs reprises de surcroit.Il peut se passer tellement de chose en 11 ans.On commence deja a remettre en cause le cout du projet :

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/espace/0,,4478271,00-40-ans-apres-apollo-11-la-conquete-spatiale-patine-.html

[djdom]

Bonjour, j'ai moi aussi regardé ce reportage que j'ai trouvé pas mal...évidement, je me sens franchement stupide en lisant le post de fredogoto, mais surtout rassuré...vachement rassuré... j'imaginais déjà la lune tel un gruyere à force de forage:be:

[Leimury]

hum hum... B.O est entrain de réévaluer le programme lunaire, il m'est fortement d'avi qu'avant d'etre aussi affirmatif, il serai tres prudent d'attendre la fin de l'évaluation.

Et je fais une prédiction blasée et pessimiste mais hélas souvent vérifiée avec les programmes spatiaux : il ne retournerons pas sur la lune

 

 

!!! d'ou tien tu cette info ? j'ai rien googolisé.....

 

 

 

encore une marotte

2 choses :

1 la qtt d'hélium 3 est tellement rare sur la lune qui faudrait _ au sens strict _ remuer TOUTE la surface lunaire pour en soutirer de quoi faire une exploitation viable : vue le prix du kg d'air, de carburant pour un aller simple pour la lune j'aime mieux te dire que ce n'est ni demain ni après demain la veille, question subsidiaire : tu l'expédies comment ton helium 3 sur terre ???

2 on ne maîtrise pas la fusion don c'est pour le moment inutile, et la communauté admet que pour le moment on est loin d'y parvenir

 

 

tu veux parle de la Fusion, la fission ça fait 60 an qu'on sait faire

 

 

la Fusion donc. H- O produit certes bcp de neutron qui genre des déchets radioactif c'est vrai, vrai aussi que le fusion de H3 génère moins de neutron, mais ou as tu lut que la fusion H-o ne pouvait être maîtrisée ??? (on ne maîtrise pas la fusion H3 non plus soi dit en passant) mais c'est simplement que ce mode de fusion produit des déchet très radioactif et userais prématurément les coeur de réacteurs, encore que dans ce cas des solutions alternative existe

 

 

sur la lune -au vue des quantité et du taux de dilution- aussi

 

oui qques atomes par Centimètre cube... ingérable tu sais combien il y a d'atome dans un cm3 de matière style regolite ?

 

 

faux. l'abscence de "brassage" tectonique, éolien et hydraulique qui sont sur terre des facteur de concentration en fillon ne permettent en aucun cas d'être aussi catégorique, aucune données ne montre qu'il y a des concentration h²o ou H3 sur la lune

 

 

quand on crois à la science fiction oui

 

 

je ne vois pas le rapport

ton pipe transsibérien qui fait 4 ou 5 mega mètres coûte 100x moins cher qu'un pipe hectométrique lunaire

 

 

pour l'instant il n'y a pas d'alternative

 

non il n'y a rien que des espoirs déçus ou en passe de l'être

la terre est notre vaisseau spatial et nous somme seul avec nous même

 

 

qui comme d'habitude a cuisiné des astronaute avec un manque total de recul , d'objectivité et pire que tout, de réalisme

je reconnais que ce n'est pas agréable a entendre, mais réfléchissez bien et essayez de décortiqué sur beau discours hyper optimiste qu'on vous serine a longueur de temps.

question a 100 balles : pourquoi nous ne sommes pas retourné sur la lune après appolo ?

 

Bonjour,

 

Calme toi, ptit gars, j'ai fait que résumer ce qui était dit dans le reportage.

Fission, j'ai corrigé

 

Effectivement, ils parlaient de renvoyer l'Helium3 par containers sur Terre.

 

 

Voilà un petit résumé du reportage qui a terminé la soirée thématique sur la Lune.

 

Bon ciel

 

On en dit des choses sur la lune en ce moment...

 

Pareil pour les retombées du programme spatial, on met tout et n'importe quoi dedans.

A écouter les commentaires actuels, l'informatique ou les lunettes de soleil n'existerait pas sans le programme Apollo

 

Le programme est visible sur Arte en ligne pendant 7 jours.

Tu verras que je me suis contenté de résumer sans juger.

 

Si tu veux vraiment rigoler, tu regarde un reportage sur le soleil.

30% d'infos, 70% de SF

Le soleil va mourir, que faire ?

 

Et vas y que je te dévie la terre à coup d'astéroide

 

Pour l'Hellium 3, j'en sais rien.

Est ce que ce serait viable ou pas ?

Vont ils effectivement retourner sur la lune ou c'est juste pour rigoler un bon coup pour les 40 ans ?

 

Bof, je crois qu'on assiste à un engouement, une mode télévisuelle.

Faut reconnaitre que c'est un peu mieux que Secret Story

Ce qui me surprend plus, c'est qu'aucune des images de la lune que je vois à la télé ne vaut ce que je vois dans mon 150.

Ca me rappelle un peu ce que j'avais au 114 en moins bien.

 

Ca vous étonne pas ?

 

Bon ciel

[astroclone]

Bonjour

Voici un lien vers une video parlant de cela

[guik]

J'ai aussi passé une bonne soirée sur ARTE Hier soir....

 

Heureusement qu'ils étaient là d'ailleurs, parce que pour les 40 ans d'Apollo 11, les autres chaines ne se sont pas foulé...

 

A part NRJ12 qui avait mis une pauvre série sur Apollo 12 (???) et France 2 qui nous a ressorti les Bogda...

 

La première partie était plutot sympa avec les anciens astronautes du programme...

 

Pour la deuxième partie, les projets pour 2019, le documentaire était je pense super optimiste... De toutes facon de nos jours les documentaires sont toujours orientés dans un sens ou dans l'autre !

 

M'enfin, bon on va pas se plaindre, y'a quand même pas mal de docu sur " l'espace " en ce moment... Certainement l'effet AMA09 !

 

Guik

[Leimury]

Bonjour

Voici un lien vers une video parlant de cela

 

Bonjour,

 

Justement, tu as vu le plan sur la lune ?

Moche.

 

Autant pour les planètes, ça passe bien à la télé.

Autant pour la lune, au scope c'est beaucoup mieux.

 

Bon ciel

[djdom]

"Ce qui me surprend plus, c'est qu'aucune des images de la lune que je vois à la télé ne vaut ce que je vois dans mon 150.

Ca me rappelle un peu ce que j'avais au 114 en moins bien."

 

je me suis fait la meme remarque...par contre, j'ai été surpris de voir une video (webcam) de la lune avec la turbu pour allez avec, et ça, je connais (il me semble que c'était bien dans ce documentaire)

[sunfish22]

Bonjour,

 

Juste une petite digression sur le rêve de l'Helium 3.

 

Les lanceurs à propulsion chimique d'aujourd'hui ne permettront jamais d'atteindre des vitesses de vaisseaux supérieures à 4 ou 5 fois la vitesse d'ejection des gaz brulés qui reste assez modeste, de l'ordre de 8 à 10 Km/s max, avec un rapport de poids charge utile / lanceur absolument ridicule et exponentiel avec la vitesse d'ejection du vaisseau. Le rendement de ce type de propulsion ne permet pas d'imaginer des voyages interstellaires dans des durées compatibles avec la vie humaine.

 

La seule solution pour atteindre des vitesses confortables de l'ordre de 0,1 c (30 000 Km/s) est d'utiliser l'énergie de fusion Deuterium Helium 3 par exemple , qui a l'avantage d'être peu radioactive je crois.

 

Le projet Daedalus imaginé dans les années 70 par la Société Interplanétaire Britannique avait proposé un lanceur basé sur ce type de propulsion , nécessitant 30 000 tonnes d' He3 et autant de Deuterium, pour pouvoir atteindre alpha Centaury en un demi siècle.

 

Le problème est que l'helium 3, très léger, s'est évaporé des atmosphères des planètes telluriques. Il en reste dans le régolite lunaire (vent solaire) et dans l'atmosphère des planètes géantes. Le projet Daedalus avait choisi d'aller extraire l'He3 dans l'atmosphère de Jupiter : Tout aussi utopique que l'exploitation du Regolite lunaire vu la gravitation jupiterienne à vaincre (en fait il était prévu que le vaisseau s'arrete à la station service de Jupiter le temps de faire le plein d'He3 ! ) .

 

Il existe des courbes savantes qui montrent le rayon d'action d'une civilisation en fonction de la quantité d'énergie que cette civilisation saurait produire et mettre en oeuvre.

 

Pour le moment il faudra nous contenter de la SF pour voyager dans la galaxie !!

 

Jean

[fredogoto]

Calme toi, ptit gars, j'ai fait que résumer ce qui était dit dans le reportage.

Fission, j'ai corrigé

je suis parfaitement calme, ça n'empêche pas un peut de sens critique:fume2:

Effectivement, ils parlaient de renvoyer l'hélium3 par containers sur Terre.

oui donc on fait venir de terre des container plein de carburant (qu'il faut d'ailleur propulser en orbite, l'emmener sur la lune, le freiner (avec du carburant ) le faire décoller (avec du carburant) l'envoyer sur terre (toujours avec du carburant, à 11kms ) ouaaa ça fait rêver:pou:

En étant hyper optimiste je dirais que le rendement maximal de l'opération doit approcher 0.3 ‰ et ça c'est uniquement si on sait trouver sur le lune de l'H3 "en barre"

donc c'est bien gentil, messieurs les astronautes, on sonne la fin de la récréation

le truc frustrant, c'est que pour que cette opération H3 soi un temps soi peut rentable il faudrait imaginer un systeme de propulsion des milliers de x plus rentable et efficient que ceux qui existent aujourd'hui hors si cela arrivais, nous n'aurions plus besoin d'H3:woao:

 

sunfish, comme je le disait plus haut on ne sait pas faire la fusion, donc les system de propulsion sur le fusion c'est que de la science fiction:darth:

[sunfish22]

Bonjour,

 

En attendant la fusion et l'helium 3 , une base lunaire imaginée en 1957, juste après le lancement du Spoutnik :

 

Paris Match de 1957 :

 

 

 

 

Avec la roue de W. Von Braun comme station orbitale intermédiaire pour faire le voyage Terre Lune :

 

 

Je trouve que les Russes avaient une vision plus réaliste d'une station orbitale (Projet 'ile de l'espace'), avec panneaux solaires ... :

 

 

Jean

[fredogoto]

perso je trouve que dans tous les cas, on est dans la vision hyper déliranoptimiste , sans que personne ne se soie vraiment posé la simple question : au fait pourquoi faire ?