filtres interférentiels

[Alien]

salut a tous,

bon je me suis decider a acheter un oculaire nagler 11mm en suivant vos conseille mais maintenant une nouvelle questions me vient a l'ésprit cet oculaire a un coulant de 37.5 mais voila si part la suite je ve acheter un filtres interférentiel (j'ai pas mal de polution lumineuse ) de quelle taille dois-je l'acheter je pose cette question car les oculaires de 25mm ou plus on des coulants de 50.8(en general) alors quelle taille de filtres interférentiel devrai-je acheter, est ce qu'on se sert plus de ce genre de filtres a faible grossisement ou moyennement fort grossisement ??

Alien:)

[Dédé de St Fé]

C'est l'éternel problème, pour certains objets, tu vas grossir pas mal ( nébuleuses planétaires) et pour d'autre moyennement (nébuleuses diffuses) et pour des objets très étendu comme par exemple les Dentelles, tu vas utiliser le grand champ...............

 

Perso, je suis resté au 31,75

[gglagreg]

salut

 

je me pose les mêmes interrogations , surtout qu'il y a une sacrée différence de prix entre les deux diamètres de filtres

 

pour 30€ j'ai trouvé une solution :

 

J'ai trouvé ceci : ref 2404 ou 2405 des bagues permettant de fixer un filtre 31,75 mm sur un oculaire avec jupe en 2 pouces

 

http://www.mecastronic.com/elements_mecaniques.htm

 

il semble qu'il y ait deux filetages différents suivant la marque des filtres ...idem en deux pouces ...vous saviez tout cela vous ???

 

( lire en bas de page )

 

 

amicalement

['Bruno]

Tu peux très bien te limiter au coulant 31,75 mm pour tous tes oculaires. En plus c'est économique. C'est ce que j'ai fait : ma plus grande focale est un Pentax XW 20 mm (qui donne un grossissement de D/5, je trouve ça très bien). Avec ton télescope tu peux choisir un Panoptic 24 mm, par exemple (qui donne aussi D/5). Le seul problème de cette stratégie, c'est qu'on ne peut pas avoir de Nagler en longue focale (ils sont forcément au coulant 50,8 mm, eux). Personnellement ça ne me dérange pas car j'observe peu à très faible grossissement, mais c'est une question de goût et tu n'as pas forcément les miens.

[Alien]

non c'est clair mais je me rend compte que j'aime bien grossir donc je pense que je vais aussi me limiter au 31.75 merci du conseille

Alien:)

[Alien]

ok merci justement c'est parcequ'ily a une enorme différence de prix que je me pose cette question mais est-ce qu'il y a des grand champ environ 25mm de foc avec du 31.75 (me suis trompé en haut^^) ???

Alien

[julouin]

Il y a un truc qui me dérange dans ton choix d'avoir un filtre.

 

Tu dis que tu as beaucoup de pollution lumineuse, crois tu que le filtre t'apportera quelque chose de plus ?

 

Le sujet à souvent était débattu ici, et ce que j'en ai retenus (que l'on me dise si c'est faux), c'est que même avec un filtre (et encore plus un interferentiel), ton ciel doit être du meilleur possible.

 

De même, avec quelle type d'instrument comptes-tu l'utiliser ?

 

A savoir qu'un filtre assombris assez fortement le ciel, quand même. Si tu as un 114, je dirais pas de filtre, sert à rien, à part sous un ciel de montagne (que l'on me dise si je me trompe, hein !).

 

Voilà, j'espère ne pas t'avoir découragé, mais le mieux je pense c'est de tester celui des autres (de filtre, bien sur) lors d'une star party et d'attendre un peu de mettre des brouzoufs de côté, pour un bon oculaire, par exemple.

 

Bon courage.

 

Julien.

[chris29]

D'accord avec Juloin. Les filtres n'apporteront rien sur un ciel pollué et peut-être même que tu verras moins de choses que sans.

Je me rappelle avoir utilisé un UHC en pleine ville et je l'ai revendu très vite.

J'ai utilisé un O3 en campagne et là oui il y avait une bonne différence.

chris

[Alien]

ouais bon je possède un dobson 254mm mias bon vous savez si je peut m'en passé ca me derange pas du tout

Alien

[fra]

un truc consiste à visser le filtre directement sur le renvoi coudé ( il y a un filetage ) et non plus sous l'oculaire. avec un rc de 2 pouces sur lequel on peut mettre aussi des oculaires de 1.25, on se sert ainsi du méme filtre de 50 mm pour tous les oculaires.

suis-je dans le vrai ou y a t'il un beans quelquepart ?

['Bruno]

Sauf qu'un Newton s'utilise sans renvoi coudé...

 

J'ajoute qu'Alien n'a pas dit qu'il voulait acheter un filtre (là je réagis à Chris et Juloin), relisez-le ! C'est juste qu'il s'est inquiété du coulant pour le cas où, plus tard, il voudrait un filtre. C'est toujours mieux d'y penser avant qu'après !

 

Alien : au-delà de 25 mm de focale, la grand champ nécessite un grand coulant. Tu peux calculer ça facilement : A est le champ apparent, F la focale de l'oculaire. Eh bien, pour des raisons géométriques :

- A x F < 1650 au coulant 31,75 mm ;

- A x F < 2700 au coulant 50,8 mm.

Exemple : pour un oculaire de 25 mm, A x 25 < 1650, donc A < 66° (le Panoptic 24 mm, avec ses 68° de champ apparent, est à la limite) ; pour un oculaire de 30 mm : A < 55° ==> fini le grand champ, il faut passer au coulant supérieur.

[chris29]

Sauf qu'un Newton s'utilise sans renvoi coudé...

 

J'ajoute qu'Alien n'a pas dit qu'il voulait acheter un filtre (là je réagis à Chris et Juloin)' date=' relisez-le ! C'est juste qu'il s'est inquiété du coulant pour le cas où, plus tard, il voudrait un filtre. C'est toujours mieux d'y penser avant qu'après !

 

Alien : au-delà de 25 mm de focale, la grand champ nécessite un grand coulant. Tu peux calculer ça facilement : A est le champ apparent, F la focale de l'oculaire. Eh bien, pour des raisons géométriques :

- A x F < 1650 au coulant 31,75 mm ;

- A x F < 2700 au coulant 50,8 mm.

Exemple : pour un oculaire de 25 mm, A x 25 < 1650, donc A < 66° (le Panoptic 24 mm, avec ses 68° de champ apparent, est à la limite) ; pour un oculaire de 30 mm : A < 55° ==> fini le grand champ, il faut passer au coulant supérieur.[/quote']

Salut Bruno

Si je relis la phrase d'Alien il semble tout de même lier son achat de filtre au fait qu'il a de la pollution lumineuse (il l'a d'ailleurs mis entre parenthèse)

chris

[julouin]

Idem à Chris29.

 

Pour moi Alien à fait un parallèle entre filtre interferentiel et PL.

Hors non, pour moi, le filtre interferentiel ne sert à rien sous de la PL.

 

Bruno, je réagissais plus à cette partie de sa question, que pour le diamètre du filtre, c'est vrai. Mais je pense que la précision avait besoin d'être donnée.

[Alien]

olalala c'est vrai que ma questions est un peu bizarement posée mais merci a bruno de me ''defendre''(c'est pas un procés XD) en tout cas il est vrai que je posais la questions non pas pour en acheter un mais pour l'éventualité d'en acheter un par la suite mais aussi je pensais qu'on ultilisait ce genre de filtres pour '' enlever '' la polution lumineuse apparemment je me suis trompé mais ds ce cas a koi servent ils ??

Alien

[Alien]

et aussi merci pour les explications liée au au coulant merci:)

Alien

['Bruno]

Chris, Juloin : OK, vous avez raison, autant prévenir dès maintenant !

 

Alien : pour les filtres, essaie de chercher dans les archives. En gros : les filtres interférentiels servent à augmenter le contraste des nébuleuses à émission en exploitant une propriété qui les particularise : elles n'émettent que dans des longueurs d'onde précises. Le filtre OIII ne laisse passer que la longueur d'onde de l'OIII, le H_Bêta, de même, et le UHC laisse passer uniquement l'OIII, le H_Bêta et ce qu'il y a entre (peu de chose vu que les deux longueurs d'onde sont voisines).

 

Ces filtres ne s'utilisent pas sur les étoiles qui, elles, émettent dans toutes les longueurs d'onde. Donc pas non plus sur les planètes (qui réfléchissent la lumière des étoiles), les amas d'étoiles (forcément), les galaxies (qui sont faites d'étoiles) et les nébuleuses à réflexion (qui réfléchissent la lumière des étoiles).

[Alien]

daccord merci je vais aller voire mais bon pour observer au niveau auquel j'observe je croit comprendre que pour le moment c'est pas nécessaire !

Alien:)