Comparaison Starbright/XLT

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Je vous fait part d'un petit comparatif mené sur le terrain par Astrotophe, zaurel et moi.

Une même nuit, sous le même ciel, aux mêmes moments, sur les mêmes sujets, nous avons comparé le C8 starbright (20ans d'âge!) de Totophe, et le C8 XLT de Zozo (tout neuf).

 

Oculaires utilisés, sur les deux Tuyaux: Axiom 23 ou Plössl 26mm, Nagler 11mm, Nagler 5mm.

Renvoi coudé diélectrique et réducteur de focale Célestron.

C'est tout du matos en double, nous avons pu aller d'un Tuyau à l'autre en un instant.

 

Sujets: nébuleuses (Dentelles du Cygne), nébuleuses planétaires, galaxies, amas, notamment de très faibles amas ouverts.

 

Résultat: bien que le ciel fût bien noir, la Voie Lactée au mieux de sa forme, absence de Lune, nous n'avons pu les départager!

 

Ceci intéressera sûrement ceux qui envisagent un SC d'occasion...

 

[Jean Louis]

J'en étais arrivé à la même conclusion,entre mon C11 de 1986:be: et celui de mon collègue qui est plus récent.Kif kif bourricot;)

[BGI]

Y zauraient-t-y changé que le nom ??

 

Ah, le marketinge !!!

 

BGI

['Bruno]

Vous avez vraiment cherché la petite bête, ou c'était juste en impression générale ?

[GéGé]

Oui, en regardant attentivement le sujet. Contraste, piqué, extensions sur M27 et M57, contraste sur les Dentelles, brillance d'une galaxie, la façon dont elle s'efface dans le noir....

Tu penses que ce n'est pas une bonne façon de faire?

 

[Jefferson]

Cela ne me surprend pas . Si le but était de noter une différence de transmission, l'oeil n'est pas très performant pour apprécier de faibles écarts de lumière .

[GéGé]

Pourtant, la différence, à grossissement égal entre le Hilux et le XLT (scope complet!), est visible. Pas écrasante, légère, mais visible.

Et ce qu'on ne voit pas.... ne se voit pas!

 

Mais je suis tout prêt à accueillir une information selon laquelle notre comparaison était faussée, car cela m'intéresse!

 

[GéGé]

Qu'est ce qui pourrait effacer la différence entre les deux? Un fond de ciel pas assez noir, une humidité trop grande (les galaxies ne claquaient pas). C'était peut-être le cas, bien que la nuit fût déjà exceptionnelle!

A refaire sous un ciel plus sec? En tous cas, si différence il y a, elle est infime!

 

['Bruno]

Ma question, c'était juste pour avoir une idée de la précision du test, parce que tu ne détaillais pas.

 

Mon hypothèse (et arrête de me répondre avant que j'ai tapé mon message définitif, tu vas trop vite... ) :

 

- Le XLT est apparu juste après l'UHTC de Meade.

- On sait qu'avant l'UHTC, le traitement de Meade était nettement moins efficace que le StarBright. Je me souviens d'un article d'Astrosurf Magazine, que j'ai la flemme de rechercher, qui montrait tout ça. En gros, c'était du gener : 84 % pour le traitement Meade traditionnel, 92 % pour le StarBright et 94 % pour l'UHTC, quelque chose dans le genre (chiffres complètement farfelus uiquement destinés à illustrer l'idée).

- On sait aussi que l'idée géniale de Meade - communiquer sur le traitement - a très bien fonctionné : des gens ont acheté Meade plutôt que Celestron en croyant que le traitement Meade était un plus par rapport au Celestron (j'ai lu ça dans les forums à l'époque).

 

--> Tout ça me donne l'impression que Celestron s'est empressé de copier la technique marketing de Meade, à savoir communiquer sur un nouveau traitement, et ils ont inventé le XLT uniquement dans ce but. Bien sûr, comme l'ancien traitement (le StarBright) était très bon, le XLT n'est guère meilleur - juste ce qu'il faut pour concurrencer l'UHTC (de toute façon, est-ce possible d'un point de vue technologique de faire nettement mieux ?)

 

Ce qui expliquerait les résultats du test : la différence est trop peu importante pour être détectable à l'oeil (à moins peut-être de vraiment chercher la petite bête, genre comparer des étoiles quasi invisibles ?)

 

Qu'en pensez-vous ?

[GéGé]

Dont acte! Nous aurons l'occasion de refaire le test!

En tous cas, nous étions trois, tous les trois d'accord. Je sais, cela paraît bizarre...

 

 

[Poussin38]

non pas bizarre très cher : l'analyse de Bruno me parait tout à fait pertinente et vos conclusions vont avec bien sur

 

Par contre pour un instrument de 20 ans il vaut mieux qu'il n'ai pas dormi dehors ou dans un garage humide (j'ai retrouvé dans la maison de campagne de mes parents ma vieille lulu 80 pleine d'escargots sur la lentille ).

[Leimury]

Qu'est ce qui pourrait effacer la différence entre les deux? Un fond de ciel pas assez noir, une humidité trop grande (les galaxies ne claquaient pas). C'était peut-être le cas, bien que la nuit fût déjà exceptionnelle!

A refaire sous un ciel plus sec? En tous cas, si différence il y a, elle est infime!

 

 

Bonjour,

 

En imaginant que les faces optiques d'il y'a quelques années étaient plus soignées que les productions actuelles (plus cher, moins d'achats, plus de temps)

 

Peut être bien que le gain du à la face d'un côté vaut le gain du à l'alluminure de l'autre.

 

Ca vaudrait presque la peine de faire un test de Ronchy sur les deux.

 

Bon ciel

[zaurel]

Dont acte! Nous aurons l'occasion de refaire le test!

 

Pas de test à refaire, pour moi en tout cas. Aucune différence entre le tuyau de Totophe et le mien.

Ah si, le mien était un poil en-dessous car j'ai pris la buée avant lui.

 

 

Le résultat est là: 20 ans d'âge et aucune différence, si ce n'est le RC que Totophe a changé, car le sien était vraiment trop pourri.

 

T'as bien fait Totophe de le garder ce tuyau, c'est un bon!

[Jean Louis]

Mon C11 est nickel de chez nickel:cool:.Quand il n'est pas dehors,il est bien au sec dans sa grande valise;).

[astrotophe]

C'est vrai que je n'ai pas vu de différence, sinon elle est très minime. Ce qui est intéressant c'est de voir que l'âge a assez peu d'influence.

 

J'ai refait aujourd'hui un test de Roddier (pour vérifier que j'avais bien bien remonter la lame suite au nettoyage). Je tourne vers lambda/1,5-2 PTV (bon l'étoile artificielle 9 µm n'est qu'à 10 m).

 

Sur l'étoile artificielle, je suis à 800 fois et je vois juste un peu d'astigmatisme (vers l/15 RMS d'après le HS de Ciel et Espace).

 

Gégé, qu'avais tu regarder sur l'étoile artificielle ? La coma, l'astigmatisme, ... ? Je ne me souviens plus.

 

Bon, je pense que mon C8 a toujours été stocké à sec. Depuis que je l'ai c'est sûr.

[Jefferson]

Oui Gégé, moi aussi j'ai pu constater le gain procuré par le hilux, mais le secondaire était lui aussi traité, ce qui double le gain .

[astrotophe]

Si je ne me trompe, les 2 miroirs du tuyau à Gégé sont Hilux. Le connaissant il ne fait pas de détails.

[Dédé de St Fé]

Ca voudrait dire qu'en vingt ans, il n'y a pas eu de progrès sur la qualité des optiques

[astrotophe]

Ben non et pourquoi veux-tu qu'il y en ai ? On peut simplement produire plus avec la même qualité d'où une baisse du coût.

 

Evidement si tu tapes dans du professionnel, oui, il y a eu augmentation de la qualité et surtout du contrôle.

[Frederic Jabet]

Ca confirme surtout que c'est du flan.

Les traitements ne concernent que la couche anti reflets, pas l'aluminure en l'occurence.

 

Je serai curieux de comparer mon EMC avec un UHTC, mais à mon avis, c'est kifkif.

Il y a eu des tests aux US, et apparement, là aussi, la différence était surtout une affaire de méthode Couet.

[GéGé]

Du flan, non, car la stabilité de la production est remarquable! Et il est clair qu'un miroir de SC est bien protégé!!

 

[Frederic Jabet]

Du flan, non, car la stabilité de la production est remarquable! Et il est clair qu'un miroir de SC est bien protégé!!

 

 

Oui, c'est une aluminure standard protégée. Le reste, c'est du flan

Je ne mets pas le Hilux dans le flan, ça, ça à l'air d'être du concret.

[GéGé]

C'est difficile de faire la part des choses, il faut regarder, comparer.... encore et encore!

 

Je ne voudrais pas jeter l'opprobe bêtement sur le XLT, ce que je voulais dire est: si vous trouvez un bon Starbright d'occase, n'hésitez pas, faut être fort pour voir la différence avec le XLT!

 

[astrotophe]

Je ne mets pas le Hilux dans le flan, ça, ça à l'air d'être du concret.

Ben entre le C8 d'Aurélie et l'Hilux de Gégé, il n'y a pas de grande différence (c'est quasi invisible) pourtant le nombre de surfaces n'est pas le même : 2 pour l'Hilux et 5 pour le C8.

[GéGé]

Oui, mais on le voit. A grossissement égal, on le voit bien, si on compare dans l'instant. Compte tenu de ce que le miroir des C8 fait 8" donc 203mm , la différence au niveau de l'aluminure doit faire 10% (je laisse tomber le RC, qui réfléchit 99%!).

 

10%, c'est la différence minimum preceptible par l'un de nos sens, disait un de mes profs de physique. "Un décibel, ça s'entend, et ça se voit!"

 

[Frederic Jabet]

Comparer sur deux instruments différents, c'est un peu olé olé. Surtout que nos sens relativisent très vite les différences

Sans parler de l'affectif.

 

Surtout venant de quelqu'un qui met une majuscule au mot "tuyau"

 

Ca me rappelle des séances d'écoutes comparatives en hifi ça...

[GéGé]

Ooooh... c'est de l'humour, chonum! Sinon, je ne serais pas le premier à reconnaître la supériorité des miroirs JML, Astam, Mirrosphère...

Et n'ai-je dit et répété que si on n'est pas dans ces conditions, on ne peut pas se rappeler la différence?

 

En Hifi c'est beaucoup plus difficile: beaucoup comparent des chaînes hifi, mais n'ont jamais entendu le son en direct d'un orchestre naturel, sans électronique. Au moins 95%!

 

 

[Frederic Jabet]

Ooooh... c'est de l'humour, chonum!

 

Moi aussi Gégé, moi aussi

[GéGé]

[gordini]

excellente l'analogie avec la hifi, je me rappelle de comparaison à l'oscillo impossible de voir la différence autrement

ça ne vous rappelle pas 2, 3 discussions sur les états de surface mr Sthrel etc etc ...