Aller au contenu

Bogdanof

BERNARD BRUNET

Par BERNARD BRUNET
dans Astronomie & Astrophysique

Messages recommandés

Vyber

Vyber

Posté
Posté
Les Bodganoc préparent-ils un ouvrage sur les injections de Botox ?

 

Voici le dernier cobaye , la "femme" de Grichka

 

royal-bogdanov.jpg

 

Désolé que le sujet parte en vrille mais comprenez ........... :boulay:

pioneer6014

pioneer6014

Posté
Posté

Restons corrects s'il vous plaît, si l'on veut que soient entendus les arguments "contre" les Bogdanov, ou plutôt contre leur conception de la science, que nous partageons en grande majorité ici je pense. Même si on ne peut nier que les frangins ont un faciès "particulier", s'en servir pour essayer de les discréditer serait déplacé et vulgaire.

Didou

Didou

Posté
Posté

Oui, on peut ne pas être d'accord avec ce qu'ils disent mais chacun a le physique que la nature lui donne (si personne n'intervient dessus).

Will

Will

Posté
Posté

Et puis on s'en tamponne de leur physique ! Ce qui compte, c'est le fond de ce qu'ils peuvent bien raconter...

 

Allez les Bogda, pas fachés ? On sait que vous nous lisez ! ;)

 

Je pense que le message est bien passé. On peut continuer !

zecrocwhite

zecrocwhite

Posté
Posté

Ils ont l'avantage de pouvoir vulgariser la science mais dans le genre, je préfère quand même Fred et Jammy

  • 2 semaines plus tard...
dimi

dimi

Posté
Posté
Bonjour

Pour fournir quelques éléments de réponse à la question de notre ami en tête de ce fil :

 

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/fpc/bog/acdt/acdt_v5_tmp.pdf

 

à lire, de façon également critique, bien sûr

 

 

Est-ce Alain Riazuelo qui a passé son temps à relever toutes ces erreurs ??

 

Impressionnante liste en tous cas ! Je dirais même plus : c'est hallucinant ! Il y a 13 pages d'analyse des erreurs commises au cours de 150 pages de livre seulement... Ils l'ont fait exprès ou quoi ???

 

Quelle formation ont les Bogdanov ? Ils ont tellement l'air à la masse...

 

Derrière cela, ce qui est terrible, c'est que ce genre de message peut éventuellement être perçu comme crédible par les moins initiés. Encore merci et chapeau bas à W.A. et dans ce cas, plus particulièrement à BB98.

@urelien

@urelien

Posté
Posté

Sans même parler des erreurs contenu dans ce genre de livre, tous ce qu'on peut dire des trous noires c'est "on ne sait rien dessus". Ben oui, ils sont trop loin pour aller y faire la moindre mesure. Donc de toutes façon, on peut dire n'importe quoi dessus, personne ne peut aller vérifier.

bb98

bb98

Posté
Posté
Sans même parler des erreurs contenu dans ce genre de livre, tous ce qu'on peut dire des trous noires c'est "on ne sait rien dessus". Ben oui, ils sont trop loin pour aller y faire la moindre mesure. Donc de toutes façon, on peut dire n'importe quoi dessus, personne ne peut aller vérifier.

 

 

Bonjour

hum.....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

même s'il y a à dire..

 

bonne lecture

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Ben oui, ils sont trop loin pour aller y faire la moindre mesure. Donc de toutes façon, on peut dire n'importe quoi dessus, personne ne peut aller vérifier.

 

Heureusement qu'on n'a pas besoin "d'y aller", pour pouvoir dire quelque chose sur quelque chose, sinon, on ne dirait pas grand chose des étoiles, des galaxies...;)

 

(Mais le pb des Bogdas, c'est qu'ils disent n'importe quoi).

@urelien

@urelien

Posté
Posté
Bonjour

hum.....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

même s'il y a à dire..

 

bonne lecture

 

bb98 : tu veux vraiment que je te fasse la liste de toutes les erreurs que l'on trouve sur wikipedia ?

 

Jeff Hawke : ben si, on a besoin d'y aller, sinon pourquoi envoyer des hommes sur la Lune ou des sondes sur Mars ?

 

En fait ce que je voulais dire, c'est que les seules choses que l'on connaisse de ces phénomènes sont purement théoriques et liées a des modèles numériques, sans que l'on puisse réellement en vérifier les paramètres ou les résultats.

 

Donc je dis attention, aucun chercheur ne se contente de théorie. Il faut garder l'esprit ouvert et ne pas se contenter des théories actuelles car elles évolues très vite.

chef

chef

Posté
Posté

En plus des théories, il y a les observations indirectes qui tentent à prouver l'existence des trous noirs.

bb98

bb98

Posté
Posté
bb98 : tu veux vraiment que je te fasse la liste de toutes les erreurs que l'on trouve sur wikipedia ?

 

Jeff Hawke : ben si, on a besoin d'y aller, sinon pourquoi envoyer des hommes sur la Lune ou des sondes sur Mars ?

 

En fait ce que je voulais dire, c'est que les seules choses que l'on connaisse de ces phénomènes sont purement théoriques et liées a des modèles numériques, sans que l'on puisse réellement en vérifier les paramètres ou les résultats.

 

Donc je dis attention, aucun chercheur ne se contente de théorie. Il faut garder l'esprit ouvert et ne pas se contenter des théories actuelles car elles évolues très vite.

 

 

hé ;) ;)

j'ai dit et écrit "à lire avec l'esprit critique'

 

MAIS quand je lis "c'est trop loin on saura jamais rien"

 

ça c'est......pas bien ;) ;)

TOUTE l'astrophysique a découlé de la......spectroscopie :) :)

 

alors.....révisez un peu vos cours ;) ;)

 

amicalement

 

ps : je lis d'ailleurs que l'article "trou noir "de Wikipedia a été "révisé par Alain Riazuelo...excusez du peu ;) ;)

Fitz

Fitz

Posté
Posté

Des mecs qui prétendent que le Soleil finira en trou noir dans une de leurs émissions... Non je ne lirais aucun de leurs ouvrages, j'ai assez de problème comme ça avec des cons qui croient tout savoir mieux que les autres.

astroyaya

astroyaya

Posté
Posté

Le plus gros problème avec les bogdanof, c'est qu'ils passent a la télé donc les personnes qui n'y connaissent rien et qui tombent sur leur émission vont croire tout ce qu'ils disent et seront convaincu que c'est vrai.

@urelien

@urelien

Posté
Posté

bb98, je ne veux pas dire "c'est trop loin on saura jamais rien".

 

Je tenais juste a rappeler qu'au sujet des trous noirs, beaucoup d'avis de scientifique de renom divergent. Donc quelque soit ce qu'on lit a leurs sujet, il faut garder un esprit critique.

 

Je prend pour exemple la théorie atomistique. Jusqu'au XXe siècle, tous les scientifiques n'y croyaient pas (comme Bertholot), chacun avait sa propre théorie. C'est a partir du moment ou il y a eu les techniques de mesure qui ont permit d'affirmer l'existence des atomes que c'est passé d'une simple théorie a une réalité scientifique.

 

Mais bon, je ne pense pas que se soit le bon endroit pour débattre de la suffisance des théories pour démontrer la réalité des choses.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Le plus gros problème avec les bogdanof, c'est qu'ils passent a la télé

 

Ca, ce n'est pas tant un problème de Bogdanoff que le problème central de la télé, ce vecteur de mensonges...;)

djdom

djdom

Posté
Posté

"Le plus gros problème avec les bogdanof, c'est qu'ils passent a la télé donc les personnes qui n'y connaissent rien et qui tombent sur leur émission vont croire tout ce qu'ils disent et seront convaincu que c'est vrai."

 

->non, ils approfondissent le sujet sur webastro ou d'autres par exemple!!! Ils se font alors d'autres idées

... en ce qui me concerne,étant gamin, temps X m'a fait rever comme beaucoup et forcement, plus tard, j'ai suivi la voie scientifique...heu... en tout cas, ils y ont contribués...un peu...pas autant qu'Hubert et Stephen mais quand meme!!! rien que pour ça, merci à eux :) !! Quant à leur bouquin: pas lu...pas envie:p ... d'un coté, je pense que c'est un peu donner le baton pour se faire battre(pas besoin de botox-> humour... ...déplacer, ok:p), de l'autre, c'est assez hallucinant le nombre de jeunes qui s'interressent au fameux mur de Planck, à la mécanique quantique, la relativité général...et ça, c'est plutot pas mal...meme s'il faut corriger...

moebius9

moebius9

Posté
Posté

Bonjour,

 

Leur livre, je l'ai acheté et je l'ai lu lors de sa sortie.

Je viens de le rechercher et je ne sais vraiment plus où je l'ai fourré; je voulais vérifier lequel était docteur en mathématiques et lequel était docteur en physique, car c'est en réalité auréolés de ces diplômes que leur ouvrage se voudrait un apport scientifique.

 

Contrairement aux bouquins de Brian Greene, je n'ai pratiquement rien retenu de leur prose; pour des hommes de communication, ils n'ont clairement fait aucun effort dans ce sens.

 

Le fait que je n'aie pas compris grand chose n'est pas étonnant en soi, mais en creusant un peu dans les témoignages de véritables scientifiques qui ont suivi la parution de leur livre, j'ai réellement eu l'impression que même lors de la soutenance de leurs thèses, les examinateurs auraient été dépassés par leur symbolique absconse.

 

Soit ce sont des génies dont personne ne peut encore apprécier les avancées, soir ce sont de grands bluffeurs.

 

Michel

bb98

bb98

Posté
Posté
bb98, je ne veux pas dire "c'est trop loin on saura jamais rien".

 

.

 

Bonjour

Ah bon, désolé, je n'ai pas compris le message #17, alors......;) ;)

 

Toute la spectroscopie a permis d'en comprendre "pas mal" au sujet des étoiles, alors que 10 ans avant les savants parfaitement honnetes étaient persuadés que "les étoiles étaient très loin et on ne saurait JAMAIS rien de leur propriétés"

 

La science, dans l'absolu, ne discute QUE sur des modèles ; il ne faut simplement pas confondre "modèle" et "réalité". En épistémologie, on dit : "la réalité transcende les modèles"

 

Bonnes lectures

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.