Eruptions volcaniques sur la lune ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Je crois pas qu'on sache avec certitude si le coeur de la lune est solide ou liquide.

On observe le ciel aux instruments depuis 500 ans environ.

Sur Terre, un volcan endormi pendant 500 ans, c'est pas impossible (Puy de de Dom).

 

Croyez vous qu'on verra un jour une éruption volcanique sur la Lune ?

 

Et tant qu'on y est, y'aurait il une tectonique des plaques possible sur la Lune ?

Les monts ne se sont tout de même pas formés par magie ?

 

Bon ciel à tous

[akira9a]

Si on calcule le refroidissement de la Lune (par epuisement des elements radioactifs dans la planete), il me semble qu'on montre assez facilement que ca a refroidit beaucoup plus vite que la Terre ... et que la tectonique s'est arretee.

[julouin]

Pourtant, j'ai cru lire quelque part qu'il y avait encore des tremblements de la lune.

 

Tectonique arrêté, sans doute, mais à quoi sont due ces tremblements.

[garfieldthecat]

Le noyau lunaire pourrait en effet être partiellement fluide... mais le manteau, source du volcanisme lunaire, est quand à lui complètement solide et sans activité géologique importante. Quand à une tectonique des plaques, elle n'a jamais existé sur la Lune et nécessite apparemment des corps beaucoup plus massifs (comme la Terre) pour exister.

 

La plupart de l'activité volcanique sur la Lune s'est arrêtées il y a 2,5 milliards d'années, mais a continué localement, notamment sur la face cachée. Les plus jeunes laves répertoriées sur la Lune sont datées d'il y a 1 milliard d'années... aucune éruption n'a jamais été observée, il est fort probable qu'aucune ne le sera, le satellite étant géologiquement au point mort. Peut être un impact météorique majeur, provoquant une fusion partielle du manteau, pourrait réveiller tout cela, mais dans ce cas nous serons aux premières loges

[luc10]

Moi, je ne pense pas qu'on verra un jour une erruption volcanique sur la lune.

Pour qu'il y est erruption, il doit y avoir obligatoirement une activité interne, avec le mécanisme de reffroisissement interne permettant un volcanisme, c'est-à-dire la convection. Mais pour pouvoir affirmer cela il faudrait connaitre avec certitude la composision interne de la Lune, et la il y a des doutes.

On sait simplement que la croûte lunaire est constituée de roches semblables au granite. Son manteau rocheux est riche en silicates mais pauvre en métaux. Mais le manteau supérieur est rigide et stable, ce qui ne laisse aucune place à une tectonique de plaques, car sur Terre, la lithosphère rigide se déplace sur l'asténosphère ductile. Cette plasticité (bien que les roches soient solides grace a la pression) prend son origine dans la convection, et le mouvement verticale de la matière ( on entre pas dans les détails...)

Or si le manteau supérieur de la Lune est rigide la convection est absente ou peu importante, et le principal mécanisme de reffroidissement est la conduction ( comme Mars ), annulant toute sorte de volcanisme.

Cependant, un noyau métallique pourrait exister.

Bref, moi je ne pense pas que le vocanisme de ses débuts pourrait reprendre un jour.

 

PS : pourtant la convection est due (en grande partie avec la désintégration radioactive du potassium, de l'uranium et du thorium) a la chaleur que la Terre a emmagasinée lors de sa formation, notamment par les impacts météoritiques, c'est la chaleur primitive. Et la lune a été servi niveau bombardement météoritique. Mais peut-etre qu'elle s'est refroidie très vite a cause de sa petite taille.

[akira9a]

PS : pourtant la convection est due (en grande partie avec la désintégration radioactive du potassium, de l'uranium et du thorium) a la chaleur que la Terre a emmagasinée lors de sa formation, notamment par les impacts météoritiques, c'est la chaleur primitive. Et la lune a été servi niveau bombardement météoritique. Mais peut-etre qu'elle s'est refroidie très vite a cause de sa petite taille.

 

 

 

Euh je crois pas du tout que le bonbardement meteoritique ait apporte une part significative de la chaleur actuelle des planete. Il me semble que la tres grande partie sinon la totalite provient de la fission des atomes lourds. Mais bon j'y connait pas grand chose en planeto.

[luc10]

... mais le manteau, source du volcanisme lunaire, est quand à lui complètement solide et sans activité géologique importante. Quand à une tectonique des plaques, elle n'a jamais existé sur la Lune et nécessite apparemment des corps beaucoup plus massifs (comme la Terre) pour exister.

 

La plupart de l'activité volcanique sur la Lune s'est arrêtées il y a 2,5 milliards d'années, mais a continué localement, notamment sur la face cachée. Les plus jeunes laves répertoriées sur la Lune sont datées d'il y a 1 milliard d'années... aucune éruption n'a jamais été observée, il est fort probable qu'aucune ne le sera, le satellite étant géologiquement au point mort. Peut être un impact météorique majeur, provoquant une fusion partielle du manteau, pourrait réveiller tout cela, mais dans ce cas nous serons aux premières loges

 

Absolument d'accords, surtout quand tu dis que la tectonique nécessite des corps plus massifs, car moi j'ai dis que la lune s'est refroidie très rapidement à cause de sa taille.

Par contre ce n'est pas parce-que le manteau est solide que la tectonique est absente, le manteau terrestre est bien solide même si il y a fusion de la péridotite. Fusion n'est pas synomyme de liquide.

Sinon absolument d'accords pour le reste.

[luc10]

Euh je crois pas du tout que le bonbardement meteoritique ait apporte une part significative de la chaleur actuelle des planete. Il me semble que la tres grande partie sinon la totalite provient de la fission des atomes lourds. Mais bon j'y connait pas grand chose en planeto.

 

Désolé mais tu as absolument tort. La désintégration radioactive des éléments lourds n'est pas la seule source de chaleur interne ( et oui j'ai bien suivi mais cours de 1ère S ) il y a aussi la chaleur primitive provoquée par le bombardement intense que la Terre a connu à ses débuts, mais aussi a la cristallisation progressive du noyau externe liquide ( et oui le noyau terrestre était entièrement liquide à la base)

[garfieldthecat]

Par contre ce n'est pas parce-que le manteau est solide que la tectonique est absente, le manteau terrestre est bien solide même si il y a fusion de la péridotite. Fusion n'est pas synomyme de liquide.

 

autant pour moi, mon clavier a fourché... ce que je voulais dire par là, c'est que le manteau lunaire ne connaissait pas les mouvements de convection ni les phénomènes de fusion partielle auquel est soumis le nôtre. Merci d'avoir rectifié mon erreur

[luc10]

Les monts ne se sont tout de même pas formés par magie ?

 

Bon ciel à tous

 

Désolé, je n'avais pas vu cette question.

Les monts sont, pour la plupart, les vestiges de parois d'anciens cratères, ou alors ils se sont formés par l'onde de choc de collision d'une météorite, soulevant en quelque sorte la lave des plaines lunaires lorsqu'elle était en fusion. Mais ces monts ne se sont en aucun cas formés par phénomène de collision comme sur Terre.

[akira9a]

Désolé mais tu as absolument tort. La désintégration radioactive des éléments lourds n'est pas la seule source de chaleur interne ( et oui j'ai bien suivi mais cours de 1ère S ) il y a aussi la chaleur primitive provoquée par le bombardement intense que la Terre a connu à ses débuts, mais aussi a la cristallisation progressive du noyau externe liquide ( et oui le noyau terrestre était entièrement liquide à la base)

 

Ce n'est pas la seule mais si tu lis ce que j'ai ecris, tu y verras que je parle de la source de la chaleur interne actuelle. Les autres sources etaient presentes lors de la formation mais sont negligeables maintenant. J'ai tendance a faire un peu plus confiance a mes cours de DEA d'astro de Bibring (mais si ca date un peu maintenant) qu'a un cours de 1e S ...

[gil31]

Et tant qu'on y est, y'aurait il une tectonique des plaques possible sur la Lune ?

Les monts ne se sont tout de même pas formés par magie ?

 

Concernant la tectonique y'a peut-être un début de réponse ici :

 

[luc10]

Ce n'est pas la seule mais si tu lis ce que j'ai ecris, tu y verras que je parle de la source de la chaleur interne actuelle. Les autres sources etaient presentes lors de la formation mais sont negligeables maintenant. J'ai tendance a faire un peu plus confiance a mes cours de DEA d'astro de Bibring (mais si ca date un peu maintenant) qu'a un cours de 1e S ...

 

Premièrement je m'incline devant ces cours de DEA d'astro de Bibring.

Ensuite désolé mais en première S on nous apprend que la convection a une origine triple

Et la chaleur primitive n'est donc pas du tout négligeable, et est toujours présente car les roches conduisent très mal la chaleur et que la Terre se refroidie lentement.

Mais tu as raison de faire confiance à tes cours de DEA, qu'a mes cours de première S ou l'on me dit que la dissipation de la chaleur interne par convection est toujours dûe, pas en plus grande partie, mais pas du tout mais alors pas du tout négligeable, a l'énergie et la chaleur des collisions météoritiques.

 

Avec mes sincères salutions !

[vincent.becker]

Il y a un article très intéressant sur le sujet dans le numéro spécial de Pour la Science consacré aux exoplanètes actuellement en kiosque où justement ils parlent du noyau de la Lune, apparemment liquide, et de la vitesse de refroidissement des corps planétaires avec un article sur l'apport calorique de la déinstégration radioactive et du bombardement météoritique. Globalement ce numéro est drôlement bien.

[Leimury]

Il y a un article très intéressant sur le sujet dans le numéro spécial de Pour la Science consacré aux exoplanètes actuellement en kiosque où justement ils parlent du noyau de la Lune, apparemment liquide, et de la vitesse de refroidissement des corps planétaires avec un article sur l'apport calorique de la déinstégration radioactive et du bombardement météoritique. Globalement ce numéro est drôlement bien.

 

Merci