C'est quoi ?

[éluria]

... la magnitude intégrée ?

Merci

[Alarcon yves]

Bonjour éluria, peut tu nous dire ou tu à vue ce terme, car cela ne me dit rien du tout, mais cela ne veux pas dire que sa existe pas hein .

Je connait la magnitude apparente et la magnitude absolue, mais intégrée .

Les big boss du Forum hou hou besoin d'aide sur ce coup là, je sèche lamentablement .

yves.

[éluria]

Eh bien, sur un site décrivant les constellations avec photos, mythologie, cartes, etc. Et c'est mentionné dans les légendes de certains objets.

 

J'ai lu sur le net, après avoir tapé "magnitude intégrée", ce qui suit :

"En astronomie, grandeur qui sert à caractériser l'éclat apparent d'un astre."

 

C'est peut-être la même chose que magnitude visuelle...

Mais je voulais être sûre. Suis trop curieuse parfois

[bb98]

Bonjour

C'est une grandeur utilisée pour les objets étendus...

Ceci dit, la définition précise doit être perdue dans la thèse de Bijaoui qui doit faire 300 pages..

je vais chercher.... ;)

[Alarcon yves]

Non non la curiosité est un vilain défaut diront certain, mais c'est surtout instructif et c'est ce qui fait bouger les choses, donc être curieux/curieuse est une qualité .

Je suis en train d'éplucher le net (suis aussi curieux ), sur la magnitude intégrés, apparemment cela sert en photométrie, ou un problème ce pose entre la magnitude réel de l'objet et le fond du ciel, mais j'ai pas encore compris la différence, je cherche je cherche .

 

Je viens de trouver encore plus rigolo la "magnitude asymptotique" ici .

Bon ça ne t'aide pas vraiment hein :be::be::be:

 

yves.

[Jeff Hawke]

A mon avis, c'est une mauvaise traduction de "integrated magnitude"

 

(The apparent magnitude that an extended object, such as a nebula or galaxy, would have if all its light were concentrated at a starlike point. / La magnitude apparente qu'un objet étendu, genre nébuleuse ou galaxie, aurait si toute sa lumière était concentrée en un point).

 

On appelle ça simplement la magnitude (ou magnitude visuelle), ici, et on parle de "magnitude surfacique" quand on la répartit sur la surface de l'objet...

[Alarcon yves]

Non non Jeff, je ne pense pas c'est un terme employé en photométrie.

yves.

[Jeff Hawke]

Non non Jeff, je ne pense pas c'est un terme employé en photométrie.

 

A mon avis, pas dans l'extrait que donne Eluria.

[Alarcon yves]

A mon avis, pas dans l'extrait que donne Eluria.

Là tu marque un point, je suis d'accord avec toi pour la confusion par rapport à l'article, mais le fait est que le terme existe vraiment, mais c'est chaud bouillant pour comprendre de quoi il parle, plus que je lis ceci , moins je comprend . Mais j'ai pas encore tous lu/compris, vais garder ça pour les nuits pluvieuses .

yves.

[éluria]

Je ne suis pas certaine que le site en question, eu égard à la description d'une constellation et des objets qu'elle collectionne, aille jusqu'à aborder la magnitude dans le contexte de la photométrie. Ce n'est pas un site scientifique. Je pense aussi qu'il s'agit tout simplement de la magnitude visuelle et/ou surfacique.

M'enfin, suis pas experte...

[Jeff Hawke]

Je pense aussi qu'il s'agit tout simplement de la magnitude visuelle et/ou surfacique.

M'enfin, suis pas experte...

 

Attention, ce n'est pas la même. La sufacique, c'est pour les objets étendus, et elle est mécaniquement plus faible (car "diluée") que la visuelle (qui est calculée comme ponctuelle, donc "concentrée").

 

D'où la difficulté surprenante à voir des objets comme M33 ou M101 qui ont pourtant, selon les références dans la littérature, une magnitude visuelle "facile"...

[éluria]

Attention, ce n'est pas la même. La sufacique, c'est pour les objets étendus, et elle est mécaniquement plus faible (car "diluée") que la visuelle (qui est calculée comme ponctuelle, donc "concentrée").

 

D'où la difficulté surprenante à voir des objets comme M33 ou M101 qui ont pourtant, selon les références dans la littérature, une magnitude visuelle "facile"...

 

Je sais Jeff. Nous avons déjà eu une discussion sur ce sujet. D'où le "et/ou" dans mon message

[Jeff Hawke]

D'accord..

 

Mais là, "integrated", c'est bien "surfacique" (selon la définition qui traine sur la toile, donnée plus haut)...Ton et/ou m'a laissé penser qu'il y avait une ambiguité.

['Bruno]

La réponse a en effet été donnée par bb98 et Jeff : c'est la magnitude totale d'un objet étendu. Je crois que le mot "intégré" se réfère à la notion mathématique d'intégration (calcul d'intégrale) : pour calculer la magnitude totale d'un objet étendu, on mesure la magnitude de chaque point (par un photomètre, par exemple), et ensuite on calcule l'intégrale sur toute la surface des magnitudes élémentaires.

 

Pour info, la magnitude globale des galaxies qu'on trouve dans les catalogues est une magnitude intégrée. On utilise une image CCD pour avoir une sorte de fonction de luminosité à base d'isophotes (dans les cas des galaxies ellptiques, par exemple, ce sont des ellipsoïdes dont l'axe tourne) dont l'intégrale fournit la magnitude globale. La surface d'intégration est limitée par l'isophote B=25 (magnitude de surface dans la bande B = 25 par seconde d'arc carrée), du coup on mesure des magnitudes "B_25".

 

(D'ailleurs les dimensions des galaxies qu'on trouve dans les catalogues modernes (et dans certains livres modernes et bien documentés comme le Night Sky Observer's Guide) sont des dimensions "B_25", c'est pour ça qu'elles sont nettement plus petites à l'oculaire : nous ne disposons pas d'un ciel d'aussi bonne qualité (la magnitude surfacique de notre ciel est plutôt de l'ordre de 20 - c'est le nombre que donne le Sky Quality Meter), donc nous ne pouvons pas observer les galaxies sur une étendue aussi grande que ce qu'indiquent les catalogues.)

[Alarcon yves]

Merci Bruno pour les explications, vais dormir moins bête moi .

yves.

[éluria]

Oui merci 'Bruno