BNP Paribas s'apprêterait à verser 1 milliard d'€ à ses collaborateurs...

[NUNKY]

Oui, mais ce ne sont pas ces traders qui sont à l'origine de la crise. Quand bien même cette prise de risque se révélerait mauvaise, on se retrouve avec de petits scandales à la Kerviel, mais c'est tout. La banque perd un milliard, ça lui fait un trimestre moins chiffré, puis ocntinue comme si de rien n'était. C'est très loin des milliers de milliards pourris...

 

Donc, nop. "Il dit qu'il voit pas le rapport".

 

Je en suis pas compétent dans le domaine, mais les subprimes c'est bien les "financiers" qui ont inventé ça !! et c'était bien une prise de risques inconsidérés !! tout celà est lié...

[Créateur de bugs]

Je en suis pas compétent dans le domaine, mais les subprimes c'est bien les "financiers" qui ont inventé ça !! et c'était bien une prise de risques inconsidérés !! tout celà est lié...

 

Ouais, enfin c'est pas parce que des financiers ont fait quelque chose sans en voir le risque que l'ensemble du secteur est constitué d'inconscients. En l'occurence, il n'y a absolument aucun lien avec le boulot des traders.

 

Un trader essaie de gagner de l'argent sur la bourse. Normalement il s'agit de sommes "correctes" (le milliard de Kerviel étant exceptionnel). Dans l'ensemble ça fait gagner du fric à la banque, mais s'il y a un problème ça ne représente d'une goutte d'eau par rapport à tout ce que lz banque a à disposition.

 

La crise des subprimes c'était un système global qui a prêté des milliards à la pelle à des millions d'Américains, et qui s'est retrouvé dans le mur. Ce n'est pas du tout le même domaine d'activité, et les sommes mises en jeu sont incroyablement plus importantes.

 

On a souvent tendance à voir le fameux "marché financier" comme une chose unique, mais c'est loin d'être un ensemble soudé.

[NUNKY]

Ouais, enfin c'est pas parce que des financiers ont fait quelque chose sans en voir le risque que l'ensemble du secteur est constitué d'inconscients. En l'occurence, il n'y a absolument aucun lien avec le boulot des traders.

 

Un trader essaie de gagner de l'argent sur la bourse. Normalement il s'agit de sommes "correctes" (le milliard de Kerviel étant exceptionnel). Dans l'ensemble ça fait gagner du fric à la banque, mais s'il y a un problème ça ne représente d'une goutte d'eau par rapport à tout ce que lz banque a à disposition.

 

La crise des subprimes c'était un système global qui a prêté des milliards à la pelle à des millions d'Américains, et qui s'est retrouvé dans le mur. Ce n'est pas du tout le même domaine d'activité, et les sommes mises en jeu sont incroyablement plus importantes.

 

On a souvent tendance à voir le fameux "marché financier" comme une chose unique, mais c'est loin d'être un ensemble soudé.

 

Dommage que tu n'ais pu voir l'émission C dans L'AIR d'hier sur la cinq, il y avait des gens compétents qui n'étaient pas de ton avis !!

 

Ce que l'on peut constater c'est que tout semble recommencer comme avant, comme si rien ne s'était passé ! (c'est pas moi qui l'affirme hein )

Evidemment, en cas de coup dur, maintenant on sait que l'état (donc nous) est là pour renflouer !!

[Leimury]

A priori non, les subprimes faisaient parties des risques pris par les tradeurs !!

 

De ce que j'ai compris, pas de secret : qui dit gros bénéfices dit gros bonus dit grosses prises de risques !!

 

Le systéme pousse donc tout naturellement les tradeurs à prendre les plus gros risques possibles, pour les plus gros bénéfices possibles et au final les plus gros bonus possibles pour eux !!

 

Il faudrait donc bien réguler ce systéme si l'on veut éviter de nouveaux problèmes à plus ou moins long terme !! Par exemple plafonner les bonus...c'est une idée qui a été lancée hier dans le débat.

 

Oh, pas que les bonus.

Les bonus, c'est pas le plus inquiétant puisque la banque a en général de quoi les payer et que ça fait partie de sa gestion interne.

 

Dans Abyss, c'est parce qu'ils n'ont pas réussi à se détacher que la tempête d'en haut

a eu une influence en bas.

Sans le cordon, pas de problèmes.

 

Là ou l'économie a une prise sur la vie de tout le monde, c'est sur les bénéfices qu'on exige d'une entreprise.

Une entreprise cherche à lever des fonds, on lui en prête mais elle a une obligation de bénéfices en retour.

A partir du moment ou un couillon décide de faire un détournement de fonds pour offrir 30% de benef aux actionnaires, d'autres suivent sinon ils ne trouveront pas d'investisseurs.

Quant en plus les bénefs qui auraient du servir à réinvestir dans l'entreprise sont investis en produits financiers dans lesquels tu as des sub-primes, tu as un gros tas de merde.

 

La règle des trois tiers serait un bon début de régulation.

Là, la loi a prise puisqu'il s'agit du ministère de l'industrie et que ça ne gêne pas directement l'économie de marchés.

Ca met un frein à la mise à sac de l'outil de production

au profit des actionnaires et ça remet un peu d'équilibre dans la répartition des richesses entre salariés et investisseurs.

Ca oblige l'entreprise à couper un peu le cordon d'avec la finance pour compter plus sur la production comme moyen d'enrichissement.

 

Après tout, actuellement, si un cadre d'une boite détourne des fonds pour son usage personnel c'est un délit

mais si ce même cadre est actionnaire et est à un niveau ou il peut augmenter les dividendes de façon incontrôlée, c'est de l'économie

Du détournement de fonds légal

La règle des trois tiers serait déjà plus simple à mettre en oeuvre et mettrait un frein à l'effet de l'économie de marchés sur les entreprises.

Ca éviterait également que les purs financiers qui se retrouvent à la tête d'une entreprise dont ils ne maitrisent pas le domaine d'application

aient une laisse légale qui les oblige à prendre en compte la production, pas seulement la comptabilité.

 

Réguler trop l'économie c'est également aller à la catastrophe puisque ça interdit l'évolution et introduit des effets pervers dans la prise de risques.

Stopper l'enrichissement c'est également faire fuir les talents; c'est idiot.

Aucun pays ne régulera l'économie puisqu'il freinera son marché au profit des autres puissances.

Le problème, c'est que la finance s'appuie sur le monde entier et que là, impossible de mettre les états d'accord.

C'est un voeux pieu qui ne pourrait jamais être mis en oeuvre.

 

Réguler l'économie ?

J'y crois pas, les états ont également besoin de lever des fonds et faire des bénéfices.

Couper les détournements de fonds légaux me paraît une meilleure piste et plus à la portée des outils législatifs et exécutifs.

Une loi sert à rien si son glaive va taper dans l'eau.

 

Les crises financières, il y'en aura toujours.

C'est inévitable.

Ce qu'on peut chercher à réduire c'est l'impact sur les emplois et sur l'appauvrissement des entreprises qui conduit à la faillite.

Quant une boite n'est plus qu'un outil de rentabilité financier, faut pas grand chose pour que tout s'écroule.

Bien sur qu'une entreprise sert à gagner de l'argent, mais elle doit également produire.

 

Bon ciel

[Créateur de bugs]

Dommage que tu n'ais pu voir l'émission C dans L'AIR d'hier sur la cinq, il y avait des gens compétents qui n'étaient pas de ton avis !!

 

Ce que l'on peut constater c'est que tout semble recommencer comme avant, comme si rien ne s'était passé ! (c'est pas moi qui l'affirme hein )

 

Je me méfie comme de la peste des vidéos de manière générale. ca traite le sujet de manière légère, sans contre-argumentation, avec point de vue identique et objectif, et sans te laisser le temps de réfléchir. Rien ne vaut la bonne info écrite noire sur blanc dont tu fais ce que tu veux.

Et je viens déjà de faire l'effort de regarder Loose Change 2 pour en démonter les arguments scientifiquement, j'ai mon quota de vidéos pour un an.

 

En l'occurrence, tu me dis "c'est reparti comme avant", mais pourquoi ? Quel lien entre le comportement des traders et les subprimes ?

Gens compétents ou pas, ils n'ont pas laa vérité absolue et je ne vois toujours pas le rapport.

 

Pour le reste plutôt d'accord avec Leimury, la règle des 3 tiers serait une bonne chose.

[NUNKY]

Pour le reste plutôt d'accord avec Leimury, la règle des 3 tiers serait une bonne chose.

 

La je crois que nous sommes tous d'accord, il y a urgence...pour l'instant ce n'est qu'un voeux pieux, pas de réglementation en vue !

[jeannot13]

Dommage que tu n'ais pu voir l'émission C dans L'AIR d'hier sur la cinq, il y avait des gens compétents qui n'étaient pas de ton avis !!

 

Ce que l'on peut constater c'est que tout semble recommencer comme avant, comme si rien ne s'était passé ! (c'est pas moi qui l'affirme hein )

Evidemment, en cas de coup dur, maintenant on sait que l'état (donc nous) est là pour renflouer !!

 

j'ai egalement regardé C DANS L'AIR et on se rejoint dans notre analyse.

 

VOIR PLUS HAUT.

[R V]

Hier soir, je suis tombé sur l'émission et je n'en ai rien retiré de neuf.

 

Il faut bien comprendre que ces bénéfices à court terme si ils peuvent rapporter

gros ne sont et ne seront jamais bénéfiques aux sociétés en bourse. D'ailleurs

ça ne se bouscule plus beaucoup pour entrer en bourse. A quoi bon si c'est

pour décapitaliser sa société? Un exemple, EDF! 20% d'augmentation à venir

pour nous les clients! Sinon ils ne peuvent pas investir et pas d'investissement,

égale disparition de la société.

 

Mais toujours pas de règlementation en vue. Comme en 2000 d'ailleurs....

[Invité Arca]

Mais, puisque tu es, d'après ton message #46 (2ème page) :

je vais te poser quatre questions, et de demande, si cela ne te dérange pas trop, de bien vouloir me répondre sur ces quatre points.

- 1°) Guillaume, tu nous dis (toujours au message #46) :

Donc, toute la journée, tu fréquentes professionnellement des clients "haut de gamme", en fait concrètement des personnes qui ont de très très hauts revenus. Et ces clients "haut de gamme" gagnent sans doute cinq, dix, quinze, voire vingt fois plus que toi... Honnêtement, si tu n'étais pas obligé professionnellement, leur ferais-tu autant de risettes ?...

Sincèrement ?

Dans mon job, quel que soit le client face à moi, à fortiori quand il m’est encore inconnu, j’ai toujours la même approche très simple : Je pars du principe que le client avec qui je vais passer plusieurs dizaines de minutes, voire quelques heures, est quelqu’un de sympathique, d’abordable, bref un être humain, qui vient me voir pour régler une problématique BANCAIRE, mais qui peut – par ailleurs – se révéler fort agréable lors d’une discussion sur un tout autre sujet. Je ne le perçois pas comme une vache à lait ou un simple client, mais comme une personne, avec ses attentes mais aussi ses passions, son caractère, etc.

Cela s’est toujours vérifié ; après avoir réglé les choses sérieuses, j’ai toujours souhaité – autant que faire se peut – que l’on parle d’autre chose, de voyages, de passion, du métier de ce client qui se déplace pour venir à mon bureau, qui fait l’effort de prendre du temps pour me rencontrer et m’écouter. Après lui avoir apporté mes compétences, je crois qu’il est important de savoir partager autre chose, car nous ne sommes pas là QUE pour le job. La relation ne doit pas se limiter à faire signer des opérations, des contrats, des engagements. JE suis autre chose qu’un banquier, LE CLIENT est autre chose qu’un client. Nous avons TOUS capacité à partager des choses avec autrui. Je dériverai même en disant que toute personne croisée dans la rue a des milliers de choses à raconter, nous avons tous notre vécu, notre expérience, notre savoir. Cela me passionne, et avec mes clients, je parle beaucoup d’eux, de leurs passions, de leur famille, car c’est passionnant, justement. A titre d’exemple, j’ai un client ingénieur, qui – pour faire simple – conçois et installe des réseaux de transport d’hydrocarbures un peu partout dans le monde. Quel homme passionnant ! On pourrait parler des heures avec lui, tant il a vécu, vu, partagé – lui aussi – avec d’autres. Un autre de mes clients était assureur, il assurait les risques professionnels. Là aussi, que d’anecdotes à partager, que de choses à apprendre.

La surface financière n’a une importance qu’au début de l’entretien, pour régler la problématique du client qui se déplace pour cela (ne l’oublions pas tout de même !). Après, elle n’a plus aucune importance. J’ai discuté avec une mamie – à Villeurbanne, proche de Lyon, pas vraiment les beaux quartiers – qui vit avec peu (< 1000euros / mois) mais qui m’a parlé pendant près d’une heure de sa manière de voir la guerre de 1940, avec plusieurs décennies de recul. Un grand moment, sincèrement.

- 2°) Tu nous as dit, dans ton message de présentation sur Webastro, que

 

Quand tu rentres le soir, chez toi dans le nord-Isère, tu as sans doute des voisins qui gagnent le SMIC (1 337,70 € par mois), y en a t-il que tu fréquentes cependant malgré leurs très faibles revenus ? Et sont-ils selon toi moins intéressants que les clients très aisés que tu rencontres professionnellement chaque jour ?...

Comme je l’ai indiqué dans ma première réponse, l’argent n’a pas d’importance. Mes amis gagnent entre 800 et 5500 euros par mois, pour ma part je suis entre les deux (pas au milieu !!!) et cela n’a aucune importance entre nous. Mes voisins gagnent peu, je pense. Mais je n’en sais rien au fond. Seulement quel que soit leur salaire, cela ne change rien à leurs qualités, et à la manière dont je les aborde. Papoter de longues heures avec des gens qui gagnent 70 000 euros par mois m’est aussi facile que de papoter avec un SMICard. Et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement ? Il faudrait que les gens (je ne TE vise PAS, je parle en général) comprennent que dans la vie il y a deux choses bien distinctes : L’argent que l’on gagne, le confort de vie qui en découle, et l’homme (au sens « être humain ») que l’on est, avec les qualités et les défauts qui y sont liées. L’un peut être élevé, l’autre très bas. Et vice-versa. Bien sûr, tous les clients ne souhaitent pas papoter, et récemment un client à qui j’ai demandé où il pensait partir en vacances m’a demandé si j’étais de la police, sur un ton ferme et sec. Je le connaissais assez peu il faut dire… mais voilà. Chacun est comme il est. Certains souhaitent partager, pas d’autres.

- 3°) Tu es sur ce forum Webastro parce que tu aimes observer les beautés de la voûte étoilées. Ne crois-tu pas, Guillaume, que quand tu vois, comme actuellement, la Lune presque pleine se rapprocher chaque jour de Jupiter, puis être en conjonction avec cette planète, puis la dépasser, cela te procures une satisfaction qu'aucun chèque, même de cinq cent mille euros ne pourra jamais t'apporter ?... :be:

Tu n’imagines pas à quel point tu as raison. Petite anecdote :

Récemment, un client d’un collègue à moi entre dans mon bureau. Puisqu’on parle d’argent, annonçons la couleur : Monsieur est rentier, il vit de l’immobilier légué par son père qui représente (avant impôt) 277 000 euros par mois. Il a vu dans mon bureau un petit cadre photo, avec une aurore boréale, à côté d’une photo de M27. Il m’a demandé si c’était bien une aurore boréale. Je lui ai confirmé l’info, et de là a découlé une discussion d’une bonne demi-heure sur leurs origines, leur côté mystique, impressionnant, magique… Et là, crois-moi, son patrimoine, son chéquier, sa carte infinite, tout ça… c’était bien loin. On parlait entre être humains devant la beauté de la nature. Et ça, ça n’a pas de prix.

 

- 4°) J'ai indiqué au message #44 (2ème page) que la Banque Postale (ex Chèques Postaux) est la seule banque qui ait l'obligation d'accepter d'ouvrir un compte à n'importe quel client, que ta banque refuserait évidemment, sous réserve qu'il verse un minimum de 1,50 €. Pour toi, la Banque Postale, doit certainement faire l'objet de ricanements, mais ne crois-tu pas que sans elle il y aurait davantage d'exclus en France ?...

Je suis 100% d’accord avec toi, la banque postale a un rôle social évident. Il est clair, et très important pour tout le monde. J’irai même plus loin, en disant qu’il est anormal qu’une banque refuse d’ouvrir un compte à une personne en fonction de critères de revenus. Le seul critère devrait être – selon moi – le tarif. Ainsi, un client interdit bancaire peut venir dans une banque « populaire » (sans jeu de mot !) car il pourra payer les prestations bancaires, mais sera incapable d’entrer dans une banque haut de gamme, car elles seront trop chères. Les banques « populaires » qu’il s’agisse du CA, de la BNP, de la Caisse d’ep, de la BP… ces banques là ouvriraient le compte, lui fileraient une carte Electron/Maestro à contrôle de solde, et tout ira bien. Car un client, aussi peu fortuné soit-il, a BESOIN d’une banque, dans notre société actuelle, et toute banque a la capacité de limiter le risque qu’elle prend avec cette clientèle peut fortunée.

 

Un grand merci pour finir, pour cette belle histoire que tu nous as raconté, ton parcours à la Poste, c'était passionnant Le rapport entre guichetier (ou banquier) et client PEUT être identique aujourd'hui. Seulement, j'utilise le mot PEUT car rien n'est obligatoire, tout dépend de l'interlocuteur. Certains employés de banque voient le client comme un boulet, d'autres comme une vache à lait, d'autres comme un être humain. Pour ma part j'ai choisi la 3ème catégorie. Pourquoi ? Pour plein de raisons. Déjà car l'homme est passionnant, j'en ai beaucoup parlé plus haut. Car le client doit recevoir en contrepartie de la tarification qu'il règle, un service de qualité, et de qualité permanente. Car un client peut être fidèle si on le sert comme il se doit, mais aussi très infidèle si on lui manque de respect. Car un client, c'est quelqu'un qui pousse un jour la porte de notre enseigne en nous offrant sa confiance, sans nous connaître (ou si peu). A nous de lui montrer qu'il a eu raison de le faire.

 

Amitiés,

Guillaume

[Tibo_D]

Merci pour ces précisions

 

Et oui, parce aujourd'hui en 2009, il faut parfois rappeller à certains qu'on peut être

- riche et intéressant

- pauvre et con

- riche et con

- pauvre et intelligent

 

en fait il n'y a aucune corrélation

[Newton]

Et à mon avis, pour s'en sortir, vaut mieux être riche est intelligent que pauvre et con .

Tu remarqueras, je dis "s'en sortir", pas forcément être plus heureux.

[Tibo_D]

Et à mon avis, pour s'en sortir, vaut mieux être riche est intelligent que pauvre et con .

Tu remarqueras, je dis "s'en sortir", pas forcément être plus heureux.

 

et beau et bien portant aussi ;)

[roger15]

Bonjour Guillaume,

 

Merci pour ta sincérité dans ce témoignage précieux qui infirme la vision - stupide je le reconnais - que j'avais au départ des employés de banque : des gens qui ne te sourient que parce qu'ils voient en toi une "vache à lait" pour leur établissement. Mais, est-ce que tous les employés de banque, spécialement ceux chargés de la "clientèle haut de gamme", sont aussi soucieux des relations humaines que toi ?...

 

J'ai bien aimé, dans ta réponse, deux passages :

 

La surface financière n’a une importance qu’au début de l’entretien, pour régler la problématique du client qui se déplace pour cela (ne l’oublions pas tout de même !). Après, elle n’a plus aucune importance. J’ai discuté avec une mamie – à Villeurbanne, proche de Lyon, pas vraiment les beaux quartiers – qui vit avec peu (< 1000euros / mois) mais qui m’a parlé pendant près d’une heure de sa manière de voir la guerre de 1940, avec plusieurs décennies de recul. Un grand moment, sincèrement.

Ça a dû être effectivement un grand moment !... D'autant plus que Lyon était la "capitale" de la Résistance durant l'Occupation allemande...

 

Bien sûr, tous les clients ne souhaitent pas papoter, et récemment un client à qui j’ai demandé où il pensait partir en vacances m’a demandé si j’étais de la police, sur un ton ferme et sec. Je le connaissais assez peu il faut dire… mais voilà. Chacun est comme il est. Certains souhaitent partager, pas d’autres.

Eh oui, certaines personnes perçoivent comme des interrogations policières de simples et innocentes questions. Par exemple, lorsque quelqu'un se présente sur ce forum j'aime bien en savoir un peu plus sur lui : son prénom (jamais son nom, car là ça serait un incursion dans sa vie privée...), d'où il est, quel est son travail, etc. Eh bien, souvent on m'en a fait le reproche, me disant que j'étais beaucoup trop curieux (ce qui est exact d'ailleurs).

 

Sinon, pour terminer, Guillaume, une excellente citation de toi :

 

Certains employés de banque voient le client comme un boulet, d'autres comme une vache à lait, d'autres comme un être humain. Pour ma part j'ai choisi la 3ème catégorie. Pourquoi ? Pour plein de raisons. Déjà car l'homme est passionnant, j'en ai beaucoup parlé plus haut. Car le client doit recevoir en contrepartie de la tarification qu'il règle, un service de qualité, et de qualité permanente. Car un client peut être fidèle si on le sert comme il se doit, mais aussi très infidèle si on lui manque de respect. Car un client, c'est quelqu'un qui pousse un jour la porte de notre enseigne en nous offrant sa confiance, sans nous connaître (ou si peu). A nous de lui montrer qu'il a eu raison de le faire.

 

Passe une bonne journée, Guillaume. Je te transmets à mon tour toutes mes amitiés.

 

Roger.

[jeannot13]

Ce matin 11H30 France info un comparatif pendant la crise environ cent personnes du monde bancaire traders et autres se partagent 60milliards de dollars et l'aide mondiale aux pays sous développés nottemment pour lutter contre la famine dans le monde 100milliards de dollars environ 85 millions de personnes concernées.

J'espère que les cent mangent a leur faim.

[Invité Ortog]

Les banques remboursent au plus vite l'état.

 

Plusieurs raisons à ça:

 

Démontrer les capacités et la bonne santé de l'établissement.

Rassurer les clients et les actionnaires.

Les 8% d'intérêt que l'état français demande ne les poussent pas à prolonger le prêt.

 

Par contre, en France, nous avons l'état le plus bête du monde.

Nous avons gagné 1 milliard en intéret...

 

Au Royaume uni, l'état est devenu actionnaire en prétant l'argent aux banques, cela lui a permis de surveiller de près les décisions des banques, mais surtout, entre le moment d'entrée dans le capital de la banque et la sortie de crise, moment du début de la revente des titres, la montée de l'action à fait rentrer 12,5 milliards d'euros dans les caisses du Royaume uni.

 

D'ou l'importance de la décision de ne pas entrer dans le capital des banques... Nos hauts fonctionnaires sont vraiment pas bons...

Et après ils viennent nous demander des sacrifices pour limiter les déficits...

 

Ortog