observation avec un TMB 3.2mm

[micka59]

bonjour tout le monde, hier fût ma première vrai soirée d'observation grâce a mon "petit dob" . Après avoir essayé sur la lune les oculaires de 25 et 10 mm livrés avec mon telescope, je décide d'utiliser mon nouvel oculaire: le TMB planetary 3.2 mm. Les images me bluffent y a pas à dire.

Je décide donc de me déplacer vers jupiter qui est toute proche de la lune justement, je répéte donc la même opération et lorsque je regarde dans le 3.2mm, jupiter apparait extrêmement floue, j'avoue que ca m'a un peu déçu.

Pensez-vous que ce floue est dû au choix de l'oculaire? car théoriquement je suis très proche du grossissement maximum, ou serait ce lié à d'autres facteur?

[robton kob]

c'est lié au fait que tu es très proche du grossissement maximum... et puis j'ai eu un tmb3.2 je le trouvais "mou" aussi!!!

[IIIIIKK]

La turbu joue énormément à fort grossissement. A moins d'un miracle, je pense que Jupiter est trop basse pour pouvoir utiliser un 3.2 mm.

 

Il va falloir attendre l'année prochaine pour Jupiter, cet hiver avec Mars ou une soirée exceptionnelle pour pouvoir en profiter pleinement !

 

A titre d'exemple, j'ai un ami qui a le même oculaire, pendant toute la période Saturne, nous avons pu l'utiliser qu'une seule fois car à chaque fois, comme tu dis l'image était "floue".

 

Mais une question me vient à l'esprit, ta collimation est-elle parfaite ?

[IIIIIKK]

Le télescope était-il en température ? Une bonne heure et demi vu les températures actuelles si tu stockes ton 300 dans un hangar.

[micka59]

effectivement c'est un peu ce que je craignais en achetant cet oculaire, en tout cas j'essayerai sur mars dès qu'elle sera à portée.

Maintenant pour ce qui est de la collimation je n'y ai pas vraiment touché, en tant que parfait débutant j'ai un peu peur de faire déréglerplus que ca ne pourrait l'être. J'imagine qu'il faudra bien la refaire un jour....

[airconone]

J'ai aussi un 3.2 TMB et bien jusqu'a maintenant il a été pratiquement inutilisable.

 

Sur le DoB 300/1500, c'est sportif .

 

Tu fais la mise au point, ca tremble à mort.

 

En plus, il exige une collim au petits oignons.

 

Quand je décide de faire une séance de Jupiter, je sort le Laser et je collimate le tout. Parceque ma collimation bouge un peut suivant que je pointe à 20° ou a 80° ( poid du mirroir je pense ).

 

Mes meilleur visuelles de Juju on été faite au 6mm.

[IIIIIKK]

effectivement c'est un peu ce que je craignais en achetant cet oculaire, en tout cas j'essayerai sur mars dès qu'elle sera à portée.

Maintenant pour ce qui est de la collimation je n'y ai pas vraiment touché, en tant que parfait débutant j'ai un peu peur de faire déréglerplus que ca ne pourrait l'être. J'imagine qu'il faudra bien la refaire un jour....

 

Tu imagines plus que bien... La collimation, je la fais ou du moins je la vérifie à chaque sortie et 2 fois sur 3, elle a un peu bougé.

 

Si tu veux utiliser ton 3.2, il va falloir t'y coller dès maintenant. Quand on grossi à 470X, il faut avoir une collimation impeccable sinon l'image n'est pas bonne. Si ça peut te rassurer, on est tous passé par là...

 

Au pire, tu peux essayer de voir s'il n'y a pas un webastram sympa dans la région pour venir vérifier et t'enseigner.

[dominique e]

J'ai les mêmes problèmes avec mes nouveaux oculaires vixen LVW 3,5 et LV 2,5. Mais c'est normal avec ces oculaires de fort grossisement qui sont quand même d'utilisation plus rare sauf auvec un scope de très courte focale. Bien sûr il y avait aussi le site d'observation (chez moi), la turbu et la mise en temperature pas optimale vu la chaleur... Ca dépend aussi du scope utilisé (surtout de sa focale) car ce qui passait sur ma lulu apo de 127 à la focale correcte de 950 ne passait pas sur mes autres scopes (focales de 1200 et 2400 mmm). Pour le problème de collimation je connais peu car j'utilise surtout une lunette et un mak très stables à ce niveau. mais quand je sort le gros newton la collim est obligatoire.

 

Mais je connais la solution à ces problèmes : se déplacer dans un bien meilleur site, attendre assez longtemps pour la mise en température (ventilo conseillé) et évidemment ne pas avoir de turbu. Et pour Jupiter, comme le dit IIIIK la planète est encore assez basse donc les rayons lumineux doivent traverser une couche atmospherique plus épaisse...

[micka59]

ok merci pour vos réponse, je vai essayer de collimater mon scope pour ma prochaine sortie.

pour ce qui est de la mise en température le telescope est stocké dans un garage avec la porte à moitié ouverte.

[IIIIIKK]

Arf !! Je viens de réagir que c'est un serrurier ton télescope... Du coup, la collimation devient une étape obligatoire.

[eric30]

J'ai un tmb 4 mm de la meme série , il me sert juste a faire la collim tellement c'est flou avec .

[Gildas974]

les petites focales sont à utiliser en effet sous des conditions atmosphériques impeccables..Par ailleurs je pense que Jupiter est bien basse en métropole donc il est quasi normal d'obtenir des images moyennes avec ton dobson en rien responsable...

Jupiter culmine bien haut à la Réunion et pourtant, la planète semble très exigeante en matière de turbulence jusqu'à ce qu'elle culmine bien haut dans le ciel..Saturne semble beaucoup mieux supporter les gros grossissements...

[fiontus]

Collimation, turbulence, grossissement, et oculaire.

On encense ces cailloux bien à tort, beaucoup de reflets internes qui "floutent" les images planétaires. Pour lesquelles ils sont pourtant conçus!

[robton kob]

LV et pi c'est tout

[takaya]

Cela confirme les impressions que j'ai eues, il ne donne pas souvent de bonnes images.

 

Je l'ai gardé après la Saturne d'anthologie admirée l'année dernière, mais j'ai l'impression que c'était finalement un coup de chance.

LV ?

Quoi d'autre ?

[coy33]

Moi qui comptait m'acheter une copie de TMB,j'ai nommé le HR planetary en 2.5,ça ne se présente pas bien.Sur ma lunette ED 80/560,j'ai le 4mm en HR planetary qui passe bien (jamais de flou).J'utilise aussi un Antares 5.7 avec une barlow televue 2x et pas de flou.Par contre,le 4mm avec la barlow,ça ne passe pas,flou systématique.Alors peut être que cela fonctionnerait avec un 2.5,ou non.Mais vu le peu que cela va apporter....

Pour info,j'ai aussi un mak102 (avec 1300 de focale) et avec le 4mm,c'est flou a chaque fois.

Moi qui vient de recevoir un dobson 250 et qui me voyait déjà voir mars en janvier prochain avec un 2.5

[robton kob]

LV pas cher, sinon Nagler mais Gégé avait commandé un nag3.5mm qu'il a ramené car il n'était pas meilleur que son LV4mm, et à la place il a pris un Nag5mm

[Vyber]

Salut ,

 

Vous avez tous raison avec le trop gros grossissement .

 

Mais xcomme il le dit aussi , la Lune est très proche et à mon avis cela doit jouer un peu aussi .

 

A réessayer quand plus de Lune .

 

Jo

[micka59]

De toute façon je vai devoir continuer avec celui-ci, étant donné que je n'ai pour l'instant pas l'argent nécessaire pour étoffer ma panoplie. Je l'uiliserai à chacune de mes observations, et s'il se trouve un jour ou le résultat sera meilleur que les autres je vous en ferait part

[NUNKY]

Moi qui comptait m'acheter une copie de TMB,j'ai nommé le HR planetary en 2.5,ça ne se présente pas bien.Sur ma lunette ED 80/560,j'ai le 4mm en HR planetary qui passe bien (jamais de flou).J'utilise aussi un Antares 5.7 avec une barlow televue 2x et pas de flou.Par contre,le 4mm avec la barlow,ça ne passe pas,flou systématique.Alors peut être que cela fonctionnerait avec un 2.5,ou non.Mais vu le peu que cela va apporter....

Pour info,j'ai aussi un mak102 (avec 1300 de focale) et avec le 4mm,c'est flou a chaque fois.

Moi qui vient de recevoir un dobson 250 et qui me voyait déjà voir mars en janvier prochain avec un 2.5

 

Ne pas oublier que le grossissement théorique maxi. se situe entre 1.5D (le plus souvent) et 2D !!

 

Dans tes exemples, les mauvais résultats sont obtenus à trop forts grossissements ! x280 pour la lulu80 soit 3.5D !! x325 pour le mak soit 3.2D !!

 

Perso. je me limite plutôt à X2D avec ma lulu apo (Lola;)) et x1.4 avec mon tél. et qq fois à x1.7D par bonnes conditions, ceci pour juju actuellement.

 

Ce ne sont peut être pas vos oculaires qui sont en causes !!!

[AY213]

La turbu et puis c'est tout:p

[IIIIIKK]

La turbu et puis c'est tout:p

 

Pour les planètes, c'est :

 

- la turbulence

- la mise en température

- la collimation.

 

Si un seul de ces trois paramètres n'est pas respecté, tu ne pourras pas grossir. Il faut que tu te dises qu'avec un 300, les nuits où tu pourras grossir sur les planètes à plus d'une fois le diamètre (je ne parle ni de la Lune, ni du ciel profond) sont rares, même très rare. Mais c'est à chaque fois un cadeau !

 

Pour le ciel profond, il faut aussi avoir un ciel sombre et transparent (et ce n'est pas grave s'il y a un peu de turbulence).

[Leimury]

bonjour tout le monde, hier fût ma première vrai soirée d'observation grâce a mon "petit dob" . Après avoir essayé sur la lune les oculaires de 25 et 10 mm livrés avec mon telescope, je décide d'utiliser mon nouvel oculaire: le TMB planetary 3.2 mm. Les images me bluffent y a pas à dire.

Je décide donc de me déplacer vers jupiter qui est toute proche de la lune justement, je répéte donc la même opération et lorsque je regarde dans le 3.2mm, jupiter apparait extrêmement floue, j'avoue que ca m'a un peu déçu.

Pensez-vous que ce floue est dû au choix de l'oculaire? car théoriquement je suis très proche du grossissement maximum, ou serait ce lié à d'autres facteur?

 

Bonjour,

 

Dans ton profil tu as un flextube 300.

3,2 ça me parait vraiment trop.

 

Il semble avoir une bonne base, le flextube.

Tu te plains de l'image mais pas du suivi avec un 3,2 sur un 300

 

Tu commence à taper au dessus des fameux 1,5xD.

 

En ce moment, avec mon 150, la mise en température est de l'ordre du quart d'heure.

Avec un 300 2 foix plus gros, 8 fois plus de volume, tu peux compter 2 heures.

 

Suffit qu'il y'ait un peu de turbu et l'oculaire grossit trop.

Suffit que tu ai oublié d'éteindre le ventilo de mise en température et même au 5 ça passe pas.

Suffit que tu ai pas collimaté sur étoiles ou avec un bon instrument (cheshire long, laser bien réglé) et ça passera pas non plus.

 

J'utilise fréquemment un 3,33 (10+barlow x3) sur un 150/750 (même rapport F/D)

Je le transporte dans un chariot gainé tissus et le primaire est juste tenu par un bandeau dans une gaine; pas isolé comme dans une voiture.

L'écart de température entre le lieu de stockage et l'extérieur est pas énorme.

Collimaté au laser, vérifié sur Airy, le scope est bon à rien à 3,33 dans la première demi-heure.

Quelques nuits, le test sur étoiles révèle de la turbu et là je descends pas en dessous de 6 en planétaire.

 

Un 4 semblerait plus indiqué.

Un 300 met trop de temps à arriver à température pour espérer descendre en dessous fréquement.

Ton 3,2 te servira 5 nuits dans l'année ou comme outil de collim.

 

Si tu ne le pratique pas encore, le test sur étoiles est vraiment nécessaire pour évaluer les conditions d'observation.

Facile à apprendre, se pratique en quelques minutes pendant la collim et en révèle beaucoup sur le ciel.

 

Bon ciel

[micka59]

waouh! je ne pensait tout de même pas qu'autants de facteurs pourraient jouer un rôle aussi important, j'ai acheté cet oculaire en toute naïveté, j'espère qu'un jour il me dévoilera tout son potentiel.

Merci pour vos réponses claires et précises

[coy33]

Ne pas oublier que le grossissement théorique maxi. se situe entre 1.5D (le plus souvent) et 2D !!

 

Dans tes exemples, les mauvais résultats sont obtenus à trop forts grossissements ! x280 pour la lulu80 soit 3.5D !! x325 pour le mak soit 3.2D !!

 

Perso. je me limite plutôt à X2D avec ma lulu apo (Lola;)) et x1.4 avec mon tél. et qq fois à x1.7D par bonnes conditions, ceci pour juju actuellement.

 

Ce ne sont peut être pas vos oculaires qui sont en causes !!!

 

A noter qu'ici : http://www.astro-professional.fr//ed80mmAstro-Prof.pdf,la lunette (la même que la mienne) a été testé dans l'Astro-magazine de septembre 2008 a 336x (soit un 5mm + une barlow de 3x) et il est précisé "sans mettre en évidence une baisse conséquente des performances".Les apo sont connues pour aimer les forts grossissements.

Pour le mak,c'était juste a titre informatif.J'arrive a 2.2xD maxi sans flou.