Les effets de la lune

Icare · 13 août 2009

On ne parle pas tous de la même chose apparemment !

Jean-Claude croit qu'il s'agit d'expérimenter pour obtenir le prix Nobel ou un truc du genre...

Quant à Akira lui il fréquente trop les bistrots on dirait.

Mais le paysan ou le jardinier lui il s'en fout pas mal, il cherche pas à publier quoi que ce soit.

S'il constate que ses récoltes sont meilleures en semant ses graines en fonction de la Lune il rigolera bien le jour où un pseudo-scientifique viendra lui dire :

- Vous savez que c'est impossible, la science démontre que... patati patata !

Il y a de fortes chances pour que le paysan continue de faire comme des générations de ses ancêtres le faisaient avant lui.

Que vaut la déclaration péremptoire de ce "scientifique" opposé à tout le savoir accumulé pendant des vies entières de gens qui vivent tous les jours au contact de la nature ?

A votre avis quel est le plus savant des deux ?

De la même façon je rigole en lisant l'honnête témoignage cité au début et qui raconte comment sa femme se trompe à propos des naissances les jours de pleine Lune.

Elle est sage-femme et on a sans doute oublié de lui dire pendant sa formation que toutes ces histoires de Lune c'était de la connerie !

Bonjour la formation des obstétriciens-accoucheurs...

Heureusement son gentil mari est tellement plus intelligent, il est certain de mieux connaitre la question que sa propre femme dont c'est pourtant le métier !

Bah oui c'est un scientifique et donc il sait tout sur tout, mieux que les jardiniers, mieux que les sages-femmes, mieux que son coiffeur peut-être, le jour où il apprendra que les cheveux poussent plus vite à certains moments du mois lunaire.

Et mieux aussi que les policiers qui tiennent des statistiques très précises sur la question des méfaits de toutes sortes commis lors des nuits de la pleine Lune !

Kef peut donc trouver toutes les statistiques qu'il veut au commissariat le plus proche, c'est facile à vérifier.

Mais je sais pas pourquoi, je doute qu'il cherche vraiment à savoir puisqu'il sait déjà tout.

J'ai été voir l'article proposé par Luc10 et je vois qu'on parle surtout de la lumière de la Lune.

Evidemment qu'il ne s'agit pas de croire que la Lune peut remplacer le Soleil pour la croissance des plantes !

A la fin de l'article il est dit que l'attraction du Soleil est 177 fois plus forte que celle de la Lune (à vérifier ça aussi)

C'est pourtant la Lune qui est responsable des marées, tout le monde est d'accord là-dessus.

Comment se fait-il que la Lune arrive à "soulever" des milliards des mètres-cubes d'eau et soit totalement incapable de favoriser la pousse d'une petite plante de rien du tout ou d'un vulgaire cheveu ?

Il faudra m'expliquer ce mystère et je doute pas que les scientifiques ici présent le fasse sans problème ! :be:

Leimury · 13 août 2009

On ne parle pas tous de la même chose apparemment !
Jean-Claude croit qu'il s'agit d'expérimenter pour obtenir le prix Nobel ou un truc du genre...

Quant à Akira lui il fréquente trop les bistrots on dirait.

Mais le paysan ou le jardinier lui il s'en fout pas mal, il cherche pas à publier quoi que ce soit.

S'il constate que ses récoltes sont meilleures en semant ses graines en fonction de la Lune il rigolera bien le jour où un pseudo-scientifique viendra lui dire :

- Vous savez que c'est impossible, la science démontre que... patati patata !

Il y a de fortes chances pour que le paysan continue de faire comme des générations de ses ancêtres le faisaient avant lui.

Que vaut la déclaration péremptoire de ce "scientifique" opposé à tout le savoir accumulé pendant des vies entières de gens qui vivent tous les jours au contact de la nature ?

A votre avis quel est le plus savant des deux ?

De la même façon je rigole en lisant l'honnête témoignage cité au début et qui raconte comment sa femme se trompe à propos des naissances les jours de pleine Lune.

Elle est sage-femme et on a sans doute oublié de lui dire pendant sa formation que toutes ces histoires de Lune c'était de la connerie !

Bonjour la formation des obstétriciens-accoucheurs...

Heureusement son gentil mari est tellement plus intelligent, il est certain de mieux connaitre la question que sa propre femme dont c'est pourtant le métier !

Bah oui c'est un scientifique et donc il sait tout sur tout, mieux que les jardiniers, mieux que les sages-femmes, mieux que son coiffeur peut-être, le jour où il apprendra que les cheveux poussent plus vite à certains moments du mois lunaire.

Et mieux aussi que les policiers qui tiennent des statistiques très précises sur la question des méfaits de toutes sortes commis lors des nuits de la pleine Lune !

Kef peut donc trouver toutes les statistiques qu'il veut au commissariat le plus proche, c'est facile à vérifier.

Mais je sais pas pourquoi, je doute qu'il cherche vraiment à savoir puisqu'il sait déjà tout.

J'ai été voir l'article proposé par Luc10 et je vois qu'on parle surtout de la lumière de la Lune.

Evidemment qu'il ne s'agit pas de croire que la Lune peut remplacer le Soleil pour la croissance des plantes !

A la fin de l'article il est dit que l'attraction du Soleil est 177 fois plus forte que celle de la Lune (à vérifier ça aussi)

C'est pourtant la Lune qui est responsable des marées, tout le monde est d'accord là-dessus.

Comment se fait-il que la Lune arrive à "soulever" des milliards des mètres-cubes d'eau et soit totalement incapable de favoriser la pousse d'une petite plante de rien du tout ou d'un vulgaire cheveu ?

Il faudra m'expliquer ce mystère et je doute pas que les scientifiques ici présent le fasse sans problème !

En parlant de science appliquée, j'ai jamais compris la génétique appliquée aux chevaux de courses.

Le grand champion découvert venait d'on ne sait trop ou.

Une fois confirmé, sa semence vaudra très cher.

Pratique qui perdure et dont les éleveurs sont convaincus mais absolument pas démontrée par la science.

Pas trop démontrée par les résultats non plus d'ailleurs mis à part que si tu es convaincu que le poulain ira loin tu mettras les moyens.

Heureusement que Pasteur et autres ont osé aller contre la pensée courante.

On en serait peut être encore à la génération spontanée et aux humeurs

L'usage fait vraiment pas force de loi pour moi et c'est si facile de se convaincre que c'est mieux parce que grand père le disait.

Le gars qui croit en la pleine lune, c'est peut être parce que c'est uniquement à cette occasion qu'il fera quelque chose de nuit.

La lune a certainement un effet sur moi.

Elle me fait quelquefois sortir le scope quant il fait jour :be:

Bon ciel

Kef · 13 août 2009

Je sens une pointe de frustration dans tes propos Icare. Serait-ce parce que...

Kef peut donc trouver toutes les statistiques qu'il veut au commissariat le plus proche, c'est facile à vérifier.

... tu n'arrives pas à trouver ces statistiques toi-même ? Crois-tu vraiment que je suis à ce point oisif que j'irais jusqu'à aller au commissariat chercher des choses qui n'y sont pas ?

Et puis, puisque d'après toi, ces chiffres sont tellement connus et "facile à vérifier", pourquoi ne les trouverait-on pas plus simplement sur internet ?...

Mais je sais pas pourquoi, je doute qu'il cherche vraiment à savoir puisqu'il sait déjà tout.

C'est gentil de me prendre pour le maitre du monde mais tout ce que je faisais était de débattre avec toi. C'est une attitude tout a fait puérile d'en arriver à me donner des louanges qui n'ont d'ailleurs rien à faire dans ce genre de discussion. Contente-toi de camper sur tes positions... même si ça ne t'a pas forcément réussi jusqu'à présent.

A+

Jean-ClaudeP · 13 août 2009

Que vaut la déclaration péremptoire de ce "scientifique" opposé à tout le savoir accumulé pendant des vies entières de gens qui vivent tous les jours au contact de la nature ?

Ce savoir était peu efficace, il ne faut pas oublier que l'Europe à connu des famines jusqu'au 18e siècle. C'est la science qui à permis à l'agriculture de les faire disparaitre.

takaya · 13 août 2009

A la fin de l'article il est dit que l'attraction du Soleil est 177 fois plus forte que celle de la Lune (à vérifier ça aussi)

C'est pourtant la Lune qui est responsable des marées, tout le monde est d'accord là-dessus.

Comment se fait-il que la Lune arrive à "soulever" des milliards des mètres-cubes d'eau et soit totalement incapable de favoriser la pousse d'une petite plante de rien du tout ou d'un vulgaire cheveu ?

D'après ce que j'ai compris, gravité et effet de marée ne sont pas tout à fait la même chose...

MF_Erwan · 13 août 2009

Bonne lecture:

http://pfz.free.fr/Lune_hommes/lune_hommes.htm

J'aime bien notamment:

dès la fin du XVIIe siècle, Jean-Baptiste La Quintinie (1626-1688), jardinier de Louis XIV et directeur de tous les jardins fruitiers et potagers royaux, met en évidence l'absence d'influence de la Lune sur la croissance des végétaux (Instructions pour les jardins fruitiers et potagers, 1690).

13 août 2009

Que vaut la déclaration péremptoire de ce "scientifique" opposé à tout le savoir accumulé pendant des vies entières de gens qui vivent tous les jours au contact de la nature ?

C'est ca oui ...

Le savoir accumule depuis des millenaires fait que pas mal de gens croient encoe a l'astrologie. Si la persistance d'une croyance dans le temps etait un gage de veracite ca se saurait.

fra · 13 août 2009

je ne crois pas en l'astrologie et je suis athée. je doute de l'influence lunaire sur les hommes mais je suis pourtant de l'avis de roger 15 et d'icare : nos connaissances actuelles seraient de la pure SF pour un homme du 17 eme siecle et je pense que bien des choses jugées irrationnelles trouveront une explication scientifique à l'avenir ( et ce n'est pas un fantasme de ma part ). chacun à le droit de croire ou pas aux effets de la Lune mais on ne peut nier certains faits avérés dans nombre de professions : croyez moi, ils s'embeteraient pas avec le facteur Lune si ces effets ne changeaient rien. certains peuvent argumenter qu'il n'y a pas d'etudes ou de procedures dans les régles, mais les faits sont là.

MF_Erwan · 13 août 2009

Si tu avais lu le lien que j'ai donné (et en seulement 8 minutes, j'en doute), tu saurais que justement non, les faits ne sont pas là. On se persuade qu'ils sont là par autosuggestion, c'est tout.

Roger, à propos du "don inexpliqué qu'ont les animaux à prévoir les catastrophes", rien d'irrationnel. Les animaux ont la plupart du temps des sens bien plus aiguisés que les nôtres, notamment la capacité de sentir les vibrations du sol. Notamment les éléphants d'ailleurs...

Erwan

fra · 13 août 2009

il est difficile de dire ce qui est impossible, car le rêve d'hier est l'espoir d'aujourd'hui et la réalité de demain.

les sens accrus des animaux sont un bon exemple : la Lune n'aurait t elle pas elle aussi une âme ? ( lol )

Kef · 13 août 2009

il est difficile de dire ce qui est impossible, car le rêve d'hier est l'espoir d'aujourd'hui et la réalité de demain.

Quel rapport ??? Comme si nous rêvions tous que la Lune ait une influence sur nous !... bref :rolleyes: (sans compter que Robert Goddard sous-entendait rêve technologique et sûrement pas autre chose)

Leimury · 13 août 2009

je ne crois pas en l'astrologie et je suis athée.

Pourquoi mêler la religion à la superstition dans ta réponse ?

Blaise Pascal était croyant

Dans les Pensées:

Si c'est vrai il y'a tout à gagner et si c'est faux rien à perdre

Einstein était croyant

Dieu ne joue pas aux dés avec la nature.

La religion s'appuie sur la foi.

Par définition, la foi c'est croire ce qu'on ne peut démontrer.

Jamais un croyant n'essaiera de démontrer l'existence de Dieu,

il sait que c'est impossible et inutile.

Faire l'amalgame entre superstition et religion,

c'est inutile dans ce propos et insultant pour quelques membres de WA.

MF_Erwan · 13 août 2009

il est difficile de dire ce qui est impossible, car le rêve d'hier est l'espoir d'aujourd'hui et la réalité de demain.
les sens accrus des animaux sont un bon exemple : la Lune n'aurait t elle pas elle aussi une âme ? ( lol )

C'est pas bien de sortir une phrase de son contexte!

Quand Robert Goddarda sorti cette phrase, c'était en parlant des réalisations technologiques...

Einstein était croyant
Dieu ne joue pas aux dés avec la nature.

Quand Einstein a dis ça, c'est parce qu'il refusait la mécanique quantique. Pour le coup il s'est bien planté: Dieu joue aux dés.

Erwan

luc10 · 13 août 2009

bon, l'heure est grave !

C'est la première fois que j'assiste sur le forum de webastro à un échange non fructueux ! ( cela fait 1 an que je suis inscrit )

Chacun donne sa version des faits, chacun ne retient que sa version des faits,

bref c'est un dialogue de sourd !

Je ressens même de la méchanceté dans certains propos.

Je ne suis pas juge ou autre pour pouvoir dire quoi que ce soit sur vos comportements, mais la c'est trop.

On ne dirait pas que l'on fait de la science la, alors essayons de faire avancer les choses au lieu de stagner voir d'avancer à reculons.

Que chacun écoute la proposition de la personne à l'opinion opposée, essaye de la comprendre, et justifie si il n'est pas d'accord.

Laissons le doute subsister si les réponses de chacun ne sont pas convainquantes, et acceptons ou soyons d'accord lorsqu'il le faut.

Si on reposait la question de base, ou plutôt si on posait une question sur chaque sujet qui a été évoqué.

La Lune agit-elle sur les végétaux, sur la croissance d'un légume par exemple ?

La Lune agit-elle sur l'homme en général, sur son comportement ?

Si d'autres questions sont à poser et que je traite pas ici, posez les.

Ceci n'est pas un coup d'état, je veux juste que les choses avancent, et qu'on obtiennent des réponses qui soient raisonnables pour chacun.

Si vous estimez que la discussion a bien avancé et que tout le monde est content ne répondez pas.

Sinon essayons de faire avancer la science !

Yes we can ! :be:

Kef · 13 août 2009

Einstein était croyant
Dieu ne joue pas aux dés avec la nature.

Certes mais c'était une croyance très modérée.

Quand il disait "Dieu" il parlait de la nature dans son ensemble. Il avait une vision panthéiste de la religion.

RIGEL33 · 13 août 2009

J'ai vu une émission télévisée où plusieurs maternités de France avaient été interrogées à propos de la pleine Lune et des accouchements... les stastitiques sont formelles... il n'y a pas plus de naissance ces jours-là (ou nuits-là) que les autres jours... et ce sont des sages-femmes qui ont été interrogées, ainsi que des médecins-accoucheurs.

Ca me rappelle mon véto qui m'avait décalé une date de rendez-vous pour enlever les points à mon chat car, disait-il, ce jour-là (jour de pleine Lune) sa femme (enceinte jusqu'au dent) allez sûrement accoucher. J'ai protesté mais rien n'y a fait. Ben la brave dame a gentiment attendu son terme, soit 10 jours après la pleine Lune, pour mettre au monde son chérubin :rolleyes:

Quant à parler des agressions, il est effectivement plus aisé d'agresser quelqu'un quand la nuit est plus claire... donc à la pleine Lune !

D'ailleurs, il serait marrant de voir si le nombre d'agressions augmente les jours de pleine Lune quand le ciel est couvert...

Pour les légumes, si on plante des légumes à la Lune montante et puis 15 jours après à la Lune descendante, je parie que les premiers vont pousser plus vite...

Forcément puisqu'ils auront été plantés 15 jours plus tôt que les premiers !

Moi aussi j'avais un grand-père jardinier qui avait un sacré potager... il avait tester les différentes phases de la Lune pour les plantations et rien n'a démontré que la Lune ait eu une quelconque influence... par contre la météo et la saison de plantation oui... la pluie, l'ensoleillement, la température et l'époque de l'année permettaient de savoir si la récolte serait bonne. Et il se trompait rarement

Pour la pousse des cheveux, j'attend encore de voir... pour moi, tout dépend de l'état de santé de la personne... et non de la date à laquelle on va voir son coiffeur... franchement, réfléchissons un peu... pourquoi les cheveux pousseraient plus vite sous prétexte qu'on aura été chez le coiffeur un jour (ou une nuit) de pleine Lune se faire couper deux ou trois centimètres de tignasse ??? Je rappelle que la pousse se fait à partir de la racine !

Pour ce qui est des croyances, j'en ai lue quelques unes... une en particulier a retenu mon attention :

"Les femmes doivent éviter, les nuits de pleine Lune, d'uriner face à la Lune sous risque de tomber enceinte" :b:

En fille rationnelle mais à l'esprit ouvert, j'ai testé... plusieurs fois... ben je ne suis jamais tombée enceinte :?:

Et ne venait pas me dire que cette croyance est moins crédible que celles citées plus haut.

Pour ma part, l'influence de la Lune sur nos petites personnes s'apparente à l'astrologie... Une croyance qui remonte à la nuit des temps, à l'époque où cela permettait d'expliquer certaines choses sans trop regarder au-delà par manque de moyens.

Aujourd'hui, certains font perdurer ces croyances pour vendre et ça marche ! :confused:

Kef · 13 août 2009

La Lune agit-elle sur les végétaux, sur la croissance d'un légume par exemple ?

La Lune agit-elle sur l'homme en général, sur son comportement ?

Ben je crois que toute la réponse est dans le lien donné par elegac au message #66 :rolleyes:

13 août 2009

je ne crois pas en l'astrologie et je suis athée. je doute de l'influence lunaire sur les hommes mais je suis pourtant de l'avis de roger 15 et d'icare : nos connaissances actuelles seraient de la pure SF pour un homme du 17 eme siecle et je pense que bien des choses jugées irrationnelles trouveront une explication scientifique à l'avenir ( et ce n'est pas un fantasme de ma part ). chacun à le droit de croire ou pas aux effets de la Lune mais on ne peut nier certains faits avérés dans nombre de professions : croyez moi, ils s'embeteraient pas avec le facteur Lune si ces effets ne changeaient rien. certains peuvent argumenter qu'il n'y a pas d'etudes ou de procedures dans les régles, mais les faits sont là.

C'est exactement la raison pour laquelle je conseille a Icare de se documenter sur les protocoles scientifiques. Il existe une definition d'un fait scientifique. Ce n'est pas la meme chose qu'une theorie scientifique.

Un fait scientifique est une observation d'un fait repondant a un protocole precis, ca ne fait pas intervenir une theorie. Quand on observe un fait selon un protocole scientifique, il n'y a pas de theorie de quelque siecle que ce soit qui intervienne. Le fait scientifiquement observe (cf liens plus haut) que les legumes ne poussent pas plus vite en lune je sais pas trop quoi ne releve d'aucune theorie ... MAIS c'est une observation scientifique.

Ca repond egalement a Icare qui pretend que la science se limite aux theories ... c'est tout a fait ridicule. Le protocole scientifique codifie au moins autant les observations que les theories.

francois.debricon · 13 août 2009

Je ne fais pas non plus de distinguo entre superstition et religion.

Je ne vois pas ce qui différencie la foi en l’astrologie ou en la voyance et une foi mystique, dans les deux cas c’est croire aveuglément en quelque chose de complètement irrationnel (l’influence des astres sur nos comportements ou notre caractère, la vie après la mort, les miracles, le grand barbu là haut qui n’a rien d’autre à faire que de nous surveiller, de nous dire comment on doit vivre, s’habiller, ce qu’on peut manger ou non, comment on doit faire l’amour, etc…).

Et ça devient grave quand ça aliène dans la vie de tous les jours, quand ça empêche de s’épanouir, quand ça rend fataliste (le fameux « Inch Allah » ou « si Dieu le veut »), et c’est hélas le cas pour des milliards de personnes dans ce bas monde.

Hum, j'ai comme un pressentiment que je suis un peu border line sur ce coup là, désolé...;)

fra · 13 août 2009

pourquoi aurait on le droit de croire en un dieu ( je ne dis pas ça pour blesser les membres WA croyants car je respecte les religions qui sont fondatrices des civilisations ) avec conviction ( c'est assez anti-scientifique si on y reflechit objectivement ) et pourquoi cela choque t 'il autant de croire en l'influence lunaire ??? au moins elle on peut la voir. c'est un sujet tabou et sensible car il touche la sensibilité personnelle mais honnetement, si l'irrationnel rebute tant ceux qui se disent "scientifiques", est-ce logique que beaucoup soient croyants : si on respecte les opinions d'autrui, faut pas etre si selectif. mes propos sont apparement mal perçus par kef qui me trouve "opiniatre" mais de mon point de vue, il l'est aussi.

salutations à icare et roger 15.

bon ciel à tous et à toutes

Jean-ClaudeP · 13 août 2009

On ne dirait pas que l'on fait de la science

On ne fait pas de la science ici, nous sommes à un niveau supérieur d'ordre philosophique ou plus précisément épistémologique. Il s'agit de savoir dans l'étude de certains phénomènes, que l'on peut appeler pour simplifier irrationnels (ex:l'influence de la lune sur les végétaux), quelle est la méthode qu'il faut employer :

1) la méthode scientifique

2) Une "méthode" plus centrée sur l'individu, ses sensations, ses croyances, ses convictions intimes.

Pour moi, seule la première méthode est utilisable dans ce problème de l'influence de la lune sur les végétaux, mais la deuxième méthode, qui n'a pas à être éliminée est seule applicable dans d'autres domaines tels que l'art.

Kef · 13 août 2009

J'ai du mal à comprendre comment un sujet qui a simplement pour but de traiter de l'influence de la Lune sur la Terre peut en arriver à des choses pareilles :

Je ne vois pas ce qui différencie la foi en l’astrologie ou en la voyance et une foi mystique, dans les deux cas c’est croire aveuglément en quelque chose de complètement irrationnel (l’influence des astres sur nos comportements ou notre caractère, la vie après la mort, les miracles, le grand barbu là haut qui n’a rien d’autre à faire que de nous surveiller, de nous dire comment on doit vivre, s’habiller, ce qu’on peut manger ou non, comment on doit faire l’amour, etc…).
Et ça devient grave quand ça aliène dans la vie de tous les jours, quand ça empêche de s’épanouir, quand ça rend fataliste (le fameux « Inch Allah » ou « si Dieu le veut »), et c’est hélas le cas pour des milliards de personnes dans ce bas monde.

Qui es-tu pour dire ce qui est bien de croire ou de ne pas croire ? Les gens font ce qu'ils veulent de leur vie après tout :rolleyes:

mes propos sont apparement mal perçus par kef qui me trouve "opiniatre" mais de mon point de vue, il l'est aussi.

A aucun moment je n'ai dit ça. Par ailleurs le terme "opiniâtre" n'est pas forcément péjoratif. Tu peux défendre opiniâtrement une idée avérée et juste (ce qui est mon cas après tout puisque je ne fais que défendre les observations selon lesquelles la Lune n'a d'influence de marées que sur les corps volumineux...)

Estonius · 13 août 2009

De la même façon je rigole en lisant l'honnête témoignage cité au début et qui raconte comment sa femme se trompe à propos des naissances les jours de pleine Lune.
Elle est sage-femme et on a sans doute oublié de lui dire pendant sa formation que toutes ces histoires de Lune c'était de la connerie !

Bonjour la formation des obstétriciens-accoucheurs...

Heureusement son gentil mari est tellement plus intelligent, il est certain de mieux connaitre la question que sa propre femme dont c'est pourtant le métier !:

Bon, il faut peut-être arreter avec ça !

Parce que que s'il y a une étude facile à faire c'est bien celle-là.

Voilà comment il faut pratiquer :

1) Tu t'arranges pour avoir accès aux registres de naissances de l'état civil de ta commune (ce n'est pas si difficile que ça, il suffit de faire jouer quelques relations)

2) Tu relèves le nombre de naissance par jour sur une période assez longue (au moins une année)

3) Tu fais un tableau excel. Sur la première colonne la date, sur la 2ème colonne le nombre de naissance du jour sur une période assez longue

4) dans la 3ème colonne tu indiques la phase de la lune

5) ensuite tu analyses le tableau.

Je t'engage à faire cette expérience et à venir nous en parler après.

Comme tu dois bien t'en douter, on ne m'a pas entendu pour la faire cette expérience, elle a eu lieu de nombreuses fois, dans des lieux très différents et à des époques très différentes... la conclusion est sans appel, la pleine lune n'a aucune influence sur le nombre de nouveaux nés. Je ne connais aucune analyse statistique qui aurait conclu de façon différente.

luc10 · 13 août 2009

Je ne fais pas non plus de distinguo entre superstition et religion.
Je ne vois pas ce qui différencie la foi en l’astrologie ou en la voyance et une foi mystique, dans les deux cas c’est croire aveuglément en quelque chose de complètement irrationnel (l’influence des astres sur nos comportements ou notre caractère, la vie après la mort, les miracles, le grand barbu là haut qui n’a rien d’autre à faire que de nous surveiller, de nous dire comment on doit vivre, s’habiller, ce qu’on peut manger ou non, comment on doit faire l’amour, etc…).

Et ça devient grave quand ça aliène dans la vie de tous les jours, quand ça empêche de s’épanouir, quand ça rend fataliste (le fameux « Inch Allah » ou « si Dieu le veut »), et c’est hélas le cas pour des milliards de personnes dans ce bas monde.

Hum, j'ai comme un pressentiment que je suis un peu border line sur ce coup là, désolé...;)

Je suis franchement choqué, et il y a bien longtemps que je ne l'avais pas été ainsi. Je peux comprendre que tu penses cela, mais c'est inadmissible de l'écrire sur un forum de science.

Je ne trouve pas les mots pour décrire ce que je ressens, c'est horrible et blessant, dire aussi ouvertement de telles choses, alors que je suis sure que nombreux sont les croyants sur ce forum ( moi même )

Tu ne vois pas ce qui différencie la foi de l'astrologie, mais c'est que tu n'as rein compris. Ne penses pas que les croyants imagine qu'existe un homme puissant assis sur son nuage et qui dicte ses lois.

Si tu ne crois pas à la vie après la mort bais c'est bien, tant mieux pour toi, et garde le pour toi, tu epargneras au moins les coûts pour un enterrement.

Et le grand barbu la haut ne nous surveille pas, cela n'a rien n'avoir, la religion éduque une personne, lui ce qui est bien et ce qui est mal, lui donne des valeurs. Je pense d'ailleurs que si tu été croyant, jamais tu n'aurais oser écrire un tel message, rien que pour ce mot : le respect

Qui est-tu pour dire que cela devient grave lorsque cela aliène dans la vie de tout les jours, et que cela empêche l'épanouissement.

Aujourd'hui je te méprise, demain je t'ignore. ( que dieu te pardonne car tu ne sais pas ce que tu dis )

Je tiens à m'excuser devant tout les membres de webastro, mais il faut pas dire n'importe quoi, ou alors on le garde pour soit. :mad:

tamantu tontu !

francois.debricon · 13 août 2009

Qui es-tu pour dire ce qui est bien de croire ou de ne pas croire ? Les gens font ce qu'ils veulent de leur vie après tout

Je suis François debricon, saxophoniste-flûtiste, pourquoi?

Je m'exprime comme j'en ai envie, sans tabou et avec mon libre arbitre.

Et je ne suis pas sûr que les gens endoctrinés dès leur plus jeune âge dans une religion font ce qu'ils veulent de leur vie.

On a aussi essayé avec moi, j'ai été baptisé à l'insu de mon plein gré mais j'ai été assez rebelle pour ne pas gober tout ça.

Mais ce n'est pas hélas le cas de tout le monde.

koikso · 13 août 2009

On dirait que la Lune en tous cas engendre de vastes discussions...

Kef · 13 août 2009

Figure-toi que je suis exactement comme toi François, libre-penseur, insoumis et libre de mes convictions.

Mais ça ne m'empêche pas de ne pas tout mélanger. Ici je participe à une discussion qui s'intitule "l'influence de la Lune sur la Terre". Je ne vois pas pourquoi j'aurais à m'épancher sur un sujet tel que la religion qui est, qui plus est, extrêmement épineux et source de tensions. A chaque fois qu'on y touche, on y a droit. Donc mieux vaut rester dans le cadre de la discussion. :rolleyes:

francois.debricon · 13 août 2009

Luc10, tu peux m'ignorer, c'est le cadet de mes soucis.

Kef, effectivement, c'est pour ça que j'ai dit que je pensais être border line...mais c'est bon de se lâcher contre les superstitions religieuses, qui envahissent, étouffent notre société censée être laïque, de ce tabou qu'il y a dès qu'on a le malheur de les critiquer.

On peut tout critiquer sauf ça...et Michaël Jackson.;)

Kef · 13 août 2009

De toute facon, c'est prohibé par la sacro-sainte charte :be: (mais Michael Jackson, tu peux )

Estonius · 13 août 2009

Moi je suis entièrement d'accord avec François Debricon, mais si on ne veut pas que sujet dérape, puis ferme, j'aimerais que cet aspect des choses soit mis entre paenthéses, parce que moi j'ai des choses à dire sur La lune, mais actuellement il y a trop de bruit

Connexion

Les effets de la lune

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante