encore ces fichus questions de débutants ...

[Alien]

salut,

bon au risque de paraître chiant:be: existe t-il des filtres pour mieux faire resortir les galaxies ??

[Alien]

ah et si vous m'avez déja répondu ben je m'excuse mais je ne sais pas comment retrouver les discussions que j'ai eu (je les ai imprimées mais je suis a l'étranger pour un moment)

[coy33]

Ca dépends ou tu es.En centre ville comme moi,j'en doute.J'ai acheté un premium UHC chez TS a 39€.Le gain est très très minime.Ça ne valait pas le coup.

[Alien]

ah ok mais les deep sky ils servent a koi ds ce cas ?

[Alarcon yves]

Bonjour Alien, alors pour retrouver les discutions que tu à crée ou participer tu vas dans Tableau de bord => profiles => statistique, là tu retrouveras tu ce que tu veut , ne les imprime pas c'est pas bon pour la planète , mais c'est très bon pour ton fournisseur de cartouche d'imprimante .

Les filtres en visuel vaste débat , pour les galaxies sauf erreur de ma part il n'en existe aucun, pour la simple raison que les galaxies émette dans toutes les longueurs d'onde, donc si tu met un filtre tu vas atténuer une partie du signal donc aussi la galaxie.

Les filtre sont utiles sur les nébuleuse à émission, qui émette dans une certaine longueur d'onde, en ayant un filtre qui laisse passer cette longueur d'onde et atténuer les autres permet de la faire ressortir. Mais il faut un minimum de 200mm de diamètre et les utiliser dans un ciel le moins lumineux possible pour qu'il soit le plus efficace possible.

Le deep Sky est un filtre qui atténue un peu la pollution lumineuse des villes, mais il faut au moins un 200mm pour l'exploiter sur un 150 par exemple il atténue trop le signal. Mais si tu as la chance d'avoir un bon ciel, le Deep Sky ne vas pas être très utile.

 

Les seuls filtres à galaxie, sont le diamètre et la voiture pour aller loin des lumière des villes.

 

yves.

[Alien]

daccord merci beaucoup (et je vais arreter d'imprimer les discussions )

[Alien]

bon donc les filtres servent principalement pour les nébuleuse mais dans ce cas entre le oIII et le deep sky lequel prendre ?

[Alien]

en sachant que j'ai deja un UHC

[CAL]

je dirais ni l'un ni l'autre un OIII et un UHC sont relativement similaires

[Alien]

ah ok mais j'ai lu que le OIII augmentait le contraste mais diminuait la luminosité et le UHC augmentait la luminosité mais pas le contraste donc ils sont complémentaires nn? dit moi si je me trompe

[Alarcon yves]

Je ne possède n'y l'un n'y l'autre, mais d'après ce que j'ai comprit et retenue le OIII est efficace sur la plupart des objets, mais le UHC est meilleur dans certain cas (les dentelle du cygne) a moins que ce soit le contraire . Bien sur le mieux c'est d'avoir les deux.

Mais sans un diamètre d'au moins 200mm et un bon ciel, cela ne vaut pas le coup d'investir dans ce type de filtres.

yves.

[Alien]

ok bon ben j'ai un 254

[Alien]

[Alien]

heu juste un peu hors sujet les plössl de televue sont de bon oculaires ?

[serge vieillard]

hop là !

 

pour résumer :

- un deep sky filtre les longeurs d'ondes typique des lampes de sodium qui illuminent nos ville. Le problème, c'est qu'il n'y a opas que du sodium qui participe à la dégradation du ciel. Ca coupe donc une partie de la purée de poix mais ça ne fait pas de miracle.

- Un OIII coupe tout, sauf la bande OIII. Faut donc observer des objet qui rayonnent principalmeent dans cette couleur. C'est le cas de nombreuses nébuleuses dont la plus part des nébuleuses planétaires.

- Un H-béta, c'est itou mais en H-Beta. Les opbjets qui rayonnent fortemnt dans cette couleurs sotn relativemnt rares, mais yen a bien plus que ne le laisse penser les publicités.

- un UHC et le mâtinage d'un OIII et d'un H-béta, un epu plus polyvalant mais poins radical.

De cela, il ressort que :

- c'est efficace QUE sur les objets typiques qui crorrespondent à ces caractéristiques,

- les galaxies hélas n'en font pas partie !!!

 

Le reste en visuel contre la PL, ben ya des tentaive pour oter le sodium, mais aussi le mercure et d'autres trucs. Mais tout les reste passera allergrement (lampes de voiture, fluo, éclairage incandescent, etc...). Bref en ville, on peut faire des tas de choses en astro (variables, étoiles carbonnées, planétaire, soleil, nb pl brillantes, amas divers, etc...), mais on y verra rarement des galaxies...

 

 

Serge

[Alien]

ok merci

[Alarcon yves]

heu juste un peu hors sujet les plössl de televue sont de bon oculaires ?

Pour le hors sujet vue que ces ta discussion tu fait bien ce que tu veux , oui il sont bon et même très bon, juste deux, trois trucs à savoir.

Si tu hésite entre le 32 et le 40 prend le 32, le 40 a un champs limité par rapport au reste de la gamme est le placement de l'œil est délicat, les autres de la gamme n'ont pas ce soucie.

La formule Plössl est une bonne formules, mais a partir de 10mm cela commence à être des troues de serrure, c'est pour cela que la gamme Télévue ne descend pas en dessous de 8mm. Le champs des Plössl Télévue est de 50° sauf le 40mm à 43°, si tu à un dobson le manque de champs du 10/11 et 8 risque d'être pénalisant.

Sinon point de vue piqué transmission rien à dire, il sont très bon.

Je possède le 10,25,40,55, mais il aurait mieux value que je prenne le 32 à la place du 40.

Merci serge pour les explications des filtres vais me le garder sous la main pour éviter de raconter trop de bêtise à l'avenir.

yves.

[Alien]

ok merci

[Alien]

mais juste un champ de 50 degré c'est pas un peu juste ?

[Alarcon yves]

Moi j'ai une monture équatorial alors le problème de suivit est inexistant. le champ du 55,40,25 me convient pour l'instant, par contre le 10 commence à être un peu juste surtout sur la lune, vais bientôt le remplacer par un oculaire donnant un plus grand champs. Mais faut d'abord que les finances remontent.

yves.

[Alien]

ok mais moi qui ai un dobson autotrack ,est ce que 50 degré de champ va me posé des problème ?

[Alarcon yves]

Donne moi la focale de ton tube, les différentes focale des oculaires que tu veut acheter, je te dirais combien de temps traverse un objet dans le champs oculaire sans suivie. On peut prendre comme base 50 & 70° de champs apparent.

yves.

[Alien]

mon tube a une focale de 1200mm

[Alarcon yves]

On peut pas dire que tu m'aide beaucoup tu as oublié de me donner les focales des oculaires bon pas dramatique allez hop un petit tableau valable pour une focale de l'instrument de 1200 mm et pour des oculaire de 50° de champs apparent.

Comme punition pour avoir oublier les focales des oculaires , je te laisse calculer pour d'autre champs apparent d'oculaire . Mais je suis pas méchant je te donne les formules employés .

Grossissement = focale du miroir / focale de l'oculaire.

Champs réel = champ apparent / grossissement.

Durée de la traversé = champs réel / (360 / 86400).

Les durées sont en secondes, les focales en mm, les champs en degrés.

Le champs apparent est la valeur en degrés marqué sur l'oculaire.

Le champs réel est la portion du ciel visible dans l'oculaire.

360 correspond à 360°, 86400 est le nombre de seconde en 24 heures.

La durée de traverser correspond à la traversé d'un point sans suivit sur tout le champs de l'oculaire, il est évident que si tu tient compte de la largeur total de l'objet observé ce temps est plus court.

Exemple si le champs réel est de 2°, la lune fait 0,5°, il faut tu fasse le calcul pour 1,5° pour savoir le temps que la lune reste dans le champs en totalité.

Bon il te reste plus qu'a te faire un jolie tableau de calcul avec le tableur de ton choix et à te faire une liste de la largeur en degré des objets les plus courants :be:.

yves.

[Phil.]

Merci Yves,

 

Très sympa de ta part !!

 

Drôlement bien fait ton résumé !! (Je l'ai imprimé)

 

Phil.

[Alien]

ouais il a raison merci beaucoup jolie boulot !!!

[Alien]

c bon il est fait:) encore merci