Nébuleuse d'Andromède

nico89 · 15 août 2009

Bonjour,

Pour la première fois, je vois une nébuleuse avec mon 114/900 de chez paralux avec un 32mm. J'ai vu une forme un peu flou mais pas de détail... Mais quand même très surpris de voir cela.

Avec des plus gros diamètres, vous voyez quoi?

J'ai pris une photo hélas mal cadréen avec les fils électrique et téléphone de la maison. La mise en station est la laborieuse avec cette monture mais voila un peu près ce que je voyais dans le scope. Elle est en haut a gauche (pause de 164s iso 1600 photo brute)

red-light · 15 août 2009

on dirait une Galaxie elliptique'

serge vieillard · 15 août 2009

et en bas ya M33. Pas mal pour un débbut !

Serge

Lasilla · 15 août 2009

Avec un plus gros diamètre, on perd souvent du champ, donc on ne la voit pas en entier.

Par contre, dans mon 350, je distingue très nettement 2 bandes de poussière et même des petites nébulosités

nico89 · 15 août 2009

Donc il n'y a pas de grosses différences entre une petit diamètre et les modèles au dessus?

Merci pour m33, c'est vrai que je me demandais ce que c'était.

La monture du paralux c'est pas top. Je prends le niveau pourtant...

Si j'arrive pas je pense pense prendre une EQ5! Mais c'est cher....

'Bruno · 15 août 2009

Pour avoir quelques idées de ce qu'on peut observer (visuellement) sur M31, tu peux chercher le "Keskifovoir sur M31", qui doit traîner dans le forum Observations (à trouver avec l'outil de recherche).

astrotophe · 15 août 2009

C'est pas mal pour une image qui doit être ta 1ère. Et puis il y a M33

valdetahiti · 15 août 2009

Bien joué !!!!

nico89 · 16 août 2009

voila, j'ai réussi à faire une mise en station correcte pour moi. C'est pas parfait mais je suis content, je savais même pas qu'on pouvait voir cela avec un appareil photo!

La mise en station sur une eq5 est aussi galère?

Car moi j'ai bien mis au moins 30 min. En plus j'ai un peu de jeu sur la monture....

J'ai utilisé un niveau sur la base de la monture. Pour que les pieds soient bien a niveau. Puis j'ai mis en parallèle le tube sur la polaire avec le contre poids en bas. Un coup de niveau sur le tube. Pour finir, j'ai orienté le tube vers la polaire et j'ai fini l'inclinaison avec le 5mm avant le blocage.....

Voila ce que cela donne avec l'eos sur la monture. Image brute

18mm iso 1600, 192s

environ 200mm iso 1600, 160s

astrotophe · 16 août 2009

La 1ère est très bien. La deuxième est un bon début, dommage que les étoiles forment des V (c'est dû à un petit défaut de mise en station et aussi l'erreur périodique de la monture).

fiontus · 16 août 2009

Nico, je ne suis pas astrophotographe, mais équatorialiste convaincu.

Je te félicite pour ces images tout à fait exceptionnelles en regard du matériel que tu utilises, tu iras très loin!

La MES devrait être assez "galère" sur toutes les montures. Je vais te filer un de mes tuyaux: la Polaire est à 0.7° du pôle Nord réel.

J'utilise donc un oculaire de 1.4° de champ réel (un plössl de 25mm devrait faire l'affaire), et avec mon PSA, je mets la Polaire au bord du champ, du bon côté (grosso modo du côté de la branche "ouverte" de Cassiopée).

Tu gagnes énormément en précision, sans trop t'embêter!

En tout cas, tu montres bien que tu cherches réellement la solution à tes problèmes, sans attendre que ça te tombe tout cuit, c'est là qu'on reconnaît le vrai passionné.

Tu devrais tenter des images de M13, ou de la région du Sagittaire (un peu au-dessus), ça doit être somptueux!

IIIIIKK · 16 août 2009

Superbe ces deux dernières images !!!

A noter quand même, puisque personne ne l'a relevé, qu'il ne s'agit pas d'une nébuleuse mais de la galaxie d'Andromède aussi connue sous le nom de M31 (ou encore NGC224). Sur ta dernière photo on peut aussi voir une des petites compagnes de la galaxie qui s'appelle M110 (elle est juste au-dessus, c'est elle aussi une galaxie).

Sur l'avant dernière image, en haut à gauche on aperçoit le double amas de Persée. Il doit être beaucoup plus intéressant à regarder avec ton 114 que M31 qui à mon goût n'a rien d'exceptionnel même dans un 300.

Zapa · 16 août 2009

On aperçoit également M32 (dans M31), petite boule en bas.

Voir ici pour se repérer: http://www.cieletespacephotos.fr/main.php/v/messier/m110/020-00745-06high.JPG.html

IIIIIKK · 16 août 2009

On aperçoit également M32 (dans M31), petite boule en bas.
Voir ici pour se repérer: http://www.cieletespacephotos.fr/main.php/v/messier/m110/020-00745-06high.JPG.html

Bien vu, su l'écran de mon portable, c'était une étoile banale. Mais en inclinant un peu le bazard,on se rend effectivement compte qu'il y a un truc.

Zapa · 16 août 2009

Et pis je suis pas trop sur de moi mais on dirait, sur la 1ère image, qu'il y a M33 dans l'alignement des 2 étoiles sous M31, M33 formant un triangle avec le double amas et Mirach (2ème étoile brillante sous M31, légèrement orangée).

Zapa · 16 août 2009

Photo intéressante dans le même genre: http://1.bp.blogspot.com/_FaK8w8ZPbm8/SOXMg9R6gII/AAAAAAAAAlE/VwUdnZlvwtw/s1600-h/gcha.PNG

IIIIIKK · 16 août 2009

Et pis je suis pas trop sur de moi mais on dirait, sur la 1ère image, qu'il y a M33 dans l'alignement des 2 étoiles sous M31, M33 formant un triangle avec le double amas et Mirach (2ème étoile brillante sous M31, légèrement orangée).

Voilà, j'ai légendé l'image (désolé pour la qualité, le passage en JPEG, ça prend pas de place mais ça ne ressemble à rien) :

attachment.php?attachmentid=8247&stc=1&d=1250423054

La galaxie du triangle aussi connue sous le nom de M33.

Encore désolé pour la qualité, on arrive même pas à lire, quelle merde ce format !

Zapa · 16 août 2009

Ouaip, c'est là que je disais.

Ya du monde sur cette photo!

nico89 · 16 août 2009

merci à tous c'est vrai qu'il y a plein de chose à voir dans le ciel

LA prochaine je monterais sur les collines au dessus de chez moi pour faire un panorama. Normalement, il y a peu de pollution lumineuse, maintenant que j'ai trouvé une technique sans que les étoiles bavent de trop

Je connais vraiment pas grand chose aux étoiles. Mais j'apprends...

Merci pour ta technique fiontus j'essaierai le week prochain si j'ai le temps et suivant le temps.

Par contre comment font les personnes qui font des pauses de plus d'une heure sans un défaut de mise en station? C'est impossible avec une équatoriale?

IIIIIKK · 16 août 2009

Par contre comment font les personnes qui font des pauses de plus d'une heure sans un défaut de mise en station? C'est impossible avec une équatoriale?

Il faut faire plusieurs poses, les réaligner et les additionner. Un logiciel qui est beaucoup utilisé pour ce genre de manipulation est Iris (qui est gratuit).

Ainsi pour M31, tu pourrais faire 20 poses de 60 secondes et ainsi, non seulement ne pas avoir de filé mais également avoir beaucoup plus de signal.

Ensuite il y a différentes techniques pour enlever le bruit des photos et notamment la réalisation de "Dark" et "d'Offset".

Le dark consiste à faire des poses de la même longueur (dans mon exemple 60 secondes) avec l'objectif fermé. Tu auras donc une image toute noire avec le bruit relatif à ton appareil. Ce dark tu pourras le soustraire à tes prises de vu et ainsi enlever une bonne partie du bruit.

L'offset, c'est différent, il faut là aussi fermer l'objectif mais faire un photo très courte (genre 1/8 de seconde). Tu auras ainsi une photo là aussi noire mais cette fois-ci avec les pixels chauds de ton appareil. Je crois, mais là j'émets un doute car je ne me suis jamais attaqué à l'astrographie, qu'il faut soustraire le flat à l'offset.

Enfin, une troisième manipulation (mais moins utilisée) consiste à cartographier (si j'ai bien compris) le rendement de la matrice de ton appareil. Il faut photographier une surface parfaitement uniforme et blanche. si ton appareil était parfait, il devrait ressortir une photo elle aussi parfaitement uniforme malheureusement les capteurs n'étant pas parfait, les bord ont tendance à être plus sombre. Ce flat te permet donc de relever les niveau là où ils sont plus faible. Mais cette étape est beaucoup moins importante que les dark.

J'ai répondu à un peu plus que ta question. J'espère ne pas trop t'avoir perdu.

nico89 · 16 août 2009

merci, IIIIIKK

Très bonne explication des termes que j'avais vu mais je ne savais pas ce que c'était.

J'essaierai de faire cela alors. Avec 60s de pose en en effet ca bougera pas de trop. Par contre il faudra que mes photos fassent pile-poil 60s par exemple ou certaine pourront faire 50s voir 1m10?

IIIIIKK · 17 août 2009

J'essaierai de faire cela alors. Avec 60s de pose en en effet ca bougera pas de trop. Par contre il faudra que mes photos fassent pile-poil 60s par exemple ou certaine pourront faire 50s voir 1m10?

Désolé, j'était parti pour un jour et demi.

Pour ce qui est du temps de pose, disons qu'en général on se débrouille pour faire des darks de la même longueur que les poses. De ce fait, si tu fais des temps de poses différents, du devras également sans doute faire des temps de pose de darks différents eux aussi.

17 août 2009

Et le tip top c'est de faire un dark après chaque pose (dark et pose de même durée), car le capteur de l'imageur, si il n'est pas refroidi (APN par ex), est sensible à la température extérieure (qui évolue au cours de la nuit), ainsi qu'à sa propre température (en gros pour une même température extérieure, plus ton APN reste allumé, plus il va chauffé). Pour les offset, le mieux est d'utiliser le temps de pose minimum (pour moi c'est 1/4000).

nico89 · 18 août 2009

merci pour vos réponses. Je crois que le mieux c'est d'acheter une telecommande comme celle-ci pour avoir une pose egale pour toutes les photos et faire un seul dark!

Je vais faire chauffer l'eos

IIIIIKK · 18 août 2009

merci pour vos réponses. Je crois que le mieux c'est d'acheter une telecommande comme celle-ci pour avoir une pose egale pour toutes les photos et faire un seul dark!
Je vais faire chauffer l'eos

Oui, la télécommande, c'est le top.

Pour ce qui est de faire un seul dark, non !

La température pendant la nuit évolue et la température du capteur également. De ce fait le bruit aussi et un dark fait à 22h, ne sera pas le même qu'un dark fait à 22h30...

sunfish22 · 18 août 2009

... A noter quand même, puisque personne ne l'a relevé, qu'il ne s'agit pas d'une nébuleuse mais de la galaxie d'Andromède aussi connue sous le nom de M31 (ou encore NGC224).

Bonjour,

C'est une très vieille habitude, datant d'avant les découvertes de Hubble, d'appeler les galaxies 'nébuleuses', du temps pas si vieux où l'on croyait encore que l'Univers était limité à notre Voie Lactée, du temps où les autres galaxies n'étaient pas encore connues ! :rolleyes:

Une photo sur un bouquin édité en 1925 , 'Le Ciel' :

3455739886_11fc68e2b5.jpg?v=0

Très bons débuts Nico ! Tu vas bientot faire mieux que les images du Mt Wilson (l'observatoire où était E.Hubble) dans les années 20 ! :1010:

Comme le dit IIIIIKK il faut multiplier les poses sans trop forcer sur le temps de pose unitaire ... et l'empilement des images fera miraculeusement le reste !!

Jean

nico89 · 19 août 2009

Très bons débuts Nico ! Tu vas bientot faire mieux que les images du Mt Wilson (l'observatoire où était E.Hubble) dans les années 20 !

La science progrèsse vite

Merci pour les conseils, je suis pret maintenant pour utiliser cette technique!

Ensuite j'acheterai peut être une scope pour faire directement de la photo avec....

Connexion

Nébuleuse d'Andromède

Messages recommandés

Invité anonyme65454

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante