L'immortalité !

HUMAN GO TOO · 18 août 2009

Et quelles en seraient les conséquences pour l'homme ?

Voilà , la question qui a été posée !

L' auteur ne demandait pas si vous connaissiez des citations célèbres sur la question !

En fait on peut retourner le truc en disant :

si l' homme vivait , dans l' avenir , 500 ans ou mille ans , quelles en seraient les conséquences ?

Moi , c' est là dessus que j' aurais aimé vous voir , vous entendre et vous lire !

La théorie la plus pointue que j' ai lue à ce sujet , vient d' Isaac Asimov :

Si l' homme vivait 500 ans , la collaboration " POUR LE PIRE ET LE MEILLEUR " entre savants ( toutes catégories confondues ) cesserait , à notre détriment !

Pour développer un peu :

De nos jours , les chercheurs et savants ont une vie relativement " courte " entre leurs longues années d' études , la durée nécessaire pour mener à bien une expérience , et l' âge limite avant sénilité ou dépassement des compétences par le progrès constant !

Ce qui OBLIGE nos chercheurs à travailler en groupe ( voir le CERN par exemple ! )

Si un chercheur a , devant lui , 500 ans pour mener à bien une expérience , il y a de fortes chances , selon Asimov , pour qu' il le fasse SEUL , dans son coin , avec des subsides venant de mécènes intéressés par les applications économiques à venir !

Et cette attitude serait en fait néfaste au progrès que nous connaissons !

Il n' y a qu' à voir , pour s' en convaincre , tout ce que l' EMULATION a pu changer dans notre vie : la conquête de la Lune , les engins de guerre , les médicaments , l' informatique , et TOUTES les avancées technologiques en général !

Je ne dis pas que TOUT a été positif , mais chaque progrès a changé , à sa manière , la face du monde !

Voilà pour un pan de la vie !

On pourra , toujours vu par Asimov , remettre en question la notion de famille , ou de couple , qui semble compromise , rien qu' à l' idée de vivre 500 ans avec le même conjoint !

Ce qui sous entendrait , plusieurs " mariages " ( qui ne choqueraient personne , si c' était dans les moeurs ) , étant entendu que ces alliances donneraient des rejetons sur plusieurs siècles , avec les différences prévisibles entre frères et soeurs , voire même le fait qu' ils ne se " connaitraient " pas forcément !

L' autre question serait de savoir si , NOTRE évolution se ferait en gardant les proportions actuelles ou si nous nous adapterions au changement de durée :

Actuellement : 10 ans d' enfance , 10 ans d' adolescence , 30 ans de vie active , 20 ou 30 ans de "troisième âge " ( à la louche ) . . . .

ou bien , est ce que l' on resterait à 10 ans d' enfance , 10 ans d' adolescence , 300 ans de vie active et 200 ou 300 ans de vieillesse . . . . .

Ou encore , 70 ans d' enfance , 70 ans d' adolescence , 200 ou 300 ans de vie active , et 200 ou 300 ans de vieillesse ?

( souffrir d' arthrite et de rhumatismes durant 300 ans , c' est pas jouissif , vous croyez pas ? Se faire talquer le popotin durant 70 ans , non plus d' ailleurs !)

Y a du boulot de réflexion , si on voulait s' en donner la peine !

A vous de délirer , les copains ! Essayons de créer , pour rire , NOTRE monde virtuel de demain , si l' on part du postulat de " durée de vie de 500 ans " !

R V · 18 août 2009

Attention HUMAN GO TOO, c'est toi là qui a changé les questions de ce post.

Il est bien question d'une éventuelle immortalité et de ces conséquences et non

d'existence de 500 ou 1000ans.... même si tu avais dit 1 milliard d'année, c'est

de la gnognote pour un immortel! :D

L'idée de ne jamais mourir est une question autrement plus ardue que l'idée

d'une courte existence de 500 ou 1000 ans! Qui à mes yeux ne changerait pas

grand chose par rapport à notre existence actuel!

Ah oui, dans une vie éternelle il n'est plus question de vieillir.... une vie sans

fin quoi! :confused:

luc10 · 18 août 2009

Voilà , la question qui a été posée !
L' auteur ne demandait pas si vous connaissiez des citations célèbres sur la question !

En fait on peut retourner le truc en disant :

si l' homme vivait , dans l' avenir , 500 ans ou mille ans , quelles en seraient les conséquences ?

Moi , c' est là dessus que j' aurais aimé vous voir , vous entendre et vous lire !

La théorie la plus pointue que j' ai lue à ce sujet , vient d' Isaac Asimov :

Si l' homme vivait 500 ans , la collaboration " POUR LE PIRE ET LE MEILLEUR " entre savants ( toutes catégories confondues ) cesserait , à notre détriment !

Pour développer un peu :

De nos jours , les chercheurs et savants ont une vie relativement " courte " entre leurs longues années d' études , la durée nécessaire pour mener à bien une expérience , et l' âge limite avant sénilité ou dépassement des compétences par le progrès constant !

Ce qui OBLIGE nos chercheurs à travailler en groupe ( voir le CERN par exemple ! )

Si un chercheur a , devant lui , 500 ans pour mener à bien une expérience , il y a de fortes chances , selon Asimov , pour qu' il le fasse SEUL , dans son coin , avec des subsides venant de mécènes intéressés par les applications économiques à venir !

Et cette attitude serait en fait néfaste au progrès que nous connaissons !

Il n' y a qu' à voir , pour s' en convaincre , tout ce que l' EMULATION a pu changer dans notre vie : la conquête de la Lune , les engins de guerre , les médicaments , l' informatique , et TOUTES les avancées technologiques en général !

Je ne dis pas que TOUT a été positif , mais chaque progrès a changé , à sa manière , la face du monde !

Voilà pour un pan de la vie !

On pourra , toujours vu par Asimov , remettre en question la notion de famille , ou de couple , qui semble compromise , rien qu' à l' idée de vivre 500 ans avec le même conjoint !

Ce qui sous entendrait , plusieurs " mariages " ( qui ne choqueraient personne , si c' était dans les moeurs ) , étant entendu que ces alliances donneraient des rejetons sur plusieurs siècles , avec les différences prévisibles entre frères et soeurs , voire même le fait qu' ils ne se " connaitraient " pas forcément !

L' autre question serait de savoir si , NOTRE évolution se ferait en gardant les proportions actuelles ou si nous nous adapterions au changement de durée :

Actuellement : 10 ans d' enfance , 10 ans d' adolescence , 30 ans de vie active , 20 ou 30 ans de "troisième âge " ( à la louche ) . . . .

ou bien , est ce que l' on resterait à 10 ans d' enfance , 10 ans d' adolescence , 300 ans de vie active et 200 ou 300 ans de vieillesse . . . . .

Ou encore , 70 ans d' enfance , 70 ans d' adolescence , 200 ou 300 ans de vie active , et 200 ou 300 ans de vieillesse ?

( souffrir d' arthrite et de rhumatismes durant 300 ans , c' est pas jouissif , vous croyez pas ? Se faire talquer le popotin durant 70 ans , non plus d' ailleurs !)

Y a du boulot de réflexion , si on voulait s' en donner la peine !

A vous de délirer , les copains ! Essayons de créer , pour rire , NOTRE monde virtuel de demain , si l' on part du postulat de " durée de vie de 500 ans " !

Enfin une réponse qui m'interresse, c'est un point de vue de ce genre que j'espérais avoir depuis que j'ai posé mes questions, et c'est très interressant, merci !

Pour répondre à RV, c'est vrai que j'étais parti au début sur l'immortalité, mais on a peu à peu dévié vers un allongement assez significatif de la durée de vie.

Jeff Hawke · 18 août 2009

c'est vrai que j'étais parti au début sur l'immortalité, mais on a peu à peu dévié vers un allongement assez significatif de la durée de vie.

Ce qui n'a strictement rien à voir... :refl:

luc10 · 18 août 2009

Sinon, luc10, il se passe bien ton TP?

Désolé, mais je ne comprends pas

Est-ce que tu me m'expliquer stp ? :be:

luc10 · 18 août 2009

Ce qui n'a strictement rien à voir...

Que de contradiction envers moi depuis le début de la discussion et peu de réponses interressantes comme l'a fait Human go too, qui lui e fait pas ce genre de réflexion, et m'aide dans les questions que je me pose.

Que te dire si ce n'est que tu as encore raison et que cela n'a strictement rien avoir, nous voila bien avancé, merci Jeff.

R V · 18 août 2009

Je ne te comprend pas là Luc10. Si on répond dans le sens de ta question, tu

n'est pas satisfais. Il faudrait savoir.... :?:

Bien sur que l'on pourrait parler des conséquences d'une prolongation de nos

vies.... Mais là, c'est un autre débat! L'ouverture d'un nouveau post devient donc

indispensable. Il ne tient qu'a toi!

luc10 · 18 août 2009

En fait je pensais qu'on pouvait parler de différentes choses dans un post au fur et à mesure que les réponses s'enchainent, mais si on ne peut j'ouvrirais un autre post.

Désolé RV

Jeff Hawke · 18 août 2009

Que de contradiction envers moi depuis le début de la discussion et peu de réponses interressantes comme l'a fait Human go too,

Le but n'est pas de te contredire particulièrement, mais de relever ce qui me semble être de notables imprécisions, voire de la confusion, dans l'expression de tes questions (et de ta pensée ?) . Tu pars sur l'immortalité, avec un passage par la santé (les personnes aux organes déficients) pour finir par l'augmentation de la vie humaine.

Il est clair que ce sont des sujets très différents, pouvant amener des réponses également de nature fort différente.

- L'immortalité est un problème inoui, de philosophie extrême, qui touche à la nature fondamentale de la vie (pas seulement au sens biologique).

La vie implique la mort, mais toute la pulsion de vie est une lutte contre la mort. Supprimer la mort, c'est forcèment également supprimer la vie (et la remplacer par "autre chose", hors de notre portée conceptuelle, je le crains; si ce n'est indirectement, par l'art, la poésie, la musique, et la physique fondamentale...).

- Allonger la vie à 500 ans ?

A mon avis, les petits bricolages qu'on a mis en place, plus ou moins efficaces, pour éviter de trop nous entretuer (le bouc émissaire, le sacré, les religions, l'économie marchande, le veau d'or technologique,...), pour contenir la violence mimétique propre aux humains, ne tiendraient pas longtemps avec une vie humaine étendue à 500 ans .

Je peux accepter de supporter les autres, vu la durée ridicule de ma vie, mais si je dois passer ici bas 500 ans, je pense que je tue tout le monde assez rapidement. :be:

R V · 18 août 2009

Parler de différentes choses dans un post est très courant Luc10. Mais là dans

cette discussion ça nous amène a trop de confusions... Je dirai même trop

brouillon! On finirait par ne plus se comprendre... ce qui est déjà un peu fait!

Alors toujours amis? :amigos: :D

luc10 · 18 août 2009

toujours :be: :laughing: :dragon:

débutant · 18 août 2009

Luc10

Je rejoins l'idée de Jeff la vie n'existe que parce que la mort elle même existe.

Si il n'y a pas de mort alors il n'y a pas de vie mais juste un état "vivant" si je puis dire. La question de l'immortalité n'appartient , selon moi, qu'à la philosophie et n'as rien a voir avec la science.

Mais ce n'est que mon avis

R V · 18 août 2009

Oh non, rien après tout...... :rolleyes:

Mais bien sur....

Fourmi103 · 18 août 2009

Désolé, j'ai cru que c'était pour un TP .

Autant pour moi

NaoNack · 2 septembre 2009

Si j'ai bien compris, l'idée proposée dans ce topic, c'est la jeunesse éternelle!

Donc je vire tout ce qui est rhumatismes et autres désagrément de la vieillesse... Que reste il? les plus belles années et pour toujours!!

Pour toujours? Et non, même avec la jeunesse éternelle, passer sous un train peut être fatal! Donc même dans ce contexte, la vie existe belle est bien avec la mort!

Pour l'instant, je ne vois que du positif!

Le premier désagrément serait l'explosion démographique! Comment lutter contre??

Supprimer les naissances? je ne pense pas que c'est faisable!

Forcer la mortalité reviendrait donc a supprimer cette immortalité! Et c'est immoral! Donc pas possible

Trouver de nouveaux territoires habitables! Les déserts et les océans? Oui, mais ce ne serait qu'une solution provisoire!

Il nous faut une source de territoires illimité!

La terra-formation de planètes me semble être la seul échappatoire!

Etant donné qu'on aurait l'éternité pour terra-former les planètes, le seul problème serait les première générations qui ne pourrait pas tout de suite en profiter...

Pour elles, seule le contrôle de la natalité pourra les sauver!

Alors maintenant, que deviendrait humanité dans ce contexte? Ben, on envahirait petit à petit notre univers, faisant de nouvelles découverte!

Notre mentalité changerait peu à peu, nous aurons beaucoup plus de patience... Communiquer de planète en planète ne nous fera pas peur, nous saurons attendre les messages qui mettront des centaines d'année à arriver!

Nous rencontrerons forcément des civilisations extraterrestres, avec notre sagesse, nous ne leur voudrons aucuns mal (je crois en nous)... Mais inexorablement, nous les extermineront, contre notre volonté, car forcément nous serons une menace pour eux; à cause de notre nouvelle nature (oui, on ne meure pas, ils vont conclure qu'un jour où l'autre nous auront besoin de leur planète)!

Avec le temps, nous changerons encore, et on aura besoin de faire des enfants de moins en moins fréquemment... sans jamais, pour autant, arrêter dans faire!

Nous aurons, grâce à notre longévité, une vision à long terme de tout ce qui se passe! Du coup, la médecine et nos mœurs changeront radicalement! Dans le but d'arrêter la dégénérescence de l'espèce humaine, nous ne soignerons plus les maladie génétique! Les personnes vivantes ayant des maladies génétiques ne feront plus d'enfant avec leur sperme/ovule! Pire, nous remplacerons la sélections naturel par la sélection du sperme/ovules élitiste (élite au niveau des gènes)!

Le mariage n'existera plus comme on le connait.

Nous alternerons "période de retraite" et "période active", en augmentant toujours la durée de ces périodes!

Le temps nous semblera toujours plus court, mais nous aurons toujours le temps!

Voila ma visions des choses...

lecrouneur · 2 septembre 2009

Si j'ai bien compris, l'idée proposée dans ce topic, c'est la jeunesse éternelle!

Donc je vire tout ce qui est rhumatismes et autres désagrément de la vieillesse... Que reste il? les plus belles années et pour toujours!!

Pour toujours? Et non, même avec la jeunesse éternelle, passer sous un train peut être fatal! Donc même dans ce contexte, la vie existe belle est bien avec la mort!

Pour l'instant, je ne vois que du positif!

Le premier désagrément serait l'explosion démographique! Comment lutter contre??

Supprimer les naissances? je ne pense pas que c'est faisable!

Forcer la mortalité reviendrait donc a supprimer cette immortalité! Et c'est immoral! Donc pas possible

Trouver de nouveaux territoires habitables! Les déserts et les océans? Oui, mais ce ne serait qu'une solution provisoire!

Il nous faut une source de territoires illimité!

La terra-formation de planètes me semble être la seul échappatoire!

Etant donné qu'on aurait l'éternité pour terra-former les planètes, le seul problème serait les première générations qui ne pourrait pas tout de suite en profiter...

Pour elles, seule le contrôle de la natalité pourra les sauver!

Alors maintenant, que deviendrait humanité dans ce contexte? Ben, on envahirait petit à petit notre univers, faisant de nouvelles découverte!

Notre mentalité changerait peu à peu, nous aurons beaucoup plus de patience... Communiquer de planète en planète ne nous fera pas peur, nous saurons attendre les messages qui mettront des centaines d'année à arriver!

Nous rencontrerons forcément des civilisations extraterrestres, avec notre sagesse, nous ne leur voudrons aucuns mal (je crois en nous)... Mais inexorablement, nous les extermineront, contre notre volonté, car forcément nous serons une menace pour eux; à cause de notre nouvelle nature (oui, on ne meure pas, ils vont conclure qu'un jour où l'autre nous auront besoin de leur planète)!

Avec le temps, nous changerons encore, et on aura besoin de faire des enfants de moins en moins fréquemment... sans jamais, pour autant, arrêter dans faire!

Nous aurons, grâce à notre longévité, une vision à long terme de tout ce qui se passe! Du coup, la médecine et nos mœurs changeront radicalement! Dans le but d'arrêter la dégénérescence de l'espèce humaine, nous ne soignerons plus les maladie génétique! Les personnes vivantes ayant des maladies génétiques ne feront plus d'enfant avec leur sperme/ovule! Pire, nous remplacerons la sélections naturel par la sélection du sperme/ovules élitiste (élite au niveau des gènes)!

Le mariage n'existera plus comme on le connait.

Nous alternerons "période de retraite" et "période active", en augmentant toujours la durée de ces périodes!

Le temps nous semblera toujours plus court, mais nous aurons toujours le temps!

Voila ma visions des choses...

J'étais ailleurs pendant tout ton récit.

Merci

jp-brahic · 2 septembre 2009

" L'immortalité c'est longggggg!!!! surtout vers la fin"

Kef · 2 septembre 2009

Bonjour,

Je suis très étonné de voir qu'un point, qui me saute pourtant aux yeux, n'a pas été évoqué dans ce sujet et ce malgré les très bonnes remarques de certains.

Tout d'abord, je vous trouve bien indulgents sur ce terme d'"immortalité" qui relève pour ma part d'une contradiction notoire.

Aucune définition claire, nette et précise n'a été donnée de ce que nous entendons communément par le terme d'"immortalité".

Mais si je devais synthétiser un peu notre point de vue à tous, je dirais que l'immortalité c'est tout simplement le fait de ne jamais mourir, de vivre éternellement. Jusque là, nous sommes d'accord ? Bien.

Mais en suivant ce raisonnement, cela voudrait dire que nous serions tous invulnérables et qu'à fortiori toute notion de douleur nous serait étrangère. Car la douleur a sa propre limite au-delà de laquelle il y a justement la mort.

Ou bien, nous ressentirions la douleur mais pas au-delà de cette limite précise. Bon là ça commence déjà à devenir saugrenu.

En allant encore plus loin, si je passe sous un train, que se passerait-il ? Mon corps ne pourrait être tranché puisque je suis immortel. Imaginons que la roue du train s'arrête précisément sur mon corps et qu'elle n'y bouge plus. Est-ce que je continuerais de souffrir ? Si je reçois une balle dans la tête, la balle ricocherait sur mon crâne ? Si je saute du haut d'un gratte-ciel, je resterais intact à mon arrivée au sol ?... Bref c'est là que l'absurde fait son apparition (en grandes pompes).

En outre, l'immortalité pose quand même un sacré problème éthique, on doit quand même reconsidérer un grave problème qui est d'actualité, celui de l'euthanasie : en quoi l'immortalité vaudrait-elle mieux que la mort lorsque la souffrance d'une personne devient intolérable ? Souffrir à n'en plus finir ou mourir, il faut choisir...

Dans ce cas, l'immortalité ne résoudrait pas grand chose... elle ne ferait même que les aggraver.

Ce que je veux vous amener à comprendre c'est que l'immortalité ne saurait être une hypothèse raisonnable dans la mesure où il ne s'agit pas simplement de se l'imaginer telle qu'elle pourrait être mais plutôt de se l'imaginer avec son cortège d'absurdités en tous genres qu'elle induirait fatalement...

Bref, pour moi l'immortalité est de l'ordre de l'irrationnel...

Jeff Hawke · 2 septembre 2009

Bref, pour moi l'immortalité est de l'ordre de l'irrationnel...

Irrationnel, je ne sais pas, mais costaud assurèment.

C'était un peu le sens de ma remarqur, un peu plus haut :

- L'immortalité est un problème inoui, de philosophie extrême, qui touche à la nature fondamentale de la vie (pas seulement au sens biologique).

La vie implique la mort, mais toute la pulsion de vie est une lutte contre la mort. Supprimer la mort, c'est forcèment également supprimer la vie (et la remplacer par "autre chose", hors de notre portée conceptuelle, je le crains; si ce n'est indirectement, par l'art, la poésie, la musique, et la physique fondamentale...).

NaoNack · 2 septembre 2009

Kef, le sujet n'est pas "l'immortalité" au sens stricte:

Pensez-vous qu'un jour l'homme sera immortel ou plutôt pourra obtenir une jeunesse éternelle grâce aux cellules souches ?

Si oui, seriez-vous capable ( je sais que vous n'êtes pas médium ) de me dire dans combien de temps environ ?

Et quelles en seraient les conséquences pour l'homme ?

Donc comme luc10 l'a aussi dit (en première page), si on saute d'un immeuble, cellules souches ou pas, on meurt...

Moi ça me parait très envisageable...

Kef · 2 septembre 2009

Dans ce cas-là, il ne fallait pas dire "immortalité" mais "longévité" :rolleyes:

NaoNack · 2 septembre 2009

effectivement...

Littlewing · 2 septembre 2009

J'ai lu quelques part que les cellules souches pourraient aussi se transformer en neurones. Ca pourrait aussi avoir un impact significatif sur le développement de l'être humain.

Einstein deviendrait un être au QI limité pour un adulte moyen (de 300 ans d'âge) ou bien cet excès de communication pourrait brouiller la réflexion fondamentale ?

Il y a des bactéries qui ont plusieurs millions d'années et qui vivent encore, qui ont passé une bonne partie de leur existence dans un état proche de l'hibernation. D'où une autre question, l'immortalité humaine, mais sous quelle forme ?

Peut-être que pour se protéger lui même d'une vie si longue, l'homme développerait des troubles de personnalités multiples ?

Je pense que n'importe quelle machine à une durée de vie, même si on en change constamment les pièces. Les freins de la machine humaine seraient peut être non "mécanique" mais bien psychologique comme ca a déjà été suggéré.

Jeff Hawke · 2 septembre 2009

J'ai lu quelques part que les cellules souches pourraient aussi se transformer en neurones. Ca pourrait aussi avoir un impact significatif sur le développement de l'être humain.

Je n'ose y penser. Quand on voit de quoi il est capable avec 100 milliards de neurones.

Peut-être que pour se protéger lui même d'une vie si longue, l'homme développerait des troubles de personnalités multiples ?

Bah, il n'a pas eu besoin de ça pour les développer.

Je pense que n'importe quelle machine à une durée de vie, même si on en change constamment les pièces. Les freins de la machine humaine seraient peut être non "mécanique" mais bien psychologique comme ca a déjà été suggéré.

Les humains (et les êtres vivants en général) ne sont pas des machines.

RIGEL33 · 2 septembre 2009

Kef, ton post #48 me fait penser à un film... "La mort vous va si bien"...

Pour ceux qui ne l'ont pas vu, je le recommande

Jeff, pour moi l'homme est une machine... chimique certes, mais une machine quand même... on peut même en changer certaines pièces de nos jours

Jeff Hawke · 3 septembre 2009

Jeff, pour moi l'homme est une machine... chimique certes, mais une machine quand même...

Tu présentes cela comme s'il s'agissait d'une opinion... Je ne pense pas que cela soit une approche correcte. Un être vivant présente des caractéristiques qui peuvent partiellement être imitées par des machines, mais d'autres qui nous échappent totalement. Par exemple, la conscience (valable pour beaucoup d'êtres vivants, pas seulement les humains).

Mais aussi, pour les humains, l'aptitude mathématique (il y en a beaucoup d'autres, mais celle-là peut faire l'objet de démonstrations rigoureuses). En appliquant les résultats du théorème de Gödel à un certain type de raisonnement humain, Penrose a démontré que ce raisonnement ne pouvait être réductible à un calcul (c'est à dire, ne peut être exécuté par une machine de Türing, qui est la généralisation théorique formelle de toutes les machines).

On peut aussi mentionner notre capacité (liée à la conscience, vraisemblablement) à percevoir un monde déterministe (ce qui s'appelle en physique "réaliser des mesures") alors qu'il ne l'est pas. Cette bête action est inaccessible aux machines, aussi perfectionnée soient-elles (même purement théoriques. Il y a un problème de principe sur la réalisation des mesures en physique quantique).

on peut même en changer certaines pièces de nos jours

On n'a pas encore fini de comprendre l'impact sur une totalité vivante (un organisme vivant) des changements de "pièces" comme tu dis.

En tout cas, c'est rarement anodin. :cool:

ArthurDent · 3 septembre 2009

Il faut absorber les réfléxions de Penrose avec une quantité non négligeable de sel, comme disent les rosbifs.

Ses délires sur le cerveau en tant qu'objet quantique sont quand même pas mal critiqués ...

Et si la conscience n' était qu' un simple problème de puissance de calcul ?

(ce n'est pas parce que Franck Herbert a développé la thèse inverse dans "Destination Vide", qu'il avait forcément raison :be: )

Jeff Hawke · 3 septembre 2009

Il faut absorber les réfléxions de Penrose avec une quantité non négligeable de sel, comme disent les rosbifs.

Attention, quand même, il y a deux choses bien distinctes dans ses réflexions :

1 Le raisonnement mathématique (et logique) et le théorème de Gödel. En fait, plus généralement, sa position contre l'IA faible ou forte.

2 Une hypothèse de fonctionnement de la conscience (fortement critiquée, il est vrai) qui serait basée sur un phénomène quantique prenant place dans les micro-tubules que l'on trouve au fond des cellules neuronales. C'est effectivement purement spéculatif à ce stade (il ne le nie pas, il me semble).

Ses délires sur le cerveau en tant qu'objet quantique sont quand même pas mal critiqués ...

Postuler des phénomènes quantiques au fin fond de cellules nerveuses, ne fait pas du cerveau un "objet quantique"...

Icare · 3 septembre 2009

Dans ce cas-là, il ne fallait pas dire "immortalité" mais "longévité"

Pauvre Kef, il confond immortalité et invulnérabilité c'est du grand n'importe quoi !

Aucun autre intervenant ne s'y est trompé, être immortel c'est tout autre chose que de devenir comme Superman.

Qui d'ailleurs n'est pas immortel, tout invulnérable qu'il soit.

je dirais que l'immortalité c'est tout simplement le fait de ne jamais mourir, de vivre éternellement. Jusque là, nous sommes d'accord ? Bien.

Eh non, nous sommes pas d'accord mais alors pas du tout.

Vivre éternellement c'est être éternel, et c'est aussi tout autre chose.

Il faudrait au moins préciser qu'être immortel c'est le fait de ne pas mourir de façon NATURELLE ce qui est très différent...

C'est bien de vouloir synthétiser sans cesse, encore faut-il savoir de quoi on parle.

Sinon on est hors-sujet, disons à 80% allez... à la louche ! :be:

NaoNack · 3 septembre 2009

Je suis d'accord avec RIGEL33, l'homme est comparable à une machine!

Je pense d'ailleurs que dans un futur proche, nous pour créer des robots ayant une personnalité complexe, des sentiments, et des intuitions, etc...

Certains sont déjà plus intelligents que certain animaux! Je ne parle pas de robot programmable qui aurait un bon programme! Je parle de robot ayant un instinct, la capacité d'apprendre seul, de robots ayant des comportements (prudent, curieux, agressif, etc...).

C'est robots, n'ont que leur instinct à base, et n'ont aucune puce programmable, donc aucune sorte d'IA programmée par l'homme, il n'ont en faite qu'un système nerveux. Ce système nerveux est en faite une succession de composant "non-programmable" qui vont définir ses capacités, sont intelligence et sa personnalité!

Tout ça pour moi, ça ressemble bien à l'ébauche d'un cerveau...

Connexion

L'immortalité !

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante