L'immortalité !

[Jeff Hawke]

S'agissant à la base d'une discussion sur l'immortalité j'ai de la peine à voir le rapport avec ces trucs et donc là oui on n'était carrément hors-sujet !

Même en déviant sur les qualités intrinsèques du cerveau on s'égarait déjà pas mal à mon avis.

Ben si, c'était relativement bien suivi. L'immortalité pose la question du vivant Il y a eu ensuite les affirmations comme quoi le vivant serait une machine, contestée vigoureusement (par moi, notamment) qui amène à se poser la question de la nature de l'activité vivante la plus mystérieuse, le cerveau, avec d'autres affirmations comme quoi ce serait purement chimique (on ne sait pas ce que c'est, mais on sait que c'est chimique...),...

D'après toi, un cerveau peut-être qualifié comment, alors ?

Ben je ne sais pas, moi. Un organe appartenant à un organisme vivant.

 

Il fonctionne sur le mode quantique (...)

Il fonctionne sur le mode électrique (...)

Il fonctionne sur le mode chimique

Ca veut dire quoi ça, "il fonctionne sur le mode..." ? A force d'imprécision et de relâchement dans tes propos, on ne sait plus de quoi on parle.

 

Si je suis ton raisonnement, comme il fonctionne sur différents modes, on ne peut pas le qualifier du tout.

Ca, c'est ton raisonnement.

 

Comme il fonctionne de toutes ces façons à la fois, on ne sait jamais à quoi il carbure et on retombe dans l'indéterminé et donc le quantique repointe le bout de son nez.

Tu ne sais pas, - ou tu le fais exprès - ce qu'est l'indétermination quantique.

 

Des nouilles à la fois au beurre et au fromage, donc les deux à la fois, à l'assaisonnement indéterminé dirons-nous, n'en sont pas quantiques pour ça.

[Icare]

Oups, je vois pas à quel moment je me suis relâché mais tu as raison, je vais faire plus attention.

Pourtant j'étais super concentré sur le topic voisin, super intéressant lui aussi mais où je me retiens d'intervenir par manque de temps.

Je m'étonne cependant qu'un mec aussi calé que toi s'interroge sur le sens de "fonctionner sur tel ou tel mode", ça me parait évident à moi.

Je vais m'exprimer autrement, ça ira peut-être mieux :

Comme le cerveau ne fonctionne pas EXCLUSIVEMENT que d'une seule façon selon qu'on aborde la question sur l'aspect quantique, électrique ou chimique, on ne peut donc le qualifier d'aucun de ces trois termes, ce qui serait par trop réducteur si j'ai bien compris ton propos.

C'est toute la différence avec le plat de nouilles (tu as des comparaisons de plus en plus loufoques, j'adore) que personne n'aurait de mal à qualifier de mille façons tout aussi valables les unes que les autres.

Mais là où je rigole c'est de penser à cet autre terrien, politicien de gauche époux de la finaliste des dernières élections présidentielles, à propos duquel certains humoristes prétendaient que son cerveau n'était rien d'autre qu'un petit suisse qui baignait dans du petit lait.

C'est sans doute ce qui explique cette nouvelle comparaison si amusante que tu fais, le cerveau humain ressemblant en effet à un plat de nouilles au beurre et au fromage et probablement quelque chose d'autre de plus subtil aussi.

Tu noteras que j'ai pas dit quantique cette fois, pour ne pas te fâcher...

[Jeff Hawke]

Je m'étonne cependant qu'un mec aussi calé que toi s'interroge sur le sens de "fonctionner sur tel ou tel mode", ça me parait évident à moi.

Je ne sais pas si c'est évident, mais ça ne veut rien dire. Un convecteur et un ordinateur fonctionnent tous les deux "sur le mode électrique"...And so ?

 

Je vais m'exprimer autrement, ça ira peut-être mieux :

Comme le cerveau ne fonctionne pas EXCLUSIVEMENT que d'une seule façon selon qu'on aborde la question sur l'aspect quantique, électrique ou chimique, on ne peut donc le qualifier d'aucun de ces trois termes, ce qui serait par trop réducteur si j'ai bien compris ton propos.

Mais pourquoi vouloir "qualifier" le cerveau ? Où veux-tu en venir ?

[Icare]

Tu me reprochais mon imprécision et tu t'étonnes que j'essaie de qualifier le cerveau justement pour être sûrs de savoir de quoi on parle, c'est amusant.

A la limite on peut se contenter de qualifier le cerveau humain de biologique et basta !

Comme ça on évite de parler de son mode de fonctionnement si ça te chagrine.

J'ai écouté la conférence d'Aspect sur l'autre topic, c'était intéressant et précisément la toute dernière question qui était posée à l'issue de la conférence.

Il laisse la porte ouverte à toutes les idées, j'ai trouvé ça très rare et digne de louanges chez un scientifique enfin digne de ce nom !

Un des rares qui a la modestie de reconnaitre que la recherche est une quête sans fin, contrairement à certains pseudo-scientifiques qui sont persuadés de tout connaitre...

De même sur ce fil quelqu'un regrette que les gens ne comprennent pas la portée de certaines expériences qu'ils font, un peu comme toi qui refuse de voir des choses très simples ou de les nommer par leur nom.

Peut-être par peur de tout ce que ça implique dans le monde réel, je sais pas.

[NaoNack]

qui refuse de voir des choses très simples ou de les nommer par leur nom.

 

Là dessus, je suis carrément d'accords!!

Appelons un chat "un chat"!!

 

 

Moi, je le vois comme ça:

 

-on a des capteurs (peau, yeux, oreille, etc...).

-Ces capteurs en vois des signaux électriques au cerveau.

-Le cerveau, lui fait sa tambouille avec tout ça, et renvois des signaux électriques aux muscles pour réagir (ou pas).

 

Après c'est surement un déformation professionnelle, mais ce qui se passe dans le cerveau, j'en ai pas besoin pour créer une machine pour le remplacer! Une machine avec "entrée/sortie" qui fonctionne avec des signaux électrique, on sait faire!

Reste que ben là nous avons à faire à une machine complexe!

 

Le cerveau, c'est une machine à signaux électrique! Il ne produit rien de plus!

Qu'il soit quantique, chimique, électronique, ça reste une machine à signaux électrique, c'est tout!

 

Je vois mal un mec me dire (en parlant de ma machine à laver le linge): "Tu ne peux pas appeler ça une machine à laver, car dedans il y a de l'eau, de l'électricité et de la mécanique!", ça n'a aucun sens!

[Icare]

Reste que ben là nous avons à faire à une machine complexe!

Infiniment plus complexe je dirais même !

C'est pour ça que je rigole autant quand on fait appel à des analogies telles qu'une machine à laver, un I-pod ou un simple plat de nouilles.

On dirait que certains répugnent à reconnaitre l'immense complexité du cerveau et qu'il leur faut obligatoirement passer par des exemples absurdes pour se faire comprendre.

Et pourtant ce sont les mêmes qui se plaignent de l'aspect "réducteur" de ceux qui ne voient que l'aspect électrique ou chimique...

Comme pour ta machine à laver qui est un engin mécanique (pas quantique ok) qui fonctionne à l'électricité et à l'eau, on peut dire que le cerveau est A LA FOIS quantique, électrique et chimique.

Et probablement beaucoup d'autres choses qu'il reste à découvrir !

Jeff est réticent à le qualifier de quantique et c'est dommage pour lui car ça le prive de nouveaux horizons incroyablement riches de perspectives.

 

mais ce qui se passe dans le cerveau, j'en ai pas besoin pour créer une machine pour le remplacer!

Ah bon ? J'ignorais qu'on pouvait remplacer le cerveau humain par une machine...

Je croyais que c'était le seul organe qu'on ne savait pas remplacer, contrairement à tous les autres qu'on sait transplanter.

Et même je doute beaucoup qu'on le puisse un jour.

Alors qu'on remplace si facilement un I-Pod, une machine à laver ou un plat de nouilles, le cerveau restera éternellement irremplaçable car aucun de ces trucs-là n'a jamais pu élaborer toutes les jolies théories qui nous passionnent ici.

Eh oui sans cerveau suffisamment évolué, pas de mécanique quantique et personne pour imaginer et fabriquer toutes ces belles machines dont tu parles.

[NaoNack]

Ah bon ? J'ignorais qu'on pouvait remplacer le cerveau humain par une machine...

Je croyais que c'était le seul organe qu'on ne savait pas remplacer, contrairement à tous les autres qu'on sait transplanter.

Et même je doute beaucoup qu'on le puisse un jour.

Alors qu'on remplace si facilement un I-Pod, une machine à laver ou un plat de nouilles, le cerveau restera éternellement irremplaçable car aucun de ces trucs-là n'a jamais pu élaborer toutes les jolies théories qui nous passionnent ici.

Eh oui sans cerveau suffisamment évolué, pas de mécanique quantique et personne pour imaginer et fabriquer toutes ces belles machines dont tu parles.

 

je n'ai pas dit qu'on pouvait le faire, j'ai dit qu'on en avait pas besoin pour le remplacer!

 

Pour faire plus simple, on ne sait pas créer un muscle, c'est très compliqué de savoir se qui se passe pour que se bout de tissus se contracte sous l'effet d'un signal électrique! Pourtant en remplaçant un muscle par un vérin, on obtient le même résultat! Et on est pas plus avancé sur ce qui se passe dans un muscle...

 

Pour le cerveau, c'est pareille! Si des chercheurs avaient les moyen et l'intérêt de remplacer un cerveau (ce dont je doute qu'ils aient jour), ils auraient pas forcément besoin de savoir ce qui se passe à l'intérieur, mais seulement se qui rentre et se qui en sort...

[Icare]

En fait l'important c'est pas tellement ce qui rentre et qui sort.

Mais toute cette "tambouille" à l'intérieur !

[NaoNack]

je ne suis pas d'accords, si ce qui rentre et ce qui sort est identique, alors ce qui passe à l'intérieur, on s'en fou... Surtout quand on revient au sujet de l'immortalité, et du remplacement d'organe!

Si on te donne un bras mécanique aussi performant (et qui remplis le même fonction) qu'un bras ordinaire, où est le problème de savoir si il est électrique ou à vapeur?

[Jeff Hawke]

Tu me reprochais mon imprécision et tu t'étonnes que j'essaie de qualifier le cerveau justement pour être sûrs de savoir de quoi on parle, c'est amusant.

Ben non, ce n'est pas "amusant". "Qualifier" le cerveau comme tu dis, ça n'a rien de précis.

 

Comme ça on évite de parler de son mode de fonctionnement si ça te chagrine

Il n'y a rien là qui me chagrine. Le cerveau est un organe biologique, composé de cellules, et dont l'activité repose, entre autres, sur des phénoménes électro-chimiques, que l'on sait détecter et plus ou moins mesurer.

 

Il y a aussi une hypothèse, très spéculative à ce jour, d'une activité de type quantique, dans les micro tubules. Pour être plus précis, ces micro tubules pourraient présenter un environnement suffisamment isolé du macro monde pour que des états puissent rester en cohérence (ne pas subir la décohérence qui caractérise le passage du monde quantique au monde "normal")

 

Mais, encore une fois, cela n'a rien à voir avec dire que le cerveau serait un "objet quantique". Ca, ce n'est pas simplement imprécis, c'est faux.

 

un peu comme toi qui refuse de voir des choses très simples ou de les nommer par leur nom.

Je ne vois pas ce que je refuse, à part les imprécisions...

 

Peut-être par peur de tout ce que ça implique dans le monde réel, je sais pas.

 

C'est pour ça que je rigole autant quand on fait appel à des analogies telles qu'une machine à laver, un I-pod ou un simple plat de nouilles.

Les analogies ont une utilité pour illustrer un point précis d'une argumentation. Ca ne démontre rien et ne compare rien. Elles peuvent être amusantes, en plus, ça ne nuit pas.

 

On dirait que certains répugnent à reconnaitre l'immense complexité du cerveau et qu'il leur faut obligatoirement passer par des exemples absurdes pour se faire comprendre.

No comment.

 

on peut dire que le cerveau est A LA FOIS quantique, électrique et chimique.

On peut. Mais quand on a dit ça, on n'a pas dit grand chose.

 

Sur la conscience. Le sens. Le langage. L'inconscient. L'émotion esthétique et artistique. L'accés au monde mathématique...

 

Tout ce qui le rend irréductible à une machine.

 

Jeff est réticent à le qualifier de quantique et c'est dommage pour lui car ça le prive de nouveaux horizons incroyablement riches de perspectives.

Je ne sais pas si c'est dommage pour moi, mais ce n'est pas dommage pour la raison et la clarté, car le cerveau n'est pas quantique.

[luc10]

bonjour à tous, je profite de mon dernier jour de vacance avant ma rentrée scolaire pour vous adresser ce message.

 

Je n'arrive plus trop à comprendre les derniers messages, surtout lorsque vous avez commencé à parler de quantique et de cerveau ( plutôt l'association des deux ). Mais ne m'enveuillez pas s'il vous plait, je n'ai pas encore le niveau nécéssaire pour la compréhension de certains phénomènes, d'ailleurs c'est vers la fin de cette année que je vais aborder quelques notions du monde quantique.

 

Il est vrai que le sujet premier parlait de l'immortalité, ou d'une jeunesse éternelle ou autres ... puis on parle maintenant de cerveau quantique

Ce n'est pas très grave puisque vous dites vous même qu'il y a un lien entre tout cela.

 

Ma question arrive ! patience

 

En gros ( en très gros ) la mécanique quantique s'oppose à la relativité générale, et parle plus ou moins de l'impossibilité de prévoir la position des particules élémentaire. ( c'est l'une des seules choses que j'ai retenu de ma lecture sur le sujet )

 

Donc ma question : quel est le rapport entre cerveau et " quantique " ?

Désolé si vous avez déjà donné l'expliquation, mais j'en voudrais une extrêmement précise si vous pouvez.

 

Dites-vous que le cerveau est quantique car les phénomène qui le régissent sont à l'échelle microscopique, et que l'on ne peut prévoir la position des influx nerveux ?

 

Et derniè re chose, je n'arrive pas à comprendre le principe selon lequel vous dites que l'on peut qualifier le cerveau de chimique et electrique ?

( je comprends bien que ce qui se passe à l'intérieur de cet organe appelle des réactions chimiques comme lors de la liberation dans la fente synaptique d'un neurotransmetteur, ou electrique lorsqu'on parle des potentiels d'action, je l'ai étudié cette année donc je pourrais en parler )

[Leimury]

Bof à tout ça.

 

Tant qu'à penser éternel, autant penser magique.

 

Le corps de 20 à 30 ans en parfait état.

 

Ca sert à quoi de se rêver immortel si c'est pour avoir le vieillissement qui vient nous les casser ?

Arrêtez un peu avec ce complexe judéo-chretien d'on a rien sans rien.

 

Imaginez vous immortel avec pour toujours le corps tel que juste fini son développement sans qu'il entre jamais en phase de vieillissement.

Tant qu'à rêver, faites le correctement.

 

Tiens, et pourquoi pas immortel mais qui craint la lumière du soleil tant que vous y êtes.

 

J'adorerai être immortel.

[Icare]

Si on te donne un bras mécanique aussi performant (et qui remplis le même fonction) qu'un bras ordinaire, où est le problème de savoir si il est électrique ou à vapeur?

En effet, si on se fiche également du côté esthétique du bazar et qu'on trouve la chemise capable de camoufler toute cette mécanique à la Terminator...

 

Jeff, toujours ce côté pinailleur chez toi !

Soyons plus précis alors.

A supposer que tes fameuses tubules se révèlent bel et bien quantiques de façon certaine et démontrée, continueras-tu à prétendre comme tu le fais de façon si insistante que le cerveau n'est pas quantique ?

Est-ce-à dire que le cerveau doit être quantique à 100% pour être qualifié de tel, sinon dans quelle proportion précise obtiendrait-il ce statut selon toi ?

J'ai l'impression que tu as décidé une fois pour toutes que le cerveau ne peut pas être quantique, en aucune façon.

Mais peut-être que je t'ai mal compris.

 

On peut. Mais quand on a dit ça, on n'a pas dit grand chose.

Certes, mais quand tu reconnais que les analogies ne démontrent rien alors ceux qui les emploient ne disent carrément rien du tout, en dehors du côté amusant qui me plait beaucoup à moi aussi.

Mais alors pourquoi les utiliser puisqu'elles rabaissent le cerveau à son seul aspect "mécanique" ou son aspect "plat de nouilles" si peu engageant pour un organe si peu ordinaire qu'il n'est pas réductible à une simple machine, point sur lequel nous sommes absolument d'accord tous les deux !?

 

Imaginez vous immortel avec pour toujours le corps tel que juste fini son développement sans qu'il entre jamais en phase de vieillissement.

Tant qu'à rêver, faites le correctement.

C'est justement ce qui est annoncé dans la Bible non, la résurrection dans un corps incorruptible ? (Luc 10 va confirmer ou non)

[Leimury]

C'est justement ce qui est annoncé dans la Bible non, la résurrection dans un corps incorruptible ? (Luc 10 va confirmer ou non)

 

Pas seulement dans la bible.

Dans le Coran et la Torah également.

 

C'est la vie après la mort comme récompense dans ces trois grandes religions monothéiste.

 

D'autant plus étrange qu'il y'a un complexe judéo-chrétien face à la vie éternelle:

Vampires : Sucent le sang et craignent le soleil

Frankenstein : Hors de toute vie sociale ou affective

Immortel et aveugle

Immortel et pourrissant.

Loup garou : Pas terrible terrible non plus.

 

En fait y'a que Serval des X-Men qui colle avec ce que j'entendrais par immortalité.

Vive Wolverine !!!

 

[Icare]

Non il y a aussi le Dr WHO (ce soir sur France4 justement) qui est immortel par régénérations successives mais bon c'est un seigneur du Temps encore jeune puisqu'il n'a QUE 903 ans !

Et ça ne doit pas être le seul immortel... demande à Duncan Mc Léod !

[luc10]

Ma vie n'est que religion !

D'ailleurs je dissocie très bien la science de la religion, c'est une sorte de double vie !

Lorsque je suis en cours de physique ou de SVT et que tu va me demander comment s'est former la Terre je ne vais pas te répondre en sept jours par le dieu tout puissant !

Maintenant lorsque je suis tout seul dans ma chambre à un moment malheureux ou heureux de ma vie je le fais savoir par l'intermédiaire de la prière, pour ne pas oublier que je ne suis qu'un humain et que je peux disparaitre d'un coup.

Je ne sais pas si je suis clair, mais je ne mélange pas science et religion dans ma vie ! c'est bizare mais c'est comme cela !

 

Bref, tout cela pour dire de ne pas m'interroger sur la religion sur ce forum !

On fait plutot de la science, merci.

 

Sinon j'ai posé d'autres questions Icare un peu plus haut

[luc10]

J'ai oublié PAS entre " n'est " et " que " dans la première phrase de mon message

[Icare]

C'est vrai et tu as quasiment répondu à toutes tes propres questions, c'est génial non ?

S'agissant de l'immortalité qui est le sujet de ton topic, la réponse des religions est intéressante à considérer également, je trouve.

[luc10]

Icare sache que je t'aime bien pour ton sens de l'originalité !

Si je ne veux pas parler de religion c'est pour la simple et bonne raison qu'on a pu voir les dégats que cela peut faire, c'était dans une autre discussion dont tu participais aussi.

 

Voila pourquoi ! ce n'est pas contre toi et je trouve aussi que les réponses des différentes religions sont interréssantes, mais je fais attention maintenant, depuis le petit incident sur une discussion.

[Icare]

Puisqu'on en est aux amabilités sache que je t'aime bien aussi, surtout parce que tu es Corse et que j'adore l'île de beauté que j'ai visité plusieurs fois et où j'ai quelques amis dans le cap...

C'est aussi ça mon originalité tu crois ?

[luc10]

Je vais te décevoir mais cela ne fait pas de toi quelqu'un d'original , car en général, je dis bien en général, une fois visitée, les continentaux aiment beaucoup la Corse et les Corses ( ce n'est pas de la prétention je vous rassure )

 

Mais tu restes tout de même pour moi la personne la plus originale du forum

 

Sinon une petite parenthèse pour dire le nombre de personnes sur le continant qui ont des préjugés sur la Corse et qui associent cette île aux mots "bombe" et "attentat", mais le journal télévisé de la chaine 2 y est peut-etre pour quelque chose aussi !

 

Bref continuons !

[Jeff Hawke]

Il y a un post un peu plus haut où je rappelle comment on a cheminé de l'immortalité vers le vivant (machine ou pas ?), puis vers le cerveau qui est, selon moi, l'évidence que le vivant n'est pas une machine.

 

En gros ( en très gros ) la mécanique quantique s'oppose à la relativité générale, et parle plus ou moins de l'impossibilité de prévoir la position des particules élémentaire. ( c'est l'une des seules choses que j'ai retenu de ma lecture sur le sujet )

Ce n'est pas tout à fait ça. On ne peut connaitre (par mesure, ou calcul, ou n'importe quel moyen) à la fois la position et quantité de mouvement d'une particule.

 

Ce qui relève de la nature profonde de l'objet quantique : Il n'est pas localisé. Ce n'est pas un objet au sens où nous l'entendons dans notre monde classique

 

Donc ma question : quel est le rapport entre cerveau et " quantique " ?

Il n'y en a pas, directement. mais il existe des hypothèses comme quoi certains phénomènes quantiques pourraient exister au fin fond des neurones, et on pourrait peut être chercher là l'explication de productions du cerveau qui nous paraissent mystérieuses, comme la conscience, par exemple.

 

Dites-vous que le cerveau est quantique car les phénomène qui le régissent sont à l'échelle microscopique, et que l'on ne peut prévoir la position des influx nerveux ?

Non, l'influx nerveux est un phénomène physique classique.

 

Et derniè re chose, je n'arrive pas à comprendre le principe selon lequel vous dites que l'on peut qualifier le cerveau de chimique et electrique ?

Ben justement, ça ne veut rien dire, selon moi.

 

Soyons plus précis alors.

A supposer que tes fameuses tubules se révèlent bel et bien quantiques de façon certaine et démontrée, continueras-tu à prétendre comme tu le fais de façon si insistante que le cerveau n'est pas quantique ?

Parce que, déjà dit, mais je le redis une ultime fois, le cerveau n'est pas un objet quantique. Il est localisé. Quel que soit ce qui se trame au fond des neurones.

Est-ce-à dire que le cerveau doit être quantique à 100% pour être qualifié de tel, sinon dans quelle proportion précise obtiendrait-il ce statut selon toi ?

Mais ce n'est pas le sujet...Il n'y a pas de "statut" quantique...

 

J'ai l'impression que tu as décidé une fois pour toutes que le cerveau ne peut pas être quantique, en aucune façon.

Je n'ai rien décidé, c'est un fait physique, constatable.

Mais peut-être que je t'ai mal compris.

Oui. Et tu n'as pas compris (ou tu fais semblant) ce que c'est qu'un objet quantique.

 

Mais alors pourquoi les utiliser puisqu'elles rabaissent le cerveau à son seul aspect "mécanique" ou son aspect "plat de nouilles" si peu engageant pour un organe si peu ordinaire qu'il n'est pas réductible à une simple machine, point sur lequel nous sommes absolument d'accord tous les deux !?

L'analogie est là pour illustrer un point précis, sans prétention à prouver, démontrer, ou réduire... Déjà dit plus haut.

[luc10]

Que dire à part Merci ! pour la 46ème fois un peu près merci Jeff !

 

Toi seul répond aux questions que je me pose et me corrige avec une des manières les plus correctes qui soit, en me permettant d'avoir une compréhension complète de ce que tu dis !

Je sais que ton explication sur la physique quantique est absolument sommaire et que tu n'a pas détaillé, mais par ton explication je vois maintenant ce qu'est la physique quantique, chose que je n'arrivait pas en lisant dans différents sites internet. Comme quoi des phrases réfléchis et bien construites valent mieux qu'une longue explication ( surtout que je ne suis pas capable d'en comprendre plus dans ce domaine pour l'instant ).

 

Donc, merci, c'est exactement ce que je cherche sur ce forum, des gens qui m'aprennent des choses, même de base, mais qui me permettent d'avancer, et des gens qui me corrigent lorsque je me trompe, mais d'une manière élégante.

 

Que demander de plus ?

[Icare]

Plein de trucs, par exemple que Jeff soit moins chipoteur !

Mais bon ça ne serait plus Jeff... et c'est son originalité à lui.

Il nous affirme qu'il n'y a pas de statut quantique, ok peut-être fallait-il dire parler de "label", d'appellation contrôlée ou de simple dénomination ?

Il en veut pour preuve le fait que le cerveau soit localisé.

La belle affaire, si sa tambouille interne ne l'est pas !

Cette même tambouille qui n'existe nulle part ailleurs, dans aucune machine ni aucun "cerveau" électronique si sophistiqué soit-il.

Cette tambouille qui élabore cette conscience sans laquelle aucune décohérence n'est possible.

Sans laquelle le monde réel lui-même n'existerait peut-être pas, faute d'observateurs.

Jeff il faut te ressaisir je t'assure, le cerveau est même bien au-dela de tout ce que tu oses à peine imaginer...

Si tu tiens comme je l'espère, à explorer cette "terra incognita" il te faut absolument faire ce grand saut "quantique" de la pensée.

Sinon tu risques fort de tourner en rond toute ta vie en continuant de répéter à l'infini ce grand blasphème bien rassurant :

Le cerveau n'est pas quantique, le cerveau n'est pas quantique, le cerv...

[Leimury]

Si tu tiens comme je l'espère, à explorer cette "terra incognita" il te faut absolument faire ce grand saut "quantique" de la pensée.

Sinon tu risques fort de tourner en rond toute ta vie en continuant de répéter à l'infini ce grand blasphème bien rassurant :

Le cerveau n'est pas quantique, le cerveau n'est pas quantique, le cerv...

 

Bonjour,

 

Je ne vois pas non plus pourquoi le cerveau devrait être quantique.

 

Donc...

Le cerveau n'est pas quantique

le cerveau n'est pas quantique

le cerv...

 

Pourquoi blasphème ?

une parole ou un discours qui insulte violemment la divinité

 

Je ne vois pas de divinité; pas possible de blasphémer.

Dire une connerie, oui mais blasphème non.

[jubu]

Ce qui relève de la nature profonde de l'objet quantique : Il n'est pas localisé. Ce n'est pas un objet au sens où nous l'entendons dans notre monde classique

 

Voila pourquoi vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord avec Icare; lui vient d'un monde virtuel !

 

Franchement le cerveau quantique, j'y crois moyen quand même ,mais bon, il en faut pour tout le monde hein...

 

Perso, je pense que la conscience n'est autre qu'un dérivé de l'intelligence qui amène une réflexion, une capacité à projeter et imaginer. A partir de la, tout est possible et la conscience n'est qu'un terme pour désigner le fait que l'on puisse se projeter virtuellement dans la peau d'un autre et estimer la portée d'un acte ou d'une pensée. Elle est directement liée à la notion de bien et de mal.

 

 

 

Sinon, pour ce qui est de l'immortalité, que pensez vous du clonage et de la greffe de cerveau dans un corps neuf................

 

C'io

[NaoNack]

ben un clone ne partage que ton ADN, et n'a aucun autre lien avec toi... D'ailleurs un clone n'est pas forcé de te ressembler...

 

La greffe de cerveau, à mon avis, ne sera jamais à portée de l'être humain pour des raisons d'éthiques mais ce serait une expérience intéressante!

 

A mon avis, ça se passerait de la manière suivante:

 

il faudra un corps adulte pour pouvoir accueillir notre volumineux cerveau! (qui se sacrifie?)

nous aurions toutes nos connaissance, mais le premier problème serait de se familiarisé avec notre nouveau corps!

 

Impossible donc de pouvoir marcher, faire des gestes précis, ni de parler!

De ce coté là, il faudrait tout réapprendre!

Et à mon avis, ce sera très difficile car nous auront les réflexes de notre ancien corps qui nous gêneront...

 

Ensuite, cela ne règlera pas les problème de vieillissement de notre cerveau, donc ne nous rendra pas immortel...

 

Sinon, jubu, je suis d'accords avec toi sur ta définition de la conscience!

[Icare]

Pas moi !

Leimury voyons, le coup du blasphème c'est rien que de la provoc' pour tester Jeff, rien d'autre !

Jubu, c'est l'intelligence qui est un dérivé de la conscience car une intelligence sans conscience pédalerait dans la semoule !

Ton idée du cerveau implanté dans un clone est un peu bizarre, un clône ayant déjà son propre cerveau à lui, faudrait-il le jeter à la poubelle ?

Ou le donner au chat de Shrodinger pour tester un nouveau paradoxe ?

Pour l'immortalité c'est pas gagné et d'ailleurs le Dr Who l'affirmait encore hier soir : l'immortalité c'est chiant à la longue !

[Leimury]

Pour l'immortalité c'est pas gagné et d'ailleurs le Dr Who l'affirmait encore hier soir : l'immortalité c'est chiant à la longue !

 

Vieux lieu commun qui fait plaisir aux mortels.

 

Comme le renard qui dit des raisins:

Ils sont pas murs et bons pour des crevards

 

Les raisins sont excellents mais il n'arrive pas à se les taper.

Pareil pour les mortels, surtout ceux qui écrivent sur le sujet.

A force de baigner dans une histoire qui fait tellement envie,

faut qu'ils trouvent ça chiant, démotivant, ennuyeux.

 

Fadaises !!!

 

J'adorerais être immortel.

Malheureusement, nous n'avons pas vraiment le choix.

 

Bon ciel

[jubu]

Pas moi !

Leimury voyons, le coup du blasphème c'est rien que de la provoc' pour tester Jeff, rien d'autre !

Jubu, c'est l'intelligence qui est un dérivé de la conscience car une intelligence sans conscience pédalerait dans la semoule !

Ton idée du cerveau implanté dans un clone est un peu bizarre, un clône ayant déjà son propre cerveau à lui, faudrait-il le jeter à la poubelle ?

Ou le donner au chat de Shrodinger pour tester un nouveau paradoxe ?

Pour l'immortalité c'est pas gagné et d'ailleurs le Dr Who l'affirmait encore hier soir : l'immortalité c'est chiant à la longue !

 

Bah, t'as besoin d'avoir une conscience pour faire des maths toi ? Les animaux qui sont censcés ne pas posséder de conscience et font pourtant preuve d'intelligence pour créer des outils; bien sur, on ne parle pas de poule et de couteaux la...

 

L'histoire du clonage était accompagnée d'un ()