L'immortalité !

[Gaspard]

Je ne vois pas l'interet humain de l'immortalité , d'abord ca doit être chiant d'être immortel , surtout vers la fin , et ensuite , parcequ'il y a un debut et donc une fin , nous sommes obligé d'evoluer et d'engendrer la vie pour perpetuer l'espece.

Plus besoin de faire des enfants en etant immortel puisque l'espece ne sera pas menacée , on ne connaitra plus de grandes avancées dans la science , les chercheurs auront l'eternité pour trouver donc ils prendront le temps de chercher , faisant par la meme stagner la connaissance humaine à son niveau post immortalité ce qui rend donc l'immortalité inutile , j'irais même jusqu'a dire que le jour ou l'homme sera immortel , l'humanité sera morte .

[Jeff Hawke]

Voila pourquoi vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord avec Icare

Je te rassure. me mettre d'accord avec Icare n'entre pas dans mes préoccupations.

Perso, je pense que la conscience n'est autre qu'un dérivé de l'intelligence qui amène une réflexion, une capacité à projeter et imaginer.

Totalement étrange, cette définition. Tu conçois un phénomène, que tout un chacun expérimente dans son quotidien intime, comme la projection dérivée d'une caractéristique, abstraite, mesurée par des comportements induits par l'activité du cerveau. C'est proprement insensé.

A partir de la, tout est possible et la conscience n'est qu'un terme pour désigner le fait que l'on puisse se projeter virtuellement dans la peau d'un autre et estimer la portée d'un acte ou d'une pensée.

Non. Ca, ça s'appelle l'empathie.

 

Elle est directement liée à la notion de bien et de mal.

Ah, tu prends la conscience dans son sens réduit, moral...

 

C'est sans interêt dans ce débat. On parle de saisir le phénomène d'être conscient d'être...Tout simplement...(mais où on dame le pion des machines).

 

Bah, t'as besoin d'avoir une conscience pour faire des maths toi ? Les animaux qui sont censcés ne pas posséder de conscience et font pourtant preuve d'intelligence pour créer des outils

Ah bon ? Les animaux n'ont pas de conscience ? D'où tu sors ça, toi ? De la Bible ?

[HUMAN GO TOO]

Questions :

 

Dans une vie " normale " ( c' est à dire sans accident , sans maladie , sans excès ) quelqu' un sait-il si le cerveau vieillit aussi vite que , par exemple les muscles - dont le coeur - les artéres , les os , etc. . . . ) *

 

1ère option : le cerveau vieillit aussi mal et aussi vite : n' en parlons pas !

* auquel cas , ce serait un organe , non quantique !

 

 

2ème option : le cerveau " serait " capable d' assumer ses fonctions plus longtemps ( beaucoup plus longtemps ) que le reste , et un semblant de longévité s' offre à nous : il suffit de chercher à prolonger la " vie " des organes qui fatiguent plus vite !

 

Autre option un peu science fiction : sortir au bout d' un temps conventionnel ( admettons 100 ans ) ce cerveau de son envellope charnelle et le maintenir en vie par des moyens techniques ! Ce qui est en soi une sorte de " longévité "ou d' " immortalité " !

 

Ce qui aurait l' avantage de ne plus lier à cette longévité , les soucis inhérents à l' usure et à la vieillesse !

 

D' accord ça n' est pas d' actualité , mais au train ou vont les choses , on garde déjà plus ou moins vivants des organes en attente de transplantation !

 

Et le cerveau maintenu comme ça pourrait continuer à produire des idées ou des pensées , sans être " occupé " à des besognes bassement matérialistes !

 

:b:

 

O K , je sors !

[Icare]

En fait il n'y que Leimury qui adorerait être immortel !

Et quelques doux rêveurs aussi certainement.

Dommage que personne n'ait regardé le deuxième épisode du Dr Who hier, qui abordait intelligemment la question.

Bon ok, y'avait du foot sur l'autre chaine...

Quoi qu'il en soit il faut d'abord être conscient pour espérer devenir intelligent et non l'inverse !

On a jamais vu un gars inconscient ou un comateux jouer aux échecs ou résoudre une équation même élémentaire.

En réalité on ne dame pas le pion aux machines pour ce qui est de la conscience puisqu'elles en sont dépourvues.

Sur le terrain de l'intelligence c'est pareil, même si un ordinateur peut battre Kasparov il ne s'agit que d'un programme élaboré par un cerveau humain.

Le cerveau humain est donc bien incomparablement supérieur en tous points aux machines.

Et même s'il n'est pas immortel il possède malgré tout l'idée du concept d'immortalité, ce qui est déjà un bon début...

[jubu]

Je te rassure. me mettre d'accord avec Icare n'entre pas dans mes préoccupations.

Totalement étrange, cette définition. Tu conçois un phénomène, que tout un chacun expérimente dans son quotidien intime, comme la projection dérivée d'une caractéristique, abstraite, mesurée par des comportements induits par l'activité du cerveau. C'est proprement insensé.

Non. Ca, ça s'appelle l'empathie.

 

Ah, tu prends la conscience dans son sens réduit, moral...

 

C'est sans interêt dans ce débat. On parle de saisir le phénomène d'être conscient d'être...Tout simplement...(mais où on dame le pion des machines).

 

Ah bon ? Les animaux n'ont pas de conscience ? D'où tu sors ça, toi ? De la Bible ?

 

 

Humm:O_o:… effectivement Jeff, je n’étais pas sur la même longueur d’onde la… je n’aurais pas du suivre ce post qu’en diagonale…toutes mes confuses pour avoir interféré ….

 

 

Bon ben, heinn,

 

 

mais je reviendrai.....

[Neve]

Ah bon ? Les animaux n'ont pas de conscience ? D'où tu sors ça, toi ? De la Bible ?

 

Tututu, elle ne dit pas ça. (ni le contraire, c'est juste)

 

Par contre, Descartes...

 

[Jeff Hawke]

Dans une vie " normale " ( c' est à dire sans accident , sans maladie , sans excès ) quelqu' un sait-il si le cerveau vieillit aussi vite que , par exemple les muscles - dont le coeur - les artéres , les os , etc. . . . ) *

Ben oui, il me semble. Ce sont des cellules. Et puis, on ne peut saisir un cerveau de façon isolée de son environnement. Notamment les vaisseaux sanguins qui l'irriguent, et qui finissent par durcir, se boucher...avec de funestes conséquences d'accidents brutaux.

 

* auquel cas , ce serait un organe , non quantique !

Conditionnel superfétatoire...C'EST un organe non quantique.

 

 

Humm:O_o:… effectivement Jeff, je n’étais pas sur la même longueur d’onde la… je n’aurais pas du suivre ce post qu’en diagonale…toutes mes confuses pour avoir interféré ….

Ben non, pas d'interférences...Il y a au contraire un intérêt dans ta prise de sens différente du mot. Conscience désigne à la fois la sensation d'être, et la perception éthique...deux productions mystérieuses de l'esprit, qui devraient faire réfléchir les tenants de la conception marionnettiste du vivant.

 

En particulier, les sinistres Frankenstein cybernétiques de l'IA forte...

 

En tout cas, ça me rassure, tu ne penses pas que les animaux n'ont pas conscience d'être...

[NaoNack]

Ah bon ? Les animaux n'ont pas de conscience ? D'où tu sors ça, toi ? De la Bible ?

 

Alors, là je peux pas être d'accords avec toi!

La majorité des animaux n'ont pas de conscience!

 

Ca fait un peu partie de sa définition! Que ce soit dans tout les sens du terme!

 

Par exemple, la conscience de son environnement, tout les spécialiste sont d'accords pour dire que seul une partie des mammifères l'ont!

La conscience de soi, là c'est pire! Seul les hommes et quelques animaux l'ont (et il sont rare)!

La conscience moral, ben là, à part l'homme...

 

Donc en règle général, pas conscience pour la majorité des animaux!

 

totalement étrange, cette définition. Tu conçois un phénomène, que tout un chacun expérimente dans son quotidien intime, comme la projection dérivée d'une caractéristique, abstraite, mesurée par des comportements induits par l'activité du cerveau. C'est proprement insensé

C'est pas proprement insensé, là aussi, la définition de la conscience (pas que le sens moral) explique effectivement qu'elle est créée par le cerveau.

[Snark]

Alors, là je peux pas être d'accords avec toi!

La majorité des animaux n'ont pas de conscience!

 

Ca fait un peu partie de sa définition! Que ce soit dans tout les sens du terme!

 

De quelle définition ? De la tienne ou de celle de ceux qui aiment se sentir supérieurs ?

 

Ce que nous pouvons observer des animaux est leur comportement, mais pas ce qui se passe vraiment dans leur tête.

Il n'y a pas longtemps on considérait les singes comme trop peu intelligents pour utiliser un langage articulé comme le nôtre

(toujours ce vieil anthropocentrisme), puis on s'est aperçu qu'ils ne possédaient pas les organes nécessaires à la phonation, et à présent on peut communiquer avec certains d'entre eux par des mots à l'aide de symboles ou de machines. http://books.google.be/books?id=KK6gqkGdLbMC&pg=PA421&lpg=PA421&dq=exp%C3%A9rience+de+communication+avec+les+singes&source=bl&ots=Dhw0nHHUWS&sig=x6lsKhv4cZKGxQoBv3NTqLfSaCs&hl=fr&ei=BZ6qSpOAI-KZjAep-ZjjBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=&f=false.

Le plus étonnant c'est que c'est l'homme qui est le plus intelligent qui voudrait que l'animal parle comme lui, et que cet homme semble incapable d'apprendre le langage animal.

Il est très difficile sinon impossible de deviner à partir de quel degré d'évolution un être vivant commence à avoir une "conscience", qui est un terme assez ambigu comme l'intelligence.

 

La conscience moral, ben là, à part l'homme...

 

Donc en règle général, pas conscience pour la majorité des animaux!

La conscience moralE existe chez les animaux évolués, mais comme ce n'est pas la nôtre nous ne nous en apercevons pas, et puis c'est si bon de se sentir supérieur.

 

Si on remonte dans le temps il faut se souvenir que l'on était également certain que les femmes n'avaient pas d'âme, et que tout ce qui était différent, nu ou d'une autre couleur n'était même pas un être humain.

On commence aussi à comprendre que les trisomiques et autres handicapés, même s'ils ne possèdent pas nos moyens, avaient une conscience et une sensibilité tout comme nous.

A ce propos j'en connais qui parlent plusieurs langues, combien en parles-tu ?

 

Si on observe la différence qui existe entre le plus intelligent (non ce n'est pas moi) et le moins intelligent des hommes, on peut retrouver le même écart chez les animaux; un chien ou un chat peut être nettement plus intelligent que ses congénères, ou alors tout comme chez les humains, très avancé dans un domaine et totalement attardé dans un autre.

 

Bref, ce discours est une réaction aux jugements à l'emporte pièce, quand "ont dit que" devient "la vérité".

[NaoNack]

Quand je parle de définition, il faudrait au moins chercher dans une encyclopédie avant de répondre...

 

Sur mes 2 encyclopédies la même définition, et encore la même sur wikipédia (à peu de chose près!

 

 

De quelle définition ? De la tienne ou de celle de ceux qui aiment se sentir supérieurs ?

 

celle que l'être humain a donné pour un mots qu'il à inventé! si tu n'est pas d'accords, utilises simplement un autre mots, change pas sa définition!!

Définition lis bien, tout est clairement écrit!

 

 

C'est comme si tu disais: je trouve que les fraises ont plus une tête à s'appeler "bananes"! Je comprends pas pourquoi tu continue à les appeler "fraises"

 

Si on remonte dans le temps il faut se souvenir que l'on était également certain que les femmes n'avaient pas d'âme, et que tout ce qui était différent, nu ou d'une autre couleur n'était même pas un être humain.

On commence aussi à comprendre que les trisomiques et autres handicapés, même s'ils ne possèdent pas nos moyens, avaient une conscience et une sensibilité tout comme nous.

A ce propos j'en connais qui parlent plusieurs langues, combien en parles-tu ?

 

Rien à voir avec le fils de discution, nous parlons des animaux pas d'être humain! Ta fausse question censé ponctuer en me clouant le bec est donc hors de propos... surtout quand tu la poses bêtement à quelqu'un que tu ne connais pas et qui donc pourrais très bien en parler en 20aine (ce n'est pas le cas)!

[Guénairaldo]

Bonsoir

 

Au travers de mon principe, voici ma conception de l'immortalité de l'homme.

 

 

Le principe de Guénairaldo

 

 

L'homme ne deviendra pas immortel.

 

 

Contrairement à la pensée de certains scientifiques, l'homme ne deviendra pas immortel dans un futur proche.

Ce n'est pas la télomérase considérée comme la protéine de l’immortalité, ni la mutation de l'ADN, pas plus que les cellules souches, ni même la nanotechnologie, ou encore la biotechnologie et autres qui seront porteuses d'immortalité.

 

Ce qui permet d'avancer l'absence d'immortalité, c'est que l'homme ne peut pas être régénéré perpétuellement à l'exemple d'une automobile à laquelle on change sans cesse les pièces usées pour qu'elle perdure indéfiniment.

 

Lors de sa sortie de l'usine, l'automobile est terminée. Au cours de son utilisation elle s'use, et les pièces défaillantes sont remplacées par des neuves.

Lors de sa sortie du ventre, l'homme n'est pas terminé. En effet il est incapable de marcher, de parler, n'a pas de dent, sa vue est très mauvaise, etc... Et c'est en grandissant, autrement dit en vieillissant, qu'il aquière tout cela, et on peut peut dire qu'à 18 ans il est fini. Et bien non pas encore, car à cet âge il n'a pas encore toutes ses dents de sagesse qui arrivent vers 23 ans ; il n'a pas encore toute sa virilité et sa force physique qui arrivent vers 40 ans, ainsi que toute sa sagesse qui ne cesse d'augmenter avec l'âge.

 

Alors, à quel âge l'homme est-il fini à l'exemple d'une automobile qui sort de l'usine?

Admettons qu'il soit fini vers 40 ans, et qu'on lui administre un de ces procédés d'immortalité qui vont rechanger chaque cellule de son corps, il vivrait éternellement à l'âge de 40 ans.

Si un quelconque procédé peut empêcher l'homme de 40 ans de vieillir alors qu'on ne sait pas s'il est fini, cela voudrait dire que ces procédés arrêtent l'évolution du corps. Donc, ces procédés, qui arrêteraient le vieillissement d'un homme de 40 ans, pourraient agir de la sorte sur un homme de 20 ans, de 10 ans, ou d'1 an, et pourraient garder éternellement ces hommes aux âges de 20, 10 et 1 ans. En admettant que tel en soit le cas, un homme de 10 ans ne vieillirait plus.

 

Mais alors, qu'est ce qui fait le vieillissement de l'esprit, si ce n'est les épreuves liées à l'écoulement du temps. L'esprit vieillit en fonction des expériences de la vie, plus le temps passe, plus les neurones se connectent entre eux, plus le cerveau se développe et plus l'esprit évolue. Alors si le corps ne vieilli plus, l'esprit continura à vieillir puisqu''il sera amener à vivre sans cesse des expériences.

Donc, soit l'esprit ne viellit pas, c'est-à-dire qu'un homme de 10 ans gardera un esprit de 10 ans et ferait perpétuellement les mêmes erreurs, c'est-à-dire qu'il se brûlera éternellement la main en utilisant des allumettes ; soit l'esprit vieillit au fil des expériences, et on verra un homme de 10 ans avoir toute la maturité d'un homme de 40 ans, et donc aura les mêmes désirs que l'ensemble des hommes, à savoir vivre en couple, avoir des enfants, faire sa vie!

 

Aussi, si une femme ne vieillit plus, elle ne pourra pas donner naissance, car pour qu'un enfant naisse, il faut que le foetus se développe durant 9 mois, c'est-à-dire qu'il viellisse durant 9 mois. Dans ce cas, la femme administrée par ces procédés d'immortalité, ne vieillira pas, alors comment l'embryon faisant partie intégrante de son corps va t-il vieillir?

 

Si l'on applique un de ces procédés d'immortalité à un organisme simple tel la fleur, celle-ci ne fanera jamais quand bien même l'automne et l'hiver viendront! Alors que ces scientifiques rendent la fleur immortelle, après on pourra l'envisager pour l'homme.

 

C'est ce principe qui révèle que l'homme ne deviendra pas immortel, tout simplement.

[Kef]

La conscience de soi, là c'est pire! Seul les hommes et quelques animaux l'ont (et il sont rare)!

 

Je ne vois pas comment tu peux affirmer une chose pareille. Si ça se trouve une majorité d'animaux ont une conscience d'eux-mêmes (fût-elle primitive) mais elle est évidemment extrêmement difficile pour ne pas dire impossible à démontrer.

 

Cela dit, les expériences sont parfois révélatrices : si la pie arrive à enlever la pastille qu'on lui colle sur la tête quand elle se voit dans un miroir, c'est qu'elle a bien conscience d'elle-même puisqu'elle réussit à identifier cette pastille comme étant sur sa tête ; du reste ce n'est pas parce qu'un bon nombre d'animaux n'ont aucune réaction lorsqu'on les place devant la glace (ils nous arrivent souvent de faire ce test avec nos animaux domestiques) qu'il faut tout de suite en tirer la conclusion qu'ils n'ont pas compris que la réfection qu'ils voyaient était leur propre image. Peut-être qu'ils se voient mais qu'ils n'y prêtent pas plus d'attention que cela.

Enfin, quand le chat ou le chien se lèche la queue, c'est bien qu'il a conscience que cette queue lui appartient, qu'elle est un prolongement de son corps, sinon il ne se la lécherait pas...

[NaoNack]

je ne fait que lire (une fois de plus) une définition:

 

On l’attribue pour le moment essentiellement à l’homme et aux grands singes anthropoïdes comme le chimpanzé et l’orang-outan. Il semble également raisonnable de l'étendre aux dauphins et éléphants qui disposent de capacités cognitives et affectives avancées.

[Snark]

Quand je parle de définition, il faudrait au moins chercher dans une encyclopédie avant de répondre...

 

Sur mes 2 encyclopédies la même définition, et encore la même sur wikipédia (à peu de chose près!

 

Quelles encyclopédies, celles que tu as acheté à La Redoute ?

Si tu ne cites pas tes sources tu peux affirmer ce que tu veux.

 

Sur le lien que tu donnes pour Wikipédia je lis:

"Le stade du miroir (se reconnaître dans un miroir) est souvent considéré comme un attribut essentiel de la conscience de soi, réservé à l'humain. Mais si ce stade est atteint vers l'âge d'un an et demi-deux ans chez l'homme, certains chimpanzés expérimentés, certains autres grands singes, éléphants, dauphins, perroquets et pies, sont capables de se reconnaître dans un miroir, comme l'a montré le test du miroir en éthologie."

Ce qui est un bon début, mais totalement insuffisant, car ces animaux ne sont que quelques exemples il y en a bien d'autres.

Soit dit en passant si tu veux plus d'informations sur Wikipédia adresse toi à Estonius qui se fera un plaisir de t'expliquer.

La conscience ne se rapporte pas à une simple définition comme tu sembles le croire et si tu veux te fier à Wikipédia consulte la version anglaise nettement plus élaborée:

"Consciousness is subjective experience or awareness or wakefulness or the executive control system of the mind [1]. It is an umbrella term that may refer to a variety of mental phenomena [2]. Although humans realize what everyday experiences are, consciousness refuses to be defined, philosophers note[3].

 

"Anything that we are aware of at a given moment forms part of our consciousness, making conscious experience at once the most familiar and most mysterious aspect of our lives"

—Schneider and Velmans, 2007 [4]

 

Consciousness in medicine (e.g. anaesthesiology) is simply regarded as wakefulness and is assessed by observing a patient's alertness and responsiveness [5]. Consciousness in psychology and philosophy has four characteristics: subjectivity, change, continuity and selectivity [6][7]. Intentionality or aboutness - that consciousness is about something - has also been suggested by philosopher Brentano. However, within the philosophy of mind there is no consensus on whether intentionality is a requirement for consciousness"

http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

et aussi: the problem of determining whether animals are conscious stretches the limits of knowledge and scientific methodology (beyond breaking point, according to some). avec une bonne lecture qui vaut bien celle de tes encyclopédies, je me permets de te la conseiller.

http://plato.stanford.edu/entries/consciousness-animal/

Si tu as le courage de le lire tu verras que peu de recherches sont effectuées dans ce domaine car ça poserait un terrible problème éthique de savoir que nous exploitons des êtres vivants conscients de leur situation, aussi la majorité des gens préfèrent se réfugier dans leur petit confort moral en faisant des déclarations péremptoires qui les mettent à l'abri de tout remord.

 

Rien à voir avec le fils de discution, nous parlons des animaux pas d'être humain! Ta fausse question censé ponctuer en me clouant le bec est donc hors de propos... surtout quand tu la poses bêtement à quelqu'un que tu ne connais pas et qui donc pourrais très bien en parler en 20aine (ce n'est pas le cas)!

 

Mais précisément, ce que je souligne et que tu refuses de comprendre c'est que dans le passé on a considéré des êtres humains comme des animaux car ils n'avaient pas de conscience.

Autrement dit cette définition de la conscience est assez arbitraire, et les tests qui existent sont expérimentaux et souvent contestés, sauf pour ceux que ça arrange bien entendu.

[NaoNack]

Donc tu pense que les animaux ont une conscience parce que tu trouves que la définition de la conscience chez les animaux à été faites de façon arbitraire...

 

 

J'ai peut être trop lu Descartes, mais je trouve suicidaire de surestimer les animaux... C'est à la mode ces dernières années, et c'est un problème très grave!

 

En faite, ce qui distingue l'humanité de l'animalité c'est justement cette conscience! Supprimer cette différence c'est faire de l'humanité une simple espèce animal! Premier problème: une espèce, ça se divise en race! Second problème, puisqu'aucune différence, pourquoi ne pas utiliser l'homme comme du bétail?

Je parle pas du fait de devenir végétalien, qui est utopique à l'échelle mondial et complément débile car suicidaire (je n'ai rien contre les végétaliens, mais si l'humanité mange des plante, il ne va plus en rester beaucoup)...

 

En faite, je pense que le mots conscience à été défini de la façon la plus intelligente qui soit, et contredire cette définition, c'est comme se tirer une balle dans le pied pour rien...

[Kef]

En faite, ce qui distingue l'humanité de l'animalité c'est justement cette conscience! Supprimer cette différence c'est faire de l'humanité une simple espèce animal!

 

Ah bon, parce que l'homme n'a jamais été un animal ? C'est nouveau, ça vient de sortir ?

 

une espèce, ça se divise en race!

 

Pas toujours. L'espèce humaine n'est pas divisible en races, du moins si l'on en croit Wikipédia :

 

La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce humaine du concept de race, qui définit des sous-groupes dans une espèce animale[1]. Certains ont longtemps cru pouvoir définir des races humaines différentes par la couleur de la peau ou l'origine géographique supposée (races blanche, noire, jaune…). L'état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique a permis d'invalider cette sémantique telle quelle dans son analogie animale.

 

C'est pour ça que le terme raciste n'a strictement aucun sens dans l'application courante qu'on s'en fait aujourd'hui et est bien trop souvent confondu avec son origine première qui est la distinction de races au sein d'une même espèce et non pas une forme de xénophobie ou je ne sais quoi encore.

[Snark]

Donc tu pense que les animaux ont une conscience parce que tu trouves que la définition de la conscience chez les animaux à été faites de façon arbitraire...

 

En gros (aucune allusion;)) c'est à peu près ça.

 

J'ai peut être trop lu Descartes, mais je trouve suicidaire de surestimer les animaux... C'est à la mode ces dernières années, et c'est un problème très grave!

 

Je n'ai jamais suivi la mode, et ça fait bien longtemps que je pense de la sorte, mais il est assez révélateur que tu trouves ça suicidaire, car en effet ça bouscule un "équilibre" entièrement à notre avantage.

 

En faite, ce qui distingue l'humanité de l'animalité c'est justement cette conscience! Supprimer cette différence c'est faire de l'humanité une simple espèce animal!

 

Toujours d'accord avec toi, une simple espèce animale, mais ça ne pose aucun problème, car sauf pour les croyants fanatiques et les religieux intégristes, le monde scientifique reconnaît l'homme comme un animal parmi les autres, avec certaines caractéristiques propres qui lui permettent de dominer la planète, mais à part le développement du cerveau (qui existe chez d'autres espèces), rien de particulier.

 

Premier problème: une espèce, ça se divise en race! Second problème, puisqu'aucune différence, pourquoi ne pas utiliser l'homme comme du bétail?

 

Là tu t'avances en terrain glissant, d'autres l'ont déjà fait avant toi, mais je pense que tu as voulu parler d'espèces et pas de races, est-ce un lapsus révélateur ??? J'espère que non.

Pour ce qui est de l'espèce, l'homme appartient à celle des mammifères, nos tendres et chères mettent leurs petits au monde et les allaitent exactement comme n'importe quel autre mammifère, et appartient aussi aux simiiformes, infra-ordre du sous-ordre des haplorrhiniens, qui sont les animaux qui sont aussi appelés Singes. L'espèce humaine en fait partie.

 

Et aussi: On désigne sous le nom de grands singes le groupe des primates de la famille hominidé. Cette expression désigne les espèces actuelles de l'être humain, des chimpanzés commun et bonobo, du gorille et de l'orang-outan ainsi que certaines espèces aujourd'hui éteintes.

Pour bien des gens un chimpanzé et un macaque sont deux singes également inférieurs, or en réalité, le chimpanzé est bien plus proche de l'homme que du macaque, tu vois où ça peut mener!

 

Bref, que du beau monde, mais se voir traiter de singe est une véritable insulte pour l'homme qui se croit infiniment supérieur.

 

 

Et malheureusement comme tu le suggères, je te rappelle que l'homme a souvent utilisé d'autres hommes comme bétail.

 

Je parle pas du fait de devenir végétalien, qui est utopique à l'échelle mondial et complément débile car suicidaire (je n'ai rien contre les végétaliens, mais si l'humanité mange des plante, il ne va plus en rester beaucoup)...

Je pense que tes connaissances en diététique sont restées bloquées à l'époque de "la viande qui rend fort", la science nous permet à présent de bien comprendre le fonctionnement du métabolisme humain et il est tout à fait possible, mais on ne veut pas, que l'humanité entière passe au régime végétarien ou même végétalien, sans aucune carence et avec un énorme bénéfice pour l'environnement.

Mais c'est comme pour le pétrole pour lequel on titille la fibre "vroum vroum" des automobilistes, ce qui permet de continuer d'enrichir les plus nantis en détruisant la nature, on fait de même en jouant sur la notion de qualité de vie et autres bêtises pour pousser les gens à consommer de la viande.

Si tu veux faire un bilan au point de vue santé, il suffit de comparer les végétariens avec les millions d'obèses qui terminent leur vie à 40 ans, c'est sans appel.

Mais je m'aperçois que "il ne va plus en rester beaucoup" s'adresse plutôt aux plantes qu'aux végétaliens, et là aussi je peux te rassurer car nos moyens de culture sont immenses, il ne faut même plus de terre pour ça, et bien des légumes que nous mangeons actuellement n'ont jamais touché la moindre parcelle de terre.

[Nolansama]

"Si je devenais immortel, je deviendrais assassin"

Nieztche (je crois)

 

Connaissais pas la prison à perpétuité, lui

[luc10]

Mais le singe est-il capable de comprendre le monde dans lequel il vit ?

Sait-il qu'il est sur une planète qui tourne autour d'une étoile ?

Sait-il que l'eau passe de l'état liquide à l'état solide à environ 0°C ?

Sait-il ce qu'il y a plus loins que notre planète ?

Sait-il qu'au centre de la Terre il y a un noyau interne solide et un noyau externe liquide qui engendre, avec le mouvement de la Terre, un champ magnétique qui le protège des particules solaires nocives pour lui ?

Sait il que son coeur agit comme une pompe dans son corps et que s'il s'arrête de battre il meurt ?

Sait-il ce qu'est la matière, de quoi est-elle composée ?

Sait-il que la vitesse de la lumière dans le vide est d'environ 300 000 km/s ?

 

Voila ce qui pour moi fait la différence entre un singe ( ou un animal ) et un homme. C'est l'évolution qui à fait toute ces différences.

 

Maintenant je ne vais pas dire que l'homme est supérieur au singe parce-que cela en fache certains et qu'après tout comme déjà posée, qu'est-ce qui fait la supériorité entre les êtres vivants ?

( En tout cas moi j'ai mes propres critères qui définissent la supériorité, pas au sein d'une même espèce mais de l'ensemble des êtres vivants )

 

Et pour finir, je préfère m'emerveillé devant une photo de saturne ou d'une galaxie que devant une banane !

Mais après chacun son point de vue

[Neve]

Je suis perdue, on est dans la conscience ou la connaissance ? Et qui sait si le singe n'est pas dans l'émerveillement permanent ?

[Snark]

Mais le singe est-il capable de comprendre le monde dans lequel il vit ?

Sait-il qu'il est sur une planète qui tourne autour d'une étoile ?

Sait-il que l'eau passe de l'état liquide à l'état solide à environ 0°C ?

Sait-il ce qu'il y a plus loins que notre planète ?

Sait-il qu'au centre de la Terre il y a un noyau interne solide et un noyau externe liquide qui engendre, avec le mouvement de la Terre, un champ magnétique qui le protège des particules solaires nocives pour lui ?

Sait il que son coeur agit comme une pompe dans son corps et que s'il s'arrête de battre il meurt ?

Sait-il ce qu'est la matière, de quoi est-elle composée ?

Sait-il que la vitesse de la lumière dans le vide est d'environ 300 000 km/s ?

 

Mauvaises questions Luc, un humain qui n'a pas reçu d'éducation, et je pense surtout aux enfant loups ou enfants sauvages, serait exactement dans la même situation qu'un singe, bien entendu notre cerveau est plus performant mais sans l'éducation transmise par nos prédécesseurs nous n'en serions nulle part, c'est ce qui aide notre intelligence à se développer.

[NaoNack]

 

Là tu t'avances en terrain glissant, d'autres l'ont déjà fait avant toi, mais je pense que tu as voulu parler d'espèces et pas de races, est-ce un lapsus révélateur ??? J'espère que non.

Pour ce qui est de l'espèce, l'homme appartient à celle des mammifères, nos tendres et chères mettent leurs petits au monde et les allaitent exactement comme n'importe quel autre mammifère, et appartient aussi aux simiiformes, infra-ordre du sous-ordre des haplorrhiniens, qui sont les animaux qui sont aussi appelés Singes. L'espèce humaine en fait partie.

 

Tu veux jouer sur les mots mais tu ne connais pas leurs définitions (c'est d'ailleurs dommage, parce que tu perds de ta crédibilité)!

 

Donc, non, l'homme ne fait pas partie de l'espèce des mammifère puisque mammifère n'est pas une espèce mais un taxon! Donc pas de lapsus révélateur!! Révélateur de quoi en plus?? Ce n'est pas ironique, je voudrais sincèrement, s'il te plais, que tu me dises (dans ton prochain poste) de quoi ça aurait pu être révélateur?? Donc pour en revenir à nos mouton, un taxon (ex: mammifère) regroupe des espèces (ex: les chiens) qui regroupent elles mêmes des races (ex: labrador)!

 

Mais je m'aperçois que "il ne va plus en rester beaucoup" s'adresse plutôt aux plantes qu'aux végétaliens, et là aussi je peux te rassurer car nos moyens de culture sont immenses, il ne faut même plus de terre pour ça, et bien des légumes que nous mangeons actuellement n'ont jamais touché la moindre parcelle de terre.

 

Effectivement ça s'adressait aux plantes et non aux végétaliens!

 

Bref, que du beau monde, mais se voir traiter de singe est une véritable insulte pour l'homme qui se croit infiniment supérieur.

 

Beaucoup de scientifiques pensent aussi que beaucoup résultat d'expérience sont des sur-interprétations!

 

Voici 2 liens intéressants (qui ne renforcent pas forcément ce que je dit):

http://pagesperso-orange.fr/philo.record/conscanimal/conscanimal2.htm

http://laurent.berthod.over-blog.fr/categorie-10902067.html

 

Le premier lien explique ce que je disais au poste d'avant (en mieux), pour ceux qui n'aurait pas compris ce que je voulais dire....

[luc10]

Je suis perdue, on est dans la conscience ou la connaissance ? Et qui sait si le singe n'est pas dans l'émerveillement permanent ?

 

Il me semble que je ne me jamais rien dit lorsque le sujet de base, c'est-à-dire l'immortalité n'était plus totalement au centre des discussions, je n'ai jamais dit " je suis perdu, on parle de d'immortalité ou de singe ? "

 

Donc excuse moi de parler de connaissance et pas de conscience, mais la conscience de la connaissance, cela aussi, l'homme la possède.

[Jeff Hawke]

Et pour finir, je préfère m'emerveillé devant une photo de saturne ou d'une galaxie que devant une banane !

 

Peut-être que, lorsque tu as très faim, la banane va t'inspirer d'avantage que la photo de Saturne.

 

Et il est possible que le chimpanzé, une fois rassasié, se désintéresse de la banane au profit de méditations plus élevées...

[Icare]

Tu veux dire comme s'amuser à chercher des poux à ses congénères ou se gratter le cul frénétiquement, signe indiscutable d'une profonde méditation ?

Oui peut-être bien après tout que le singe se demande lui aussi s'il est ou sera un jour immortel, nul ne le sait.

Mais bon, j'y crois guère je dois dire.

De même que je ne l'imagine pas se demander aussi finement que le fait Nolansama si l'immortel assassin sera ravi d'être condamné à perpète !

Je doute même que ça le fasse rigoler et pourtant c'était une remarque super amusante, non ?

[Leimury]

Bonjour,

 

A propos de l'avantage de la mortalité qui seule nous donnerait une raison de nous bouger le cul.

 

Les maths, la cuisine, les échecs, l'astro, l'informatique, le dessin, la sculpture, la danse...

Ce qu'on prend comme passe temps touche en général à la notion d'infini avec une capacité de progression qui n'est limitée que par nos dons et le temps dont on dispose.

Un matheux ou un danseur de 20 ans ne se bougent pas par peur de la mort, c'est simplement que leur art entre en résonance avec leur nature et les pousse vers l'excellence.

L'age au contraire ralentit la progression au profit de contraintes mieux acceptées justement à cause du vieillissement.

L'immortalité, on baigne dedans avant trente ans.

L'intellect sait que la mort est là mais pas encore nos trippes.

Comme par hasard, c'est avant trente ans qu'on est le plus vivant

 

J'imagine un peuple d'immortel comme composé de fortes individualités passés chacun maitre dans sa passion au fur et à mesure de l'écoulement du temps.

Tout le contraire de machins désabusés en quête de mort inaccessible.

 

Quant à la reproduction, ça fait déjà belle lurette que nous ne nous reproduisons plus comme des animaux.

La pulsion reproductrice est très liée à la conscience de la mortalité.

Il y'a une différence entre savoir que la mort existe et sentir que c'est sur sa tête.

 

Avant trente ans, on est immortel.

Ca fait vingt ans en age de femme

 

Une sorte de schyzophrénie qui nous permet de nous dépasser, de nous révolter.

On en guérit malheureusement un jour et on devient plus adulte, plus responsable... plus gris.

Tout ça parce qu'on est mortel.

 

Bon ciel

[Neve]

Tu veux dire comme s'amuser à chercher des poux à ses congénères ou se gratter le cul frénétiquement, signe indiscutable d'une profonde méditation ?

L'un n'empêche pas l'autre... Et peut-être nos jeux réflexifs (ce n'est pas plus que ça) métaphysiques paraissent-ils simplement absurdes ou incohérents à la vie même qui s'exprime chez les animaux.

 

Oui peut-être bien après tout que le singe se demande lui aussi s'il est ou sera un jour immortel, nul ne le sait.

En effet...

Mais bon, j'y crois guère je dois dire.

Mais le doute reste permis.

De même que je ne l'imagine pas se demander aussi finement que le fait Nolansama si l'immortel assassin sera ravi d'être condamné à perpète !

Très spirituel, au demeurant !

 

 

Bonjour,

 

A propos de l'avantage de la mortalité qui seule nous donnerait une raison de nous bouger le cul.

 

Les maths, la cuisine, les échecs, l'astro, l'informatique, le dessin, la sculpture, la danse...

Ce qu'on prend comme passe temps touche en général à la notion d'infini avec une capacité de progression qui n'est limitée que par nos dons et le temps dont on dispose.

Un matheux ou un danseur de 20 ans ne se bougent pas par peur de la mort, c'est simplement que leur art entre en résonance avec leur nature et les pousse vers l'excellence.

L'age au contraire ralentit la progression au profit de contraintes mieux acceptées justement à cause du vieillissement.

J'espère que l'âge n'empêche pas de danser, d'entrer en résonance avec sa nature !

 

L'immortalité, on baigne dedans avant trente ans.

L'intellect sait que la mort est là mais pas encore nos trippes.

Comme par hasard, c'est avant trente ans qu'on est le plus vivant

Ah, non, non, les angoisses de la condition de mortel travaillent aussi avant trente ans !

 

Avant trente ans, on est immortel.

Ca fait vingt ans en age de femme

Bon, avant 20 ans, la mort est aussi dans les trippes des femmes.

 

J'imagine un peuple d'immortel comme composé de fortes individualités passés chacun maitre dans sa passion au fur et à mesure de l'écoulement du temps.

Je rêve les mortels se révélant pleinement dans leurs propres individuations...

 

 

Quant à la reproduction, ça fait déjà belle lurette que nous ne nous reproduisons plus comme des animaux.

Si on entend une sorte de frénésie, alors non. Et cette frénésie reproductive est une idée fantasmée des animaux. Il y a une stratégie de survie de l'espèce qui peut amener à la mort des nouveaux nés animaux (et chez le zèbre, par exemple, le mâle peut provoquer des avortements) Si on prend en considération les "névroses", les animaux en sont aussi sujets. Il y a une complexité psychiques chez les uns et les autres.

 

La pulsion reproductrice est très liée à la conscience de la mortalité.

Il y'a une différence entre savoir que la mort existe et sentir que c'est sur sa tête.

Oui et non, ce doit aussi dépendre de la façon dont on perçoit cette mortalité/ l'existence. Ou des urgences vitales. J'avais lu que, dans le Ghetto de Varsovie, il y avait beaucoup de naissances : la pulsion de vie dominait malgré la condamnation certaine.

 

 

 

Une sorte de schyzophrénie qui nous permet de nous dépasser, de nous révolter.

On en guérit malheureusement un jour et on devient plus adulte, plus responsable... plus gris.

Tout ça parce qu'on est mortel.

Je ne le souhaite à personne. La conscience de la vanité ne devrait pas nous ralentir, ce serait mourir avant l'heure.

 

Bon ciel

Idem !

[Icare]

La petite renarde rusée n'a pas tort !

Il faut considérer l'aspect utilitaire de la reproduction pour ce qui est de la survie de l'espèce.

De toutes les espèces.

Et donc une fois devenu immortel Leimury risque fort de regretter l'usage de son sexe devenu inutile, ne servant plus qu'à arroser les pâquerettes qui n'en demandaient pas tant !

Bah oui il y a toujours un prix à payer en effet : l'immortel est devenu une couille molle quoi.

Je ne suis pas sûr qu'il y gagne au change et qu'il ne devienne pas lui aussi tout gris en apercevant chaque matin ses attributs tout rabougris et ce pendant l'éternité !

[Leimury]

La petite renarde rusée n'a pas tort !

Il faut considérer l'aspect utilitaire de la reproduction pour ce qui est de la survie de l'espèce.

De toutes les espèces.

Et donc une fois devenu immortel Leimury risque fort de regretter l'usage de son sexe devenu inutile, ne servant plus qu'à arroser les pâquerettes qui n'en demandaient pas tant !

Bah oui il y a toujours un prix à payer en effet : l'immortel est devenu une couille molle quoi.

Je ne suis pas sûr qu'il y gagne au change et qu'il ne devienne pas lui aussi tout gris en apercevant chaque matin ses attributs tout rabougris et ce pendant l'éternité !

 

 

L'activité sexuelle chez l'humain n'est certainement pas motivée par la reproduction.

Au contraire, chez cet étrange animal moins la fécondité entre en ligne de compte et plus l'activité sexuelle est libérée.

 

Ne pas confondre capacité sexuelle et fécondité.

 

Un impuissant peut être très fécond (densité, mobilité spermatique et autres) tout comme un homme ou une femme stériles peuvent avoir une activité sexuelle débordante.

Les deux ne sont absolument pas liés.

 

Encore ce complexe judéo-chrétien, un immortel devrait être impuissant

 

L'humain a heureusement le pouvoir de séparer les deux aspects.

Sex sans fertilité -> Contraception: voir cours biologie 6e ou 5e

Fertilité sans sex -> Insémination

 

L'histoire du prix à payer, c'est uniquement parce que l'immortalité est de toute façon inaccessible.

Tant qu'à faire, autant dire que ce serait pas bon pour nous

 

Bon ciel

[Icare]

L'activité sexuelle chez l'humain n'est certainement pas motivée par la reproduction.

Ah bon ? A quoi d'autre selon toi ?

A la base c'est quand même pour ça que la sexualité existe, pas pour "l'amusement luxurieux" qui peut en découler ensuite. (pas forcément d'ailleurs)

Avant d'être débridée la sexualité a d'abord une fonction première qui est celle que tout le monde connait avant de lire le kamasutra !

Le complexe judéo-chrétien n'a rien à y voir.

Dans mes livres de biologie de 5ème, il était enseigné que "la fonction crée l'organe et non l'inverse" et ça dit bien ce que ça veut dire.

La question de la fécondité, l'immortel s'en tape qu'il soit judéo-chrétien ou bouddhiste, ces questions ne le concernent plus.

On peut donc l'imaginer avec un sexe atrophié qui disparait au fil du temps et comme du temps il en a à revendre, tu devines l'état de la "chose" au cours des siècles.

Heureusement que comme tu le dis toi-même, ce "rêve" restera inaccessible et c'est très bien comme ça !