Achat de matériel pour débutant

[scred]

Bonjour,

cela fait quelques semaines que je tourne en rond pour m'acheter un télescope ou une lunette astronomique avec un budget raisonnable pour commencer (environ 200 €).

Étant totalement amateur, je me suis bien évidement renseigné sur les différents type de téléscope, leurs fonctionnements.

Mais plus je cherche le bon matériel, plus je me perd ...

Il y a tout de même quelques points que je ne comprend pas ...

 

Par exemple, le prix d'une lunette astronomique 90/900 par exemple avoisine le 200 €, alors que pour se prix là, on peut avoir un téléscope réflecteur 130/900.

Pour moi, entre les lunette et les réflecteur il n'y a pas photo, les réflecteur sont meilleurs (si on se base sur la même fourchette de prix), est-ce que j'ai raison ?

 

Ensuite, il me semble que plus l'ouverture est élevé, plus on pourra agrandir (plus de lumière du fait de l'ouverture élevée), mais la longueur focale, j'ai un peu du mal pour cette notion... doit elle être élevé ?

 

Un fois ces petits points éclaircis, avez vous des conseils pour l'achat d'un télescope réfractaire, ou réflecteur ??

 

Merci !

[vinvin]

Bonjour scred et bienvenue !

 

Tu peux lire ça pour mieux comprendre les différences entre les lunettes et les télescopes :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=29084

Et la discussion sur les idées reçues qui est en haut de la page débutants si tu ne l'as pas déjà fait.

 

Pour répondre simplement, le prix dépend de la qualité, il y a des lunettes et des télescopes peu chers. Les lunettes ont tendance à être plus cher à diamètre égal parce qu'elles demandent une plus grande précision, et offrent en général une meilleure qualité d'image. Donc savoir lequel est meilleur dépend de l'utilisation, et de la qualité de chacun.

 

La focale détermine ce qu'on appelle l'ouverture de l'instrument, qui est le rapport f/d. Plus la focale est grande, plus il sera facile d'obtenir un gros grossissement et donc un champ de vue réduit. Le grossissement se calcule à partir de la focale, divisée par la focale de l'oculaire que tu mets dessus. C'est pour cela qu'on dit que les appareil de grande focale sont en général plus adaptés à l'observation planétaire, qui a vise l'observation des objets brillants avec un fort grossissement. Pour le ciel profond, il faut le plus souvent un plus grand champ de vision (et un grand diamètre aussi d'ailleurs), et il est plus pratique d'avoir une focale courte, du genre ouverture = 5 (aussi noté f/5). L'encombrement est réduit aussi avec une focale courte. Mais la qualité optique doit être meilleure, car un mauvais réglage a de plus grandes répercussions.

[scred]

Merci pour ta réponse vinvin, je crois que je me suis décidé, ce sera une lunette astronomique avec un faible rapport F/D.

 

Mais pour un budget d'environ 200 €, malheureusement, on trouve presque que des lunette avec un F/D de 10 ...

[vinvin]

Il me semble que le problème des lunettes de faible focale c'est le chromatisme, et les achromatiques ou apochromatiques coutent très cher.

Les lunettes peuvent difficilement être fabriquées avec un gros diamètre. Le plus souvent elles sont utilisées en planétaire et avec de longues focales. Si tu veux du ciel profond pas cher, à mon avis il vaut mieux un télescope, genre 150/750 mais je ne suis pas expert non plus.

[Frederic Jabet]

Un télescope me semble aussi plus adapté su tu veux faire du ciel profond. Mais à 200€, c'est un peu juste, il vaudrait mieux monter à 300€ pour avoir un petit Dobson de 200mm qui me semble idéal pour commencer.

[thejud]

Un télescope me semble aussi plus adapté su tu veux faire du ciel profond. Mais à 200€, c'est un peu juste, il vaudrait mieux monter à 300€ pour avoir un petit Dobson de 200mm qui me semble idéal pour commencer.

 

 

Oui c'est clair que ce type d'instrument me semble plus "adapté" d'autant que sans vouloir relancer un quelconque débat, une lunette dans les 200 € c'est de l'achromatique et que tu risques parfois d'être assez déçu.

 

En bon rapport qualité prix, je ne peux dire que du bien du tube que j'ai acheté pour débuter qui est un Orion Starblast 6 - 150/750. Mais je n'ai encore que peu d'expérience. La seule chose que je peux dire avec assurance c'est que le planétaire est plutôt satisfaisant et pour le ciel profond ça le fait très bien aussi.

 

à toi de voir à présent si tu es "pressé", ce qui peut se comprendre, ou que tu peux encore patienter et mettre un peu plus de côté (pour info le mien c'est 250 €, prévoir les frais de port en sus)

[scred]

Ben disons que niveau encombrement, la lunette m'arrangeais plus...

J'ai déjà pensé au Dobson qui est pas cher par rapport à ce qu'il apporte

[scred]

Mais en fait, ce qui me "dérange", c'est que je n'ai absolument aucune idée du type de résultat que l'on peut avoir avec tel ou tel instrument.

[thejud]

Ah oui, un bon point pour toi ... l'encombrement c'est vrai que ça compte et quand on voit ça la photo tout en bas, c'est clair que ça peut être pratique, même s'il faut penser à trimballer la monture (je donne la référence pour l'illustration avec le sac, pas comme référence d'instrument )

 

 

 

Mais en fait, ce qui me "dérange", c'est que je n'ai absolument aucune idée du type de résultat que l'on peut avoir avec tel ou tel instrument.

ici par exemple

[scred]

Oui c'est sur que la monture, c'est inévitable...

 

Autre point que j'ai oublier de mentionner et qui a toute son importance, je compte prendre quelques clichés de ce que je pourrais voir. Je me suis déja acheté un compact il y a quelques temps, je ne pense donc pas acheter un reflex, j'opterai plutôt pour une webcam.

 

Merci pour le lien de simulation !!!!

[chris29]

Oui c'est clair que ce type d'instrument me semble plus "adapté" d'autant que sans vouloir relancer un quelconque débat, une lunette dans les 200 € c'est de l'achromatique et que tu risques parfois d'être assez déçu.

 

En bon rapport qualité prix, je ne peux dire que du bien du tube que j'ai acheté pour débuter qui est un Orion Starblast 6 - 150/750. Mais je n'ai encore que peu d'expérience. La seule chose que je peux dire avec assurance c'est que le planétaire est plutôt satisfaisant et pour le ciel profond ça le fait très bien aussi.

 

à toi de voir à présent si tu es "pressé", ce qui peut se comprendre, ou que tu peux encore patienter et mettre un peu plus de côté (pour info le mien c'est 250 €, prévoir les frais de port en sus)

Hello Jud

En ce qui te concerne pour le planétaire, il te faut une focale aux alentours de 5 voire 4 mm, pour un grossissement de 150 ou 187. Ton association 17mm + barlow x2,5 te ne te donne qu'un grossissement de 110 environ. C'est un peu faible pour le planétaire. En terme de très bon compromis qualité, prix et champ (60°), je te conseille les HR planetary (59 euros +fdp) que tu trouveras chez TS.

Avec ton starblast j'ai eu un HR 5mm et c'était très bon pour Saturne déjà. Pour Jupiter je pense que ce serait idéal.

chris

[thejud]

Oui c'est sur que la monture, c'est inévitable...

 

Autre point que j'ai oublier de mentionner et qui a toute son importance, je compte prendre quelques clichés de ce que je pourrais voir. Je me suis déja acheté un compact il y a quelques temps, je ne pense donc pas acheter un reflex, j'opterai plutôt pour une webcam.

 

Merci pour le lien de simulation !!!!

 

Merci bien Chris, il est sur ma liste de courses celui là tu penses ...

 

Pour ce qui est de la prise de vue Scred, ... j'ai bien peur que ce ne soit quelque peu plus compliqué ... (et "honéreux")

[scred]

Bien entendu, c'est pas pour tout de suite. Si déja j'arrive à me décider sur le materiel à acheter, c'est déja pas mal.

[Alarcon yves]

Bonjour, attention les lunettes de faible rapport F/D qui donne de bonne image ce sont des apochromatique et c'est 2000€ mini, les autre lunettes plus simple sont des Achromatique, il faut les prendre avec un fort F/D sinon le défaut de chromatisme devient trop important. Un télescope du fait qu'il est à miroir ne possède pas de défaut de chromatisme.

En visuel le rapport F/D n'as pas trop importance, (pour les lunette voir le point plus haut). mais un faible rapport F/D permet un plus grand champs à faible grossissement, un haut rapport F/D permet d'atteindre plus facilement des fort grossissements.

Le grossissement dépend de la focale du miroir ou objectif de la lunette / par la focale de l'oculaire.

Donc il est normal que dans les petit prix que tu trouve que des lunettes de fort/rapport F/D.

yves.

[scred]

Est ce que pour une ouverture de 100 et une focale d'environ 1000, on peut avoir de belles images de galaxies ou nébuleuses ?

[vinvin]

C'est un peu petit 100 pour du ciel profond. J'ai un 114 et je n'arrive pas à voir grand chose avec. Je ne suis pas spécialement doué non plus, mais je trouve ça assez limité. Surtout par rapport à ce que j'ai pu voir dans un 400 ou un 600 qui sont spectaculaires.

[Leimury]

Est ce que pour une ouverture de 100 et une focale d'environ 1000, on peut avoir de belles images de galaxies ou nébuleuses ?

 

Bonjour,

 

La photo de ciel profond dépend avant tout de la monture et du ciel.

Ca commence difficilement avec un 150/750 sur EQ3-2.

 

Pour 200E, tu auras uniquement la photo en planétaire et lunaire qui donneront de bons résultats.

 

Dans cette page, tu trouveras de bons téléscopes d'initiation sauf le 114/500 à 128E

http://www.optique-perret.ch/T%C3%A9lescopes/Sky-Watcher/Sky-Watcher%20Original.htm#NT

 

La photo de ciel profond est exclue à 200E et limitée à 300E (150/750 sur EQ3)

Ensuite, il n'y a pas de limite.

 

Pour la photo, j'avais commencé en lunaire et planétaire.

Ca m'a couté 40E pour un support de digiscopie sur mon vieux 114.

Je te conseille d'en passer par là.

L(investissement sera faible et tu verras si au bout de 6 mois tu es toujours intéressé par les contraintes et manips imposées par la photo.

Perso, les problèmes de mise au point, de post traitement et le fait que ça bloque le matéril et empêche d'y regarder m'ont vite détourné de la photo.

Si j'avais dépensé plus de 40E en photo pour découvrir ça, j'aurais été vraiment déçu de l'astro.

 

Tu trouveras de belles photos de ciel profond faites avec un tube 130mm mais prête attention à la monture.

M'étonnerait beaucoup que ce soit avec une EQ2 d'origine sauf reconstruction par son heureux possesseur.

 

Bon ciel

[scred]

Il y a un truc que je n'arrive pas à saisir...

Il y a des lunettes apochromatique, 80 ou 100 mm qui donnent de superbes photos de galaxies ou nébuleuses. D'accord, les lentilles sont des super lentielles, mais l'ouverture reste tout de même 80 ou 100 mm. Alors un téléscope réfélcteur de 130 mm par exemple de vrai donner des résultat plus détaillé, non ?

C'est pour sa que je ne sais pas si une lunette "classique" 120 mm donne des jolis résultats.

[Leimury]

Il y a un truc que je n'arrive pas à saisir...

Il y a des lunettes apochromatique, 80 ou 100 mm qui donnent de superbes photos de galaxies ou nébuleuses. D'accord, les lentilles sont des super lentielles, mais l'ouverture reste tout de même 80 ou 100 mm. Alors un téléscope réfélcteur de 130 mm par exemple de vrai donner des résultat plus détaillé, non ?

C'est pour sa que je ne sais pas si une lunette "classique" 120 mm donne des jolis résultats.

 

Bonjour,

 

Pas si simple la photo.

Et vu la monture et le matériel qu'il faut, oublie cette qualité vu ton budget.

 

La super lunette apochromatique a l'énorme avantage de ne pas avoir d'obstruction.

Sur un miroir, on communique beaucoup sur le Lambda.

Cette mesure de qualité est également présente dans les lentilles de lunette.

Quant tu te paie une lunette takahashi ou astrophysics, tu as des lentilles polies au mieux et assemblées dans les règles de l'art.

La collim existe aussi pour les lunettes.

Beaucoup plus délicate, elle dépend surtout de l'assemblage et de la précision du PO.

 

La photo, c'est avant tout de la précision sur la durée.

La monture EQ2 fournie avec un 130 ne te permettra jamais d'avoir une précision suffisante.

-> Pratiquement impossible à mettre en station à moins d'un degré de précision et trop de vibrations.

 

Une galaxie ou nébuleuse, il faut stocker les photons pendant plusieurs minutes à plusieurs heures.

-> Tu verras dans les notes des photos des trucs comme 25 pauses de 30s ( ça c'est possible avec un 150/750 sur EQ3)

Si la monture bouge mal dans le temps, tu obtiens de la bouillie de pixels informe et des étoiles ovales.

Ca c'est impossible à rattraper aux traitements.

Le ciel a également son mot à dire puisqu'il est impossible d'avoir de longs temps de pause avec de la PL (pollution lumineuse ) sauf en HAlpha ou autres ondes exotiques.

 

Tu devrais aller en club voir comment un astrophotographe installe et exploite son matériel pour le ciel profond.

Rien qu'en filtres, tu en as pour le prix des instruments que tu vise.

 

Bon ciel

[scred]

Est-ce qu'il est facile d'adapter un appareil photo sur cet instrument ?

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR026&itemType=2

 

Deuxième question : est-ce qu'il est possible de rajouter par dessus une autre optique (du genre 80 ED), sans que cela ne pose de problème à l'ensemble (monture trop faible) ?

[Leimury]

Est-ce qu'il est facile d'adapter un appareil photo sur cet instrument ?

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=OR026&itemType=2

 

Deuxième question : est-ce qu'il est possible de rajouter par dessus une autre optique (du genre 80 ED), sans que cela ne pose de problème à l'ensemble (monture trop faible) ?

 

Bonjour,

 

Je n'ai pas exactement le même tube.

J'ai un Celestron OMNI 150 assez proche.

Je pouvais prendre la lune en photo au reflex argentique.

 

Le matos photo s'adaptera dessus.

 

Je ne fais pas d'astrophoto ciel profond, une 80ED en plus du tube me paraîtrait un peu trop.

Vaut mieux compter sur la mise en station et juste le 150 pour l'astrophoto.

 

Bon ciel

['Bruno]

Quelques réflexions... (je répète peut-être ce qui a déjà été dit, mais comme ça, ça l'accentuera ou le confirmera).

 

le prix d'une lunette astronomique 90/900 par exemple avoisine le 200 €, alors que pour se prix là, on peut avoir un téléscope réflecteur 130/900.

Pour moi, entre les lunette et les réflecteur il n'y a pas photo, les réflecteur sont meilleurs (si on se base sur la même fourchette de prix), est-ce que j'ai raison ?

Je pense que la différence entre la lunette 90 mm et le Newton 130 mm ne doit pas être très grande. J'ai eu l'occasion d'observer en même temps (lors d'une soirée club) dans un 115/900 et une lunette 90/900 et c'était pareil.

 

Ensuite, il me semble que plus l'ouverture est élevé, plus on pourra agrandir (plus de lumière du fait de l'ouverture élevée)

Non. C'est le diamètre qui permet de grossir : plus il est élevé, plus on peut grossir.

 

mais la longueur focale, j'ai un peu du mal pour cette notion... doit elle être élevé ?

Non, c'est un critère sans grande importance. Sur une lunette achromatique, il vaut mieux un F/D assez grand à cause du chromatisme. Sinon, ça n'a pas d'importance autre que pratique (si la focale est plus longue il faudra des oculaires de focale plus longue, si la focale est plus courte il faudra des oculaires de focale plus courte).

 

je crois que je me suis décidé, ce sera une lunette astronomique avec un faible rapport F/D.

Elle aura un fort chromatisme, sans doute rédhibitoire pour l'observation des planètes.

 

Il y a un truc que je n'arrive pas à saisir...

Il y a des lunettes apochromatique, 80 ou 100 mm qui donnent de superbes photos de galaxies ou nébuleuses.

En gros, ce n'est pas le télescope qui fait la photo, c'est la monture (plus le suivi de la monture est bon, plus la photo sera bonne). Par contre, c'est le télescope qui fait l'observation visuelle (plus l'optique est bon, plus l'image à l'oculaire sera bonne).

[Alarcon yves]

Bonjour, Scred c'est facile à comprendre, l'œil humain fonctionne à la vitesse de 25 images par secondes. Si on le remplace par un capteur ou appareil photo cela fait une vitesse (temps de pose) 1/25s.

Regarde toutes les photos du ciel fait avec des appareils photo, regarde les temps de poses, aucun sera à 1/25 secondes, mais c'est plutôt 20, 30, 60s ou 2 minutes de pose pas 1/25s.

Si un seul photographe du forum s'amuse à faire une photo en 1/25s de pose, il y aura aucune image sur le capteur.

Surtout ne fait pas la bêtise de prendre une lunette Achromatique de faible rapport F/D à moins de vouloir jeté ton argent par la fenêtre.

yves.

[scred]

Merci pour vos conseils.

 

Mais ... toujours des questions

Bresser, est-ce une bonne marque (je parle pour des lulu astronomique) ?

Parce que vu la différence de prix ... y a de quoi ce poser des questions.

 

http://www.astroshop.de/fr/bresser-telescope-ac-127-1200-messier-mon-2/p,4122

Bon, j'ai l'impression qu'il y a plus d'équipements fournis, mais la différence de prix est tout de même importante !

 

Quelqu'un peux me donner un avis sur cette marque ?

[Leimury]

Merci pour vos conseils.

 

Mais ... toujours des questions

Bresser, est-ce une bonne marque (je parle pour des lulu astronomique) ?

Parce que vu la différence de prix ... y a de quoi ce poser des questions.

 

http://www.astroshop.de/fr/bresser-telescope-ac-127-1200-messier-mon-2/p,4122

Bon, j'ai l'impression qu'il y a plus d'équipements fournis, mais la différence de prix est tout de même importante !

 

Quelqu'un peux me donner un avis sur cette marque ?

 

Bonjour,

 

Vu la qualité de la Bresser Skylux, pas de raisons de douter à priori.

C'est une lunette 127/1000 sur EQ3-2 d'après la photo.

 

Tu as grosso modo la même chose chez Celestron pour 530E.

http://www.maison-astronomie.com/instruments-27/lunettes-achromatiques-30/celestron-omni-xlt-120-1161.html

 

100E moins cher, une marque qui fait ses preuves, une monture un peu meilleure (entretoise ne métal, pas trois bras en plastique et des roulements sur les axes), plus haute (important quant on a le PO à l'arrière).

Et un look de top-model de scope en plus

 

Autant le 150 OMNI XLT me parait un peu trop cher comme premier scope, autant cette lunette de 120 sur la même monture me paraît un bon choix

puisque les lunettes t'attirent.

Celestron, tu as 20E d'écart d'un revendeur à l'autre.

Tant qu'à faire, autant aller chez un revendeur près de chez toi.

Il l'aura surement; pas de frais de port; tu paie et tu la ramène avec sa notice en Français et un vendeur qui pourra te donner un coup de main

 

Voici un site pour les revendeurs astro

http://www.medas.fr/index.php?option=com_catalog&famille=revendeur&action=liste&Itemid=41

 

Bon ciel

[scred]

Merci pour ta réponse Leimury, j'avais effectivement vu cette lunette, mais j'ai quelques doutes sur sa qualité, vu que son rapport F/D= 8,3 est plus faible que celui de la bresser donc plus sensible aux aberrations...

[Leimury]

Merci pour ta réponse Leimury, j'avais effectivement vu cette lunette, mais j'ai quelques doutes sur sa qualité, vu que son rapport F/D= 8,3 est plus faible que celui de la bresser donc plus sensible aux aberrations...

 

Bonjour,

 

Ca, c'est des généralités qui partent de deux matériels équivalents.

C'est comme de dire qu'un oculaire est plus lumineux quant on a moins de lentilles.

Franchement, entre plossl à deux balles (4 lentilles) et un Nagler (7 lentilles), le Nagler sera plus lumineux et contrasté.

 

Entre Bresser et Celestron, Celestron aurait largement ma préférence.

A partir de F/D de 7, c'est long de toute façon.

Le chromatisme, c'est un peu comme la sphéricité chez les newtons.

Un 130/900 avec son F/D de 7 a un miroir sphérique et ça gêne pas.

 

Sur une lunette, la qualité du matériau et du polissage des lentilles, des traitements et de l'ajustage sont très importants.

Ca c'est invisible de l'extérieur mais très visible à l'oculaire.

On dit qu'une lunette se collimate pas; c'est faux.

Ca se collimate à l'assemblage et on peut pas vraiment y faire quelque chose une fois achetée.

 

En plus, bresser:

127/1000 -> F/D de 7,87

Celestron:

120/1000 -> F/D de 8,33

J'aurai tendance à dire que le F/D de la Celestron joue un peu en sa faveur si on suit la logique simpliste du plus c'est long mieux c'est.

 

Les F/D, vois ça plutôt comme des catégories.

4 à 6: court

7 à 10: long

Plus de 10: très long

 

7mm de plus ou moins sur le diamètre ?

On peut dire que c'est pareil.

 

Bon ciel

[scred]

La bresser c'est :

127/1200

donc F/D = 9,4

 

Personnellement, je vois Bresser comme un produit de "marque", mais vu que je m'y connais pas ... Sa peut être trompeur. Ce serais ballot apers avoir dépensé autant de sous ...

['Bruno]

J'aurais tendance à préférer la Bresser : 127 mm contre 120 mm, et effectivement un F/D plus long. Un modèle équivalent (127/1200) était vendu il n'y a pas si longtemps à Colmar sous la marque Kepler (pour un prix équivalent), je soupçonne que c'est la même. M42 Optique en vend toujours une (la même ?), mais le prix du tube seul est déjà dans les 500 €.

[scred]

A quoi correspond la monture EQ-MON2 ?