La théorie du Big Bang revue ?

[astrofocus]

Bonjour a tous !

 

J'ai lue dans un de mes Ciel et Espace que il y avais une théorie très probable concernant le Big Bang je parle biensur de la théorie du "Grand rebond" (Big bounce

 

ce lient serais mieux expliquer que moi http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2009/01/31/l-univers-ne-serait-pas-ne-du-big-bang.html

 

 

donc je voulis savoir les avis des gens du forum les pour , les contres , les reproche à cette théorie

 

voila !

[Snark]

Mais ça en fait encore une de plus, ce qui montre bien qu'on est loin d'avoir compris.

[Jean-ClaudeP]

Mais ça en fait encore une de plus, ce qui montre bien qu'on est loin d'avoir compris.

Il faut dire que les revues scientifiques sont expertes pour aller dénicher à l'instant T-1, le plus petit frémissement annonçant la future théorie qui rangera au rancard toutes les autres. En général, après on s'aperçoit que c'était un pétard mouillé de plus.

 

 

Ta question est tout à fait pertinente Astrofocus, le lien que tu donnes dit :

En combinant la physique quantique et la relativité générale, AshtekarGalaxieSombrero_02.jpg et deux de ses collaborateurs, Tomasz Pawlowski et Parmpreet Singh, ont pu développer un modèle "traversant" le Big Bang vers un Univers en contraction qui présente une physique semblable à la nôtre”.

En ce qui concerne la combinaison de la physique quantique et de la relativité générale, sauf erreur de ma part, on en est encore essentiellement à de la théorie. Les expériences qui sont nécessaires pour distiller un peu de vérité la-dedans n'ont pas encore données de résultats intéressants.

[Tibo_D]

En fait ce genre de théorie ne nient pas le big bang mais tentent de l'inclure dans un cadre plus large.

 

Il est vrai que de nous dire que le big bang est né d'une singularité du vide, ça fait très joli mais que c'est un peu difficile à conceptualiser

[astrofocus]

Merci pour vos réponses donc pour ma part cette théorie est plus simple a admettre que le fait qu'il y ai eu une Immense explosion au début de tout car pour qu'il y ai explosion il faut bien réaction chimique dite moi je me trompe ? donc pour qu'il y ai réaction chimique il faut au minimum 2 élément chimique à la base ensuite pour dégager une telle puissance ( le Big bang ) il faut deux élément chimique énorme et c'est la que j'en vient a me dire " mais de ou sorte ces deux élément de base qui on fait l'explosion ? "

 

certain dirons "c'est l'œuvre de dieux" je n'ai que 17ans mais suis hyper rationnel donc purement et simplement je n'y crois pas voila si quelqu'un pouvais m'éclaircir tout sa ! merci

[Invité akira]

Il n'y a pas besoin de reaction chimique parce qu'il n'y a certainement pas eu d'explosion. En plus il n'y avait pas de molecules a ce moment la ... donc pas de reactions chimiques. Il y avait seulement des particules elementaires.

 

Quand a eclaircir tout ca, ca va etre complique. C'est un domaine de recherche de pointe ou on galere encore pas mal. Il faudrait se tourner vers des livres de vulgarisation de cosmologie.

[Newton]

a admettre que le fait qu'il y ai eu une Immense explosion au début de tout

Il n'y a eu aucune explosion au début de tout dans la théorie du big bang !

A lire si ça t'intéresse:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20078

C'est un post très bien fait par Bruno. La première partie décrit justement ce que n'est pas le big bang. Tu le sauras après quelques lignes quand Bruno dit que tout ce qu'il a écrit c'est du vent.

[astrofocus]

Merci ^^" donc au tout debut il n'y avais que ds particules élémentaire c'est bien sa ? et en "gros" a peu prés ne me le dite pas dans les detail mais qu'esque une particule élémentaire ?

[Invité akira]

C'est une particule qui (dans les theories actuelles) n'est composee d'aucune autre particules. Les protons ou les neutrons ne sont pas elementaires car ils sont composes de quarks (u et d). Les electrons sont des particules elementaires.

 

En fait il y avait surtout de l'energie, du rayonnement.

[astrofocus]

Mais (désolé d'ètre chiant mais je suis super curieux ! ^^" ) il faut bien une source pour qu'il y ai de lénergie non ?

[Invité akira]

La theorie standard du BB (le modele de concordance pour etre precis) ne dit rien du tout sur le moment 0 (si tant est que cela puisse avoir un sens). Il dit en substance que dans le passe (vers 14Gyr) l'univers etait tres chaud et tres dense.

[astrofocus]

Ok donc pour le moment le seuil de conaissance s'arrete comme tu le dit "vers 14Gyr" ?

[Invité akira]

Oui. On a besoin de nouvelles theories pour aller plus loin.

[astrofocus]

Alalala il y aurais bientôt un newton du futur ou encore un nouveau einstein et quand ce jour sera venu ! on en sauras encore plus que l'on puisse imainé sur l'univers =D

[Hathor]

Moi j'ai une question pour vous:

 

D'où vient la matière ?

 

 

Car selon certaines théories, l'univers a été créer grâce au big bang mais d'où sort la matière et si vous me dites que c'est a cause de l'énergie, alors d'où viens cette énergie ? car de la matière et de l'énergie sa ne se créer pas comme par magie.

 

Dois-je sortir le doliprane ?

[Invité anonyme65454]

Un fan de SG1?

 

Ma foi on touche après au domaine métaphysique.

C'est vrai qu'un nouvel Enstein, ça ferait du bien pour décoincer tout ça, sinon ça risque de prendre plusieurs dizaines d'années. P-e est-il sur le forum?

Enstein junior, montre toi!

[Invité Ortog]

Peut-être que ceux qui démarrent et qui ne connaissent pas grand chose à la matière devraient lire quelques bon livres avant de poster.

 

Un Forum comme WA pourra peut-être répondre à vos questions, mais cela ne fera qu'alimenter vos intérogations puisque vous ne comprenez-pas les réponses.

 

C'est peut-être un peu dépassé, mais ado, j'avais lu "Des astres, de la vie et des hommes" de Robert Jastrow, sans être trop scientifique, ça avait débroussaillé le champ de mon inculture..

 

Quelqu'un à surement un livre accessible, sans grandes bases scientifiques, à vous conseiller pour vous faire progresser.

 

Ortog

[RIGEL33]

J'aime bien cette théorie du "Grand rebond" car elle explique en partie d'où provient les particules élémentaires...

Mais comme pour le big bang, elle laisse le doute quand à savoir comment tout à commencé... et par quoi ? A quel nombre de renouvellement en sommes-nous (combien de Grands Rebonds y a-t-il eu) ?

[Hathor]

Un fan de SG1?

 

[Invité anonyme65454]

La théorie du grand rebonds, ça un rapport avec le modèle de Friedman cyclique?

[kaliendril]

Une question a laquelle on ne repondra probablement jamais precisément >_< c'est pas pour etre defetiste, loin de la mais bon... il y a "tellement" de possibilités et "tellement" de contre arguments qui montrent que c'est pas probable...>_< ca doit etre assez stressant pour les chercheurs .

 

pour repondre a Akira :

Pour qu'il y est des electrons, ou des rayonnements ou de l'energie ou je ne sais quoi il faut bien qu'il y ai quelque chose non ?

dans ce cas la ca ne peut pas etre ca qui a creer l'univers.

et puis du coup on peut rebondir sur la question : et comment ca serait arriver la et d'où ca provient ?

 

Elle va nous trotter dans la tete longtemps celle la... A moins qu'on trouve un nouveau Einstein comme vous dites, mais il le faudrait en puissance 2 xD pour etre sur qu'il trouve (sinon le premier aurait trouver meme sans materiel et données xD)

[Jeff Hawke]

Pour qu'il y est des electrons, ou des rayonnements ou de l'energie ou je ne sais quoi il faut bien qu'il y ai quelque chose non ?

Eh non ! Pas nécessairement !

 

Le vide quantique a des propriétés curieuses à nos sens usuels, il autorise la création ex nihilo tant que l'on reste à l'intérieur des relations d'incertitude d'Heisenberg (ce n'est pas de la philosophie, c'est de la physique, et de la vraie ), et que cette création est remboursée dans le laps de temps qui va bien. On parle de fluctuation quantique du vide...

 

Sous certaines conditions, et selon certains hypothèses, notre univers peut-être considéré comme issu d'une telle fluctuation quantique.

 

Nous représentons une dette au néant.

 

Qui devra être remboursée, tôt ou tard.

 

 

(C'est pour ça que les problèmes de déficit budgétaires, ça me fait bien rigoler)

[Invité anonyme65454]

P-être que les questions sont mal posées aussi, on raisonne avec nos petits cerveaux bien humains. Par ex, on a pensé pendant longtemps que l'univers était euclidien. Manque de bol c'est pas le cas, et on ne peut pas se rendre qu'il soit à courbure positive ou négative car on est dedans.

 

Le temps n'a p-e plus de sens quand on se rapproche de l'origine, le temps serait alors une illusion psychologique, par ex une gomme est rempli de "vide" mais c'est pas intuitif.

[kaliendril]

d'accord merci jeff hawke ! vu sous ce point la ce que je dis n'a plus de sens xD cette dette comme tu dis peut etre est-ce la retraction de notre univers ( qui d'apres ce que j'ai lu, est en constante expension et qu'on pense qu'il fera le trajet inverse, j'ai lu ca je sais plus ou ) et forcement si ca se passe comme ca tout se verra detruit et reviendra a l'etat initial non ? ( ca apres...)

 

Apres Fredouner tu a peut etre raison, les questions sont peut etre mal posées mais dans ce cas la dans quel sens il faut les mettres =/.

 

Cordialement

[Jeff Hawke]

Manque de bol c'est pas le cas, et on ne peut pas se rendre qu'il soit à courbure positive ou négative car on est dedans.

 

Si, si, on peut s'en rendre compte avec des mesures.

 

Par exemple, des fourmis vivant à la surface d'une sphère peuvent se rendre compte de cela en mesurant la somme des angles d'un triangle. Si elles sont sur un plan, ça ne fera pas 180°...(plus ?... ou moins ? )

 

Le problème, c'est de pouvoir faire des mesures sur des distances assez grandes.

 

Avec COBE et WMAP, on a les distances, puisque'on fait des mesures sur l'univers jeune (c'était il y a longtemps, et il était petit).

 

COBE n'avait pas assez de résolotion pour discriminer entre les géométries possibles.

 

WMAP l'avait. Verdict : L'univers est plat avec une précision de 2%...

[Jeff Hawke]

cette dette comme tu dis peut etre est-ce la retraction de notre univers ( qui d'apres ce que j'ai lu, est en constante expension et qu'on pense qu'il fera le trajet inverse, j'ai lu ca je sais plus ou ) et forcement si ca se passe comme ca tout se verra detruit et reviendra a l'etat initial non ? ( ca apres...)

Je ne sais pas. L'univers semble plat, donc il ne se rétracterait pas...

 

Et quand bien même il se rétracterait, ça ne résoud pas la fluctuation initiale.

 

Comment va-t-on payer la dette ? Mystère...

 

Peut-être qu'il faudra finalement faire appel à l'hypothèse Dieu (pour payer la fouttue dette au néant...). Acceptera-t-il de régler la note (salée !) ?

[kaliendril]

pourquoi ne pourrait-il pas "revenir sur ses pas" meme si il est plat

 

Apres L'hypothese de dieux... pas sur =s et j'y crois pas trop, pour moi ca a ete plus une invention pour rassurer les personnes qui se posait ce genre de question a l'epoque .( mais apres tout pourquoi pas...).

 

edit : et pourquoi n'y aurait-il rien autour de l'univers... avant on devait bien penser qu'il n'y avait rien autour de la terre non ? et on s'est tromper alors pourquoi pas sur ce point la aussi ( ca part dans le tres flou comme question xD)

[Invité anonyme65454]

Oui Jeff, d'accord, encore que maintenant on est pas certain de sa courbure

Jeff, c'est toi Enstein Junior?

[kaliendril]

Jeff, c'est toi Enstein Junior?

 

Ouais c'est ce que j'etais en train de me demander ! xD

[Jeff Hawke]

pourquoi ne pourrait-il pas "revenir sur ses pas" meme si il est plat

C'est une question de métrique, ce qui détermine sa "forme" spatio temporelle. Courbé négativement, il est ouvert et poursuivra son expansion, courbé positivement, il est fermé et finira par se replier, et plat, ben il s'étend, lentement... Cela dit, l'énergie noire vient semer le brin, car elle accélère l'expansion, ce qui fait que je ne suis plus très sûr que ces histoires de courbures sont aussi simples que ça pour déterminer l'avenir de toutes choses.

 

edit : et pourquoi n'y aurait-il rien autour de l'univers...

Parce que s'il y a quelque chose, ben ça fait partie de l'univers.

 

De toutes façons, ta question est incorrectement formulé, car il n'y a pas "d'autour" à l'univers...

 

avant on devait bien penser qu'il n'y avait rien autour de la terre non ? et on s'est tromper alors pourquoi pas sur ce point la aussi

Parce que la Terre, c'est un objet déterminé, et fini, du monde. Alors que l'Univers, eh bien c'est l'univers...

 

Jeff, c'est toi Einstein Junior?

 

Non, ni Eisntein, ni junior Jeff Hawke, imaginaire cosmologue rêveur...