La Lune : pas prêts d'y retourner...

Tibo_D · 19 août 2009

Rien que de lire ce nom, j'en ai des crampes d'estomac...

Comme quoi, ils nous arrivent parfois d'être d'accord , bonne journée

kenaroh · 19 août 2009

Deux trois même réflexions désabusés dans ce débat surréaliste

Je ne vois vraiment pas ce que mai 68 vient faire ici. Les opinions de Serge sur d'autres sujets que celui qui nous intéresse n'ont vraiment aucun intérêt. J'ai cité cette interview de Serge car je suis assez d'accord avec ce qu'il dit et cette citation est tout à fait en rapport avec le sujet de ce fil.

La question du déboisement ne concerne évidemment pas la France :rolleyes:

Bref, des propos tout à fait réducteurs, certainement de manière absolument volontaire, qui sont un manque de respect de l'opinion des autres. En général dans une discussion, on a des opinions différentes, c'est ce qui permet d'alimenter ladite discussion. La moindre des choses est de respecter les opinions différentes en argumentant ou en apportant des idées nouvelles.

Rien que de lire ce nom, j'en ai des crampes d'estomac...

Cette remarque est tout à fait déplacée.

Apolloman · 19 août 2009

Cette remarque est tout à fait déplacée.

correction

C'est mon point de vue (et je ne suis pas le seul à le partager) c'est un profiteur, une personne qui crache dans la soupe, une personne hypocrite...

Je m'explique : il a écrit des livres (ex : Une odyssée de l'espace, de reste un très beau livre) sur les vols habités (à surement gagner de l'argent) et puis... BANG!!! Il dit que les vols spatiaux habités, cela ne sert à rien... Il fustige "la profession" à tout va et à qu'il veut bien l'entendre (c'est à croire que le filon n'est plus porteur...???)

Et j'écris cela car avant, j'étais admiratif de son travail et cela m'a fais un choc lorsqu'il a tourner sa veste de cette manière (virulente, tu en conviendras)

On est loin d'un personnage comme Alain Cirou qui sait très bien marier le 50/50 (vols habités et automatiques)

francois.debricon · 19 août 2009

Moi ça ne me gêne pas trop ces quelques centaines de millions de $ dépensés dans l’espace tous les ans avec l’ISS ou la navette.

Par contre les 1000 milliards de $ dépensés annuellement pour les militaires, ça je trouve ça vraiment scandaleux et débile.

Et qu’on ne me dise pas que c’est une fatalité, qu’on en a besoin, que c’est inéluctable, il serait temps que l’homme grandisse!

Donc je préfère garder mon énergie pour dénoncer encore et toujours cette gabegie, vive l’homme dans l’espace, c’est l’avenir.

Tibo_D et Apolloman, excellente analyse du cas de Superréac , je n’en rajouterais pas, on s’est déjà violement engueulé et insulté il y a peu de temps sur l’autre forum et il n’est pas là pour se défendre.

luc10 · 19 août 2009

Moi ça ne me gêne pas trop ces quelques centaines de millions de $ dépensés dans l’espace tous les ans avec l’ISS ou la navette.
Par contre les 1000 milliards de $ dépensés annuellement pour les militaires, ça je trouve ça vraiment scandaleux et débile.

Et qu’on ne me dise pas que c’est une fatalité, qu’on en a besoin, que c’est inéluctable, il serait temps que l’homme grandisse!

Donc je préfère garder mon énergie pour dénoncer encore et toujours cette gabegie, vive l’homme dans l’espace, c’est l’avenir.

Tibo_D et Apolloman, excellente analyse du cas de Superréac , je n’en rajouterais pas, on s’est déjà violement engueulé et insulté il y a peu de temps sur l’autre forum et il n’est pas là pour se défendre.

En ce jour du 19 août 2009, j'attire votre attention !

françois.debricon et moi même, nous sommes d'accord, nous avons la même opinion dans ce sujet.

C'est unique dans la vie d'un homme, je vais essayer d'en profiter un maximum, car je ne sais pas de quoi demain est fait, et je me souhaite bon courrage !

Que ce jour reste dans les annales, que les futurs élèves apprennent à l'école qu'un jour d'août 2009, francois.debricon et luc10 ont été d'accord ! :annif:

Adieu, je pourrais mourir en paix dès à présent. !pendu!

Merci et peace and love. :be:

francois.debricon · 19 août 2009

Et bien tu vois Luc, tant qu'on ne parle pas de religion on peut être d'accord.

Pace et salute.

roger15 · 19 août 2009

correction
C'est mon point de vue (et je ne suis pas le seul à le partager) c'est un profiteur, une personne qui crache dans la soupe, une personne hypocrite...

Je m'explique : il a écrit des livres (ex : Une odyssée de l'espace, de reste un très beau livre) sur les vols habités (à surement gagner de l'argent) et puis... BANG!!! Il dit que les vols spatiaux habités, cela ne sert à rien... Il fustige "la profession" à tout va et à qu'il veut bien l'entendre (c'est à croire que le filon n'est plus porteur...???)

Et j'écris cela car avant, j'étais admiratif de son travail et cela m'a fais un choc lorsqu'il a tourné sa veste de cette manière (virulente, tu en conviendras)

Bonjour Apolloman,

Paul, je trouve qu'il est pour le moins inélégant de critiquer quelqu'un sur ce qu'il a dit sur un autre forum sachant qu'il ne fréquente point Webastro et donc ne peut pas présenter sa défense... D'ailleurs, lors du "topic" sur Apollo 8, je te l'avais déjà dit, Paul !...

Et en plus, je t'avais dit alors que je m'étais engueulé avec lui, au sujet des douze hommes ayant marché sur la Lune, mais sur l'autre forum, où justement il pouvait me répondre, il ne s'en est d'ailleurs pas privé...

Alors, soyons un peu élégant et ne critiquons point ceux qui ne peuvent pas répondre à nos critiques.

Roger le Cantalien. :rolleyes:

kenaroh · 19 août 2009

Bien ! Je rappelle à tout hasard que le sujet de ce fil concerne le manque de crédits pour, entres autres, retourner sur la Lune.

Je constate également que la modération (après avoir été alertée) trouve normal les insultes proférées à l'encontre de quelqu'un qui est tout de même assez connu (et reconnu) et qui n'est pas là pour se défendre. Chapeau.

François : ouvre les yeux. Le(s) programme(s) spatial(aux) de quelque pays que ce soit et les programmes militaires, c'est strictement la même chose. Le but étant d'avoir une suprématie sur un espace quelconque. La science sert ces programmes et non l'inverse.

Apolloman · 19 août 2009

Bonjour Apolloman,

Paul, je trouve qu'il est pour le moins inélégant de critiquer quelqu'un sur ce qu'il a dit sur un autre forum sachant qu'il ne fréquente point Webastro et donc ne peut pas présenter sa défense... D'ailleurs, lors du "topic" sur Apollo 8, je te l'avais déjà dit, Paul !...

Et en plus, je t'avais dit alors que je m'étais engueulé avec lui, au sujet des douze hommes ayant marché sur la Lune, mais sur l'autre forum, où justement il pouvait me répondre, il ne s'en est d'ailleurs pas privé...

Alors, soyons un peu élégant et ne critiquons point ceux qui ne peuvent pas répondre à nos critiques.

Roger le Cantalien.

C'est vrai... J'avais oublier ce fait , mea culpa :confused:

Apolloman · 19 août 2009

Je constate également que la modération (après avoir été alertée) trouve normal les insultes proférées à l'encontre de quelqu'un qui est tout de même assez connu (et reconnu) et qui n'est pas là pour se défendre. Chapeau.

[HS ON] C'est faux puisque à la demande de la dite modération, j'ai changer le contenu de mon premier message...

Quand au second, ce ne sont pas des insultes sans fondement mais l'ensemble d'un ressentiment personnel que je tenais à exposer... Car comme je l'écris, j'ai étais très déçus par cette personne et ses remarques après coup!

[HS OFF]

djdom · 19 août 2009

"Le(s) programme(s) spatial(aux) de quelque pays que ce soit et les programmes militaires, c'est strictement la même chose. Le but étant d'avoir une suprématie sur un espace quelconque. La science sert ces programmes et non l'inverse."

Effectivement et malheureusement, ils ont toujours fait bon ménage:confused:

Will · 19 août 2009

C'est faux puisque à la demande de la dite modération, j'ai changer le contenu de mon premier message...

Merci Apolloman de ton intervention.

Pour l'ensemble des modérateurs qui font leur boulot.

Kef · 19 août 2009

3) Il existe peut-être un juste milieu entre le "tout robotisé" et le "voyage humain". Je pense pour ma part que les robots c'est bien, qu'il faut en user et en abuser mais a un moment rien ne remplacera le pouvoir de discernement de l'homme

Tu fais bien de dire "peut-être" parce que je ne crois pas un seul instant à ce "juste milieu"...

Les robots, c'est bien effectivement, mais seulement quand n'a pas les moyens d'envoyer les hommes. Crois-tu vraiment qu'ils auraient une quelconque utilité scientifique sur Mars si les hommes occupent déjà le terrain ? Nous pouvons faire tout ce qu'ils font déjà, et ceux en dix fois plus de temps, alors à quoi bon s'embêter avec ça ?

Les robots, les machines, les sondes se limiteront à appuyer les hommes pour tout ce qui concerne la maintenance mais ça n'ira pas au-delà à mon avis.

Sans compter qu'un robot c'est lent, qu'il faut le piloter à distance, ce qui implique donc un maniement limité, bref... tu le dis toi-même : le robot ne remplacera jamais l'humain, alors à quoi bon envoyer les deux si l'un est superflu par rapport à l'autre ?...

Tibo_D · 19 août 2009

Serge B est un personnage public et non pas un forumeurs anonyme, il a d'ailleurs choisi de ne pas l'être (anonyme) sur le forum d'en face.Il s'exprime publiquement sur France Info, comme il s'exprimait librement sur Ciel et et espace quand il y était redac'chef !

Il ne faut donc pas confondre les insultes qui sont inutiles et les mises au point qui peuvent s'éverer necesaire. La pensée d'un personnage forme un tout cohérent (en principe) et préciser les orientations d'un personnage sert à comprendre pourquoi il s'exprime comme il s'exprime.

francois.debricon · 19 août 2009

"Le(s) programme(s) spatial(aux) de quelque pays que ce soit et les programmes militaires, c'est strictement la même chose. Le but étant d'avoir une suprématie sur un espace quelconque. La science sert ces programmes et non l'inverse."
Effectivement et malheureusement, ils ont toujours fait bon ménage:confused:

Certes, mais si la rivalité entre les états ne s'exprimait que dans l'espace on économiserait 1000 milliards de $ par an, de quoi se payer une belle base permanente sur la Lune, d'envoyer des hommes sur Mars et il resterait encore plein d'argent pour s'occuper de la misère sur Terre.

Le coût de l'inutile et meurtrière guerre d'Irak est estimé à 3000 milliards de $ alors que le programme Apollo a coûté à l'époque 25,4 milliards de $ soit env. 150 milliards de $ de 2009, il est où le gaspillage, elle est où la connerie ?

Apolloman · 19 août 2009

Certes, mais si la rivalité entre les états ne s'exprimait que dans l'espace on économiserait 1000 milliards de $ par an, de quoi se payer une belle base permanente sur la Lune, d'envoyer des hommes sur Mars et il resterait encore plein d'argent pour s'occuper de la misère sur Terre.

Le coût de l'inutile et meurtrière guerre d'Irak est estimé à 3000 milliards de $ alors que le programme Apollo a coûté à l'époque 25,4 milliards de $ soit env. 150 milliards de $ de 2009, il est où le gaspillage, elle est où la connerie ?

Je suis de ton point de vue...

masterced · 19 août 2009

Ah si Christophe Colomb n'avait pas remué ciel et terre pour monter une expédition pour ouvrir la voie vers la découverte des Amériques...

On serait pas allé sur la lune !!!

Je trouve que la question de l'argent est purement... Terre à terre. Ce n'est qu'une vision de l'homme moderne : on ne jure que par l'économie. L'argent une création de l'homme qui finit par être aliéné par celle-ci.

djdom · 19 août 2009

"Certes, mais si la rivalité entre les états ne s'exprimait que dans l'espace on économiserait 1000 milliards de $ par an"

bonjour françois, bonjour apolloman:)

c'est vrai, mais ça frise l'utopie:) ... une marguerite au bout du fusil...les guerres ont toutes un interet financier (direct ou indirect)...la science trouvera toujours (ou presque) un interet militaire !!!

Par contre, c'est vrai qu'il y a gaspillage et la connerie, on l'a trouvé : elle est sur terre et bien presente malheureusement:confused: :cry:

Will · 19 août 2009

Il semblera bien loin ce commentaire vidéo du 18 juillet dernier de Jean-Pierre HAIGNERE si le Pt OBAMA suit les recommandations de cette étude.

http://www.tvmag.com/programme-tv/article/evenement/45978/jp-haignere-travailler-sur-la-lune.html

Apolloman · 19 août 2009

"Certes, mais si la rivalité entre les états ne s'exprimait que dans l'espace on économiserait 1000 milliards de $ par an"
bonjour françois, bonjour apolloman:)

c'est vrai, mais ça frise l'utopie:) ... une marguerite au bout du fusil...les guerres ont toutes un interet financier (direct ou indirect)...la science trouvera toujours (ou presque) un interet militaire !!!

Par contre, c'est vrai qu'il y a gaspillage et la connerie, on l'a trouvé : elle est sur terre et bien presente malheureusement:confused:

Tout à fait...

sunfish22 · 19 août 2009

Bonjour,

Finalement, le vrai problème , c'est que l’on maitrise déjà peu ou prou les stations orbitales, que l’on est déjà allé sur la Lune, et qu’aucune puissance n’a vraiment les moyens budgétaire et politique de se lancer dans un projet martien ou de base lunaire. Les justifications scientifiques de ces programmes ne sont pas vraiment à la hauteur des budgets nécessaires (la vie sur Mars ? …) . Il est encore bien trop tôt pour des projets d’exploitation industrielle (Genre extraction d’hélium 3 sur la Lune) … ou touristique :be:

La vrai question est : Quel projet raisonnable budgétairement et un tant soit peu utile faudrait il lancer pour que l’homme continue à garder un pied dans l’espace ? :refl:

Je vous propose l’ascenseur spatial, une sorte de tour Eiffel du 21 ème siècle ! :Puy2:

Jean

luc10 · 19 août 2009

Pace et salute.

Ti ringraziu o fratè ! ( en plus monsieur a des notions de la langue Corse ! moi je dis +1 )

désolé pour le petit hors sujet !

Astro-09 · 19 août 2009

Mouais, affaire à suivre...

Jeff Hawke · 19 août 2009

Par contre, si l'on se place d'un point de vue maitrise / progrès des techniques spatiales pour que l'homme puisse vivre et se déplacer plus facilement dans l'espace, pour que plusieurs nations aient aussi accès aux techniques spatiales, cela me semble important.

Oui, c'est ça. C'est un vol habité qui sert pour les vols habités...

Si on critique la pertinence de tels vols (c'est mon cas ), l'intérêt de l'ISS se dissout de lui-même.

Mais que nous rapporte de concret, dans l'immédiat et dans la vie de tout les jours, les programmes scientifiques d'exploration du système solaire (sondes automatiques) ???

Rien. Mais ce n'est pas le but. Le but, c'est la recherche fondamentale, pas le "concret"...(améliorer les processus industriels ? Les lentilles de contact ? On s'en f... :be:

).

Donc rien de concret...

Non.

Ce qui nous apportera rien de vraiment transcendant...

Si, justement. pas de concret, mais une meilleure connaissance de l'univers, du qui transcende nos bêtes préoccupations et horreurs économiques.

Le juste milieu c'est de ne pas tout robotisé (je veux dire de ne pas robotiser l'ensemble des missions)

et ne me fait pas croire que tu m'avais pas compris

Justement, c'est toi qui n'a pas bien saisi. Il n'y a pas de juste milieu. Il y a des vols habités, ou pas. Qu'ils soient plus ou moins robotisés n'est pas le sujet. Si il y a le moindre vol habité, on détourne des crédits (limités, et je le déplore, mais c'est un jeu à somme nulle, c'est comme ça. :confused: ), pour envoyer des hommes là où il n'ont rien à faire de judicieux...

Pour les crédits, je tiens à préciser une chose : je ne trouve pas que l'espace soit trop cher. On pourrait dépenser beaucoup plus (et aussi arrêter de faire la guerre, mais le problème de la guerre, ce n'est pas un problème de coût financier, c'est un problème humain...ou inhumain). La dette et les déficits n'ont pas été inventés pour les canards sauvages.

Le point, c'est que même si on avait mille milliards de dollars (on les a, de toutes façons. la preuve, l'Irak...Cette guerre n'est pas financée, et pourtant elle existe) pour l'espace, je pense que ce serait toujours aussi stupide de faire des vols habités, en l'état de nos savoirs et de notre technologie. Voilà.

Et ne venez pas me parler de Christophe Colomb...Lui, ainsi que Jason, et d'autres, exploraient la Terre, notre monde...et d'ailleurs, ces explorateurs audacieux trouvaient d'autres humains là où ils arrivaient, en Colchide ou au prétendu Cipango.

masterced · 19 août 2009

Bah si on parle d'utilité de retourner sur la lune, je vais me faire l'avocat du diable :

La guerre dans ce cas est bien plus utile que les voyages spatiaux : elle permet d'apporter de nouveau territoire, d'assurer la sécurité du pays, d'éliminer des menaces...

Franchement quand on veut faire piquer son chien on dit qu'il a la rage.

Au final on peut trouver de multiples raison pour ne pas y aller, mais au final ça sert à quoi la recherche : peut-être la moitié ne débouchera sur rien de rentable.

Et puis puisque c'est quand même le thème principal de ce forum : l'astronomie ça sert à quoi ?

On s'en fou de pourquoi et comment les étoiles, les galaxie naissent et meurent à quoi ça sert de mettre au point des modèles de l'univers, d'étudier les singularités.

ça résout pas la faim dans le monde, ça ne permet pas d'apporter de l'argent...

Je pense qu'il ne faut pas forcément chercher des raisons d'y aller... Mais y aller point final.

Le coût que cela va engendrer est accessoire. Les états ont largement les moyens de l'assumer. Et puis je suis bien persuader que ça boostera l'économie du secteur spatial.

19 août 2009

Hello,

Bah si on parle d'utilité de retourner sur la lune, je vais me faire l'avocat du diable :
La guerre dans ce cas est bien plus utile que les voyages spatiaux : elle permet d'apporter de nouveau territoire, d'assurer la sécurité du pays, d'éliminer des menaces...

Ben voyons, une belle citation résume ma pensée, "on croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels".

Pour l'humanité, je ne pense pas que la guerre soit + utile que les voyages spatiaux.

Franchement quand on veut faire piquer son chien on dit qu'il a la rage.

Quel horreur, laissez ce pauvre toutou tranquille.

Au final on peut trouver de multiples raison pour ne pas y aller, mais au final ça sert à quoi la recherche : peut-être la moitié ne débouchera sur rien de rentable.

Et puis puisque c'est quand même le thème principal de ce forum : l'astronomie ça sert à quoi ?

On s'en fou de pourquoi et comment les étoiles, les galaxie naissent et meurent à quoi ça sert de mettre au point des modèles de l'univers, d'étudier les singularités.

ça résout pas la faim dans le monde, ça ne permet pas d'apporter de l'argent...

Pour ce qui est de la recherche, je pense tout à fait le contraire, si les anciens n'avaient pas étudier les astres, on en serait où, à la terre plate, c'est quoi la lumière?

La lune en 69 a rapporté bcp d'argent grâce aux innovations technologiques, des choses qui ont radicalement modifié nos modes de vie.

Et au contraire je pense que la recherche fondamentale telle que la cosmologie peut complétement chabouler nos conceptions de l'univers et regorge d'applications insoupçonnées pour l'instant, encore faut-il ne pas faire n'importe quoi (la théorie du tout ou les super-cordes par exemple). Pour l'argent, c'est de l'investissement à très long terme. On commence avec Maxwell et on arrive au GPS, ça s'est pas fait en 2 jours.

Pour la faim dans le monde, ben on pourrait transférer les budgets militaires mondiaux tient, c'est pas une question d'infaisabilité mais de volonté.

Le coût que cela va engendrer est accessoire. Les états ont largement les moyens de l'assumer. Et puis je suis bien persuader que ça boostera l'économie du secteur spatial.

Je suis pas personnellement pour retourner sur la lune ou aller sur mars pour le moment, mais plutôt faire de la recherche de pointe sur les moyens d'y aller plus rapidement, pour moins cher et bien sur en faire des applications "terrestres", tel que la production d'énergie (propre?). Encore faut-il que les militaires ne s'approprient pas ces technologies ou investir des milliards dans des technos qui ne marcheront jamais (ITER), c'est ça le problème.

francois.debricon · 20 août 2009

La guerre dans ce cas est bien plus utile que les voyages spatiaux : elle permet d'apporter de nouveau territoire, d'assurer la sécurité du pays, d'éliminer des menaces...

Oui, en plus c'est beau la guerre, tout ce sang, ces tripes au soleil, tous ces corps mutilés, déchiquetés ou brûlés, cette souffrance des survivants, ces villes et villages détruits,....c'est en effet très utile pour l'humanité, une grande preuve d'évolution du genre humain. :m1:

lunar module 31 · 20 août 2009

Bonjour,

Finalement, le vrai problème , c'est que l’on maitrise déjà peu ou prou les stations orbitales, que l’on est déjà allé sur la Lune, et qu’aucune puissance n’a vraiment les moyens budgétaire et politique de se lancer dans un projet martien ou de base lunaire. Les justifications scientifiques de ces programmes ne sont pas vraiment à la hauteur des budgets nécessaires (la vie sur Mars ? …) . Il est encore bien trop tôt pour des projets d’exploitation industrielle (Genre extraction d’hélium 3 sur la Lune) … ou touristique

La vrai question est : Quel projet raisonnable budgétairement et un tant soit peu utile faudrait il lancer pour que l’homme continue à garder un pied dans l’espace ?

Je vous propose l’ascenseur spatial, une sorte de tour Eiffel du 21 ème siècle !

Jean[/quote Je pense ce qui va débloquer la situation à moyen terme, c'est l'attitude des chinois et leurs projets lunaires. Si les choses s'accélèrent avec les chinois alors la NASA pourra rétorquer au congrès US , vous voyez ils vont y aller avant nous , s'installer et qui sait après ??? Le concept de course et défi est quoi qu'on en dise , le meilleure stimulant pour la conquète spatiale

lunar module 31 · 20 août 2009

Rien que de lire ce nom, j'en ai des crampes d'estomac...

Dommage ce type a du talent quand il veut mais trop extrème dans ces propos qui sont souvent réalistes mais rarement nuancés.

masterced · 20 août 2009

Hello,

Ben voyons, une belle citation résume ma pensée, "on croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels".

Pour l'humanité, je ne pense pas que la guerre soit + utile que les voyages spatiaux.

Quel horreur, laissez ce pauvre toutou tranquille.

Pour ce qui est de la recherche, je pense tout à fait le contraire, si les anciens n'avaient pas étudier les astres, on en serait où, à la terre plate, c'est quoi la lumière?

La lune en 69 a rapporté bcp d'argent grâce aux innovations technologiques, des choses qui ont radicalement modifié nos modes de vie.

Et au contraire je pense que la recherche fondamentale telle que la cosmologie peut complétement chabouler nos conceptions de l'univers et regorge d'applications insoupçonnées pour l'instant, encore faut-il ne pas faire n'importe quoi (la théorie du tout ou les super-cordes par exemple). Pour l'argent, c'est de l'investissement à très long terme. On commence avec Maxwell et on arrive au GPS, ça s'est pas fait en 2 jours.

Pour la faim dans le monde, ben on pourrait transférer les budgets militaires mondiaux tient, c'est pas une question d'infaisabilité mais de volonté.

Je suis pas personnellement pour retourner sur la lune ou aller sur mars pour le moment, mais plutôt faire de la recherche de pointe sur les moyens d'y aller plus rapidement, pour moins cher et bien sur en faire des applications "terrestres", tel que la production d'énergie (propre?). Encore faut-il que les militaires ne s'approprient pas ces technologies ou investir des milliards dans des technos qui ne marcheront jamais (ITER), c'est ça le problème.

Au final j'ai l'impression que tu n'as pas compris l'ironie de mes propos...

Connexion

La Lune : pas prêts d'y retourner...

Messages recommandés

Invité anonyme65454

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante