Retour d'expérience du Nagler 16 mm

[chris29]

Bonjour à tous .

J'aimerais quelques retours d'expérience, concernant cet oculaire nagler 16 mm.

Je compte m'en procurer un d'ici peu, en neuf ou en occasion, si cela se présentait.

Ce serait pour une utilisation sur dob OO 250/1600 et OO 400/1600.

Merci

chris

[bb98]

Bonjour

 

C'est, après le 26, celui que j'utilise le plus sur 400f4 aussi

Dommage qu'ils ne soient pas parafocaux

 

Bon ciel

[marcd]

Bonjour

 

C'est, après le 26, celui que j'utilise le plus sur 400f4 aussi

Dommage qu'ils ne soient pas parafocaux

 

Bon ciel

 

Bonjour

Question de béotien; pourquoi cela serait mieux si ils étaient parafocaux?

 

merci

marc

[bb98]

Bonjour

Question de béotien; pourquoi cela serait mieux si ils étaient parafocaux?

 

merci

marc

 

Bonjour

 

Une gamme d'oculaires parafocaux donne le même endroit de mise au point.

Ainsi, quand on change d'oculaire, on a, a priori, pas à retoucher la mise au point

Les Nagler de séries différentes, comme le sont mon 26 et mon 16, ne le sont pas

 

Désolé de ne pas avoir été plus précis

 

bon ciel

[chris29]

Merci BB pour tes infos. Très peu de retours ici ou sur astrosurf, concernant cet oculaire, qui ne semble pas être le plus utilisé des naglers. Beaucoup semble lui préférer le 17 mm, notamment pour son relief d'oeil bien plus important. Personnellement ce n'est pas un critère prioritaire. Donc je vais attendre éventuellement une occasion pour l'acquérir (ou finalement l'acheter en neuf).

chris

[frl68]

Très bon oculaire, le 16.

Je m'en sert de moins en moins car il ne grossit pas assez pour mon 318, je lui préfère le 9. Mais il est nickel !

 

 

Franck.

[chris29]

Très bon oculaire, le 16.

Je m'en sert de moins en moins car il ne grossit pas assez pour mon 318, je lui préfère le 9. Mais il est nickel !

 

 

Franck.

Salut Franck

Et tu ne le vendrais pas par hasard ton petit oculaire, qui ne te sert plus beaucoup, qui est vieux et usé et qui est en train de s'ennuyer là, remplacé par ce jeunot de nagler 9mm????

chris

[fvb]

J'ai un Nagler 16 et j'en suis très content : petit donc léger, confortable, piqué et transparent.

Le seul reproche que je lui trouve, c'est de ne pas être un ethos 13...

[chris29]

Petit up en indiquant que je suis sérieusement à la recherche d'un revendeur en occas de ce petit oculaire :-)

chris

[fra]

salut chris29, cet oculaire est nickel sur mon C8 : il a un sacré champ tout en ayant un bon piqué. il me sert souvent donc je le vend pas. je te le conseille car on est pas deçu aussi bien en CP qu'en planetaire.

[Brakbabord]

Hello,

 

A mon club d'astro on a un Nagler16 que j'emprunte souvent (pour mettre sur mon 250/1200). Il est vraiment excellent, on peut voir M31 et ses deux galaxies satellites dans le champ. On peut aussi voir clairement les transit devant Jupiter. Bref j'en suis pleinement satisfait bien que je ne sois pas un spécialiste dans le domaine.

[chris29]

Bonsoir à tous

Oui oui beaucoup de bons, voire de très très bons retours sur cet oculaire, qui ne joue pas les stars et pourtant hum........On ne le voit que rarement en occas et pour cause.....Je réitère: Si un astram envisage l'achat d'un Ethos 17 ou 13mm pour remplacer son pov petit Nagler 16mm contactez moi svp

chris

[dominique e]

Pour remettre les choses à leur place le nagler 16 n'est quand même pas exempt de défauts :

 

- relief d'oeuil limité à 10 mm (déjà les 12 mm des autres naglers sont très juste..). Pour mémoire un relief d'oeuil confortable c'est plutôt 20 mm. Donc porteur de lunette exclus et difficultés d'avoir tout le champs, oeuil collé à l'oculaire... Le 16 mm est un des moins confortable de la gamme.

 

- distorsion importante

 

- coloration un peu jaunatre selon moi, en tout cas la neutralité des couleurs n'est pas son fort.

[Kaaikop]

Je viens tout juste d'en recevoir un

Mais la météo ne veut pas coopérer évidemment, alors je ne peux que l'admirer...

J'ai quand meme fait un test dans la maison avec ma lunette 80mm, le dégagement oculaire de 10mm n'est pas vraiment un problème (à moins de devoir porter des lunettes...)

J'ai bien hate de le braquer sur M11

[chris29]

Bonjour :-)

En ce qui me concerne le dégagement oculaire n'a jamais été une priorité. Je préfère même qu'il ne soit pas trop important......

Je viens de trouver un vendeur. Je devrais le recevoir dans le courant de la semaine....

chris

[dominique e]

Bonjour :-)

En ce qui me concerne le dégagement oculaire n'a jamais été une priorité. Je préfère même qu'il ne soit pas trop important......

Je viens de trouver un vendeur. Je devrais le recevoir dans le courant de la semaine....

chris

 

 

Tu aimes donc nettoyer ton oculaire!!! Moi je trouves que les cils sur l'oculaire ca le fait pas trop.... J'aime bien les oculaire confortables..; Pas tous à ce que je vois. Chacun son truc...

[bb98]

Tu aimes donc nettoyer ton oculaire!!! Moi je trouves que les cils sur l'oculaire ca le fait pas trop.... J'aime bien les oculaire confortables..; Pas tous à ce que je vois. Chacun son truc...

 

Il faut nettoyer les oculaires, surtout après le passage de Pénélope :

 

[Brakbabord]

Ben, pour les lunettes il suffit de les enlever non? Même si l'oeil est myope, il suffit de corriger la MAP pour avoir une image propre...

[chris29]

Tu aimes donc nettoyer ton oculaire!!! Moi je trouves que les cils sur l'oculaire ca le fait pas trop.... J'aime bien les oculaire confortables..; Pas tous à ce que je vois. Chacun son truc...

Euh ouais.... enfin on n'a pas peut-être pas les mêmes sensations visuellement tout simplement non!??....on n'est pas tous fait pareil il me semble

Un oculaire confortable en ce qui me concerne est un oculaire où je trouve la position préférentielle facilement,et toujours en ce qui me concerne , je la trouve plus facilement sur des faibles reliefs d'oeil.....Mais j'accepte, en ce qui me concerne que d'autres personnes ne pensent pas comme moi, aient d'autres sensations que moi, d'autres priorités que moi, nananinana etc ...

Grosso modo je ne prends pas pour un con la personne ou les personnes qui ne réagissent pas comme moi

Mais peut-être as-tu raison finalement et que, comme tu le sous-entend, je dois être assez nase pour penser que le nettoyage systématique d'un oculaire après utilisation est the critère qui me le fait choisir.

chris

[dominique e]

Dis tu comprend l'humour? Celà dit tu as posé exactement la même question sur ASTROSURF. On t'a renvoyé sur lien te donnant des avis qui rejoignent (pour bonne partie) les miens. Je n'ai pas vu de réaction de ta part sur astrosurf du type de celle ci-dessus.

 

Un exemple d'intervention bien plus pointue que la mienne sur le Nagler 16 venant d'Astrosurf.

( Je cite sirius ) : "J'adore le 12 T4, les T6, je n'ai pas du tout aimé le 16 T5 pour des raisons de confort : tres difficile d'avoir tout le champ, oeil collé sur l'oculaire ...

Si un coulant 2 pouces ne te gene pas, le 17 T4 me semble infiniment preferable."fin de citation.

 

Une autre de JD parlant du 16 (je cite) : "Oui je confirme, très bon mais un des moins confortable de la gamme. jJ conseille plutôt le 17 mais au coulant 50...

J'en ai revendu deux il y a quelques mois." fin de citation.

 

JD un peu plus loin (je cite) : " oui oui et oui, le 17 mieux que le 16.

Le 16, prévoir un nettoyage après presque chaque observation...

Fin de citation.

 

Un autres ? Citons Bluedob : " le type II avais deja un relief d'oeil de 10mm,et le T16;;....aussi...navrant! fin de citation.

 

T'en veux encore? Admet simplement que d'autres puissent avoir un autre avis que toi. Si tu m'avais bien relu tu aurais vu que j'ai écrit "chacun son truc". A aucun moment j'ai pris quelqu'un pour un c... ou un n... comme tu sembles l'insinuer.

[dominique e]

Et je rajoute à ce propos un extrait d'un test comparatif avec le nagler 16 sur le celèbre site de cloudynignts (lien : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=315 ) début de la citation : "The 16mm EP has a smaller 15mm exit aperture diameter, and the eye must be positioned in tighter and closer to the instrument center axis to work well. The non-specific eye relief data Tele Vue provides states 10mm for this EP. I measure < 7mm off from the top of the retracted rubber eyeguard surface. The eyelens outer surface is steeply concave. Much more so than the one on the 13mm T6.

There is a minor degree of blackout flutter that tends to crop up in the 16mm, and it leaves things roughly a third harder to maintain visually when getting that good full field view. The 16mm has significantly less "wow" factor involvement partly due its smaller, almost peephole-sized exit aperture to work with. It is my opinion the 16mm T5 should have been made as an 18mm, instead, for the needed "cush" with eye relief and exit aperture by design."fin de citation....

 

Toujours le problème du relief d'oeuil (pour ceux qui lisent l'anglais) ...

[xavierc]

J'ai le 16 type 5 et j'en suis satisfait, notamment pour le piqué, la légèreté (il est utilisé sur un Dobson de voyage). C'est la focale la plus grande possible pour un Nagler au coulant 31.5mm.

 

Ce qui me gêne le plus, et qui n'a pas été évoqué ici, c'est que la lentille la plus proche du miroir secondaire étant fortement bombée, le vissage d'un filtre juste devant ne peut se faire que sur quelques tours avant d'arriver en butée. Il ne faut surtout pas forcer car la lentille et le filtre sont alors en contact!

 

Xavier

[chris29]

Dis tu comprend l'humour? Celà dit tu as posé exactement la même question sur ASTROSURF. On t'a renvoyé sur lien te donnant des avis qui rejoignent (pour bonne partie) les miens. Je n'ai pas vu de réaction de ta part sur astrosurf du type de celle ci-dessus.

 

Un exemple d'intervention bien plus pointue que la mienne sur le Nagler 16 venant d'Astrosurf.

( Je cite sirius ) : "J'adore le 12 T4, les T6, je n'ai pas du tout aimé le 16 T5 pour des raisons de confort : tres difficile d'avoir tout le champ, oeil collé sur l'oculaire ...

Si un coulant 2 pouces ne te gene pas, le 17 T4 me semble infiniment preferable."fin de citation.

 

Une autre de JD parlant du 16 (je cite) : "Oui je confirme, très bon mais un des moins confortable de la gamme. jJ conseille plutôt le 17 mais au coulant 50...

J'en ai revendu deux il y a quelques mois." fin de citation.

 

JD un peu plus loin (je cite) : " oui oui et oui, le 17 mieux que le 16.

Le 16, prévoir un nettoyage après presque chaque observation...

Fin de citation.

 

Un autres ? Citons Bluedob : " le type II avais deja un relief d'oeil de 10mm,et le T16;;....aussi...navrant! fin de citation.

 

T'en veux encore? Admet simplement que d'autres puissent avoir un autre avis que toi. Si tu m'avais bien relu tu aurais vu que j'ai écrit "chacun son truc". A aucun moment j'ai pris quelqu'un pour un c... ou un n... comme tu sembles l'insinuer.

 

Alors relisons ta phrase: "Tu aimes donc nettoyer ton oculaire!!! Moi je trouves que les cils sur l'oculaire ca le fait pas trop.... J'aime bien les oculaire confortables..; Pas tous à ce que je vois. Chacun son truc..."

 

Ouah l’humour ! ! ? Mort De Rire……J'aime bien les oculaire confortables..; Pas tous à ce que je vois. Chacun son truc..."Euh il est où l’humour ? ? Je vois plutôt un petit foutage de gueule (que tu espères maintenant faire passer pour de l’humour) et ce pour la seule raison que tu penses qu’on n’est pas de ton avis. Or ce que tu n’as pas compris, semble-t-il, c’est que personne ne met en doute ce que tu dis, si si, même pas moi , car tu peux effectivement avoir des problèmes avec ces petits relief d’œil, j’en suis convaincu, tout autant que pour les autres personnes qui partagent la même sensation que toi.

Mais ta phrase " humoristique :be:", quant à elle, est sans ambiguité car elle n’admets pas que d’autres personnes puissent ne pas avoir de problèmes avec le faible relief d'oeil. Et le chacun son truc (sous-entendu qu'on préfère avoir des oculaires sales avec nos gros cils bien gras) est un tantinet chambreur....

Pour te persuader que cela ne gêne pas tout le monde, il suffit de relire la présente discussion (pour ceux qui savent lire le français ) : Brakbabord, fra, fvb, frl68, bb98……bin ils ne semblent pas gênés par le relief d’œil ? ? si ! ! ? ? ?

 

Quant à la discussion que tu cites et que je vais mettre ici en totalité, moi , on trouve effectivement des avis négatifs concernant cet oculaire justement au sujet du relief d’œil, mais d’autres à qui cela ne pose aucun problème il me semble :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030373.html

Voici quelques impressions tirées de la même discussion!! que tu as citée plus haut mais bien sûr sans celles qui suient :

 

Sylvestre

Excellente!

 

Soulier jf

Bonjour.

En dehors du prix et de sa qualité, c'est le poids qui peut-être un frein à son achat.

 

fvbnb

J'ai le 16 et j'en suis très content. Contrairement à d'autres avis, je le trouve très confortable (c'est le 17 que je n'avais pas apprécié sur ce plan - là )de plus, il est petit et léger, ce qui n'est pas un mal.

Evidemment, si les finances suivent, l'ethos 13 le remplace avantageusement.

 

Corsica

j en ai un je ne m en separerais jamais un occulaire exellent aussi bien qu en champ visuel et en focale.

 

 

Alors qui a raison Do-mi-ni-que??

Ceux qui ont un problème avec le relief d'oeil ou ceux qui n'en ont pas.

Bin je te rassure...personne !!

 

Alors je vais te faire une petite synthèse.

 

Quel était l’objectif de la question ? Avoir des avis sur le nagler 16mm, positifs ou négatifs peu importe, puisque je ne connais pas l’oculaire.

 

Réponses obtenues : Grosso modo, 2 types de réponses

 

1. Des avis négatifs liés généralement au relief d’œil trop faibles. Est-ce que quelqu’un remet leurs sensations d'inconfort en doute ? Personne, même pas moi ! !

 

C’est là où tu te trompes d’ailleurs sur mes intentions et si tu sais lire l’anglais peut-être as-tu quelques difficultés à comprendre le français ( tiens on va dire que c’est de l’humour ). Contrairement à ce que tu dis, je ne me bats pas, parce que tu n’es pas du même avis que moi, non non , puisqu’il est plus (+) ici question de sensations personnelles, donc de subjectivité. Toi tu penses que j’ai émis un avis contraire au tien. Jamais de la vie (rime ). J'accepte tout à fait tes remaques sur ta propre sensation, je ne viens pas te titiller là-dessus. En revanche dans ton cas, tu nous prend gentiment pour des nazes, nous qui disons que les faibles reliefs d'oeil ne nous gênent pas !!! et qu'on y trouve notre propre confort.

Relis toute la discussion (à moins que tu veuilles que je la traduise en anglais ( ouah trop drôle ne trouves-tu pas?? humour )) Il n'y a pas un camp contre un autre, car là on est dans la sensation de confort, qui est propre à chacun. Jamais je n’ai dit qu’il n’y avait pas de problème de relief d’œil. J’ai juste dit, qu’en ce qui me concerne, le relief d’œil n’est pas un critère principal pour moi lorsque je fais le choix d’un oculaire pour mon utilisation perso, car je préfère utiliser des faibles reliefs d'oeil plutôt que des forts reliefs d'oeil. J'y trouve ma position préférentielle de confort optimum, bien plus facilement. Et tout ce que j'aimerais bien que tu acceptes, si c'est possible, c'est que d'autres personnes, face à ce même problème n'ont simplement pas la même sensation que toi ou d'autres. Mais en aucun cas je ne remets en cause la propre sensation de confort ou d'inconfort de tout à chacun et plus particulièrement la tienne. Tout ceci est subjectif et c'est ce que tu sembles oublier. Sur ce plan il n'y a pas un camp qui a raison et l'autre tort comme tu me voudrais le faire dire, mais que nenni:p, ni compte pas do-mi-ni-que!!!

 

Le relief d’œil est donc un problème, ou pas d’ailleurs, propre à chaque personne. Et pour s’en convaincre là encore il suffit de lire les différentes impressions, pour s’apercevoir que les sensations des uns et des autres ne sont pas les mêmes.

Est-ce vraiment étonnant cher Do-mi-ni-que ? ?…bin non on n’est pas des clones …d’ailleurs tu le vois bien, on n’a pas le même sens de l’humour.

 

2. Des avis positifs où le relief d’œil ne pose aucun problème. Tiens, est-ce que quelqu’un a essayé de faire de l’humour à ton encontre du genre (" Eh dominique va t’acheter des yeux… ".). J’ai beau lire.... personne. Juste des gens qui ont leur propre sensation mais qui ne remettent nullement en cause celle des autres, même si elle sont différentes.

Je te remercie aussi d’avoir remis ici les différents avis, en gras, émis justement par des gens qui comme toi, ont un problème de relief d’œil.

C’est bizarre mais en les relisant (pour ceux toujours, qui savent lire le français:rolleyes:) je vois juste des personnes qui émettent des impressions personnelles et qui n’ont aucunement la prétention de les élever à titre de vérité générale.

Elle est juste là la différence entre toi et ces personnes là, lorsque tu te poses la question de savoir pourquoi je n’ai pas réagi à leur égard comme je réagis à ton égard. Tu as la réponse. Et c’est bizarre, eux ils n’essaient pas de faire.... euh comment tu dis déjà..??? ah oui de "l’humour" pour contrecarrer les dires de ceux qui n’ont pas les mêmes sensations.

 

Conclusion : Mais là c’est juste un avis perso …. Euh...Arrête l’humour

chris

[Kaaikop]

J'ai le 16 type 5 et j'en suis satisfait, notamment pour le piqué, la légèreté (il est utilisé sur un Dobson de voyage). C'est la focale la plus grande possible pour un Nagler au coulant 31.5mm.

 

Ce qui me gêne le plus, et qui n'a pas été évoqué ici, c'est que la lentille la plus proche du miroir secondaire étant fortement bombée, le vissage d'un filtre juste devant ne peut se faire que sur quelques tours avant d'arriver en butée. Il ne faut surtout pas forcer car la lentille et le filtre sont alors en contact!

 

Xavier

 

Wow, c'est bon à savoir, ca!

C'est vrai quelle est proche la lentille, z'aurait peut etre pu faire le coulant un peu plus long...

 

Merci Xavier, je n'y aurais pas pensé et probablement égratigné une belle Nagler toute neuve:cry:

[Titix]

Juste pour des considérations ... plus technique :

le nagler 16mm T5 avait été testé, il y a pas mal de temps dans astromag. La mesure du champ n'était pas celui attendu ! 78° de champ seulement.

 

Bon ciel

Titix

[dominique e]

Alors relisons ta phrase: "Tu aimes donc nettoyer ton oculaire!!! Moi je trouves que les cils sur l'oculaire ca le fait pas trop.... J'aime bien les oculaire confortables..; Pas tous à ce que je vois. Chacun son truc..."

 

Ouah l’humour ! ! ? Mort De Rire……J'aime bien les oculaire confortables..; Pas tous à ce que je vois. Chacun son truc..."Euh il est où l’humour ? ? Je vois plutôt un petit foutage de gueule (que tu espères maintenant faire passer pour de l’humour) et ce pour la seule raison que tu penses qu’on n’est pas de ton avis. Or ce que tu n’as pas compris, semble-t-il, c’est que personne ne met en doute ce que tu dis, si si, même pas moi , car tu peux effectivement avoir des problèmes avec ces petits relief d’œil, j’en suis convaincu, tout autant que pour les autres personnes qui partagent la même sensation que toi.

Mais ta phrase " humoristique :be:", quant à elle, est sans ambiguité car elle n’admets pas que d’autres personnes puissent ne pas avoir de problèmes avec le faible relief d'oeil. Et le chacun son truc (sous-entendu qu'on préfère avoir des oculaires sales avec nos gros cils bien gras) est un tantinet chambreur....

Pour te persuader que cela ne gêne pas tout le monde, il suffit de relire la présente discussion (pour ceux qui savent lire le français ) : Brakbabord, fra, fvb, frl68, bb98……bin ils ne semblent pas gênés par le relief d’œil ? ? si ! ! ? ? ?

 

Quant à la discussion que tu cites et que je vais mettre ici en totalité, moi , on trouve effectivement des avis négatifs concernant cet oculaire justement au sujet du relief d’œil, mais d’autres à qui cela ne pose aucun problème il me semble :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/030373.html

Voici quelques impressions tirées de la même discussion!! que tu as citée plus haut mais bien sûr sans celles qui suient :

 

Sylvestre

Excellente!

 

Soulier jf

Bonjour.

En dehors du prix et de sa qualité, c'est le poids qui peut-être un frein à son achat.

 

fvbnb

J'ai le 16 et j'en suis très content. Contrairement à d'autres avis, je le trouve très confortable (c'est le 17 que je n'avais pas apprécié sur ce plan - là )de plus, il est petit et léger, ce qui n'est pas un mal.

Evidemment, si les finances suivent, l'ethos 13 le remplace avantageusement.

 

Corsica

j en ai un je ne m en separerais jamais un occulaire exellent aussi bien qu en champ visuel et en focale.

 

 

Alors qui a raison Do-mi-ni-que??

Ceux qui ont un problème avec le relief d'oeil ou ceux qui n'en ont pas.

Bin je te rassure...personne !!

 

Alors je vais te faire une petite synthèse.

 

Quel était l’objectif de la question ? Avoir des avis sur le nagler 16mm, positifs ou négatifs peu importe, puisque je ne connais pas l’oculaire.

 

Réponses obtenues : Grosso modo, 2 types de réponses

 

1. Des avis négatifs liés généralement au relief d’œil trop faibles. Est-ce que quelqu’un remet leurs sensations d'inconfort en doute ? Personne, même pas moi ! !

 

C’est là où tu te trompes d’ailleurs sur mes intentions et si tu sais lire l’anglais peut-être as-tu quelques difficultés à comprendre le français ( tiens on va dire que c’est de l’humour ). Contrairement à ce que tu dis, je ne me bats pas, parce que tu n’es pas du même avis que moi, non non , puisqu’il est plus (+) ici question de sensations personnelles, donc de subjectivité. Toi tu penses que j’ai émis un avis contraire au tien. Jamais de la vie (rime ). J'accepte tout à fait tes remaques sur ta propre sensation, je ne viens pas te titiller là-dessus. En revanche dans ton cas, tu nous prend gentiment pour des nazes, nous qui disons que les faibles reliefs d'oeil ne nous gênent pas !!! et qu'on y trouve notre propre confort.

Relis toute la discussion (à moins que tu veuilles que je la traduise en anglais ( ouah trop drôle ne trouves-tu pas?? humour )) Il n'y a pas un camp contre un autre, car là on est dans la sensation de confort, qui est propre à chacun. Jamais je n’ai dit qu’il n’y avait pas de problème de relief d’œil. J’ai juste dit, qu’en ce qui me concerne, le relief d’œil n’est pas un critère principal pour moi lorsque je fais le choix d’un oculaire pour mon utilisation perso, car je préfère utiliser des faibles reliefs d'oeil plutôt que des forts reliefs d'oeil. J'y trouve ma position préférentielle de confort optimum, bien plus facilement. Et tout ce que j'aimerais bien que tu acceptes, si c'est possible, c'est que d'autres personnes, face à ce même problème n'ont simplement pas la même sensation que toi ou d'autres. Mais en aucun cas je ne remets en cause la propre sensation de confort ou d'inconfort de tout à chacun et plus particulièrement la tienne. Tout ceci est subjectif et c'est ce que tu sembles oublier. Sur ce plan il n'y a pas un camp qui a raison et l'autre tort comme tu me voudrais le faire dire, mais que nenni:p, ni compte pas do-mi-ni-que!!!

 

Le relief d’œil est donc un problème, ou pas d’ailleurs, propre à chaque personne. Et pour s’en convaincre là encore il suffit de lire les différentes impressions, pour s’apercevoir que les sensations des uns et des autres ne sont pas les mêmes.

Est-ce vraiment étonnant cher Do-mi-ni-que ? ?…bin non on n’est pas des clones …d’ailleurs tu le vois bien, on n’a pas le même sens de l’humour.

 

2. Des avis positifs où le relief d’œil ne pose aucun problème. Tiens, est-ce que quelqu’un a essayé de faire de l’humour à ton encontre du genre (" Eh dominique va t’acheter des yeux… ".). J’ai beau lire.... personne. Juste des gens qui ont leur propre sensation mais qui ne remettent nullement en cause celle des autres, même si elle sont différentes.

Je te remercie aussi d’avoir remis ici les différents avis, en gras, émis justement par des gens qui comme toi, ont un problème de relief d’œil.

C’est bizarre mais en les relisant (pour ceux toujours, qui savent lire le français:rolleyes:) je vois juste des personnes qui émettent des impressions personnelles et qui n’ont aucunement la prétention de les élever à titre de vérité générale.

Elle est juste là la différence entre toi et ces personnes là, lorsque tu te poses la question de savoir pourquoi je n’ai pas réagi à leur égard comme je réagis à ton égard. Tu as la réponse. Et c’est bizarre, eux ils n’essaient pas de faire.... euh comment tu dis déjà..??? ah oui de "l’humour" pour contrecarrer les dires de ceux qui n’ont pas les mêmes sensations.

 

Conclusion : Mais là c’est juste un avis perso …. Euh...Arrête l’humour

chris

 

Ce que je retiens de ton intervention??? Tu sembles être un spécialiste des réactions disproportionnés car à aucun moment je n'ai remis en cause ton choix. J'ai simplement mis le doigt sur ses défauts. Alors arrête ton char parce qu'a aucun moment je ne t'ai traité de C.... comme toi tu l'insinues :

 

Pour citer ce que tu as écrit :

 

" Grosso modo je ne prends pas pour un con la personne ou les personnes qui ne réagissent pas comme moi

Mais peut-être as-tu raison finalement et que, comme tu le sous-entend, je dois être assez nase " Fin de citation..; "

 

La c'est du n'importe quoi pour ne pas dire plus.....

Mais tu ne m'as toujours pas repondu sur ce que tu as écris a ceux du forum Astrosurf qui ont eu des commentaires bien plus acerbes que les miens...

 

Pour finir je te souhaite quand même bien du plaisir avec ton achat...

[Newton]

Dites, on va stopper les prises de tête, non ?

Merci de revenir à un ton plus cool.

[dominique e]

On va stopper les prises de tête, non ?

Merci.

 

 

Moi je veux bien et je souscrit de suite à ta proposition!!

Merci de ton intervention.

[chris29]

Ce que je retiens de ton intervention??? Tu sembles être un spécialiste des réactions disproportionnés car à aucun moment je n'ai remis en cause ton choix. J'ai simplement mis le doigt sur ses défauts. Alors arrête ton char parce qu'a aucun moment je ne t'ai traité de C.... comme toi tu l'insinues :

 

Pour citer ce que tu as écrit :

 

" Grosso modo je ne prends pas pour un con la personne ou les personnes qui ne réagissent pas comme moi

Mais peut-être as-tu raison finalement et que, comme tu le sous-entend, je dois être assez nase " Fin de citation..; "

 

La c'est du n'importe quoi pour ne pas dire plus.....

 

Mais tu ne m'as toujours pas repondu sur ce que tu as écris a ceux du forum Astrosurf qui ont eu des commentaires bien plus acerbes que les miens...

 

Pour finir je te souhaite quand même bien du plaisir avec ton achat...

 

 

Si si je t’ai répondu et clairement et longuement encore cher Dominik, pffffff..... mais il faut croire vraiment que tu as du mal à lire, ou que tu n’arrives pas à lire ce qui t’embête un peu

Si les autres comme tu dis ont eu des propos "acerbes" c'est au sujet et seulement au sujet de l'oculaire . Voilà pourquoi il n'y a rien à répondre à ces gens qui donnent leur ressenti, juste sur l'oculaire. D'ailleurs concernant ta première intervention, là pour le coup, intéressante d'ailleurs si,si... où tu parlais du relief d'oeil, de la distorsion, du jaunissement...Est-ce que j'ai réagi vivement et négativement à ton propos?? Non, non ....

C'est seulement après ta deuxième intervention que j'ai réagi, tu sais là où tu fais de l'humour.....

Les personnes dont tu parles n'ont quant à elle émis, contrairement à toi, aucun commentaire "acerbe" sur d'autres personnes qui n'ont pas le même ressenti qu'eux.

Tu me demandes donc une 2ème fois pourquoi je réagis à tes propos alors que je ne l’ai pas fait pour d’autres personnes, qui comme toi n’aiment pas le Nagler 16mm pour son faible relief.

Alors je vais juste faire un copié collé d’une partie de ce que j’ai déjà écrit pourtant, tout est déjà dit et redit et reredit, là et dans les autres passages . Je t’invite d’ailleurs à une 2ème lecture si tant est qu’il y en ait déjà eu une ……

Voici un passage qui peut répondre en partie à ton éternelle ?? interrogation:):

"Je te remercie aussi d’avoir remis ici les différents avis, en gras, émis justement par des gens qui comme toi, ont un problème de relief d’œil.

C’est bizarre mais en les relisant (pour ceux toujours, qui savent lire le français:rolleyes:) je vois juste des personnes qui émettent des impressions personnelles et qui n’ont aucunement la prétention de les élever à titre de vérité générale.

Elle est juste là la différence entre toi et ces personnes là, lorsque tu te poses la question de savoir pourquoi je n’ai pas réagi à leur égard comme je réagis à ton égard. Tu as la réponse. Et c’est bizarre, eux ils n’essaient pas de faire.... euh comment tu dis déjà..??? ah oui de "l’humour" :rolleyes:pour contrecarrer les dires de ceux qui n’ont pas les mêmes sensations."

 

 

Voilà.

J’aimerais bien tout de même pouvoir continuer le post. Car contrairement à ce que croit Dominik je n’ai aucun avis sur le Nagler 16mm, puisque je ne l’ai pas.

De ces différents retours d’expériences, intéressants au demeurant, qu’ils soient positifs ou négatifs, j’ai retenu qu’il y avait beaucoup de gens qui ne l’aimaient pas pour son faible relief d’œil, d’autres que cela ne gênaient pas. Que sa qualité optique en revanche n’étaient que peu remise en cause. A la lumière de ces arguments sachant que le faible relief d’œil n’est pas un problème en ce qui me concerne, bien au contraire, je me suis décidé à l’acheter mais en occas.

J’espère pouvoir bientôt donner mes impressions sur l’oculaire et là encore j’insiste pour certains , ce ne seront que mes impressions avec mon propre matériel, avec mes propres yeux etc……………Et peut-être d'ailleurs le trouverais-je mauvais..... ou bon.... va savoir . Mais en aucun cas il ne faudra considérer cet avis comme quelque chose d’absolu, ce sera juste le ressenti d'un "gus" (le gus c'est moi là) parmi d'autres.

chris

[chris29]

Cheeeeer dominik, à la demande de Newton qui vient de me contacter par MP, si tu veux qu'on continue notre euh ....dialogue?? ce serait aussi bien qu'on le fasse par MP afin de ne pas saouler d'éventuels lecteurs......qui pourraient être intéressés par la question initiale posée par ce post.

A bientôt

chris