Je souhaite monter en puissance

damameri · 21 août 2009

Bonjour,

J'ai commencé l'astronomie à l'âge de 14 ans (j'en ai 25) avec une classique L 60 sur monture azimutale. Je faisait pas mal de dessins de Jupiter, Saturne, Vénus, Tâches solaires, et Lune.

Ensuite en 2007 (23 ans), j'ai acheté au Lidl, 189 €, une lunette Maede ETX 70-AT Goto. La qualité optique me semble un poil meilleure que dans mon enfance, sans toutefois déplacer des montagnes. Jupiter à 142x (je sais c'est déjà trop) me parait gros comme une lentille (à manger !).

Bref, admettons que j'ai un budget de 1000 €, pour du visuel pur (dessins) sans photo, vers quoi me tourner ? Un dobson 250 ? Passer du temps pour trouver les objets ne me pose pas de problème. Par contre une fois l'objet trouvé, je veux que le suivi ne soit pas trop compliqué (pour pouvoir dessiner) voire motorisé (impliquant une monture équatoriale ?). De plus, une aide au pointage du genre cercles gradué serait un plus.

Cordialement,

Eric D

dorches · 21 août 2009

As tu déjà essayé de suivre un objet avec une monture dobson ? Avant de te decider il serait interessant de savoir si tu es à l'aise ou non avec ce type de monture..

Sinon es-tu bricoleur ? De nombreux amateurs se sont construits des tables equatoriales pour leur dobson. Et ajouter des cercles gradués n'est pas vraiment dur.

Leimury · 21 août 2009

Bonjour,

J'ai commencé l'astronomie à l'âge de 14 ans (j'en ai 25) avec une classique L 60 sur monture azimutale. Je faisait pas mal de dessins de Jupiter, Saturne, Vénus, Tâches solaires, et Lune.

Ensuite en 2007 (23 ans), j'ai acheté au Lidl, 189 €, une lunette Maede ETX 70-AT Goto. La qualité optique me semble un poil meilleure que dans mon enfance, sans toutefois déplacer des montagnes. Jupiter à 142x (je sais c'est déjà trop) me parait gros comme une lentille (à manger !).

Bref, admettons que j'ai un budget de 1000 €, pour du visuel pur (dessins) sans photo, vers quoi me tourner ? Un dobson 250 ? Passer du temps pour trouver les objets ne me pose pas de problème. Par contre une fois l'objet trouvé, je veux que le suivi ne soit pas trop compliqué (pour pouvoir dessiner) voire motorisé (impliquant une monture équatoriale ?). De plus, une aide au pointage du genre cercles gradué serait un plus.

Cordialement,

Eric D

Bonjour,

Pour le suivi motorisé, les dobsons Skywatcher flextube proposent l'autotrack.

C'est la solution la moins chère pour avoir un gros diamètre avec suivi auto.

Sur monture, tu auras pas plus gros qu'un 200 dans ton budget.

On trouve des 200/1000 sur EQ5 ou SVP pour un peu moins de 600E.

Tu as également les dobsons orion avec intelliscope.

Mais là, pas de suivi auto.

L'intelliscope t'indique mais le suivi se fait à la main.

Le skywatcher flextube autotrack semble pas trop mal vu ce que tu cherche

http://www.astronome.fr/produit-1126-1126.html

Bon ciel

damameri · 21 août 2009

Salut,

Je n'ai jamais touché d'autre matériel astronomique que les 2 lunettes sus-citées. Ma lunette d'enfance avait une monture azimutale, mais pas pratique pour le suivi, je crois pas que Dobson soit pire, si ?

Sinon bricoler ne me gène pas.

Sur Unterlinden, un Télescope Dobson Kepler GSO 300/1500 coute 700 €, j'ai déjà les oculaires 4, 12, & 25 de ma lunette Meade.

Qu'en penser ?

Concernant le Skywatcher flextube, je ne l'ai pas trouvé sur unterlinden avec autotrack. Mais si le suivi manuel est aisé (monture équatoriale), ça me gène pas de le faire à la main.

Je voulais commencer avec un 400mm, pour être tranquille un bon moment, mais je n'ai pas les 2000 € nécessaires (mon moteur vient de lâcher, je dois le réparer)

Cordialement,

Leimury · 21 août 2009

Salut,

Je n'ai jamais touché d'autre matériel astronomique que les 2 lunettes sus-citées. Ma lunette d'enfance avait une monture azimutale, mais pas pratique pour le suivi, je crois pas que Dobson soit pire, si ?

Sinon bricoler ne me gène pas.

Sur Unterlinden, un Télescope Dobson Kepler GSO 300/1500 coute 700 €, j'ai déjà les oculaires 4, 12, & 25 de ma lunette Meade.

Qu'en penser ?

Je voulais commencer avec un 400, pour être tranquille un bon moment, mais je n'ai pas les 2000 € nécessaires (mon moteur vient de lâcher, je dois le réparer)

Cordialement,

Bonjour,

Un 300, tu es déjà tranquille un moment avec ça

Vu les diamètres que tu avais avant, même un 200 te donnerait déjà un sacré choc visuel.

Avec ta lunette Meade, les oculaires n'offrent que 50° de champ.

Au 4mm sur un 300, ça va bouger plutôt vite.

Le dobson sera fourni avec un 15 et un 30 grand champ.

Tu perdras rien à essayer tes oculaires dessus de toute façon.

Bon ciel

damameri · 21 août 2009

Re,

Un oculaire de 4 me donnerait sur le 254/1200 un grossissement de 300, ce qui me semble le maxi raisonnable. Mais avec l'autotrack, l'objet resterait centré, non ?

@+

Eric D

Leimury · 21 août 2009

Re,

Un oculaire de 4 me donnerait sur le 254/1200 un grossissement de 300, ce qui me semble le maxi raisonnable. Mais avec l'autotrack, l'objet resterait centré, non ?

@+

Eric D

Bonjour,

C'est fait pour ça.

Tu auras de la rotation de champ, ça doit pas être gênant pour dessiner.

L'ETX a un suivi altaz si je me trompe pas.

L'autotrack te fournira le même suivi que l'ETX.

Bon ciel

damameri · 21 août 2009

Salut,

Si tu entends par alt-azimutale une azimutale motorisée sur les 2 axes, alors oui, l'ETX en est équipée, avec en plus la fonction Go-To.

C'est très bien pour le dessin.

Donc l'autotrack est installé sur une monture dobson (azimutale) motorisée double-axe (alt-azimutale) mais sans Go-To, c'est bien ça ?

Cordialement,

Eric D

Leimury · 21 août 2009

Salut,

Si tu entends par alt-azimutale une azimutale motorisée sur les 2 axes, alors oui, l'ETX en est équipée, avec en plus la fonction Go-To.

C'est très bien pour le dessin.

Donc l'autotrack est installé sur une monture dobson (azimutale) motorisée double-axe (alt-azimutale) mais sans Go-To, c'est bien ça ?

Cordialement,

Eric D

Bonjour,

Oui, exactement.

La double motorisation ne fait que compenser la rotation terrestre.

Il existe également une raquette pour upgrader l'autotrack en goto.

Bon ciel

damameri · 21 août 2009

OK, j'y pensais bien justement à la possibilité d'un upgrade. J'ai 2 raquettes Go-To Maede #494, réutilisable ? Ou sinon, combien coûte l'upgrade ?

Sinon celui-là ?

http://www.astroshop.de/fr/orion-telescope-dobson-n-254-1200-skyquest-xt10-intelliscope-dob/p,13852

Non seulement il est 250 € moins cher, mais en plus il a l'intelliscope ! Encombrement et poids ne sont pas des critères déterminants dans mon choix.

@++

Eric D

Jeff Hawke · 21 août 2009

Bref, admettons que j'ai un budget de 1000 €, pour du visuel pur (dessins) sans photo, vers quoi me tourner ? Un dobson 250 ? Passer du temps pour trouver les objets ne me pose pas de problème. Par contre une fois l'objet trouvé, je veux que le suivi ne soit pas trop compliqué (pour pouvoir dessiner) voire motorisé (impliquant une monture équatoriale ?). De plus, une aide au pointage du genre cercles gradué serait un plus.

Pour du visuel, sans photo envisagée, et sans que le temps à passer pour chercher les objets ne te pose problème (comme tu le précises), le dobson "natif" est parfait. Pas besoin de cercles gradués non plus.

Pour ce qui est du suivi, il ne pose aucune difficulté à faible et moyen grossissement. A fort grossissment, c'est un peu plus délicat.

Mais il y a des tas de gens (queleus uns postent sur ce forum) qui font des beaux dessins, avec des dobs non motorisés, ce qui tendrait à démontrer que cela ne pose pas de problème.

Donc, à mon avis et compte tenu de ces éléments, le choix d'un dobson me parait aller dans le bon sens. Pour moins de 1000 Euros, tu peux même avoir un 300. :cool:

Leimury · 21 août 2009

OK, j'y pensais bien justement à la possibilité d'un upgrade. J'ai 2 raquettes Go-To Maede #494, réutilisable ? Ou sinon, combien coûte l'upgrade ?

Bonjour,

Non.

M'étonnerait beaucop que la raquette Meade le fasse sur un autotrack Skywatcher.

Il s'agit d'une raquette Skywatcher pour l'Autotrack.

http://www.astronome.fr/produit-raquette-synscan-az-pour-monture-autotrack-supatrack-et-merlin-1014.html

Autour de 170E.

Je sais pas si elle convient pour le dobson vu que skywatcher vend également de petits autotracks sur trépied.

Faudrait voir avec le revendeur, si le flextube autotrack+goto t'intéresse.

Bon ciel

damameri · 21 août 2009

Bonjour,

Non, le goto c'est par curiosité, mais pas utile.

Sinon, je compte utiliser mon oculaire 4 pour des grossissements sympas (dans la limite du raisonnable), donc un suivi électrique me semble indispensable.

Et quitte à être motorisé, le Orion Télescope Dobson N 254/1200 SkyQuest XT10 IntelliScope DOB me semble à un prix tout à fait correct avec en plus l'intelliscope.

Je sais que ça va au delà des spécifications de départ, mais l'intelliscope peut m'aider à apprendre le ciel, sûrement plus qu'un Go-To, non ?

Autre chose, j'ai un Meade ETX-70AT avec Go-To + monture + oculaires (12 et 25 (si je garde le 4)), ainsi qu'un deuxième sans monture ni oculaires (tube + goto + 2eme raquette), pensez-vous que ça se vende ?. Ma femme accepterait un achat d'un XT10 si je fait l'effort de les vendre (au moins le complet, je peut utiliser l'autre sur un pied maison, voire même sans pied).

@++

Eric D

Leimury · 21 août 2009

Bonjour,

Non, le goto c'est par curiosité, mais pas utile.

Sinon, je compte utiliser mon oculaire 4 pour des grossissements sympas (dans la limite du raisonnable), donc un suivi électrique me semble indispensable.

Et quite à être motorisé, le Orion Télescope Dobson N 254/1200 SkyQuest XT10 IntelliScope DOB me semble à un prix tout à fait correct avec en plus l'intelliscope.

Je sais que ça va au delà des spécifications de départ, mais l'intelliscope peut m'aider à apprendre le ciel, sûrement plus qu'un Go-To, non ?

@++

Eric D

Et non, l'intelliscope ne veut pas dire suivi.

C'est juste un indicateur qui t'aide à pointer.

Pour le suivi, c'est à la mano.

Bon ciel

Jeff Hawke · 21 août 2009

Je sais que ça va au delà des spécifications de départ, mais l'intelliscope peut m'aider à apprendre le ciel, sûrement plus qu'un Go-To, non ?

Non, pas vraiment.

Dans les deux cas, l'ordinateur accapare la connaissance. Avec le GoTo, l'ordinateur commande au GoTo, et avec l'Intelliscope, il commande à l'observateur humain, qui n'est qu'un exécutant exclus du processus cognitif.

damameri · 21 août 2009

Effectivement, je ne serai que l'exécutant, mais pendant que je cadre l'objet, je vois les étoiles alentours, et donc je les mémoriserai. Car pour pointer un objet très grossièrement, je sais le faire à la mano. C'est une fois arrivé près de l'objet que j'ai du mal, même à faible grossissement.

Par contre vous confirmez que l'intelliscope ne permet pa le suivi de l'objet ?

@++

Eric D

fvb · 21 août 2009

Je doute que l'intelliscope aide à apprendre le ciel... un ami en a un (XT12) et apparemment, ça ne l'aide pas trop à connaître le ciel. Mais je reconnais que c'est efficace puisque cela permet de pointer sans souci. En pratique, il regarde l'écran de sa raquette de commande et tourne l'instrument jusqu'à ce que l'appareil lui indique d'arrêter. Donc on s'en sert sans regarder le ciel pour pointer. A toi de voir si cette démarche t'intéresse.

Et je confirme que ce système ne sert qu'à pointer, il n'assure aucun suivi.

Personnellement, je prendrais un dobson 300 "de base". On en trouve aux alentours de 800 euros je crois. Et plutôt que d'investir dans l'intelliscope, j'achèterais un bon oculaire grand champ qui donnera une excellente image et facilitera le suivi.

'Bruno · 21 août 2009

Je n'ai jamais touché d'autre matériel astronomique que les 2 lunettes sus-citées. Ma lunette d'enfance avait une monture azimutale, mais pas pratique pour le suivi, je crois pas que Dobson soit pire, si ?

On ne peut pas comparer d'un côté les montures branlantes des petites lunettes et de l'autre les grosses montures stables des Dobson...

Tu préfères quoi ? Voir les bras spiraux de M51 (300 mm) mais passer du temps à les dessiner à cause du suivi manuel, ou bien dessiner M51 confortablement mais sans voir les bras (200 mm) ? On me dira que la question est posée de façon un peu orientée, mais n'est-ce pas là le problème ?

Personnellement, ce qui me donne du confort quand je dessine, c'est d'être assis. Je préfère dessiner assis avec mon Dobson 300 mm manuel que debout avec le 300 mm sur EQ6 motorisée (j'ai essayé les deux configurations). Et toi ? Il faudrait que tu puisses essayer.

Si tu optes pour un Dobson chinois de 300 mm, je te déconseille ton oculaire 4 mm, il grossira en général trop (par rapport à l'atmosphère) et le ciel risque de défiler trop vite. Mais, surtout, je te déconseille de choisir le télescope en fonction de cet oculaire.

damameri · 21 août 2009

Bonsoir,

Merci pour vos réponses.

Effectivement, je vais probablement m'orienter vers un Dobson classique. Pourquoi parles-tu Bruno de "chinois" ? Quel rapport avec mon oculaire ?

Grosso-modo, je tiens assez au suivi motorisé, même si le pointage doit se faire manuellement (sans goto ni intelliscope). L'autotrack est pas mal, mais dans mon budget, je dois sacrifier du diamètre mirroir.

Sinon, est-il possible d'équatorialiser une monture dobson, en y insérant une planche basculante en dessous, et d'y mettre un seul moteur pour le suivi (la construction d'une table équatoriale motorisée comme http://www.astronomie-passion.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=103&Itemid=35 ) ? Ou alors Existe-t-il un Dobson équatorial motorisé un axe prêt à l'emploi ?

@++

Eric D

'Bruno · 21 août 2009

Pourquoi parles-tu Bruno de "chinois" ?

Parce que tu as le budget pour acheter un 300 mm, mais seulement un 300 mm fabriqué en Chine (les modèles artisanaux sont trop chers).

Quel rapport avec mon oculaire ?

Le 300 mm chinois fait 1500 mm de focale, donc l'oculaire de 4 mm risque de peu servir (x375, c'est beaucoup par rapport aux conditions de turbulence courantes).

Grosso-modo, je tiens assez au suivi motorisé, même si le pointage doit se faire manuellement (sans goto ni intelliscope). L'autotrack est pas mal, mais dans mon budget, je dois sacrifier du diamètre mirroir.

C'est le problème que je soulevais. Qu'en penses-tu ?

Sinon, est-il possible d'équatorialiser une monture dobson, en y insérant une planche basculante en dessous, et d'y mettre un seul moteur pour le suivi

Oui, avec une table équatoriale. Il y a quelques fabriquants, mais ça ne se vend pas tellement (j'en avais vu chez Galiléo, je ne sais pas s'ils en vendent toujours). C'est assez cher, mais on peut acheter ça plus tard.

Ou alors Existe-t-il un Dobson équatorial motorisé un axe prêt à l'emploi ?

Dans ce cas, on n'appelle pas vraiment ça un Dobson !

fvb · 21 août 2009

Sinon, est-il possible d'équatorialiser une monture dobson, en y insérant une planche basculante en dessous, et d'y mettre un seul moteur pour le suivi (la construction d'une table équatoriale motorisée comme http://www.astronomie-passion.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=103&Itemid=35 ) ? Ou alors Existe-t-il un Dobson équatorial motorisé un axe prêt à l'emploi ?

@++

Eric D

Cette planche qui bascule s'appelle une table équatoriale. Les modèles du commerce sont chers mais il est possible d'en fabriquer soi-même. La précision de suivi obtenue est suffisante pour le visuel en principe. L'avantage de cette solution est que tu peux acheter et utiliser le télescope immédiatement et construire petit à petit la table équato.

damameri · 21 août 2009

Parce que tu as le budget pour acheter un 300 mm' date=' mais seulement un 300 mm fabriqué en Chine (les modèles artisanaux sont trop chers).[/quote']
OK. Admettons donc que je me tourne vers un modèle de ce genre : http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01020000&ref=KP003&itemType=2 à 700 €

Le 300 mm chinois fait 1500 mm de focale' date=' donc l'oculaire de 4 mm risque de peu servir (x375, c'est beaucoup par rapport aux conditions de turbulence courantes).[/quote']
Ce n'est pas grave si il sert pas, par contre acheter un 300 mm sans grossir trop c'est frustrant. Le site recommande 400 x maxi, qui ne serait même pas atteint avec un oculaire 4.

C'est le problème que je soulevais. Qu'en penses-tu ?

Je préfère investir dans du diamètre.

Oui' date=' avec une table équatoriale. Il y a quelques fabriquants, mais ça ne se vend pas tellement (j'en avais vu chez Galiléo, je ne sais pas s'ils en vendent toujours). C'est assez cher, mais on peut acheter ça plus tard.[/quote']

Cette planche qui bascule s'appelle une table équatoriale. Les modèles du commerce sont chers mais il est possible d'en fabriquer soi-même. La précision de suivi obtenue est suffisante pour le visuel en principe. L'avantage de cette solution est que tu peux acheter et utiliser le télescope immédiatement et construire petit à petit la table équato.

Trop complexe à fabriquer ? Sinon dans les 400 € je crois non ?

Dans ce cas, on n'appelle pas vraiment ça un Dobson !

Si ça s'appelle un Dobson sur table équatoriale motorisée un axe

@++

Eric D

Phil. · 22 août 2009

Bonjour,

L’intelliscope est très intéressant

Ce n’est parce qu’on connaît le français qu’il ne faut pas avoir un dictionnaire.

L’intelliscope, c’est cela, c’est un dictionnaire qui vient à point nommé.

Au début de chaque soirée astro, je fais l’alignement de l’intelliscope ensuite je ne le regarde plus.

Durant la soirée astro, j’effectue tous mes pointages toujours manuellement, avec comme aide, le PSA et une farde comprenant diverses infos.

Mais si je ne trouve pas (ciel pollué) où que je fais une erreur, je fais appel à l’intelliscope qui me corrige directement sur le cheminement à prendre.

Mieux encore, je ne suis pas sûr de l’identification d’un objet que je pointe, je mets l’intelliscope en mode ID (identification) et en quelques secondes, il me donne l’identification de l’objet que je pointe et ces caractéristiques principales.

L’intelliscope n’est pas forcément nécessaire où obligatoire, mais c’est un sérieux confort.

Phil.

fvb · 22 août 2009

acheter un 300 mm sans grossir trop c'est frustrant. Le site recommande 400 x maxi, qui ne serait même pas atteint avec un oculaire 4.

Ce n'est pas nécessairement frustrant. L'obtention d'un grossissement élevé n'est pas une fin en soi. Au contraire, il convient d'adapter le grossissement aux objets observés. le pouvoir grossissant n'est pas le seul attrait d'un télescope. Il y a aussi la capacité à collecter la lumière. Prenons le cas des galaxies : ce sont des astres très éloignés, il faut donc un instrument au diamètre suffisant pour recevoir leur lumière en quantité suffisante. Mais il ne sert à rien de grossir exagérément pour bien les observer.

Je préfère investir dans du diamètre.

Bonne idée, c'est le paramètre n°1 en visuel du moins pour le ciel profond.

Si ça s'appelle un Dobson sur table équatoriale motorisée un axe

D'accord mais tu m'attribues un commentaire qui n'est pas à moi (rendre à 'Bruno ce qui est à 'Bruno... )

Eric D

Bonjour,

L’intelliscope est très intéressant

Ce n’est parce qu’on connaît le français qu’il ne faut pas avoir un dictionnaire.

L’intelliscope, c’est cela, c’est un dictionnaire qui vient à point nommé.

Au début de chaque soirée astro, je fais l’alignement de l’intelliscope ensuite je ne le regarde plus.

Durant la soirée astro, j’effectue tous mes pointages toujours manuellement, avec comme aide, le PSA et une farde comprenant diverses infos.

Mais si je ne trouve pas (ciel pollué) où que je fais une erreur, je fais appel à l’intelliscope qui me corrige directement sur le cheminement à prendre.

Mieux encore, je ne suis pas sûr de l’identification d’un objet que je pointe, je mets l’intelliscope en mode ID (identification) et en quelques secondes, il me donne l’identification de l’objet que je pointe et ces caractéristiques principales.

L’intelliscope n’est pas forcément nécessaire où obligatoire, mais c’est un sérieux confort.

Phil.

Tu as sans doute raison, tout dépend de la façon de s'en servir. Mais quelqu'un qui connaît bien son ciel et maîtrise bien son instrument n'en a pas forcément besoin !

rmi · 22 août 2009

Bonjour,

Le dobson "simple" avec la construction d'une table équatoriale est une bonne solution. Pour le dobson, une courte focale permet d'observer assis et de pouvoir déplacer facilement le tube en voiture. Par exemple tu as un Orion optics de 250/1200 à un peu plus de 1000€ chez OU. Pour la table équatoriale, ce n'est pas trop dur à fabriquer et ça marche très bien, tu peux y poser le dobson et d'autres instruments sur trépier et observer assis.

bon choix ...

damameri · 22 août 2009

Bonsoir,

Je pense réellement m'orienter vers un Dobson 300/1500 à 700 €.

Ensuite une table équatoriale fabrication maison, bien plus tard.

Par cotnre j'ai obsevé ce soir, et j'avoue que je n'aurais pas réussi à trouver M31 et M27 sans le Go-To ...

Donc je pense garder mon Meade ETX 70AT, y coller un laser vert, et le suivre avec le Dobson, vous en pensez quoi ? Assez précis ?

Cordialement,

Eric D

rmi · 23 août 2009

A priori cela ce fait, tu auras des infos ici :

http://www.astrosurf.com/lhoumeau/etx/index.htm

damameri · 23 août 2009

Impec merci

damameri · 24 août 2009

Bonsoir,

Je viens de réserver un Meade LightBridge Deluxe 12'' (305 mm).

Avec est fourni :

oculaire de 26mm
jupe
viseur laser
1 chesire oeilleton collimateur (35 euros)
lazer meade 31,75 (79 euros)
filtre interferentiel meade (169 euros)

Si une âme charitable pouvait m'expliquer le fonctionnement du viseur laser, l'utilité de l'oeilleton collimateur, du laser meade, et du filtre interferentiel.

(J'en ai bien sûr une vague idée...)

@++

Eric D

Connexion

Je souhaite monter en puissance

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante