Le Moteur De Fusee Le Plus Performant

[albert einstein]

salut à tous, je trouve ça dommage pour nous, j, aurais bien aimé avoir une vraie photo de sedna,avec la propulsion d,aujourd,hui ,ça va prendre un max... pour aller là-bas ou meme pluton ,,,,dommage

[Invité Ortog]

Lambda,

 

J'avais bien compris qu'il s'agissait d'impulsion donc de TW en crête, mais il faut quand même produire l'énergie et la condenser.

 

Ce que je voulais dire, c'est que pour produire cette énergie, il va falloir une centrale qui (même si c'est quelques mw) va faire un poids énorme. je me suis donc mal exprimé, ce n'était pas le bilan énergétique de la propulsion dont je parlais.

 

Tu évoque, pour ce faire, une centrale à fission. Du coup, les problèmes liés à l'envoi de matière nucléaire (plutonium ou uranium) se repose... On en sort pas vraiment.

 

L'utilisation de faiceaux d'anti-proton, je ne sais si ce sera rentable, mais cela m'a l'air de particulièrement interesser les militaires. Ils devraient donc être développés puisque la recherche de ce pays est principalement axée et financée par les militaires.

 

N'ayant encore détécté aucun ennemi sur d'autres planète, on ne peux qu'imaginer qu'ils aient une vue bien plus Terre à terre pour son utilisation que nous autres, amateurs d'Astro.

 

Ortog

[lambda0]

Salut Ortog

 

Ok, on s'est bien compris.

Le mieux est de donner quelques valeurs numériques pour fixer les idées.

 

Un générateur électro-nucléaire spatial un peu évolué, d'une puissance de 10MW pèserait de 50t à 100t, tout compris, c'est à dire réacteur+système de conversion et conditionnement+radiateurs. Chaque impulsion laser dure quelques ns, et entre deux impulsions, l'énergie électrique qui alimente le pompage du laser est emmagasinée dans des condensateurs.

 

L'autre option, consistant à amorcer la fusion à partir d'un faisceau d'anti-protons, devrait permettre de construire un dispositif moins massif. Les anti-protons sont produits sur Terre et stockés dans des trappes magnétiques.

A titre indicatif, un vol vers Mars nécessiterait quelques centaines de microgrammes d'anti-protons, et avec 1 mg, on peut expédier un vaisseau habité avec une charge utile de 100t vers Saturne en 4 mois. :spacecraft:

Mais il faudrait déjà mettre en place sur Terre une capacité de production d'anti-protons. Je pense que les américains sont en train de le faire, pour des applications militaires au départ, mais aussi avec l'idée de pousser un peu plus loin la recherche sur la propulsion (il y a d'autres principes de systèmes de propulsion utilisant également des anti-protons, sans fusion, et réalisables à court terme).

 

Dans les deux cas, l'ensemble du système de propulsion, hors fluide propulsif, pèserait moins de 300t, soit nettement moins que l'enceinte et le circuit magnétique d'un réacteur à confinement magnétique. Dans une référence que j'ai donnée, qui décrit un réacteur à fusion en confinement magnétique/électrostatique, le réacteur pèse environ 800t.

 

Mais bon, ça fait quand même un gros morceau à mettre en orbite, et se passera bien quelques dizaines d'années avant qu'on soit capable de construire de pareils engins. L'utilisation de la fusion serait plutôt pour la seconde moitié du siècle. D'ici là, on utilisera plutôt la propulsion électrique pour les vols interplanétaires.

Mais même dans ce cas, on aura besoin d'une technique fiable pour placer en orbite un réacteur nucléaire d'au moins plusieurs dizaines de tonnes.

 

 

A+

[Invité Ortog]

Salut Lambda

 

Effectivement, ça fait du poids tout ça !

 

Faut pouvoir les mettre en orbite, faut surtout aussi gagner en fiabilité.

J'imagine mal les anti-protons qui se libèrent sur Terre !

même si y'en a pas trois tonnes, bonjour le Bang !

 

Tu as une idée de l'énergie libérée par la réaction matière-antimatière pour quelques dizaines de grammes ? Céla doit représenter un certain nombre de fois Hiroshima non ?

 

Ortog

[lambda0]

Rep Ortog

 

Pour l'énergie libérée : E=m.c²

Donc, pour 1g, ça fait 9.10^13 J

Ou, si on préfère, la production d'une centrale atomique de 900MW pendant une journée. Ca doit bien être l'équivalent d'une explosion nucléaire. Mais c'est pas demain qu'on sera capable de produire de telles quantités d'anti-protons. Quelques mg, c'est déjà énorme, et actuellement, on en fabrique 1 million de fois moins par an (quelques nanogrammes).

 

Voir le doc suivant sur les conditions de fabrication de l'anti-matière, qui décrit également quelques principes de systèmes de propulsion utilisant des anti-protons :

http://www.engr.psu.edu/antimatter/Papers/NASA_anti.pdf

 

A+

[albert einstein]

excusez mon intrusion mais je cherche juste à comprendre si j,ai bien compris tous ça, 1 gramme de antihydrogene est l, équivalent de 23 reservoir de navette spatiale lancée simultanément je dois vulgarisée parque je ne suis pas français, il y a des mots que je ne comprends pas combien de gramme faut-on pour un voyage vers mars quelle serait les vitesses des futurs engins spatiaux avec de tel moteur

[lambda0]

Salut albert

 

Pour un vol habité vers Mars, quelques centaines de microgrammes suffiraient, mais la comparaison précédente (1g=23 réservoirs de navette) n'est pas pertinente car ce n'est pas directement l'annihilation de l'antimatière qui produit la poussée : les anti-protons servent seulement à déclencher la fusion, et du coup, les quantités nécessaires sont beaucoup moins importantes. Ce n'est pas tout à fait celà qu'on appelle moteur à antimatière. Le vrai moteur à antimatière est totalement irréaliste pour l'instant, alors que le moteur à fusion catalysée par antiprotons peut voir le jour d'ici quelques dizaines d'années.

Les vitesses envisagées sont de l'ordre de 100 à 1000 km/s, en extrapolant les technologies connues, à comparer aux vitesses actuelles, de l'ordre de 10 à 20 km/s.

Néanmoins, certaines variantes du moteur à fusion catalysée par antiprotons permettraient le vol interstellaire à 0.1c : une sonde automatique propulsée par un tel moteur pourrait ainsi atteindre une étoile proche en moins de 200 ans.

Il est possible qu'on soit capable de construire un tel vaisseau d'ici la fin du siècle, mais ce sera de toute façon une sonde automatique.

 

A+

[albert einstein]

Merçi beaucoup lambdao ça ma beaucoup aider be: mais ,a plus de 1000km par sec. je ne crois pas que le corps humain resiste pendant l,accélération en plus du moteurà anti -proton,il va falloir développer une technique pour protéger le corps de l, astronaute de l,accélération quand-pensez vous

[lambda0]

Rep albert

 

La vitesse en elle-même ne pose aucun problème, car elle est atteinte en un temps assez long : l'accélération est très faible, et peut même être imperceptible par un passager humain, qui aura pratiquement toujours l'impression d'être en apesanteur.

 

A+

[albert einstein]

salut lambdao, merçi beaucoup pour tes informations mais, je voudrais savoir si on peut utilisé un moteur antiproton au décolage ou seulement hors-gravité si on l, utilise au décolage, la puissance générer par le moteur doit etre phénoménale peut-on encaissé tous ces accélérations sans domage pour le corps humain c,est de cette accélération que je veux dire.

[albert einstein]

salut à tous combien d,uranium 238 ou enrichie peut consommer une centrale nucléaire pendant une année complète je voudrais savoir aussi, combien de déchet radioactif que ça procure les déchets radioactifs engendre t-il de l, énergie, si oui de quel genre , si non, pourquoi que ça irradie la peau et ça te rend malade merçi d, avance

[Invité Ortog]

Albert,

 

Tu peux aussi chercher un minimum par toi même.

 

Si quand on répond à une question tu en reposes sytématiquement 3 ou 4, on en finira jamais...

 

A moins que ce soit un jeu... Tu ne rebondi pas sur les réponses, elles te conviennent, tu en poses de nouvelles

 

En plus, entre la conso d'une centrale nucléaire, son déchet et l'effet des rayonnement, j'ai du mal à voir le rapport avec le sujet d'origine.

 

Ortog

[albert einstein]

cher ortog je cherche juste a comprendre le fontionnement du nucléaire les petits jeux à 43 ans,ce n,est pas mon fort je veux juste m,instruire et j,en ai la chance avec vous les gars désolé, si je pose trop de question je devrais peut-etre m,inscrire au club des huitres promis je baisse la cadence

[ulysse31]

Les Plus Performent par puissance:

 

Possible, mais non-produit

Nuclear Pulse Propulsion comme Project Orion:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_pulse_propulsion

 

Propulsion par detónation des bombes nucléaires.

 

Accomplit, mais non-produit maintenant

Moteur F-1 pour Saturn family:

http://www.astronautix.com/engines/f1.htm

 

Accomplit, en production

RD-171 pour Boeing Sea-Launch Zenith:

http://www.astronautix.com/engines/rd171.htm

 

Accomplit, en production, une chambre de propulsion

RS-68:

http://www.astronautix.com/engines/rs68.htm

 

[albert einstein]

merci beaucoup ulysse31, je vais aller regarder ça de plus près

[mehditlili]

Il y'a aussi le superstato réacteur qui prévoit d'atteindre mach10 mais je pense qu'il est unutilisable en espace car sans oxygène ca marche pas

[ravens06]

Message écrit par albert einstein@15/06/2005 - 01:55

salut a tous ok, très détailler comme explication merci beaucoup... Mais j,aimerais savoir à quelle vitesse peut filer un tel engin spatial. Quelle est la vitesse maximum

](texte cité)

 

Et bien si mes souvenirs sont bons, la vitesse de libération pour s'arracher à l'attraction terrestre est de 11 km par seconde (11 km/s-1) soit 39600 km/h

 

Celle de la Lune je crois que c'est un peu plus de la moitié !

[albert einstein]

Merçi beaucoup raven06

[roninfight]

D'après mes cours de physique de cette année, la seconde vitesse cosmique est de 11,2 km/s (environ)

T'es souvenirs sont donc plus que bon car moi je croyais qu'elle était de l'ordre de 9. Félicitations

[albert einstein]

salut à tous, j, aimerais savoir pourquoi la navette spatiale peut voler à 39600 km heure et l avion le plus performent ne fait pas le tiers de cette vitesse

[Candide972]

Message écrit par albert einstein@29/08/2005 - 22:22

salut à tous, j, aimerais savoir pourquoi la navette spatiale peut voler à 39600 km heure et l avion le plus performent ne fait pas le tiers de cette vitesse

](texte cité)

 

Salut!

Pour une fois que personne n'a encore répondu, je vais "faire le malin" (les spécialistes me contrediront ou préciseront) :

 

La navette ne "vole" pas à cette vitesse. Au départ, c'est une fusée, au sens technique du terme (déguisée en avion )

Elle ne devient un avion (qui vole donc) qu'au retour, une fois rentrée dans l'atmosphère, et encore : en vol plané

Elle ne se déplace à cette vitesse qu'en orbite.

 

Voila.

Espérant n'avoir pas dit trop de bétises...

 

Victor

[albert einstein]

merçi candide972, mais je crois que, plus le moteur est performent au décolage, plus le fuselage de l, appareil se brise en morceaux ex la navette spatial. je ne sais pas quel genre de pression que subit la navette au décolage mais ça doit etre énorme

[albert einstein]

salut a tous j,ai lu un article, qui parle que, la nasa aurait développer un moteur à base de méthane de 24kg de poussée,et ça carbure au méthane et oxygène liquide les avantages de ce moteur sont énormes, le méthane est plus façilement stockable en orbitre, et une mission sur mars ,on ne chercherais pas trop longtemps le carburant pour le voyage de retour,

[MrFrame]

C'est pas la NASA qui a développé ce moteur, c'est la société XCOR Aerospace.

 

Article sur le moteur à méthane de XCOR

 

A+

Mr Frame

[albert einstein]

merçi pour le détail mrframe

[albert einstein]

salut à tous, je commence à croire, tant que la fision ne sera pas maitriser, nous n avons pas beaucoup d,avenue dans l, espace à moin que , qu,on décole de la lune

[Invité Ortog]

Einstein et E=MC² même combat !

 

'tain ! c'est quoi ce post... Relis toi Einstein ou tes théories seront fausses...

 

Dialogue sur un forum du début du 20 ème siècle :

 

-Langevin : " T'en veux Albert ?"

 

-Einstein ;: " Ouai ! fait tourner !"

 

-Dirac : " La vache ! c'est d'la bonne"

 

 

 

Je sais pas à base de quoi est la fumée qui sort de tes tuyeres nasales, mais ça fume sec bebert...

 

Ortog

[albert einstein]

salut cher ortog, si tu ne comprends mes questions, j, en suis désoler.malheureusement je ne suis pas français, j,ai beaucoup de difficulter à tout comprendre et l,astronomie n,est pas mon métier juste une passion à loisir mais çe n,est pas une raison de m,insulter si tu n,aimes pas mes question ne répond pas merçi

[Invité Ortog]

Je ne t'ai en rien insulté Albert Einstein. L'humour n'est pas interdit et il n'y a aucune insulte dans mon post.

 

Tu me dis avoir beaucoup de difficultés parce que tu n'es pas Français, mais entre le message #53 qui est plutôt bien et le #56 qui est illisible, je ne crois pas que ce soit du à un problème de formation, mais plutôt de relecture.

 

Aérer un texte et faire des sauts de lignes, ça se fait dans toutes les langues je crois. Ce n'est pas tes questions, lorsqu'il y en a, que je n'aime pas, mais le fait de devoir me transformer en Champollion

 

Ecrit dans un langage compréhensible comme le message #53 ou le # 58.

Met des points en fin de phrase.

Fait des sauts de ligne et tes messages seront agréables à lire.

 

Sans rancune Bébert ...

 

Ortog

[albert einstein]

salut ortog je vais faire de mon mieux pour que tous me comprend sans rancunes ortog en passant j,ai une petite question , ça prend combien de temps à une fusée pour rejoindre l,orbitre terresse quelle est le meilleur temps un gros merçi d,avance