Le Moteur De Fusee Le Plus Performant

[neo]

bonjours tout le monde

 

Bon, d'accord , mais l'aérofreinage est recommander pour les approches planetaires, et les lois de la physique reste les mêmes dans tout le cosmos :!: non :!:

 

Qu' en pense-tu

 

 

aurevoir

[neo]

bonjour à tous

 

Bon o.k. albert j' approfondit

 

Il existe actuellement trois techniques pour placer une sonde en orbite autour d'une planète.

 

La première méthode s'appuie exclusivement sur la propulsion chimique, que ce soit pour la phase de capture ou la modification des paramètres orbitaux. C'est une méthode très lourde, peu élégante et coûteuse (en carburant et en système de contrôle, ce qui augmente la masse au lancement).

 

La méthode de l'aérofreinage, mise en œuvre avec un succès relatif par Mars Global Surveyor, permet de faire des économies sensibles de carburant. L'insertion en orbite est encore réalisée par un moteur chimique.

 

A l'issue de sa capture par la planète Mars, l'orbite suivie par la sonde est fortement elliptique et ne correspond pas à l'orbite finale souhaitée par les scientifiques.

 

C'est là qu'intervient l'aérofreinage. Cette technique consiste à utiliser les hautes couches de l'atmosphère martienne (jusqu'à une altitude de 100 km) pour circulariser l'orbite et diminuer sa période.

 

L'aérofreinage peut durer plusieurs mois (et parfois plus en cas de problème, comme l'a démontré bien malgré elle Mars Global Surveyor), mais c'est une méthode économique et assez douce.

 

 

et pour l'aérocapture;

 

En un seul passage piloté dans l'atmosphère, la sonde subit un freinage aérodynamique violent qui lui permet non seulement de s'insérer en orbite, mais également d'atteindre directement l'orbite finale.

 

L'aérocapture est une technique connue depuis assez longtemps, mais sa complexité est telle qu'aucune agence spatiale n'a encore jamais osé l'utiliser pour placer une sonde en orbite autour d'un corps planétaire.

 

La NASA l'avait sélectionné pour la mission Mars Surveyor 2001, mais elle a préféré revenir à la technique d'aérofreinage.

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Merçi beaucoup néo

 

et rendu à l'Apoapse à 1500 kilomètres d'altitude.

 

on fait quoi après :!:

 

 

allez finit ton histoire

 

 

amicalement

[albert einstein]

salut à tous

 

Tiens néo , on en a déja parlé et je reviens sur le fonctionnement du réacteur à fusion

 

le mélange de combustible deutérium-tritium est injecté dans une chambre ou il est chauffé

 

A haute température , il devient un plasma , les réactions de fusion s' enclenchent, ce faisant, le réacteur produit des atomes d' hélium et de l' énergie sous forme de particules rapides ou de rayonnement

 

Cette énergie s' absorbe dans un composant particulier,( la première paroi), le premier élément matériel rencontré au-delà du plasma

 

L' énergie qui apparait sous forme d' énergie cinétique des neutrons est , quand à elle , convertie en chaleur dans la couverture tritigène, élément au-delà de la première paroi, la chambre à vide est le composant qui clôt l' espace ou a lieu la réaction de fusion

 

ainsi, la première paroi et la chambre à vide ( la deuxième paroi)sont refroidies par un système d' extraction de la chaleur , la chaleur est utilisée pour produire de la vapeur et alimenter un ensemble turbine et alternateur producteur d' électricité

 

 

amicalement

[neo]

bonjours tout le monde

 

Je le trouve un peu audacieux ton moteur à fusion

 

et tu veux monter tout ça en orbitre,

 

tu perd ton temps albert avec des projet comme ça, faudrait commencer par maitrisée la fusion , et après on en parlera

 

 

aurevoir

[montmein69]

(texte cité)

 

Mais attention ' date=' tu parle pour mars

 

si on parle de pluton , se ne sont plus les même donner qui rentre en ligne de compte

 

[/quote']

 

Oui ....

La mise en orbite est un exercice difficile et coûteux en énergie.

Pour la mission New Horizons on se contentera d'un passage rapproché de Pluton, puis la sonde partira plus loin vers la ceinture de Kuiper.

Pendant la durée d'approche, de "frôlement" puis d'éloignement on espère quand même avoir beaucoup d'informations.

 

[albert einstein]

salut à tous

 

Bon o.k. montmein69 ,

 

je me suis mal exprimer, pas pluton , mais europa , une des lunes de jupiter, ou encore vénus , si on doit se poser sur le sol de l' astre a visiter, ça va prendre une technique de freinnage encore plus efficace de ce que néo mentionne

 

amicalement

[neo]

salut à tous

 

Voiçi la technique employée pour la sonde Mars Climate Orbiter ;

 

 

En septembre 1999, soit neuf mois et demie après son lancement, la sonde Mars Climate Orbiter allumera son moteur principal afin de s'insérer en orbite elliptique autour de la planète.

 

Lors de chaque orbite, le vaisseau effleurera les couches supérieures de l'atmosphère durant plusieurs semaines, une technique dite d'aérofreinage, dans le but de réduire sa vitesse et de circulariser sa trajectoire.

 

À chaque révolution, la friction contre le panneau solaire de la sonde ralentira le vaisseau, faisant passer la période orbitale de 14 à 2 heures seulement.

 

 

Finalement, la sonde utilisera ses moteurs pour se placer en orbite polaire presque circulaire à une altitude moyenne de 421 kilomètres.

 

SOURCE; http://www.sciencepresse.qc.ca/clafleur/Surv98-intro.html

 

Qu' en pensez-vous, ou veux-tu amiolioré tout ça

 

 

aurevoir

[montmein69]

(texte cité)

Voiçi la technique employée pour la sonde Mars Climate Orbiter ;

 

.../cut/...

 

Finalement' date=' la sonde utilisera ses moteurs pour se placer en orbite polaire presque circulaire à une altitude moyenne de 421 kilomètres.

 

SOURCE; http://www.sciencepresse.qc.ca/clafleur/Surv98-intro.html

 

Qu' en pensez-vous, ou veux-tu amiolioré tout ça

 

 

 

La technique est effectivement assez bien maitrisée ... sauf que dans le cas precis de cette mission ... des erreurs de commande ont fait perdre la sonde.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter

 

Donc attention aux infos trouvées dans de vieilles pages Web ... qui parlent au futur ... d'une mission qui s'est déroulée en 1999

 

Cela avait par contre bien fonctionné pour la sonde qui a déposé le premier rover (Mars Pathfinder - Sojourner 1997 ) puis ceux qui fonctionnent encore actuellement (Spirit - Opportunity)

 

[albert einstein]

salut à tous

 

Merçi montmein69 pour ton explication

 

mais je dis , qu' il devront trouver mieux

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout le monde

 

Merçi montmein69 et je suis d' accord avec toi

 

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

Quel est la technique à employée quand on veut ce poser directement sur l' astre en question

 

tout dépend de la vitesse de la sonde, et sa trajectoire , je crois

 

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Avec les nouvelles coupures de la nasa, quel sont les chances de survie du projet ITER

 

QU' en pensez-vous

 

 

 

aurevoir

[montmein69]

(texte cité)

 

Avec les nouvelles coupures de la nasa' date=' quel sont les chances de survie du projet ITER

 

QU' en pensez-vous

 

[/quote']

 

Le sujet s'eloigne notablement du titre de ce FIL .. mais bon.

 

Sur le plan budgetaire NASA : ce n'est pas le meme que celui sur la

recherche fondamentale sur la fusion nucleaire (projet ITER) donc

pas d'effet direct.

 

Est-ce un mauvais signe pour le financement d'ITER par les

americains : oui car il ya de puissants opposants et de grands

projets scientifiques peuvent en faire les frais.

 

Peuvent-ils se desengager : pas impossible mais ils ont

signe le compromis sur l'implantation a Cadarache en

aout 2005.

 

Par ailleurs Bush a fait recemment un discours sur l'energie.

Il commence a evoquer la penurie des energies fossiles ...

peu envisageable que les USA restent a l'ecart d'une possible

nouvelle technologie dans ce domaine.

 

Le chantier ITER devrait donc se faire ... mais si la recherche

pietine ... si il faut des rallonges budgetaires (toujours dans des

projets de ce genre) ... ils peuvent ne pas suivre ... et laisser

les autres partenaires se debrouiller.

 

[lambda0]

Il n'y a aucun rapport entre ITER et la NASA, et de toute façon, un hypothétique réacteur à fusion destiné à la propulsion ne peut être basé sur le principe d'ITER (fusion D-T en confinement magnétique, géométrie tokamak) : il s'agit de voies de recherche complètement différentes.

Relire le début de cette discussion, et les quelques documents donnés en référence.

 

En ce qui concerne ITER, les américains n'y ont qu'une participation symbolique (environ 5% je crois), ils avaient quitté le projet en 97 et y sont revenus en 2003. Donc, même s'ils se retirent en cours de route, je ne pense pas que celà change grand chose.

Ils travaillent par ailleurs sur d'autres concepts, qu'ils estiment plus prometteurs que ITER.

 

A+

[albert einstein]

salut à tous

 

Certes messieurs, très intèressant

 

mais à propos de ;

 

Ils travaillent par ailleurs sur d'autres concepts, qu'ils estiment plus prometteurs que ITER

 

Aurais-tu un example

 

Tu sais la fusion, ça fout les boules, il onts peur que ça leur pète en pleine gueule

 

et je persiste à dire que l' avenir est au nucléoélectrique et plasma ionique

 

 

 

 

mais si la recherche

pietine ...

 

 

Et c' est pas fini....

 

 

amicalement

[neo]

bonsoirs tout le monde

 

Les américains veulent dévellopper un moteur nucléaire pour l' exploration aux confins du système solaire

 

la lune sera partagé,

 

mais mars, il faut s' y rendre avant de s' y installer

 

et pour titan ou europe , c' est la même chose, impossible de se rendre à de pareil endroit sans propulsion nucléaire( je parle pour un équipage)

 

Donc, si on veux voir autre chose que la lune , faudra appuyer le dévellopement du moteur nucléaire

 

 

aurevoir

[Invité Ortog]

Vous faites beaucoup de plan sur une comète qui est bien lointaine.

 

Iter n'est qu'un démonstrateur et l'énergie issue de la fusion sera une source d'énergie d'ici plusieurs dizaines d'années (on parle de 30 à 50 ans)... En attendant ? ? ?

 

Les autres technologies sont encore moins avancées et puis, franchement... Vous imaginez vraiment des hommes en balade dans le système solaire avant plusieurs siécles ?

 

A la vitesse ou évolue la robotique, les robots explorateurs seront au point, bien avant d'avoir résolu l'ensemble des innombrables problèmes qui se posent et s'opposent à l'homme dans l'espace. Soyons réalistes, le bond de géant pour l'humanité évoqué par Neil Armstrong est un bond technologique (les retombées quotidiennes du programme Apollo sont encore là) et non un bond physique.

 

L'aspect coût de l'exploration par l'homme n'est jamais abordé dans votre discussion. Personne n'a la capacité financière de telles projets. De plus en plus de pays accédent à l'espace, ce n'est pas pour faire de la S.F. mais uniquement pour l'indépendance d'accés, pour l'aspect stratégique, militaire et occasionnellement pour avoir une part du marché des satellites. De temps à autre, les scientifiques des pays concernés se payent un programme scientifique sur leur budget de recherche. Regardez le nombre de décollage, ôtez y les envoies militaires (la navette n'est pas en reste ) et les envoies commerciaux et constatez que les programmes scientifiques sont la part maigre du gateau. Si l'inde, Israel, l'afrique du sud veulent l'accés à l'espace, c'est d'abord pour avoir un vecteur capable de transporter n'importe où la bombe H qu'ils possedent... L'aspect scientifique n'arrive que bien plus loin.

 

L'exploration par l'homme n'est pas la priorité de l'humanité qui a déjà tant de maux à guérir.

Pour explorer beaucoup et avec des budgets raisonnables, l'homme doit laisser sa place à la robotique. Si l'on dépense le budget de la recherche des pays riches dans une course à l'exploration humaine, c'est l'ensemble des programmes scientifiques qui seront amputés, en médicale, en physique et en astronomie pure.

 

Voyager 1 et 2 ont plus apportés à la connaissance qu'Armstrong. Les sondes Luna ont rapporté des échantillons lunaires qui n'ont rien a envier aux dizaines de kilos de roches d'Apollo qui dorment sans jamais avoir été analysées.

 

Pour toutes ces raisons, je ne crois pas nécessaire de rechercher des moteurs surpuissant.

La vitesse n'est utile qu'a l'exploration humaine, pas aux robots.

Tout le monde parle de l'homme sur Mars... franchement, une récolte d'échantillon par un rover genre Oppy, suivi d'un retour ferait le même boulot pour bien moins cher et sans avoir à réinventer l'eau chaude.

 

Ortog

 

Ortog

[lambda0]

(texte cité)

Iter n'est qu'un démonstrateur et l'énergie issue de la fusion sera une source d'énergie d'ici plusieurs dizaines d'années (on parle de 30 à 50 ans)... En attendant ? ? ?

Oui' date=' et alors ? Celà empêche-t-il d'envisager les implications ?

Et de toute façon, on a expliqué que ITER n'avait que peu de rapport avec le sujet.

 

(texte cité)

Les autres technologies sont encore moins avancées et puis, franchement... Vous imaginez vraiment des hommes en balade dans le système solaire avant plusieurs siécles ?

La faisabilité technique a été démontrée dans les années 60. Il parait même qu'on a atteint la Lune en 1969

 

(texte cité)

A la vitesse ou évolue la robotique' date=' les robots explorateurs seront au point, bien avant d'avoir résolu l'ensemble des innombrables problèmes qui se posent et s'opposent à l'homme dans l'espace. Soyons réalistes, le bond de géant pour l'humanité évoqué par Neil Armstrong est un bond technologique (les retombées quotidiennes du programme Apollo sont encore là) et non un bond physique.

[/quote']

Explorateurs humains et robots sont complémentaires. Un humain sur Mars coûte bien plus cher qu'un robot, mais est aussi bien plus productif. Au fait, quelle distance parcours un rover martien par jour ? Combien de temps met-il à se dégager d'un cratère où il s'est ensablé ?

 

(texte cité)

L'aspect coût de l'exploration par l'homme n'est jamais abordé dans votre discussion. Personne n'a la capacité financière de telles projets.

(...)

Question de priorités... Vouloir' date=' c'est pouvoir.

Les américains font une fixation sur leur appareil militaire, et nous autres européens jugeons la politique agricole commune (secteur d'avenir comme chacun sait) bien plus importante que la technologie.

Etats-Unis :

Budget militaire : 500 G$

Budget NASA : 16 G$

Europe :

Budget PAC : 60 G$

Budget ESA : 4 G$

 

(texte cité)

L'exploration par l'homme n'est pas la priorité de l'humanité qui a déjà tant de maux à guérir.

Personne n'a dit ici que c'était une priorité absolue. Et ce n'est pas non plus en arrêtant l'exploration spatiale que tous les maux de l'humanité se résoudraient comme par miracle.

 

(texte cité)

Pour explorer beaucoup et avec des budgets raisonnables' date=' l'homme doit laisser sa place à la robotique. Si l'on dépense le budget de la recherche des pays riches dans une course à l'exploration humaine, c'est l'ensemble des programmes scientifiques qui seront amputés, en médicale, en physique et en astronomie pure.

[/quote']

Question d'équilibre à mon avis. Je ne crois pas que la suppression des vols habités induirait un report total des budgets sur la robotique : on en profiterait plutôt pour réduire globalement les budgets spatiaux, progressivement.

 

(texte cité)

Pour toutes ces raisons' date=' je ne crois pas nécessaire de rechercher des moteurs surpuissant.

La vitesse n'est utile qu'a l'exploration humaine, pas aux robots.

[/quote']

Pas d'accord.

On aimerait bien envoyer des sondes à 1000 UA, vers le nuage d'Oort, voire au delà, ce qui est impossible avec les propulsions classiques. Ces moteurs "surpuissants" permettraient aussi toutes sortes de missions robotiques actuellement impossibles, même dans le système solaire intérieur.

 

Je ne comprends pas bien cette hostilité grandissante à l'exploration humaine de l'espace, alors que les budgets en question ne sont pas si démesurés par rapport à d'autres activités à peu près stériles, et il me semble que les retombées potentielles justifient bien cet investissement.

 

A+

[Invité Ortog]

En coupant un texte en morceau, il est facile de détruire le raisonnement général.

 

Pour Iter, je n'ai pas dit que le fait qu'il soit un démonstrateur empéche de passer ensuite à des applications, mais uniquement que cela donerait un délai de plusieurs dizaines d'années. L'utilisation du verbe "sera" signifie bien que je pense que ça marchera... dans 30 à 50 ans

 

D'ici là, les autres sciences vont aussi évoluer, notament la robotique. et à l'allure ou celle-ci progresse, on est loin d'être sûr que l'envoie d'homme soit encore nécessaire dans 30 ou 40 ans. Regarde la robotique des années 60 et aujourd'hui...

 

Tu trouves qu'Apollo a démontré que l'homme pouvait voyager dans tout le système solaire toi ?

 

J'ai vu des hommes tout juste capable d'envoyer d'autres hommes à 350000 km de la Terre, et encore, avec un bug pour la mission 13 et e tout, moins d'une dizaine de fois. Depuis, ils se trainent à 250 km d'altitude. De plus, le retour sur investissement est bien faible. La robotique sera utile à l'espace, mais également à l'homme sur Terre... Dans sa vie de tout les jours.

 

Je ne dis pas que l'arret de l'homme dans l'espace va améliorer les maux de la Terre, mais qu'il serat impossible de dépenser des dizaines de milliards pour des balades dans le Système Solaire en ayant ces maux.Tu le dis toi même, c'est une question de priorité. Va expliquer que c'est plus utile ou plus prioritaire de mettre un homme sur Mars que de trouver un vaccin ou d'aménager l'accés à l'eau pour les pays pauvres.

 

Bien sur qu'on aimerai bien envoyer des sondes vers l'anneau de Oort... Mais là aussi, c'est une question de priorité. L'univers est immense et vouloir courrir tous les lièvres en même temps ne sert à rien. Aujourd'hui, la priorité est a Mars, ou se concentre les efforts. Pour bien connaitre Mars, il faudra encore des efforts, mais entre vouloir connaitre un monde nouveau comme Mars et vouloir s'éparpiller partout, il y a un sacré distingo.

 

Pourquoi être pressé ? L'espèce humaine à tout le temps si elle sait être sage.

Vouloir en faire l'histoire d'une vie, la sienne en générale, est un point de vue très égocentrique. L'homme à fait des tas de découvertes avant notre naissance, en fera d'autre après notre vie et ce qui ne sera pas découvert de notre vivant le sera par nos descendants... Il n'y a donc pas d'urgence qui nécessiterait qu'on passe notre curiosité immédiate (découvrir d'autres mondes ) avant des branches de recherche plus humaines... Médecine, virrologie, etc...

 

Comme dit une chanson "Pour visiter, toute l'immensité d'un si grand univers, même en 100 ans, je n'aurai pas le temps"... Alors adoptons enfin un rythme "à long terme", au lieu de privilégier le bénéfice immédiat, souvent au détriment des générations futures.

 

Merci encore d'éviter de découper un texte en mille mots. Te viendrait-il à l'idée de m'épeler ? non, en coupant les textes en mots, tu fais pourtant la même chose qu'en épelant des mots en lettres. Tu retires toute globalité au texte.

 

Cordialement

 

Ortog

[albert einstein]

salut à tous

 

Excellent texte ortog

 

Tu m' a presque convaincu,

 

Mais je pense que lamdao a raison

 

L' exploration spatiale doit absolument passer par des missions humaines et les robots sonts de précieux outils, mais malheureusement , ils ne peuvent pas remplacer l' humain qui est beaucoup plus efficace sur le sol, qu' un robot

 

Mais , si on va par example sur vénus, il faut y aller avec des robots à cause des conditions à la surface de vénus

 

Donc, c' est une questions de logique aussi.

 

Ce qui donne raison à ortog aussi, est qu' aux confins du système solaire , une sonde est beaucoup plus sécuritaire et autonome qu' un équipage d' astronautes.

 

 

Donc, pour la lune et mars , des missions humaines

 

pour le reste du système solaire, des missions robotisée ( du genre new-horizon) et même des rover sur europe peuvent être envisagable

 

 

Mais , comme ortog a mentionner, tout est une questions de d' argent et de budjet, alors on peut toujours imaginer des belles missions dans notre tête, mais ce n' est pas nous qui a le gros bout du baton.....

 

 

 

amicalement

[lambda0]

(texte cité)

Merci encore d'éviter de découper un texte en mille mots. Te viendrait-il à l'idée de m'épeler ? non' date=' en coupant les textes en mots, tu fais pourtant la même chose qu'en épelant des mots en lettres. Tu retires toute globalité au texte.

[/quote']

 

 

Je découpe rarement les textes, mais celui-ci était un peu long et exprimait des idées assez distinctes.

Je ne partage tout simplement pas ton défaitisme. Quant à ce que tu appelles "point de vue égocentrique", les gens qui travaillent dans le spatial ou l'aéronautique, ou ceux qui sont simplement intéressés par le sujet apprécieront...

Si on prolonge ton raisonnement, il vaudrait mieux arrêter de construire des téléscopes, des accélérateurs de particules, etc. , pour se consacrer à des recherches plus "humaines". C'est bien ignorer comment fonctionne la recherche et comment des domaines sans liens apparents peuvent se féconder mutuellement.

Fin de commentaire

 

A+

[Invité Ortog]

Je suis ici pour la même raison que tout le monde, j'aime l'astronomie et la recherche spatiale. Il n'y a en moi aucun défaitisme, mais un recul pour tenter de voir les choses dans leur globalité.

 

Non, il faut des télescopes, des accélérateurs de particules, des projets comme Iter etc...

 

La fusion d'ici 50 ans servira l'homme, les télescopes auront découverts des choses qui existent là ou l'homme n'ira jamais, par contre, je suis convaincu que l'homme sera remplacé par les robots dans un tas de domaines, dont l'espace.

 

Je n'ignore pas que l'astronomie est la reine des sciences car elle les contient toutes à elle seule, et les interactions entre les sciences sont nécessaires. Mais la marche de l'homme sur d'autre monde est elle une science ou juste une aventure ?

 

Les missions Apollo t-ont-elles semblé des missions scientifiques ?

 

Qu'on t-elles apportées qui n'aurait pas pu être fait par des sondes ?

 

La robotique est une science, qui utilisée dans l'espace, au coeur d'une centrale nucléaire ou au fond des océan sera un outils de développement pour l'activité humaine. L'utilisation d'homme n'apporte rien de durable qu'une satisfaction éphémère. Une sensation "D'étoffe de Héros", au point que la plupart des astronautes aujourd'hui, tournent dans l'ISS pour faire de la présence et de la maintenance plus que de la science. On t'offre même un siége en orbite si tu es milliardaire. Là, c'est du business, plus de la science.

 

Lorsque Tchernobyl à peter, j'aurai cent mille fois préféré que la conquette spatiale ait servi à développer des robots pour intervenir, plutot que de voir des hommes aller dans le millieu irradié, en donnant leur vie.

 

La sciences peut créer cela. Certe, ce n'est pas médiatique, mais le but de la science n'est pas de faire de l'audimat, mais de répondre aux besoins de l'homme.

 

Pour finir, il n'y a aucun pessimisme ou défaitisme en moi. Nous passons sur cette Terre et nous devons laisser à nos successeurs plus d'outils, de connaissances de droits et de libertés que nous n'en avons eu de nos parents. Notre fin est heureuse, ce n'est que comme cela qu'il y aura de la place pour les autres. Il ne faut pas souhaiter à l'homme d'être éternel, il n'évoluerait plus...

 

Ortog

[logastro]

(texte cité)

Les missions Apollo t-ont-elles semblé des missions scientifiques ?

Qu'on t-elles apportées qui n'aurait pas pu être fait par des sondes ?

 

Scientifiquement, il est possible que les missions Apollo n'aient pas été très "rentables".

Mais le fait qu'on en parle encore tant aujourd'hui montre à mon avis que ces missions ont été extrèmement efficaces politiquement. C'est dans cette optique qu'Apollo avait été créé non?

Apollo, that's one small step for science; one giant leap for mankind?

[lambda0]

Rep Ortog

 

On sait bien que les missions Apollo ont été surtout motivées par la compétition entre deux systèmes idéologiques. On peut toujours discuter des retombées scientifiques, mais elles ont apporté une information très importante : la faisabilité des vols interplanétaires. En 1960, celà n'avait rien d'évident, les effets de l'apesanteur (par exemple) étaient strictement inconnus, et on se demandait si les astronautes ne devaient pas revenir fous, ou rester cloués dans un fauteuil roulant.

Les missions Apollo constituent bien une étude de faisabilité technique et humaine réussie.

 

Ensuite, il est faux de dire que la présence de l'homme dans l'espace, même "seulement" sur l'ISS, n'apporte rien. On apprend au contraire beaucoup de choses, d'un point de vue médical en particulier : l'étude de la décalcification (par exemple) débouche sur des traitements de l'ostéoporose, l'étude du développement des organismes vivants en apesanteurs, plantes et animaux, apporte également des enseignements.

Il ne faut pas discuter avec des journalistes qui tirent à boulets rouges sur la "conquête spatiale" ou à ceux qui font de la démagogie pour vendre un livre en dénonçant les dépenses associées et en sélectionnant soigneusement les arguments à charge, mais avec des professionnels qui savent de quoi ils parlent : en l'occurence, des spécialistes en médecine spatiale, des ingénieurs, des chercheurs, etc.

 

Quant à ton exemple de Tchernobyl, on pourrait aussi bien remplacer "conquête spatiale" par "armement" : dans le monde entier, on dépense actuellement plus 1000 G$ par an pour l'appareil militaire, dont la moitié pour les Etats-Unis, soit 40 ou 50 fois plus que pour la conquête spatiale, et celà ne semble pas troubler grand monde.

On dépense 50 fois plus pour détruire que pour explorer, et on remet encore en question ces maigres ressources allouées à la conquête spatiale.

 

Le "retour sur investissement" de la présence humaine dans l'espace est plus long, mais aussi bien plus riche de potentialités que le seul envoi de sondes automatiques. Et même l'aspect politique n'est pas à dédaigner : même si la conquête spatiale est aussi une manifestation de la volonté de puissance d'un Etat, les recherches et développements associés stimulent toute une industrie et une économie, et celà à des retombées indirectes dans bien d'autres domaines.

 

A+

[Invité Ortog]

Je n'ai pas ecris le texte par mode, en redondance au livre de Brunnier. Il y a longtemps que j'écris sur W.A. qu'a mon avis, l'argent de l'homme dans l'espace serait plus utile à la recherche... La vraie.

 

Tu fais un corolaire avec le budget des Armées, sais tu que ce sont les mêmes qui fabriquent les équipements militaires et les équipements spatiaux ?

Boeing, Pratt & withney etc... Tous fabriquant pour l'armée et la NASA. N'oublions pas que la recherche spatiale U.S. a toujours été imbriqué avec les lobbys de l'armement U.S.

 

J'imagine mal les budgets militaires en baisse, l'air du temps n'est pas à la paix...

 

Faisons donc de la recherche, avec les budgets de recherche. Arretons de dilapider ceux-ci à une seule cause...

 

Le premier homme sur Mars sera une réussite médiatique, j'en doute pas. Au second, les gens seront lassés et la recherche sera arrétée avant le moindre résultat... L'histoire d'apollo se reproduira.

 

Oui à la recherche, mais a toutes les recherches. A trops regarder dans un occulaire, on fini par avoir un champs de vision étroit

 

Ortog

[lambda0]

De toute évidence, ce M Brunier avait quelques comptes à régler...

Et on peut démontrer n'importe quoi en sélectionnant les arguments.

 

Sinon, je ne suis pas particulièrement pressé de voir l'homme débarquer sur Mars, on n'est pas à 20 ans près, et je défend plutôt l'idée d'une recherche régulière sur Terre, sur de nouvelle techniques de propulsion pour résoudre les problèmes liés à la durée du voyage, plutôt que les scénarios qui permettraient d'y être plus rapidement avec des techniques plus conventionnelles, mais aussi plus risquées, et qui de plus déboucheraient probablement sur une réédition de Apollo : 2 ou 3 missions, et puis tout s'arrête à cause du coût récurrent, ou peut-être d'un accident.

Mais c'est un point de vue assez minoritaire : les partisans de scénarios "rapides" ne jurent que par les "techniques éprouvées qui ont fait leur preuve", mais qui me semblent inadaptées ici.

2030, 2040, 2050... Peu importe en effet.

 

Pour ce qui est des oculaires : tout à fait d'accord, l'oculaire du téléscope d'une sonde produit vraiment un champ très étroit

 

A+

[Invité Ortog]

(texte cité)

 

Pour ce qui est des oculaires : tout à fait d'accord' date=' l'oculaire du téléscope d'une sonde produit vraiment un champ très étroit

 

A+

[/quote']

 

 

ortog

[albert einstein]

salut à tous

 

voiçi messieurs un lien pour mettre de l' huile dans le feu ;

 

http://www.jne-asso.org/dossiers_nucleaire.html

 

pour revenir à nos moutons,

 

un lien sur iter;

 

http://www.nucleaire-info.com/

 

Les missions appollo onts apportée beaucoup de savoir aux hommes

 

mais les robots demeuronts la clef de l' exploration spatiale pour le système solaire

 

et tant que la fusion ne sera pas disponible pour les sonde et vaisseaux d' exploration spatiale , ça sera diffiçile d' aller plus loin que la lune

 

 

amicalement

[RayonZ]

Dag allemaal Ca faisait des lunes que j'étais plus passé par ici moi

Et pour courronner le tout, j'ai une nouvelle question :

Comment se fait-il que mon prof de physique m'ai dit qu'il était strictement impossible de dépasser la vitesse de la lumière, sans quoi la masse augmenterait jusqu'à l'infini ? Apparement ca a été démontré par un certain Einstein ( ) mais est ce que quelqu'un aurait-il une petite idée de la démonstration ?

En fait, j'aimerais bien savoir exactement comment les scientifiques en sont arrivés à cette conclusion car ca m'énerve de pas savoir pourquoi on pourrait pas aller plus vite ...

Merci d'éclairer ma lanterne

 

PS : J'ai lu les articles sur ITER et apparement, les scientifiques ne savent toujours pas s'ils parviendront un jour à rentabiliser une centrale à fusion, ca pourrait coûter cher à l'état si tout ca tomberait à l'eau, vous ne trouvez pas ?