130/900 ? 150/750 ? 150/1200 ?

[RemRem]

Bonjour à tous,

 

Je lis depuis longtemps des revues consacrées à l'astronomie, mais je ne m'étais jamais intéressé à l'observation.

Mais l'envie d'observer est de plus en plus grande, c'est pourquoi je compte acheter prochainement un télescope, qui sera mon premier instrument.

Je pense que le ciel profond me plait d'avantage, mais j'ai peur d'être découragé par le faible niveau de détail, donc je pense aussi faire du planétaire afin d'essayer de retrouver l'intense émotion que m'a procuré l'observation de saturne quand j'avais environ 10 ans, dans un instrument amateur dont j'ignore tout...

 

Je me suis déjà beaucoup renseigné, et je commence à avoir une idée précise de ce que je veux. Mais il me reste quelques hésitations...

 

Le SkyWatcher 130/900 EQ-2 me plait bien, notamment car son prix est contenu et il est livré avec 2 occulaire et une barlow.

Mais pour un peu plus de 100€ de plus, je peux prendre un SW 150/1200 sur EQ 3-2. J'imagine qu'il y a une réelle différence de qualité entre ces deux instruments, mais je ne suis pas encore sûr d'être un réel passionné, alors peut-etre que le 130/900 peut suffire pour commencé ?

De plus je vois sur de nombreux post que le SW 150/750 est souvent conseillé aux débutant, alors qu'il est un peu plus cher que le 150/1200. Y a t-il un intérêt dans la focale de 750 ? (meilleur pour le ciel profond ?) d'autant plus que les oculaires de 10 et 25 fournis donneront des grossissement de 30x et 75x pour le 750, et 48x et 120x pour le 1200, ce qui me semble plus intéressant. (75x n'est pas un peu juste pour du planétaire sur ce type d'instrument ?)

 

Concernant mon budget, il est d'environ 200~300€, donc en achetant le "petit" 130/900, je pourrai éventuellement acheter qques accessoires supplémentaire...

 

Merci d'avance pour vos conseils.

[Alarcon yves]

Bonjour, si le 150/750 à les faveur par rapport au 150/1200, c'est pour deux raison.

- Il à un rapport F/D (Focale/diamètre), plus faible, en visuels cela n'a pas beaucoup d'importance sauf que le 750 permet un champ plus grand que le 1200 à faible grossissement. Certaine personne sont friand des grands champs, sur les pléiades par exemple c'est un vrai plus.

Donc à priori aucun gros avantage en visuel, sauf qu'il est plus trapue, donc plus facile à manier (moins grand, moins lourd), plus facile à transporter aussi, moins de risque qu'il vibre sur la monture, c'est la même entre le 750 et le 1200. Du fait de sa faible longueur on peut certainement toucher au vis de réglage du primaire en même temps que l'on regarde dans le porte oculaire, ce qui est impossible dans le 1200. Voila pourquoi tout le monde parle plus du 150/750.

En plus le diamètre de 150 commence à être un diamètre intéressant, tout étant encore facilement transportable. Bref le télescope idéal pour l'emmener en vacance ou en balade avec le reste des baguages, ce qui est pas le cas du 150/1200, car pour caser un tube de 1m20 dans la voiture ce n'est pas simple, un tube de 75cm c'est plus facile.

Autre point à pas négliger le 150 est livré avec une monture eq3-2 qui est la première monture équatorial un peut sérieuse, et le miroir est parabolique ce qui est bon pour les fort grossissements.

Le 130/900 est livré avec une monture EQ2 qui est un peu légère et il possède un miroir sphérique, le rapport F/D atténue le défaut mais on pourras pas atteindre le grossissement maximum du tube, mais au prix ou il est vendu il à un bon rapport qualité prix et c'est un bon tube pour débuter sans mauvaise surprise aucune et qui fournit des images correcte , ce qui est pas le cas des 130/650 eux aussi avec un miroir sphérique mais inexploitable car le petit rapport F/D ne permet pas de grossir (trop de défaut de sphéricité qui ruine l'image).

Quand au grossissement du 150/750 il est facile par la suite en achetant d'autre oculaire ou une bonne Barlow d'augmenter le grossissement.

yves.

[fiontus]

Bonsoir, Yves a bien défriché!

En effet, le 150/1200 est très encombrant, pour un diamètre moyen.

 

Par contre, pour ta dernière remarque sur le prix et les accessoires, je citerai Bruno: "Tu pourras toujours acheter un accessoire plus tard, mais tu ne pourras pas acheter un peu de diamètre supplémentaire pour ton scope."

 

Autrement dit, mieux vaut un 150/750 un peu dépouillé qu'un 130/900 avec deux oculaires de plus!

[hb38]

sans vouloir relancer un vieux débat, je me demande si un dobson ne te donnerais pas plus grande satisfaction car pour ce budget tu auras un plus gros diamètre !!

comme je ne vois nul part une hypothèse photo, alors pourquoi choisir une monture équatoriale ?

[Céb]

Autrement dit, mieux vaut un 150/750 un peu dépouillé qu'un 130/900 avec deux oculaires de plus!

 

OUaip euh ... à relativiser (j'crois qu'y à un gars qui m'a piqué cette théorie !!!!)

 

J'ai unt petit 114 mm ( à la mesure de mes moyens) et je me suis acheté d'occaze un 6 mm (vixen) et c'est nickel !!!!!!!!

 

Attention : le tube ne fait pas tout. Je ne suis pas certain qu'un 150 mm avec de mauvais oculaire soit un bon investissement. IL faut prendre en compte la monture, le chercheur, les oculaires ... tout ce qui fait le confort de l'observation. Il vaut mieux à mon avis un très bon 130 qu'un 150 très moyen !!!!

 

Mais bon ... je n'ai qu'un 114 mm ....

[RemRem]

Merci à tous pour tous ces conseils et remarques.

 

sans vouloir relancer un vieux débat, je me demande si un dobson ne te donnerais pas plus grande satisfaction car pour ce budget tu auras un plus gros diamètre !!

comme je ne vois nul part une hypothèse photo, alors pourquoi choisir une monture équatoriale ?

 

En effet il est peu probable que je fasse de la photo. Mais je préfère une monture équatoriale car ça m'intéresse d'apprendre à l'utiliser et il me semble que le suivi des astres sera un plus.

[RemRem]

Bonjour, si le 150/750 à les faveur par rapport au 150/1200, c'est pour deux raison.

- Il à un rapport F/D (Focale/diamètre), plus faible, en visuels cela n'a pas beaucoup d'importance sauf que le 750 permet un champ plus grand que le 1200 à faible grossissement. Certaine personne sont friand des grands champs, sur les pléiades par exemple c'est un vrai plus.

Donc à priori aucun gros avantage en visuel, sauf qu'il est plus trapue, donc plus facile à manier (moins grand, moins lourd), plus facile à transporter aussi, moins de risque qu'il vibre sur la monture, c'est la même entre le 750 et le 1200. Du fait de sa faible longueur on peut certainement toucher au vis de réglage du primaire en même temps que l'on regarde dans le porte oculaire, ce qui est impossible dans le 1200. Voila pourquoi tout le monde parle plus du 150/750.

En plus le diamètre de 150 commence à être un diamètre intéressant, tout étant encore facilement transportable. Bref le télescope idéal pour l'emmener en vacance ou en balade avec le reste des baguages, ce qui est pas le cas du 150/1200, car pour caser un tube de 1m20 dans la voiture ce n'est pas simple, un tube de 75cm c'est plus facile.

Autre point à pas négliger le 150 est livré avec une monture eq3-2 qui est la première monture équatorial un peut sérieuse, et le miroir est parabolique ce qui est bon pour les fort grossissements.

Le 130/900 est livré avec une monture EQ2 qui est un peu légère et il possède un miroir sphérique, le rapport F/D atténue le défaut mais on pourras pas atteindre le grossissement maximum du tube, mais au prix ou il est vendu il à un bon rapport qualité prix et c'est un bon tube pour débuter sans mauvaise surprise aucune et qui fournit des images correcte , ce qui est pas le cas des 130/650 eux aussi avec un miroir sphérique mais inexploitable car le petit rapport F/D ne permet pas de grossir (trop de défaut de sphéricité qui ruine l'image).

Quand au grossissement du 150/750 il est facile par la suite en achetant d'autre oculaire ou une bonne Barlow d'augmenter le grossissement.

yves.

 

 

Merci pour ces précisions.

Donc si je résume, les avantages du 150/750 par rapport au 150/1200 sont :

-Champs plus grand

-Encombrement réduit

 

Mais que pensez vous de ces inconvénients :

-Sachant que si je prends un 150/750, je n'aurais pas de budget pour des accessoires supplémentaires, le grossissement de 75x n'est-il pas un peu juste (au moins pour le planétaire) ? (même si effectivement je peut toujours acheter un oculaire ou un Barlow par la suite). Les 25€ de moins pour le 1200 me permettrai de prendre une barlow et donc d'avoir un grossissement de 240x.

-avec un F/D de 5, n'est-il pas un peu trop lumineux pour les planètes ?

-Pour le prix d'un 150, je peux avoir un 130/900 avec au moins 2 oculaires supplémentaires de bonne qualité (ou un oculaire plus d'autres accessoires (des filtres? un viseur?)

[Alarcon yves]

Le rapport F/D en visuel, ne rentre pas en compte dans la luminosité, elle tient compte pour un diamètre donnés du grossissement. A 75x on voit déjà des détails sur Jupiter sans problème, bien sur tu vas vouloir grossir plus c'est normal, là il y auras pas le choix il te faudra un bon 4-5mm.

Ton budget limite de chez limite, il est à combien exactement ?.

J'ai peur que le 240x ne passe pas sur le 130, surtout avec l'oculaire fournit d'origine et une Barlow à 25€.

yves.

[stanislas78]

Merci pour ces précisions.

Donc si je résume, les avantages du 150/750 par rapport au 150/1200 sont :

-Champs plus grand

-Encombrement réduit

 

Mais que pensez vous de ces inconvénients :

-Sachant que si je prends un 150/750, je n'aurais pas de budget pour des accessoires supplémentaires, le grossissement de 75x n'est-il pas un peu juste (au moins pour le planétaire) ? (même si effectivement je peut toujours acheter un oculaire ou un Barlow par la suite). Les 25€ de moins pour le 1200 me permettrai de prendre une barlow et donc d'avoir un grossissement de 240x.

-avec un F/D de 5, n'est-il pas un peu trop lumineux pour les planètes ?

-Pour le prix d'un 150, je peux avoir un 130/900 avec au moins 2 oculaires supplémentaires de bonne qualité (ou un oculaire plus d'autres accessoires (des filtres? un viseur?)

Les points de vue donnés par les uns et les autres se défendent.

Ce que vous recherchez c'est le meilleur rapport qualité prix sans engager une qualité minimale (le critère de rayleight, le p/v4 le rms 16, etc...)

Voyez sur ebay TS vous avurez une quantité de 150-750 avec une monture plus forte et un moteur pour 300 balles. Pour 30 vous aurez des oculaires propres et 50 d'excellents oculaires.

A titre perso j'ai eu un 150F5 correct de celestron. La coma assez sensible sur les bords de champs (pas trop utilisable). Il y a des oculaires qui sont moins sujets à amplifier la coma visuellement, les erfles, couteux. En planétaire il faut rester dans la zone xcentrale du champs pour garder la résolution. Imaginez F4!

Aujourd'hui j'ai le 150F8 qui est bien dans tous les domaines avec une coma réduite. Le tube est long et demande une monture plus forte que l'eq3 raisonnablement. Une pupille de sortie de 5mm demande 30x ou un oculaire de 40mm, 25mm avec le F5.

Poussez à 2D soit 300x et 1.5D 225x. Avec ces grossissemnts vous etes complets au final et bien armé en visuel.

Alors F5 F8 à vous de voir pour la compacité et le transport, F8 pour la performance en résolution, le 130mm un machin. 150F5 il y a des prix en faisant livrer pour peu.

Stanislas

[Leimury]

Bonjour à tous,

 

Je lis depuis longtemps des revues consacrées à l'astronomie, mais je ne m'étais jamais intéressé à l'observation.

Mais l'envie d'observer est de plus en plus grande, c'est pourquoi je compte acheter prochainement un télescope, qui sera mon premier instrument.

Je pense que le ciel profond me plait d'avantage, mais j'ai peur d'être découragé par le faible niveau de détail, donc je pense aussi faire du planétaire afin d'essayer de retrouver l'intense émotion que m'a procuré l'observation de saturne quand j'avais environ 10 ans, dans un instrument amateur dont j'ignore tout...

 

Je me suis déjà beaucoup renseigné, et je commence à avoir une idée précise de ce que je veux. Mais il me reste quelques hésitations...

 

Le SkyWatcher 130/900 EQ-2 me plait bien, notamment car son prix est contenu et il est livré avec 2 occulaire et une barlow.

Mais pour un peu plus de 100€ de plus, je peux prendre un SW 150/1200 sur EQ 3-2. J'imagine qu'il y a une réelle différence de qualité entre ces deux instruments, mais je ne suis pas encore sûr d'être un réel passionné, alors peut-etre que le 130/900 peut suffire pour commencé ?

De plus je vois sur de nombreux post que le SW 150/750 est souvent conseillé aux débutant, alors qu'il est un peu plus cher que le 150/1200. Y a t-il un intérêt dans la focale de 750 ? (meilleur pour le ciel profond ?) d'autant plus que les oculaires de 10 et 25 fournis donneront des grossissement de 30x et 75x pour le 750, et 48x et 120x pour le 1200, ce qui me semble plus intéressant. (75x n'est pas un peu juste pour du planétaire sur ce type d'instrument ?)

 

Concernant mon budget, il est d'environ 200~300€, donc en achetant le "petit" 130/900, je pourrai éventuellement acheter qques accessoires supplémentaire...

 

Merci d'avance pour vos conseils.

 

Bonjour,

 

Si tu as le budget pour un 150, évite le 130.

 

Avec le 150/750 sur EQ3-2, tu auras deux vrais plossls 10 et 25 qui sont déjà d'assez bonne qualité.

C'est surtout la précision et la stabilité de la monture qui en font un meilleur choix que le 130/900.

 

Le 150/1200 sur EQ3-2, je te le déconseille.

Un tube de plus d'un mètre sur monture; pas évident à manier.

S'il y'a du vent, ça va bien vibrer.

Pour pointer au zenith, c'est impossible.

 

Le 150/1200 est bien et pas cher en dobson par contre.

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-dobson-n-150-1200-classic-dob/p,15559

 

Pour résumer:

Un 150/750 sur EQ3-2

Un 150/1200 dobson

 

Bon ciel

[loulou7331]

Salut.

 

Pour avoir utilisé pendant 4 ans un 150/750, je trouve que c'est un instrument polyvalent, mais très limité en planétaire du fait de sa faible qualité optique et mécanique. Le porte-oculaire a du jeu, donc impossible de conserver une collimation précise. Même si le miroir primaire était bon, çà ne servirait pas à grand chose!

Je conseille plutôt le 150/1200. Certes c'est un peu limite pour la monture, mais çà passe à moins de vouloir faire de la photo longue pose en ciel profond! On est dans les tolérances par rapport à la charge admise par la monture.Il faut veiller à bien équilibrer le tube, c'est important! Et avec le 150/1200 le rapport f/d est de 8, donc même si le porte-oculaire a du jeu on conserve la collimation du fait des tolérances de centrage plus élevées.

Quant au champ plus élevé du 750 je réfute. Il ne faut pas oublier que le champ de pleine lumière est étroit (moins de 0,5°), et que le PO est en 31,75 (mais çà peut se changer). Concrètement je trouvais qu'un Baader eudiascopique de 25 mm passait bien (5 mm de pupille de sortie, 1,6° de champ). J'ai essayé d'avoir plus de champ mais la coma monte en flèche, et avec la perte de luminosité on voit moins de choses! Mais avec 1200 mm de focale, avec par exemple un Baader eudiascopique de 35 mm on atteint un champ de 1,4°. Le champ est donc pratiquement identique dans les 2 instruments.

 

Le 130/900 est tentant mais il faut voir si les branches de l'araignée sont toujours aussi grosses, si c'est le cas j'oublierais: le contraste perdu avec le diffusion provoquée par ses branches surdimensionnées, ainsi qu'avec l'obstruction supplémentaire, va faire que par rapport à un 114/900 çà ne vaudra pas vraiment la peine.