Le Fusion Nucléaire

[Asguard]

Bonjour.

 

Je suis assez interessé par les energies du futur, et j'aimerai des précisions sur ce qu'est la fusion nucléaire, quelle différence il y a avec la fission que l'on utilise a l'heure actuelle ?

J'ai chercher sur le net mais je trouve pas grand chose sur la question de savoir si on la controle déjà ou pas ? et a quand une exploitation rentable de cette forme d'energie?

 

merci de vos reponses.

[Invité SeB2003]

La fusion nucléaire ne laisse pas de déchets radioactifs il me semble, pas comme l'actuelle fission qui laisse des déchet radioactifs pendant des milliers d'années.

Je pense que la fusion nucléaire a été atteinte ne laboratoire et ce pendant une période de temps très courte.

Non on ne la maitrise pas encore, ce serai trop beau...

 

SeB

[Invité kopernic]

salut,

 

Je suis assez interessé par les energies du futur, et j'aimerai des précisions sur ce qu'est la fusion nucléaire, quelle différence il y a avec la fission que l'on utilise a l'heure actuelle ?

 

Dans la fission actuelle on utilise un atome lourd du type uranium et on le sépare en deux. On récupère ainsi l'énergie de séparation.

Dans la fusion on utilise deux atomes légers du type hydrogène et on les combine pour en former un seul, plus lourd. La fusion produit plus d'énergie que la fission.

[Asguard]

Ok ben question conne, pourquoi on utilise pas la fusion plutot que la fission puisque ca libere plus d'energie ?

[guera]

Message écrit par Asguard@May 28 2005, 03:00 PM

Ok ben question conne, pourquoi on utilise pas la fusion plutot que la fission puisque ca libere plus d'energie ?

](texte cité)

 

Parcequ'avec les moyens techniques actuels, il faut plus d'energie pour enclencher la fusion que ce qu'elle ne rapporte en energie, donc le rendement est inférieur à 1, c'est pas exploitable. Va falloir trouver d'autres techniques que les tokamaks

[Créateur de bugs]

Message écrit par guera@May 28 2005, 03:09 PM

Parcequ'avec les moyens techniques actuels, il faut plus d'energie pour enclencher la fusion que ce qu'elle ne rapporte en energie, donc le rendement est inférieur à 1, c'est pas exploitable. Va falloir trouver d'autres techniques que les tokamaks

](texte cité)

 

 

Je vois pas pourquoi, 'suffit de les améliorer, et ils sont sr la bonne voie...

 

ITER c'est aussi un Tokamak non ?

 

Le problème actuel de la fusion c'est plutôt de garder le plasma stable... Les plus longues décharges n'excèdent pas quelques minutes.

[Cosmojuju]

Iter est un sorte de Tokamak a ce que j'ai compris, mais il est 30 fois plus grand que le plus gros d'entre eux et possedera un equipement encore plus sophistiqué. Mais il faudra du temps pour domestiquer la fusion on parle de plusieurs dizaines d'années!! Mais avec ce systeme nous pourrons remplaçer avantageusement la fission

[priscos]

le problème aussi est de maintenir le fusion et là c'est pas gagné.

 

suivant EDF : 50 ans pour maitriser cette energie correctement.

[Super]

Quand on sait que sur une "bonne" centrale nucleaire, on ne récolte que 40% à tout casser d'énergie utile, tout le reste par en chaleur, c'est vraiment pas bon du tout. Quelqu'un a t'il une idée sur les moyens des nouveaux générateurs?

 

Certains pays sortent du nucleaire petit à petit, et c'est l'amie france qui doit fournir leur électricité... heureusement, on a plein de centrales... c'est scandaleux de se reposer comme ça sur un pays voisin... l'europe, ha lala. m'enfin bon, pour de l'argent, qu'est ce qu'on ferait pas !

[priscos]

ils commencent à s'apercevoir que c'est une erreur.

 

un pays de l'EST (je ne sais plus lequel) à même repris l'étude et la construction.

je ne parle pas de la chine et d'autres pays qui y trouvent un bon moyen de ressources énergétiques.

 

le CO2 et maintenant le prix du pétrole il fait certainement pour quelque chose.

les énergies renouvelables ne sont pas si "rentables" que ça.

et oui EDF paye >5 francs le KWatts produit par ces énergies.

et une nouvelle loi ne serait plus si favorable à ces énergies.

cela couteraît tres cher à l'état (plus de 10 Md en 10 ans).

[priscos]

Message écrit par Julien 20 ans@May 28 2005, 05:26 PM

Iter est un sorte de Tokamak a ce que j'ai compris, mais il est 30 fois plus grand que le plus gros d'entre eux et possedera un equipement encore plus sophistiqué. Mais il faudra du temps pour domestiquer la fusion on parle de plusieurs dizaines d'années!! Mais avec ce systeme nous pourrons remplaçer avantageusement la fission

](texte cité)

aparemment , 1 kilo de matière produirait autant d'énergie que consomme les USA en un an c'est pour dire.

[ursamajor]

La fusion nucléaire, en théorie, c'est tout simple.

Pour la comprendre, étudions tout d'abord la fission :

 

Pour la fission, on prend un noyau lourd instable (Uranium 238) , c'est à dire que sa composition (en protons et neutrons) ne permet pas au noyau de rester stable (l'énergie nucléaire du noyau a du mal à maintenir la cohésion de celui-ci. Je te fais grâce de l'enrichisement de l'uranuim.

Le fait d'envoyer un proton en plus provoque la fission du noyau donnant deux atomes "fils" plus stables libérant 2 autres (ou plus) protons, et de l'énergie sous forme calorifique (chaleur), ce qui forme une réaction en chaine . (dans les centrales actuelles, on captes les protons pour maitriser le tout, pas dans les bombes nucléaire ). Je te fais aussi grâce du rayonnement ( danger )

 

 

Pour la fusion, c'est l'inverse. On prend deux atomes léger (Tritium et Deutrinium) et on les "assemble" ce qui libére du dihydrogène H2. Avantages, pas de déchêts, et les 2 composants sont présents partout ( 1L d'eau de mer = une grosse quantité d'énergie avec cette méthode)

Le gros problème, c'est qu'il faut une température très élevée (cf soleil), d'où le nom de réaction thermonucléaire.

 

C'est le but du projet ITER qui vise à maitriser ce seul problème: arriver à produire une grande quantité de chaleur pour que la réaction est lieu, et ensuite se servir de l'énergie de la réaction pour alimenter en chaleur la réaction

 

Je m'explique: pour obtenir la réaction, il faut de la chaleur, donc de l'énergie.

Le but est d'obtenir plus d'énergie que nécéssaire à la réaction, de façon à ce que la centrale soit "autonome" et puisse délivrer du courant aux usagers.

 

Si tu n'a rien compris: a) recommence la lecture

fait le moi savoir!

 

au plaisir et en éspérant de ne pas m'être tompé (les pros me pardonneront)

@+

Source: mon programme de bac S.

[Jeff Hawke]

Et que fait-on avec toute cette invraissemblable quantité d'énergie ? Des réverbéres, des brosses à dent électriques et des compétitions de Formule 1...

 

C'est sûr nous avons un problème d'énergie, mais ce n'est pas un problème d'approvisionnement... On ne réflechit pas au bon niveau en essayant de construire des ITERs...

[MF_Erwan]

epsilonzero:

Deuterium=hydrogene

[Bleu]

Message écrit par elegac@Jun 1 2005, 05:30 PM

epsilonzero:

Deuterium=hydrogene

](texte cité)

 

Ca je pense qu'il le sait... Peut-être voulait-il mettre l'accent sur l'isotope ?

[ursamajor]

Je savais qu'il y avait une mrd... quelque par, c'est bien deutérium.

Je n'ai pas pensé à l'isotope!!!

 

Pour répondre à Jeff Hawke, avec cette quantité d'énergie, on fait tout ce que l'on faisait avec la fission, sauf qu'on s'en sert aussi pour permettre le fonctionnement des centrales (centrales autonomes)!

L'ITER suprimera les déchets radioactif ( je rappel que 4% des déchets produitssont hautement radioactif donc non recyclable) ce qui et plutôt bien après ...

 

Et pour le fun et qu'on aime l'astronomie, voici la récation qui se produit dans nos chères étoiles:

 

1 1 2 0 0

H + H = H + e + gamma

1 1 1 1 0

 

1 2 3 0

H + H = He + gamma

1 1 2 0

 

3 3 4 1

He + He = He + 2 H

2 2 2 1

 

1

Et ça recommance avec les nouveaux H ( 2 nouveaux donc réaction en chaîne)

1

D'où la formule de la bombe H (à hydrogène):

 

2 3 4 1

H + H = He + n

1 1 2 0

[ursamajor]

Ben quoi? Les rayon gamma c'est un tout petit obstacle, quelque tonne de bétons armé et un bon mètre de plomb devrait faire l'affaire!

 

PS, mes formules sont mal passées, il faut mettre un nombre au dessus de chaque lettre pour obtenir le bon isotope (pour ceux qui ne comprenais pas mes formules qui sont forcement juste ce car je passe mon bac et qu'il faut que je soit au top car je passe mon bac

(la fièvre sans doute, est à l'origine de ces perturbation, désolé pour la gène occasionée:s )

[Invité kopernic]

bonsoir,

 

pour ceux qui ne comprenais pas mes formules qui sont forcement juste ce car je passe mon bac et qu'il faut que je soit au top car je passe mon bac

 

C'est bien, tu as révisé tes réaction nucléaires à ce que je vois ! Il parait qu'il y a de grandes chances pour que ça tombe sur l'énergie nucléaire cette année étant donné qu'on fête je ne sais plus trop quoi en rapport avec einstein et sa théorie. Moi aussi je passe le bac, et oui .... dans la même galère.

[Invité Ortog]

Avec la fission, tu te trimbales des déchets dont la demi vie vaut quelques dizaines, voire centaines de milliers d'années. Et au bout de tant de temps, la radioactivité n'a baissé que de moitié, ensuite, pour reperdre la moitié de ce qu'il reste, il faut attendre le même temps etc ..; etc... chaque période, tu perds que la moitié du dernier chiffre....

 

Avec la fusion, même si le tritium ou le deuterium peuvent, lors de la fusion, émettre un rayonnement et rendre radio-actif l'enceinte du réacteur, ce déchet là est à très faible durée de vie, au maxi 100 ans. et de toutes façon, ce déchet là existe aussi lors du démentellement de tout ou partie d'une centrale actuelle.

 

Mais en attendant, commençons par économiser notre énergie.

 

A ce propos, nous sommes des pollueurs aussi, puisque Seti nous "pousse" à laisser nos ordi en veille au lieu de les éteindre, et donc, à consommer de l'électricité

 

Ortog

[CFC]

Pourquoi personne ne parle de la fusion inertielle, hein ! C’est quand même une technique intéressante non !

 

Pour faire court c’est une technique qui consiste a mettre une boulette a base d’isotopes lourds de l’hydrogène, puis on bombarde la cible avec un faisceau de lasers. Malheureusement la ou sa bloque, ce sont les lasers : En effet pour être efficace ils doivent pouvoir tirer une fois toutes les 3 secondes alors qu’aujourd’hui ils n’arrivent qu’a un coup toutes les 3 heures ; il reste donc de gros effort a faire pour amélioré la cadence, mais aussi la rentabilité énergétique très faible des lasers actuelles. Mais on a commencé a faire des tests avec des diodes en remplacement des pompes a photons comme sources lumineuse, avec des performances intéressante, et la puissance des lasers augmente très rapidement grâce a une technique que je n’ai pas le temps de résumer ici, mais qui permet l’obtention de puissance de l’ordre du T.watts et plus. D’ailleurs, de nouveaux records pulvérisant les précédant, sont enregistrés régulièrement.:plasma:

 

L’avantage principal de cette technique et sa simplicité de mise en œuvre –d’ailleurs il n’est pas nécessaire de tout connaitre du comportement du plasma obtenu-, ainsi que pleins d’autres, comme la compacité de l’installation, la stabilité du processus…etc. En plus elle sera disponible dans une trentaine d’années, soit environs 20 ans de moins qu’avec le confinement magnétique.

 

Mais il est a signalé que la fusion inertielle a des applications militaires : Depuis quelle temps déjà on l’utilise pour tester des modèles de comportements du combustible servant a la fusion, pour surveiller le vieillissement des armes nucléaire, mais aussi faire des simulations visant au perfectionnement et a l’élaboration de bombes « plus performante » - c.a.d de bombes plus compacte, avec moins de retombé radioactive pour une éventuelle utilisation sur le champ de bataille,…etc-. Les Français et les Américain sont a la pointe de cette technique.

 

Pour le futur, on songe a en faire une source de rayon X très puissante, ou encore utiliser les lasers mis au point, directement contre des cible aérienne…….ou encore atteindre le « Graal » des militaires : la bombe H « pur », soit une bombe qui n’utiliserai pas de matériaux de fission qui en implosant génèrent les températures et les pressions suffisantes a l’enclenchement de la fusion, et qui libérerai –malheureusement- la conception de ces engins de nombreuse contraintes, principalement la taille (on pourrait faire des bombes aussi grandes ou aussi petites qu’on le souhaiterait). Ce n’est pas de la sciences fiction, mais il va quand même valoir attendre un peu pour voir des batailles genre Star Wars . Heureusement d’ailleurs.

 

 

Message écrit par priscos@May 28 2005, 04:55 PM

les énergies renouvelables ne sont pas si "rentables" que ça.

et oui EDF paye >5 francs le KWatts produit par ces énergies.

](texte cité)

 

Au passage le principale ennui du renouvelable c’est qu’il ne devient intéressant économiquement qu’en faisant jouer « l’économie d’échelle »- en gros c’est : plus on produit, plus le cout baisse a l’unité ».

 

PS : usermajor. Merci d’utiliser autant de smileys ….. Je pensais être le seule à le faire …Viens dans mes bras mon frère .

[ursamajor]

Beaucoup de répones donc:

 

 

1)

Et oui vive le bac mais pas de pronostic.

 

2)

Les déchet, c'est un serieux problème mais en France, on peut se vanter d'être bon recycleurs .

Ortog,

je ne sais pas si la durée de vie des rayons s'effectue en âge, je croyais plutôt qu'on l'exprimait en m ( ou Km pour les gammas, qui je le rappel, sont les seuls vrai rayonnement) . Merci de me renseigner sur cette inconnue qui me perturbe .

 

3)

CFC

Pourquoi pas , mais le développement de nouvelles énergies coûte beaucoup.De plus, faut-il qu'elle soit accépté par le scientifique, à l'image du moteur à air chaud qui pourrait remplacer le moteur d'une voiture avec un peu de recherche (mais alors, moins de pétrole, donc moins d'argent, le problème est la!)

 

PS; CFC merci à toi

[priscos]

Message écrit par CFC@Jun 2 2005, 12:59 PM

Au passage le principale ennui du renouvelable c’est qu’il ne devient intéressant économiquement qu’en faisant jouer « l’économie d’échelle »- en gros c’est : plus on produit, plus le cout baisse a l’unité ».

 

PS : usermajor. Merci d’utiliser autant de smileys ….. Je pensais être le seule à le faire …Viens dans mes bras mon frère .

](texte cité)

 

il y a un autre problème.

 

un panneau solaire fabriqué en chambre stérile n'a qu'un rendement de 10% seulement.

de nouveau panneau solaire fabriqués sans confinement peuvent atteindre 15%.

 

bref il faut de grandes surfaces avec de grandes quantités de panneaux pour arriver à produire pas mal d'énergie.

[ursamajor]

Il y a aussi les éolienne, seulement ce n'est pas toujours très beau et ca fait du bruit et en plus, faut de la place et c'est la qu'intervient la déforestation! Et encore une fois les écolos ne seront pas d'accord

 

Il faudrait trouver un endroit avec du vent (sans blague!!! ) et ou il n'y a pas d'habitations! (très difficile) :sos:.

 

@+

[Invité Ortog]

du vent et personne ??? Y a la mer...

 

On y met bien les plates formes petrolière.

 

Ortog

[priscos]

Message écrit par Ortog@Jun 5 2005, 12:24 PM

du vent et personne ??? Y a la mer...

 

On y met bien les plates formes petrolière.

 

Ortog

](texte cité)

 

c'est aussi un autre problème en pleine mer.

 

il faut un cable pour la relier à la terre et la ce n'est plus sous 220 V~ mais à une tension plus haute qu'il faut transporter l'énergie.

autrement tu as trop de pertes.

en plus le plus souvent elle fonctionnent 1/3 du temps si le site n'est pas si bon.

 

de nouvelles éolienes sortent des cartons et ont un rendement plus performant.

 

c'est pour ça qu'EDF transporte son énergie sous 400 000V ou 200 000V ,puis cela passe à 63 000V , puis 20 000V pour enfin finir chez toi sous 220V.

sous haute tension les câbles sont creux.

étonnant non

[ursamajor]

Mis à part:

les éoliennes

le solaire

Qu'avons-nous encore comme énergie"propre"?

 

De plus je le redis, c'est touours une histoire de fric à l'image du moteur à air chaud qui fonctionne mais que personne ne veut développer . De toute façon, il faudra bien dans les prochaines décénies (si ce n'est pas avant) trouver une autre source d'énergie que le bon vieux moteur à explosion!

[Créateur de bugs]

Message écrit par priscos@Jun 5 2005, 03:21 PM

sous haute tension les câbles sont creux.

étonnant non

](texte cité)

 

Moi je sais moi moi !

C'est dû à l'effet de peau ! J'ai bon j'peux avoir un bon point ?

 

Pour les énergie ya aussi l'hydraulique (la France en est déjà bourrée), les forces des marées (chais plus comment s'appellent ces éoliennes de mer), le moulin à vent euh...

 

Pour les éoliennes sur terre faut choisir; soit on a de l'énergie renouvelable en gachant un peu le paysage (il me semble que le bruit est très très minime), soit on en met pas. mais les réclamer à cors et à cris pour ensuite les rejeter parce-que-c'est-pas-beau, c'est stupide.

 

Pour moi c'est nucléar power seule la fission nous fournit asssez d'énergie et seule la fusion pourra le faire sans risque, mais il me semble qu'on a aps trop le choix...

[ursamajor]

Mois aussi je suis fan du nuclaire (c'était un de mes projets d'orientation)

 

Sinon, tu veux sans doute parler des centales marémotrice comme celle situé à La Baule (I think) mais c'est pas terrible. (la notre fonctionne à 50% )

 

Sion je comfirme que les éoliennes font du bruit et franchement, ça (me) dérange!

 

@+

[Quentin54]

guera>> " il faut plus d'energie pour enclencher la fusion que ce qu'elle ne rapporte en energie, donc le rendement est inférieur à 1, c'est pas exploitable"

 

Dans quelle domaine peut on trouver des rendements supérieurs à 1 ? Si tu as trouvé quelque chose de ce genre faut le faire savoir, tu vas devenir riche

 

 

L'avenir c'est pas le nucléaire. C'es interressant de comprendre ces processus, mais on ne peu faire reposer notre source d'energie sur une matière en quantité limitée et qui de plus génère des déchets incompatibles avec toute forme de vie.

 

On a déjà fait l'erreur avec le pétrole...

 

La seule solution à long terme sont les energies renouvelables: energie cinétique des fluides tels que les gaz (air) et l'eau, mais aussi et surtout l'energie solaire. On recoit gratuitement des quantités astronomiques de photons... et pour pas un rond On serait bien bête de ne pasen profiter quand même

 

 

Pour le pétrole d'après les dernières évalutations, il y en aura jusqu'en 2050 dans le meilleur des cas. Il en restera mais ne sera plus accessible pour la population. Les états unis par exemple gardent leurs gisements pour l'armée.

 

 

Nous ferons donc partie de ceux qui verront la fin de l'ère du pétrole, et nous verrons en partie les concéquences de son utilisation déraisonnable.

 

Le problème en effet c'est toujours l'argent... et il faudra bien que les gouvernements comprennent, sous peine d'autoapocalypse, que ce qui importe ce n'est pas ce qui est le plus simple et le moins honéreu actuellement... Ce qui importe c'est de faire le développement à long terme. Chercher et developper les techniques de génération d'énegie qui ne laisseront pas de déchets et qui n'utiliseront pas de ressources naturelles de la Terre.

 

Malheureusement ca ne fonctionne pas aussi simplement et l'argent est seul maitre à bord. Dépenser le moins possible et dépenser de manière a rentabiliser immédiatement, voilà la politique qui est menée.

L'exemple parfait en france ce sont les budjets relatifs alloués à la recherche pour le nucléaire et le solaire. Le solaire représente l'avenir mais paradoxalement sont budjet de developpement est infime par rapport à celui du nucléaire, une fraction de celui ci...

 

Enfin voilà tout ca pour dire que je suis inquiet pour notre Terre, que c'est toujours la même chose: on fait passer nos interrets avant la santé de la planète... pour faire des €€€€ et des $$$$$$. Voilà la folie des hommes pour l'argent. Espérons que ce dernier nous permettra de faire des vaisseaux spatiaux pour déménager toute la population humaine terrestre sur une autre planète quad celle là sera foutue

 

Voilà je me suis un peu éloigné du sujet de départ, mais puisque c'est la direction prise par le post, je suis

 

Vos réactions et réponses sont les bienvenues

[Créateur de bugs]

Message écrit par Quentin54@Jun 7 2005, 02:11 AM

mais on ne peu faire reposer notre source d'energie sur une matière en quantité limitée et qui de plus génère des déchets incompatibles avec toute forme de vie.

](texte cité)

 

Pas la fusion

 

pour le reste chuis d'accord avec toi...