Le ciel et le Tuyau

[GéGé]

Bonjour!

 

 

De retour de vacances, j'ai bien envisagé un CROA, mais sans dictaphone ni notes, la tache est insurmontable. Pensez donc, plus de deux semaines de ciel de folie, des observations limitées en temps par la Lune, ou l'humidité en haute altitude qui venait casser le contraste. Disons jusqu'à 2-3h du matin, sans plus.

Mais sous le ciel du haut Forez, à La Chamba. Un ciel splendide!

Donc, à défaut de CROA, je vous donne brutes de fonderie mes impressions sur le matériel.

 

J'ai eu l'occasion cet été de regarder dans le 350 de Lasilla, le 510 de Tutu, et les 200 de Zozo et moi. Je passe sous silence le très beau dob de 250 de Dédé, la différence avec les 200 est insignifiante.

Comme j'envisageais de passer à plus gros, j'ai bien regardé, encore une fois.

 

Le 350 d'abord. Je suis très déçu. Je m'attendais à voir nos 200 écrasés. Eh bien pas du tout. En fait, il fut très rigolo d'assister, toute une nuit, aux aller-retours de Cécile et de Zozo entre le C8 et le 350, chacune donnant à voir à l'autre ce qu'elle venait de dénicher comme petite nébuleuse à peine visible. Je me suis aussi promené entre les deux Tuyaux, jamais je n'ai vu plus et mieux dans le 350, sauf sur deux sujets: M31, dont la spirale était plus blanche, plus détaillée que dans mon 200, et le Quintet de Stéphane, à peine deviné dans mon 200, aperçu en vision décalée dans le 350.

Tout cela sous le même ciel à la même heure et la même nuit, avec des Nagler.

 

Le 510 n'a guère pu s'exprimer, en raison de la Lune, trop puissante la nuit de la comparaison. Mais sur Jupiter, et bien que le ciel fût correct, la turbulence pourtant pas bien forte a gommé les différences. Grosse déception encore, en ce qui me concerne.

 

Et donc, au final, plus que jamais je suis convaincu que le meilleur Tuyau est celui que l'on transporte facilement, et que la limite des observations est donnée par le ciel.

 

Les limites, en ce qui me concerne, ont été NGC 40, qui demande un très bon ciel, sec, et la nébuleuse du Croissant, indiscernable sans filtre (contrairement aux Dentelles, qui sautent aux yeux), mais qui se révèle bien dessinée et délicatement moutonnée avec le filtre UHC.

Je pourrais citer plein de petites nébuleuses planétaires trouvées seulement à 70x ou même parfois à 140x, mais faute de notes je ne pourrais citer leur nom, juste leur situation dans le Cygne et l'Aigle. NGC 7008, le Flash bleu etc...

En ce qui concerne NGC 40, bien placée au milieu de bulle part dans Céphée , une astuce de pointage pour les équatorialistes: elle se trouve à la même AD que Caph de Cassiopée. Donc on pointe Caph, et on monte en D vers le Nord de 59 à 72°. Elle est là!

 

Je retiens aussi que le piqué de l'image est fondamental pour bien voir. On se fatigue moins, les petits objets se détectent plus facilement (Paracorr, MPCC de Baader, à vos postes!).

 

Quand même, pour le fun, voici des photos du 510 de Tutu, la mécanique est réalisée à partir de pièces prélevées sur des sous marins nucléaires

(Alors, tu vas le dire, à combien ça plonge et à quelle vitesse ça avance, ces engins là.... ?):

 

 

 

Avez vous vu? Déjà une chouette l'habite.... c'est bon signe!

 

[zaurel]

J'ai fait le même constat! J'ai noté que dans Junior, des galaxies comme les groupes Abell ressortent bien mais je suis bien loin d'être convaincue par "la dictature du diamètre" qui voudrait que l'on ne voit bien qu'à partir de 300mm.

Je voyais la même chose dans le C8, en moins gros, c'est tout.

Sauf pour les objets vraiment faibles (certaines galaxies), je n'ai vraiment pas vu de différence!

 

J'ai beaucoup apprécié le 510 de Tutu sur Jupiter car les "zonzons" des bandes nuageuses se voyaient bien.

J'avais les mêmes dans le Petit Trapu mais en moins épais.

 

Mais j'ai noté également que la turbulence affectaient notablement les grands diamètres, qui se retrouvent ainsi rapidement limités.

 

En astro, encore une fois, c'est le ciel qui fait tout et nos instruments n'ont qu'à suivre le rythme!

 

 

......Les photos! les photos! les photos!!!!!

[Pixajo]

Et donc, au final, plus que jamais je suis convaincu que le meilleur Tuyau est celui que l'on transporte facilement, et que la limite des observations est donnée par le ciel.

 

Bonjour Gégé, j'ai suivi le même cheminement et suis arrivé à la même conclusion Quand j'ai acheté mon Orion 200mm de base, je pensais que c'était pour commencer, et puis (le forum aidant, redoutables les forums!) j'ai commencé à tourner autour des 300-350mm, plus gros je trouve que ça n'est pas gérable, même si d'autres le font très bien Et bien, après 6 mois d'observation sous mon excellent ciel, j'en suis arrivé à la conclusion que mon 200mm (et de très bons oculaires) est très bien. A la lecture des CROAs des autres, je vois très souvent aussi bien voire mieux que des instruments plus gros... Donc le ciel fait la différence, et quand on part avec un excellent ciel et bien le diamètre apporte finalement moins que ce qu'on imagine. Je vais même plus loin: j'ai eu la chance dans le passé d'utiliser un 620mm, sous coupole, mais dans une région (au niveau de la mer) où PL et humidité rendaient le ciel souvent moyen. Honnêtement, et autant que mes souvenirs ne me jouent pas des tours, je prends plus de plaisir maintenant avec mon petit 200mm à 1700m d'altitude. CQFD

[masterced]

Bah c'est sûr que le ciel limite l'observation...

Mais sous un bon ciel quel joie merveilleuse de pouvoir s'extasier dans un tube de gros diamètre

 

Ced

[GéGé]

Ben non, pas tant que ça, c'est ma conclusion!

[vincent.becker]

Je me suis dit pareil l'autre jour tiens... En faisant l'aller-retour entre un 300 et mon 200 (pourtant collectant officiellement deux fois moins de lumière) ben la différence était loin d'être criante, même sur des objets faibles comme les dentelles.

 

Par contre, moins que 200 ça commence à être petit. Le Starblast 150 en montre quand même beaucoup moins.

 

Conclusion, 200 c'est très bien Ou alors il faut viser franchement plus gros, 400 par exemple.

[astrotophe]

Et oui, le ciel fait beaucoup plus que le diamètre.

 

Pour exploiter pleinement un gros diamètre, il faut des cieux exceptionnelles qu'on ne trouve que rarement. Les télescopes géants ne sont absolument pas posés n'importe où.

[masterced]

Oui c'est sûr

 

mais ce qui me fais sourire c'est qu'on entend systématiquement : prend un gros diamètre, choisi un dobson...

 

Serait-ce un choix pas si astucieux que ça ?

 

J'ai juste pu comparé mon 200mm sur heq5 avec un dobson de 300mm

Les dentelles étaient plus jolies dans le 300mm, mais ce qui ma gêné le plus c'est la monture...

[Frederic Jabet]

Aux RAPs, sous un ciel quand même médiocre, il n'y avait pas photo entre un 200 et un 400. Et je ne parle pas de la grosse baffe sur M51 derrière le 700mm.

 

Le soucis de ces comparaisons, c'est qu'il y a forcement (et ce n'est pas une critique Gégé !!) une certaine subjectivité, et élément affectif qui n'est pas conscient...

 

Surtout venant d'une personne qui met une majuscule à "T"uyau

Je te charrie bien sûr

[ZITO]

Ben quand à moi je suis d'accord avec Gégé , moi j'avais ma pauvre lulu de 120 et en arrivant j'avais l'impression de venir avec un tricicle à un rassemblement de Harley ......

Ben finalement , la difference avec le 350 de lasilla exsistait mais N'était pas extraordinaire ( en tout cas à mes yeux de tétard astram) .

C'est sur que lorsque j'ai vu m13 dans sont tube et que je suis retourné à ma lulu c'était pas la même chose mais bon .......

 

Je tiend aussi à rajouter que j'ai pu essayer un Nag 13 mm sur ma lulu et le comparer avec mon antares 15mm et là aussi , c'était mieux dans le nag mais pas de quoi pleurer .

Alors est ce que je manque d'habitude visuelle , je ne sais pas , mais en tout cas j'ai bien vu là-bas que le ciel y était pour quelque chose .

[astromitch]

Bonsoir GéGé,

 

J'ai toujours constaté une nette différence entre un "Tuyau" de 200 et un "Tuyau" de 350 (par exemple un C8 et un C14, souvent utilisés simultanément), c'est assez curieux. Est-ce que un problème de conditions d'observation, de qualité optique ou autre...?

 

Michel

[GéGé]

Je savais que je soulevais un gros truc!

 

Je ne nie pas que la part de subjectivité soit importante. L'exemple du C8 et du C14 est excellent! La plus belle image que j'aie jamais vue était les Dentelles du Cygne dans le C14 de Stefastro. Oui, mais on n'en voyait qu'un morceau, dans son misérable petit champ (le plus grand possible sur ce Tuyau, si je me souviens bien). Dans mon petit 200, je les vois en entier dans presque 2° de champ. Du coup, c'est plus petit, mais la lumière remonte. J'ai moins de détails, mais justement les détails, je m'en fiche! Il m'en faut, mais ce n'est pas le but ultime. Et au final, je considère à mon goût que je les vois mieux dans mon 200.

Zozo a tapé juste en disant: je vois moins gros, c'est tout.

Ce n'est pas valable pour tous les sujets, par exemple le dernier soir au Mont, près de Vollore, j'ai regardé toutes les galaxies de Pégase indiquées sur le PSA. J'aurais aimé un peu plus de lumière, sur ce sujet un plus gros aurait sûrement causé.

Mais sur les nébuleuses planétaires, qui se laissent grossir car elles sont très brillantes, un plus gros ne m'apporte rien. A mon goût, pour ma façon d'observer.

 

Oui, mon avis est très subjectif, aussi je me dévoile, mon intention était bien, en lançant ce sujet, de dire que la loi sacro sainte du diamètre n'est pas une vérité absolue. La loi du ciel, est la Loi (ne voyez aucun prosélytisme là-dedans ). Pour chacun, je crois qu'il existe un diamètre idéal, compromis du champ, de la luminosité, du ciel sous lequel on regarde. Pour moi, cet idéal est 200 ou 250mm.

 

[zaurel]

Pour chacun, je crois qu'il existe un diamètre idéal, compromis du champ, de la luminosité, du ciel sous lequel on regarde.

 

..et des bras et du dos que l'on a.

[Brakbabord]

Vous êtes bien couverts sur les photos, par chez moi on peut observer en maillot en ce moment

[astrotophe]

Ca caille à 1100m d'altitude

[Lasilla]

Je crois que la différence est là, Zozo l'a dit: dans un 350, on voit la même chose, mais plus gros.

 

J'ai plus de focale, donc je grossis plus, fatalement... moins de champ...

Et pourtant, même grossi, on voit la même chose.

 

Bref, si on est amateur de grand champ et de faibles grossissement (et North America était sublime dans le Noble Tuyau ), effectivement, le 200 suffit.

 

Perso, j'aime grossir, détailler, plonger dans les objets, et là, niveau luminosité, le 200 est battu.

C'est tout...

 

 

Et puis finalement, c'est ce qu'on dîsait: le bon tuyau, c'est celui qui fait que quand on l'a, on n'a plus envie d'aller regarder dans celui des autres

[Retipuj]

Effectivement ce post est une bombe à retardement....

 

Pour ma part, deux trois petites choses.

 

1/ Le dobson de 510 est magnifique !!!!!!!!! !!!!!!!! !!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!

 

2/ Entre un 150 et un 200 , la différence est quand même visible je trouve! Je ne veux pas vous contredire (je suis bcp moins expérimenté et vous avez fait la comparaison ) Mais , quand j'ai comparé les deux diamètres cités ci dessus la différence m' a paru plus que flagrante ! J'entends par là comme l'a souligné Lasilla qu'on voit quand même mieux un même objet. (plus gros en tout cas)

 

3/ Pouvoirs collecteurs et séparateurs , calomnie ?

 

Votre constat m'effraie

 

Je pensais qu'à ciel égal, un 300 valait mieux qu'un 200 , idée reçue !?

 

 

En tous cas, belle soirée que vous avez dû passer ! Et "merci" pour cette réflexion (je soupçonne Gégé de vouloir être l'auteur du post le plus controversé de wa, j'espère ne pas me tromper )

 

Bons cieux !

[ghim31]

Bah merde alors... j'vais me prendre une 80ed moi...

[GéGé]

1/ Le dobson de 510 est magnifique !!!!!!!!! !!!!!!!! !!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!

Oh oui, il est beau! Mais ce n'est pas un Dobson, c'est un équatorial pur et dur, motorisé deux axes, et même goto!

Le vrai Dob de Cécile aussi est très beau, mais je n'ai pas de photo.

 

 

2/ Entre un 150 et un 200 , la différence est quand même visible je trouve!

Oui, il y a un écart important entre ces deux diamètres, que je ne retrouve pas entre 200 et plus gros. Encore une fois, question d'esthétique personnelle et de ciel, je suppose.

 

 

3/ Pouvoirs collecteurs et séparateurs , calomnie ?

Non, mais ce ne sont que des éléments parmi d'autres. Les autres sont le ciel, nom d'une pipe le ciel, et ce que l'on recherche.

 

 

 

Bah merde alors... j'vais me prendre une 80ed moi...

Et pourquoi pas? J'ai un pote qui prend son pied avec sa 80ED, renvoi coudé 50,8mm diélectrique et Panoptic 24, Nagler 13, depuis des années. Ne lui demande pas de changer ses 3,5° de champ pour des détails supplémentaires!

 

 

[moebius9]

Bonjour,

 

Je suis passé d'un 250 à un 300 qui m'a coûté 5 fois plus cher et je me suis fait la même réflexion car j'observais alors uniquement sous d'excellents ciels où chaque instrument pouvait atteindre sa magnitude limite.

Pas grand écart non plus avec le 400 d'un ami sur ce site; le 600 en revanche fait vraiment la différence.

En réalité, nos observations se font la plupart du temps sur des magnitudes accessibles même aux 200mm et c'est donc sur la définition des objets qu'un diamètre supérieur pourrait jouer.

 

J'ai aussi un 400 pratiquement à poste fixe sur ma terrasse. Sous mon ciel domestique pollué de lumières, il me permet d'atteindre des objets bien connus mais inaccessibles au 300 ou en tous cas très diffus. C'est particulièrement sensible à cette période où le ciel reste gris très tard.

Un de mes amis astram habite le même village et possède un 200mm; certains objets accessibles à mon 300 lui sont interdits.

 

Je pense donc qu'il ne faut pas dénigrer l'ntérêt d'un grand diamètre, mais qu'effectivement il ne faut pas en attendre des miracles.

 

La video en revanche -one shot en pose courte par camera au foyer- est vraiment très efficace.

 

Michel

[Diabolo]

L'éternel débat du gain apporté par le diamètre. Je ne ferais part que de mon expérience personnelle. J'ai commencé avec une lunette de 60, puis un C8, suivit d'un 400 dobson maison, d'un autre de 560 et enfin d'un 800. J'ai utilisé ce matériel en plaine et en montagne. Et bien à chaque fois que le diamètre a augmenté, il y a eu un gain sensible qui a d'ailleurs était le moteur pour entamer le projet suivant.

 

Dans un grand diamètre, certes le champ est plus faible qu'avec un instrument plus petit, mais l'observation n'a rien à voir. Les dentelles ne sont visibles que "morceau par morceau"...mais... c'est magnifique, indescriptible, des serpentins phosphorescents, torsadés qui s'entortillent parsèment le champ. On peut se promener d'une dentelle à l'autre en ayant toujours des structures visibles à l'oculaire. Sur orion, la couleur apparaît

 

Les amas globulaires ont une véritable personnalité. Je n'ai jamais trouvé d'images CCD capable de rendre la délicatesse et la finesse des étoiles d'un globulaire vu dans un grand instrument. C'est une myriade de petits points scintillants sur un fond de velours noir ondulant doucement au grès de la turbulence.

Les galaxies sont nombreuses à montrer leurs bras spiraux, les zones HII sont souvent bien visibles. Les galaxies visibles par la tranche NGC 4565 offre de nombreux détails dans sa bande d'absorption, ngc 7814 est elle beaucoup plus discrète...

 

Sur les NP brillantes, à fort grossissement, les structures internes sont visibles dans ngc 7662, l'esquimau, l'oeil du chat, saturn nebula, le fantôme de Jupiter et beaucoup d'autres... A faible grossissement, avec un OIII, les halos faibles sont aussi parfois visibles, sans filtre leur couleur est intense.

 

Oui, les gros instruments ont beaucoup plus de contraintes pour les transporter, pour les fabriquer, pour les installer, pour les régler , mais c'est le prix à payer pour avoir des images hors du commun. Il faut tenir compte aussi du fait qu'il faut maîtriser ces télescopes, on doit se faire une bonne expérience avant d'en tirer le maximum, c'est moins "plug and play" qu'un instrument de petite taille. Un point important, j'ai aussi le sentiment que tout cela n'est pas linéaire, les diamètres qui me semblent sympathiques sont le 250/300, le 560/600 puis 800/1m.

[masterced]

Comme dit Retipuj c'est une bombe ce topic

 

Par contre la question soulevée est plus qu'intéressante !!

 

Il y aurait donc ceux qui pensent que "plus c'est gros et mieux c'est" (non non non n'y voyez rien d'autre dans cette phrase...)

 

Et ceux qui pensent que le meilleur scope est celui qui nous convient... (La Palice est passé par là j'ai l'impression)

 

Mais j'ai une petite question au passage :

A budget égal, vous prendriez un scope de plus gros diamètre, ou bien un 200mm de qualité (du genre lambda=8) ?

 

Ced

[vincent.becker]

Un point important, j'ai aussi le sentiment que tout cela n'est pas linéaire, les diamètres qui me semblent sympathiques sont le 250/300, le 560/600 puis 800/1m.

 

Et que penses tu du gain d'un 400 par rapport à un 250? Ca vaut tout de même le coup?

[Pixajo]

Mais j'ai une petite question au passage :

A budget égal, vous prendriez un scope de plus gros diamètre, ou bien un 200mm de qualité (du genre lambda=8) ?

Ced

 

Bonjour, difficile de répondre comme ça (le budget) car il faut prendre en compte les deux paramètres qui ont suscité ce post :

 

1) le ciel (ce que soulignait Gégé), on ne fera pas le même choix suivant son ciel,

 

2) le côté subjectif et personnel de l'observation, c'est à dire est-ce qu'on aime le champ ou les détails ? (comme le soulignent Gégé et Lasilla), là encore on ne fera pas le même choix suivant la réponse

 

Pour moi qui vit sous un excellent ciel, qui aime le champ, et qui n'observe que le CP, un 200mm de qualité sans hésiter.

[Diabolo]

Vincent, oui, ne pas de problème le gain est sensible. Si ton optique et ta structure sont bonnes tu vas te faire plaisir. Avec un bon ciel, les bras spiraux des galaxies d'm101 ou de M51 sont bien là et les np sont bien colorées pour ne citer que ces observations. Tu vas te faire plaisir !

 

 

PS : c'est vrai que le 510 fer à cheval est superbe !!

[moebius9]

Encore une fois mon expérience personnelle va à l'encontre des idées reçues.

 

Je ne suis pas capable de trouver une différence de qualité entre mon 300 Orion Optics lambda/8 PTV hilux et mon LightBridge 16" réputé lambda/12 RMS (soit environ lambda/4 PTV), pour l'observation en visuel pur du ciel profond. Je ne parle pas de planétaire où je suis incompétent et je compare ici uniquement le piqué des étoiles et la finesse des nébuleuses.

 

Le LB est ouvert à 4.5 et est équipé d'un Paracorr.

Le 300 est ouvert à 5.3 et n'utilise pas de correcteur.

 

Pour l'observation du ciel profond et à prix égal, je privilégierai donc toujours le diamètre et non le lambda.

 

En revanche, si le terme de qualité inclut aussi l'absence d'aberration de sphéricité, de bord rabattu et autres défauts, je signe à deux mains mais la plupart du temps, ce n'est qu'à l'usage qu'on les constate.

 

Curieusement, mon 16" chinois testé au Star test et au Ronchi semble n'être affublé que d'une légère souscorrection (pas assez parabolisé) qui n'a guère d'incidence sur ce que moi, simple amateur, je perçois.

 

Michel

[AY213]

Salut,

mathieu ma dit en effet qu'il etait allé observé sous un ciel de lune:be:

A mon avis ta comparaison est completement fausse ou alors c'est par jalousie (ce que je doute quand meme)

Pourquoi elle est fausse car un instrument de gros diametre est beaucoup plus sensible a la lumiere lunaire et donc le fond du ciel est beaucoup moins noir a l'oculaire et avec un petit ,moindre

Non serieusement faite un test pendant les nuits très noire et si vous ne voyez pas de difference c'est qu'il y a quelque chose qui cloche

 

On voit pas juste plus gros mais beaucoup plus detaillé ,il faut aprendre a regarder dans les gros diametre !!

 

La difference entre un 250 et un 400 meme 300 et 400 sous un très bon ciel (des monts d'arrée) en vaut la peine.

 

Tu as peut etre raison juste sur un seul point c'est vrai qu'en planetaire les petits fonctionnent mieux que les gros mais que veux tu avec cette maudite turbu:confused:

 

On ne compare pas sous un ciel de lune:p

 

J'aimerais bien que tu me donne une explication complete sur un objet particulier de ton choix pour comparer nos visions ?

[vincent.becker]

Merci de me rassurer pour le 400, je sens que je vais y passer

 

 

A budget égal, vous prendriez un scope de plus gros diamètre, ou bien un 200mm de qualité (du genre lambda=8) ?

Ced

 

Mon expérience en comparant mon 200 Astam à un 300 chinois me fait préférer le 200 Astam: contraste et piqué franchement au-dessus. En magnitude limite le 300 est meilleur par contre. En beauté d'image le 200 est meilleur. A toi de voir donc si tu préfères une belle image ou partir à la chasse aux objets très faibles! (ce qui en veut pas dire qu'un XT12 fait des images moches pour autant, vous m'aurez compris )

[patry]

Encore une fois mon expérience personnelle va à l'encontre des idées reçues.

 

Je ne suis pas capable de trouver une différence de qualité entre mon 300 Orion Optics lambda/8 PTV hilux et mon LightBridge 16" réputé lambda/12 RMS (soit environ lambda/4 PTV), pour l'observation en visuel pur du ciel profond. Je ne parle pas de planétaire où je suis incompétent et je compare ici uniquement le piqué des étoiles et la finesse des nébuleuses.

...

Pour l'observation du ciel profond et à prix égal, je privilégierai donc toujours le diamètre et non le lambda.

 

Au risque de déclencher une nouvelle guerre du web, cela me semble normal.

Pour "voir" un défaut à L/4, il te faut déjà grossir un peu et ca va à l'encontre (en général) de l'utilisation d'un dobson. A moins de 1xD, aucune chance à mon avis !

Pire encore, je lis que le 300 n'a pas de correcteur. Du coup, son champ (diffraction limited comme disent les ricains) est très étroit, de l'ordre de 6mm pour un 300 ouvert à 5.3 (c'est le calcul que je viens de refaire). Du coup, avec un oculaire de 2" (même pas forcément les plus longues focales), tu n'a guère que le centre qui te fournira la résolution du scope (L/4). Même en 31,75mm, au dela du champ d'un 10mm/70° ce ne sera plus optimum !

 

Par contre, si tu grossis (beaucoup, au dela de 1xD), la différence devrait se sentir !

 

N'empêche que sous un ciel bien noir (quercy) la différence entre le C11 et un mak de 180mm a été flagrante. On voit d'un coté ce qui n'est presque pas visible de l'autre (dentelles), à cause de la différence de diamètre principalement (même oculaire dans les deux cas). Et c'est même pas une question de filtres UHC ou OIII, la vision au C11 sans filtre dépassait de beaucoup mon souvenir au C8 + OIII !

 

Maintenant je comprends GéGé qui peut apprécier la vision des dentelles dans un C14 mais plaindre de ne pas les voir "en entier" ! Mais c'est un esthète du grand champ que ce bonhomme là. Et forcément la grande dentelle, au C11, c'est plus de 3 fois le champ d'un Paragon 40mm/70° !!!

 

Grand diamètre et correction et champ ... c'est pas facile à avoir !

 

 

Marc

[kenaroh]

Quand on dit : "à ciel égal, l'avantage est au plus gros diamètre" ce n'est pas forcément vrai à cause du type de ciel. Sous un ciel de haute montagne, certainement. Mais la plupart d'entre nous habite en plaine et là c'est autre chose. Les gros diamètres ramassent pas mal de turbulence et ça se corse rapidement.

 

Pour ma part, vu que j'habite en plaine, le bon compromis se situe entre 250 et 320 mm de diamètre.