Le ciel et le Tuyau

[Jeff Hawke]

Le coté esthétique et précis (surtout quand il y a de la turbulence) prend le dessus sur le gain apporté par le télescope dans la perception des couleurs..

 

Je l'avais déjà dit, mais je le répéte car c'est une observation qui m'avait marqué : Une nuit en Namibie, je voyais nettement mieux, plus finement, la double double de la Lyre dans ma Televue 76 que dans l'Obsession 500.

 

(par contre, pour les amas de galaxies dans la Grue ou le Fourneau...)

[GéGé]

Par contre tu n'a toujours pas repondu a ma question cité plus haut : [/i]

Je n'ai pas envie de te répondre: tu me gaves grave!

[astrotophe]

Fais comme moi, venge toi sur les étoiles doubles.

C'est peut-être aussi un moyen à plus ou moins long terme d'apprendre à mieux percevoir les couleurs..

C'est vrai que les doubles colorées sont pas mal mais c'est quand même dur. J'ai un problème de vision des couleurs (je n'arrive pas à voir les nuances, alors le blanc et le bleu lumineux, c'est mort), je le sais, ça ne me dérange pas.

[AY213]

Je n'ai pas envie de te répondre: tu me gaves grave!

 

Je te gaves ,bien moi aussi ,tu dis que pour une fois je dois accepter qu'on ne soit pas de mon avis (malgrès que j'ai deja dit plus que je m'en contrefiché:be:ce que je pense toujours) bien toi aussi accepte que quelqu'un ne soit pas de ton avis ,on dirait que personne sur ce forum ose contredire le gourou autruche si si c'est vrai:p

Faut etre toujours d'accord avec toi et personne ne te le dit ,on dirait qu'ils ont peur:be:

 

Arrete d'idolatrer ton 200mm ,il est petit point et tu vois pas grand chose avec:D:D

 

 

Je n'ai pas envie de te répondre

Tu t'enfonces encore plus dans une mauvaise foi qui me fait douter encore plus de tes propos ,ai au moin la franchise de repondre;)

Je suis très chient et tant que j'aurai pas eu de réponse je pollurai le post ,enfin pollué meme si c'est en rapport tout de meme avec le sujet !

[GéGé]

Commençons par le début, petit. Quand on veut emmerder le monde dans un forum francophone, on le fait en français. C'est une question de politesse:

 

Je suis très chiant et tant que je n'aurai pas eu de réponse je polluerai le post , enfin pollué même si c'est en rapport tout de même avec le sujet !

Et la syntaxe de la deuxième proposition est à revoir!

 

Allez, mouche toi!

 

[AY213]

Commençons par le début, petit. Quand on veut emmerder le monde dans un forum francophone, on le fait en français. C'est une question de politesse:

 

 

Et la syntaxe de la deuxième proposition est à revoir!

 

Allez, mouche toi!

 

C'est très petit comme critique pour te defiler , j'en ai rien a faire de faire des fautes ,le principal c'est de se faire comprendre.

 

Allez, mouche toi!

non j'attend toujours la réponse

 

J'aimerais bien que tu me donne une explication complete sur un objet particulier de ton choix pour comparer nos visions ?

[GéGé]

T'inquiète pas, je te promets que tu vas te sentir mal dans un de tes prochains sujets!

 

[AY213]

T'inquiète pas, je te promets que tu vas te sentir mal dans un de tes prochains sujets!

 

 

C'est quoi cette reponse me sentir mal , je ne me rendrai jamais malade sur un forum , en tout cas pas avec toi :D

 

De tout de façon j'en ouvre plus et puis personne n'y repond je ne vois pas l'interet.

 

Tu veux que j'en ouvre un peut etre ?? (comme cela tu pourras te venger ?)

 

Ah oui :

J'aimerais bien que tu me donne une explication complete sur un objet particulier de ton choix pour comparer nos visions ?

[jeannot13]

Ah cette discussion sur quel est le bon tuyau ?

 

Pour ma part, c'est celui qu'on utilise le plus

 

Tout a fait d'accord , le meilleur ce n'est pas le plus gros , ce n'est pas le plus beau mais c'est avant tout celui qu'on sortira le plus souvent sans contrainte.

C'est la notion de base pour acheter un télescope.

 

Ce que j'ai pu constater a Lure :

Tois célestrons en action donc trois appareils de la même conception.

C9, C11 , C14.

Plus on monte en diamètre plus on voit de détails .

entre le C9 et le C11 la différence se fait sur les objets difficiles quand au C14 la différence est nette à tous les niveaux.

[AY213]

Tout a fait d'accord , le meilleur ce n'est pas le plus gros , ce n'est pas le plus beau mais c'est avant tout celui qu'on sortira le plus souvent sans contrainte.

C'est la notion de base pour acheter un télescope.

 

il n'y a aucun meilleur telescope en Bretagne alors ,parce que croyer moi ils sortent pas souvent les scopes ici:confused:

 

Cet avis est très personnel , meme si le gros sort pas souvent le peu de soirée que j'ai avec sont inoubliable:rolleyes:

 

Cette remarque que j'entends souvent n'est pas applicable pour les astrams Breton:be:

[jeannot13]

Certes que vous ne sortez pas les scopes souvent , je pense météo oblige.

Mais aussi tu sors le gros sans contrainte récurente de transport , de mise en place etc etc .

[patry]

Cessons ces querelles inutiles, il est évident qu'un télescope plus gros capte plus de lumière et donc verra plus de choses et mieux.

Maintenant le champ est un autre paramètre qu'un télescope a du mal à assurer. En cela un instrument plus petit (200mm pour GéGé, 76mm pour Jeff, ...) permet d'offrir ce champ. De plus, la turbulence y sera moins sensible (ca va de pair avec une chute drastique de la résolution associée à un grossissement faible) que dans un "gros" poussé un peu !

 

Donc vous avez tous vos raisons, qui sont d'ailleurs toutes recevables.

 

 

Sinon, pour le meilleur instrument du monde, bien évidement, mais vous vous en doutiez tous, c'est le C11 ! :) Là dessus vous serez d'accord !

 

Pour revenir sérieux, je ne scannerais pas (charte, droit d'auteur et bla bla bla) le texte d'un astram américain dans S&T. Pour lui les messiers sont les mieux vus dans son C14 (au champ près). Le dobson de 320mm suit de près, puis un 250, etc etc. Pour la vision des amas d'étoiles, une TEC 140 se hisse au niveau d'un newton brandon (?) de 200mm. Bref tout y passe jusqu'au jumelles de 10x40 et enfin l'oeil nu ! Il n'y a guère que les plus petits instruments pour permettre d'embrasser les 3° de M31 également !

['Bruno]

Je ne crois pas qu'on puisse se faire une idée de la différence entre deux télescopes si on n'a pas utilisé suffisamment les deux instruments.

 

Je l'ai bien vu avec le 300 mm : la première nuit m'avait un peu laissé sur la faim. Mais quelques mois plus tard, avec M42, M51 et les galaxies du printemps, puis l'été suivant, il n'y avait plus aucun doute : le 300 mm montre largement plus de choses que le 200 mm.

 

N'empêche, quand on jette un oeil dans l'un ou l'autre télescope, ça ne se voit pas tellement. Je me souviens d'une nuit où j'avais observé avec des possesseurs de 200 mm et 250 mm. En passant du 200 mm au 250 mm, c'était quasiment pareil, en passant du 250 mm au 300 mm aussi. Pourtant, j'ai eu un Kepler 200 mm, et je sais bien que ce n'est qu'une illusion.

 

Attention, la clarté des objets diffus n'augmente pas lorsqu'on monte en diamètre et qu'on utilise des grossissements équivalents (j'en ai parlé dans mon test du Lukehurst 495 mm). C'est très important de le comprendre. M51, au 495 mm, n'est pas plus lumineuse qu'au 200 mm. Mais les bras spiraux sont largement plus détaillés au 495 mm (vu que depuis chez moi, ils sont invisibles au 200 mm...) J'insiste sur ce point : les objets diffus ne sont pas plus brillants (clarté) quand on monte en diamètre (à grossissement équivalent). Du coup, ne pas les voir plus brillant en passant de 200 mm à 350 mm, ben c'est tout à fait normal ! Par contre, ces objets montrent plus de détails, sans doute nettement plus. Mais en vision décalée, bien sûr.

 

Faites une liste des nébuleuses planétaires qui montrent des détails dans un 200 mm, puis dans un 300 mm. Une dizaine dans le premier cas, une quarantaine dans le second ? Oui, ça doit être quelque chose comme ça. Et pour les galaxies, le ratio est comparable. Mais tout ça, c'est seulement à l'usage qu'on le constate. Rappelez-vous : le TDA de même diamètre est nettement moins performant que celui qu'on possède.

 

Ou bien faites une liste de vos observations marquantes, ces observations dont parle Diabolo dans le message n°44. Si je compte les observations qui m'ont vraiment émerveillé, ça donne :

- À la lunette 60/700 : la Lune.

- Au 115/900 : M42 et le Double Amas.

- Au 200 mm : M42, Hale-Bopp, NGC 2362, la Tache d'Encre.

- Au 300 mm : Mayall II, M42, M13, M51, M101, Saturne en janvier 2004, Jupiter un soir de juin 2005, Mars en octobre 2005 avec le nuage sur le mont Olympe, les Dentelles, M17 en Lozère.

- Au 495 mm : M42 et son merveilleux Arc-en-Ciel, NGC 246, Mars en novembre 2005, Jupiter en mai 2006, Saturne à la Toussaint 2006, M51 en avril 2007, M82 le week-end d'avant, les Dentelles et le Croissant en Lozère, NGC 2440, la Rosette, NGC 2261 (mon avatar), l'Esquimau, NGC 7009, M5 et son étoile trentuple, le Quasar Double.

 

Et je vous jure que je ne triche pas. Pour moi, le passage à 300 mm puis à 495 mm a été l'occasion d'accumuler régulièrement les observations mémorables, ce que jamais le 200 mm n'a fait (et j'ai observé avec plusieurs 200 mm de 1988 à 2003).

 

Dernière chose : quand on dit qu'il y a peu de différence, ça dépend aussi de ce qu'on entend par une différence notable ou non. C'est clair qu'entre un 200 mm et un 400 mm, on ne passe pas d'une vision de petites taches floues à une vision de belles nébuleuses colorées et hyper lumineuses comme sur les photos ! Non, la vision est essentiellement le même (du flou en vision décalée), il n'y a pas de saut qualitatif. Le gain existe pourtant, mais il n'est peut-être pas celui qu'on imaginait ?

 

---------------

 

Perso, j'aime grossir, détailler, plonger dans les objets, et là, niveau luminosité, le 200 est battu. C'est tout...

Ah, ça me rassure, il n'y a pas que moi. Je n'ose pas l'écire (GéGé, ne lis pas ce qui suit !), mais les Dentelles, j'aime bien les observer à moyen grossissement, avec le Nagler 9 mm, pour suivre les filaments comme s'ils étaient tout près... Les voir en entier ne m'intéresse absolument pas, ça me les éloigne !

 

Les amas globulaires ont une véritable personnalité. Je n'ai jamais trouvé d'images CCD capable de rendre la délicatesse et la finesse des étoiles d'un globulaire vu dans un grand instrument.

C'est quelque chose que j'ai remarqué à partir du 300 mm. Pour moi, les amas globulaires sont les seuls objets, avec les petites nébuleuses planétaires brillantes et avec M42, qui sont plus belles en visuel qu'en photo.

 

Quand on dit : "à ciel égal, l'avantage est au plus gros diamètre" ce n'est pas forcément vrai à cause du type de ciel. Sous un ciel de haute montagne, certainement. Mais la plupart d'entre nous habite en plaine et là c'est autre chose. Les gros diamètres ramassent pas mal de turbulence et ça se corse rapidement.

Pas d'accord. En terme de magnitude limite, c'est toujours le plus gros qui voit mieux. En terme de résolution sur les objets brillants, le plus gros fait parfois mieux (si le ciel est très stable), sinon aussi bien. En terme de résolution sur les objets faibles (bras de galaxies, détails des Dentelles, etc.) le plus gros fait toujours mieux (il faudrait une turbulence de folie pour qu'il en soit autrement !) Depuis mon village (magnitude limite = 5,0) j'ai vu la Tête de Cheval au 495 mm, avec sa silhouette. C'était fantomatique mais elle était là. Avec mon 300 mm sur le même site, rien de rien, même pas IC 434. Quelle différence ! En plein Nancy (magnitude limite moins bonne que 3,0) j'ai vu M15 résolu à travers un 250 mm. Je ne crois pas un seul instant qu'un 115/900 y serait parvenu. Le diamètre parle sous tous les ciels.

 

Le meilleur tuyau, c'est évidemment celui qui voit le plus souvent les étoiles!

Dans mon cas c'est le contraire.

 

Tout a fait d'accord , le meilleur ce n'est pas le plus gros , ce n'est pas le plus beau mais c'est avant tout celui qu'on sortira le plus souvent sans contrainte.

Rebelote. (Mon meilleur, c'est mon plus contraignant.)

 

Cémoi : la perception des couleurs a été l'une des meilleures surprises quand je suis passé de 200 à 300 mm, parce que je n'y attendais pas et c'était net (voir mon test). Mais n'oublions pas qu'on n'est pas tous sensible de la même façon aux couleurs de la nuit.

 

Donc le diamètre oui mais il faut savoir pourquoi.

Je trouve que c'est une excellente conclusion, bien illustrée par tes goûts et ceux de GéGé, manifestement différents des miens (par exemple) et expliquant que le gain de résolution et de magnitude ne vous concerne pas spécialement.

[GéGé]

...(GéGé' date=' ne lis pas ce qui suit !)[/quote']

Oh mais si, je lis! Vos réponses sont formidables, parce qu'elles montrent à quel point notre perception des différences dépend de ce que, plus ou moins consciemment, on recherche!

 

[cémoi]

C'est vrai que les doubles colorées sont pas mal mais c'est quand même dur. J'ai un problème de vision des couleurs (je n'arrive pas à voir les nuances, alors le blanc et le bleu lumineux, c'est mort), je le sais, ça ne me dérange pas.

 

Qu'est ce qui est "dur" ?

Ce sont les objets dont la perception des couleurs est la plus facile ! Comme elles vont par paire, le contraste et la juxtaposition de deux couleurs différentes permet encore une meilleure comparaison.

J'ai commencé avec une visite guidée (Colored Doubles de Wayne Reed) que j'avais récupérée sur le net puis insérée dans le gentil-goto de mon télescope. Le texte donne quelques infos, mais aussi une bonne idée des couleurs que l'on peut percevoir. C'est un bon guide, surtout au début. Il suffit ensuite de pointer la lunette pour comparer les couleurs et mémoriser du coup l'emplacement des étoiles.

La liste d'étoiles doubles sélectionnées par Wayne Reed est très complète, mais il y a sinon plusieurs listes sur le forum..

 

Et puis ce sont aussi des observations que l'on peut faire les soirs où la lune se montre trop généreuse pour permettre d'autres activités.

 

Bref: Je suis fan !

[GéGé]

A ce propos, quand je veux vraiment voir la couleur des étoiles, je défocalise légèrement. La petite flaque obtenue permet de bien voir les couleurs!

 

['Bruno]

AY213 : j'ai l'impression que tu n'as pas bien compris le message de GéGé.

 

Voici comment il faut le comprendre à mon avis : un grand diamètre, c'est pas forcément mieux qu'un petit. Ça dépend des goûts. Entre un CN8 et un Dobson 400 mm, GéGé préférera le CN8, parce que le Dobson 400 mm, il n'arrivera pas à la manipuler, il ne montre pas les Pléiades en entier et il est chiant à transporter. Alors que moi, je lui laisserais bien volontier le petit engin, quitte à observer moins souvent que lui.

 

Bref : ne croyez pas qu'un gros diamètre, c'est forcément mieux. Ça dépend des goûts.

 

Tu me diras, il ne fait qu'enfoncer les portes ouvertes. Oui, c'est un peu ça, mais l'intérêt est le débat qu'il suscite.

 

Par exemple, quelqu'un demandait plus haut s'il vaut mieux un petit diamètre à l'optique top moumoute ou un gros diamètre chinois. Eh bien il n'y a pas de règle. Pour moi, ce qui compte est le contexte personnel. Je prends mon exemple : mettons qu'on revienne huit ans en arrière. On me propose un 200 mm top moumoute ou un 300 mm chinois, je prends quoi ? Mon contexte, c'est qu'à cette époque j'avais décidé qu'un jour j'aurais un 500 mm (environ), donc le télescope sur lequel j'hésite, c'est un télescope provisoire. Dans ce cas, je peux choisir le 200 mm : ce sera en attendant le 500 mm. Alors que si je n'avais pas le projet de 500 mm, j'aurais peut-être choisi le 300 mm. Et c'est même plus compliqué : à l'époque j'avais déjà un 200 mm, mais pas terrible (un C8 plutôt moyen). Dans ce cas, passer à 300 mm paraît plus intéressant. Encore que, améliorer l'optique du 200 mm, c'est pas bête non plus, non ? Vu que c'est provisoire en attendant le 500 mm.

 

Bref : à aucun moment je n'ai besoin de savoir si 200 mm c'est mieux que 300 mm ou vice-versa. La seule chose qui compte, c'est le contexte personnel.

 

Je ne sais pas si c'est ce qu'avait en tête GéGé, mais je trouve ça très important : dans un choix de télescope, on s'en fout des critères optiques, ce qui compte sont les critères personnels (goûts, contraintes, contexte, etc.)

 

C'est pour ça que les bêtises qu'on trouve dans certains livres, à base de F/D, de lunettes vs télescopes, de configurations optiques, de diamètre minimum en fonction du site, tout ça a pas mal tendance à me gonfler.

[GéGé]

Oui, c'est ça!

 

Mais je ne l'ai pas dit ex-abrupto, mon intention était d'attirer l'attention des futurs acquéreurs sur ce point

 

Je suis bien convaincu qu'un plus gros diamètre montre plus de détails, et je voulais insister sur le fait que, selon nos goûts propres et choix esthétiques, ce n'est pas forcément la meilleure solution!

 

Merci Bruno...

 

[Newton]

Merci Bruno, très belle synthèse

 

Tiens, petite expérience perso en passant. Pendant mes vacances, j'ai emporté une lunette achroatique de 80 mm payée 80€ (ou 90, je ne sais plus...). Bah j'ai pris mon pied. J'étais à 21x, plus de 3° de champ. Alors bien sur je ne suis pas allé taquiner les petits ICs et NGCs, par contre, la voie lactée, la nébuleuse des states, les amas d'amas dans le sagitaire, tout ça dans la même vision, c'était génial Et je n'aurais pas pu le faire avec mon 300 tout d'abord parce que je ne pouvais pas l'emporter et que je n'aurais jamais eu ce champ avec.

 

Mais quelques jours après, j'ai chaussé du 200x et du 450x sur le 300 et j'ai pris mon pied aussi. Différemment.

[Vyber]

Salut ,

 

M'en vas en créer un de sujet , le mien n'em plaît pu .

 

Sérieux en plus , je le sors que très rarement , 254 mais très ch...t à transporter , mettre en place , etc . Mais je suis content de se que je vois avec ;

 

Et je pensais déjà à ça , il y a quelques temps ;

 

Jo

[cémoi]

Bien, bien... on avance! Je sens venir le moment où tu vas nous parler du ciel profond, des nébuleuses, grandes et petites. Allez, raconte, cette lulu, que donne t-elle??

 

Comme tu vois, je reste pour l'instant relativement prudent dans la comparaison lunette/télescope/diamètre car cela m'a posé bien plus de questions que prévu..

J'ai pour l'instant parlé de perception des couleurs..

 

Après, il y a la sensibilité à la turbulence.

Quand le ciel est pas bon, l'image dans le télescope n'est vraiment pas belle non plus.. C'est moins pire avec de faibles grossissements mais un petit coup d'oeil comparatif dans la lunette fait immédiatement prendre conscience de cette différence. L'image mouvante, pateuse et... floue du télescope semble alors vraiment peu esthétique. Là ou la mise au point se fait sans y penser avec la lunette, elle demande beaucoup de temps sur le télescope. En fait, je passe mon temps à faire la mise au point..

J'ai la lunette depuis le printemps seulement. Le télescope est donc resté dans son carton quelques semaines. Quand je l'ai ressorti, un soir ou le ciel était médiocre, j'avais encore en mémoire les images de la lunette et j'ai donc immédiatement pensé à un soucis de collimation sur le 250.. En fait pas du tout.. Gargll..

 

Si le ciel est bon, les choses s'inversent. Une image nette est une image agréable à regarder. On prend donc le temps et le plaisir de percevoir des détails. On peut alors grossir, ce qui rend les choses plus faciles et agréables.

Cette comparaison dépend aussi des objets.. C'est presque du cas par cas, remis sans arrêt en cause en fonction de la turbulence..

 

En conclusion, je dirais qu'avec un ciel exceptionnel, j'ai en général une préférence pour le diamètre du télescope qui fait alors la différence.

Si le ciel est moyen, c'est là que c'est le plus dur de se décider... Cela dépend vraiment des objets et du champ dont on a besoin.

Et si le ciel est pas bon coté turbulence, enfin.. Là, c'est certain que la lunette donne toujours une image agréable. Une petite lunette, ça fonctionne toujours et c'est beau quoi qu'il arrive.

 

Donc: Bin.... Comme cela n'a strictement rien à voir, je garde les deux !! :be:

Et toujours pas envie de passer à plus gros..

 

(Je parle ici d'observations réalisées sous un ciel de campagne. La voie lactée, Alcor/Mizar, M31, Les amas de Persée et M13 sont tous visibles à l'oeil nu..)

[patry]

Cémoi> utilise un réfracteur de 250mm (sic) et tu aura la même impression. C'est l'absence de résolution qui te fait croire à un meilleur rendu !

Utilise tes deux instruments au même grossissement (ce que le télescope aura peut être du du mal à faire), et là tu verra lequel fourni la meilleure image !

[AY213]

Oui, c'est ça!

 

Mais je ne l'ai pas dit ex-abrupto, mon intention était d'attirer l'attention des futurs acquéreurs sur ce point

 

Je suis bien convaincu qu'un plus gros diamètre montre plus de détails, et je voulais insister sur le fait que, selon nos goûts propres et choix esthétiques, ce n'est pas forcément la meilleure solution!

 

Merci Bruno...

Bien ce n'est pas malin non plus d'avoir fait cela sans le dire , je ne voit pas du tout ton avis comme cela sur ton Croa ,je l'ai fais lire a plusieurs personnes de mon entourage et ils ont tous compris la meme chose que moi mais c'est sur que si ton texte etait fais pour attirer l'attention , il l'a eu:be:

Et puis il n'y a pas que le message principal

Ben non, pas tant que ça, c'est ma conclusion!

Et surtout (le pire:be:) celui la n'est pas de toi :

Comparer à quoi? il n'en ressort rien justement. En tout cas, rien ne vaut de passer à un diamètre plus grand en -dessous de 600, nous sommes bien d'accord.

Et j'ai bien dit 600.

 

Si j'ai employé les termes exacts suivants:" on voit juste plus gros", ce n'était pas par hasard...

no comment.......

 

Si tu penses que la vision est plus belle en grand champs c'est ton choix mais je t'assure ton premier message ne laisse pas transparaitre cela !

 

Tu estimes que tu vois mieux dans un petit car c'est en entier mais si le F/D aurai eté different sur un très gros diametre avec le meme champs que sur ton petit a mon avis ta conclusion aurait changé

 

 

Euh bruno ,les pleaides sont presque en entier dans mon 400 avec le nagler 31 ,je crois qu'il manque juste une étoile:rolleyes:

 

M'en vas en créer un de sujet , le mien n'em plaît pu .

Ce n'est pas la raison;)

[GéGé]

Merci Cémoi!

 

[astrotophe]

Qu'est ce qui est "dur" ?

Ce sont les objets dont la perception des couleurs est la plus facile ! Comme elles vont par paire, le contraste et la juxtaposition de deux couleurs différentes permet encore une meilleure comparaison.

Pour ma part, c'est difficile. Focalisé ou défocalisé. Merci pour le site, je vais aller le voir. Gamma du dauphin, je l'apprécie quand même.

[Frederic Jabet]

On est sur Astrosurf !

 

Ceci dit, je me tâte à prendre un Dob de 300 (on s'ennuie vite pendant les acquisitions), verrai je vraiment plus d'objet dans de bonnes conditions que dans mon 200mm (qui de toutes façons n'est pas utilisable vu qu'il image) ?

400mm c'est sûr. J'ai essayé, c'est sympa. Mais 300mm je n'ai pas pu essayé longtemps.

 

Concernant les amas, c'est moi aussi le seul objet qui m'épate plus qu'en imagerie.

Pour la NP, je préfère une image

[Jeff Hawke]

Attention' date=' la clarté des objets diffus n'augmente pas lorsqu'on monte en diamètre et qu'on utilise des grossissements équivalents (j'en ai parlé dans mon test du Lukehurst 495 mm). C'est très important de le comprendre. M51, au 495 mm, n'est pas plus lumineuse qu'au 200 mm. Mais les bras spiraux sont largement plus détaillés au 495 mm (vu que depuis chez moi, ils sont invisibles au 200 mm...) J'insiste sur ce point : les objets diffus ne sont pas plus brillants (clarté) quand on monte en diamètre (à grossissement équivalent). Du coup, ne pas les voir plus brillant en passant de 200 mm à 350 mm, ben c'est tout à fait normal ! Par contre, ces objets montrent plus de détails, sans doute nettement plus. Mais en vision décalée, bien sûr.[/quote']

 

Bruno, je sais que tu t'es donné la peine d'expliquer cela en détail dans ton Luke test, mais je ne suis pas certain que tous les lecteurs de ce fil vont bien comprendre que, lorsque tu dis "grossissement équivalent", il ne faut pas comprendre "grossissement égal", mais "pupille de sortie égale"...

 

Ce qui est fondamental pour suivre ton argumentation. L'objet, pour une même "luminosité" (donnée par la pupille de sortie), est plus grossi dans un gros diamètre.

 

Et c'est là que le diamétre joue de façon critique pour les petits objets (ou détails) faibles du ciel profond.

 

 

Tiens, une petite question sur la luminosité, pour illustrer des choses qui ne tombent pas forcément sous le sens : Citer l'instrument avec lequel on est systèmatiqement au maximum de luminosité sur les objets et le ciel...

 

Réponse : L'oeil nu.

[serge vieillard]

ben dit-donc......

Serge

[Dédé de St Fé]

Salut ooooohhh noble Autruche céleste

 

Bon, je viens de découvrir ce topic, je n'ai pas eu le temps de lire toutes les réponses, mais je mets des réserves à tes comparaisons, tu dis :

 

Le 350 d'abord. Je suis très déçu. Je m'attendais à voir nos 200 écrasés. Eh bien pas du tout. En fait, il fut très rigolo d'assister, toute une nuit, aux aller-retours de Cécile et de Zozo entre le C8 et le 350, chacune donnant à voir à l'autre ce qu'elle venait de dénicher comme petite nébuleuse à peine visible. Je me suis aussi promené entre les deux Tuyaux, jamais je n'ai vu plus et mieux dans le 350, sauf sur deux sujets: M31, dont la spirale était plus blanche, plus détaillée que dans mon 200, et le Quintet de Stéphane, à peine deviné dans mon 200, aperçu en vision décalée dans le 350.

Tout cela sous le même ciel à la même heure et la même nuit, avec des Nagler.

 

Il faut dire que cette nuit là, Cécile et Aurélie ont surtout observé des planétaires, qui restent des objets (même celles qui sont faibles) assez lumineux par rapport à leur diamètre angulaire, donc c'est trop difficile de faire cette comparaison, les gros diamètres s'exprimant mieux sur les objets diffus de bonne tailes (voir galaxies, nébuleuses diffuses) et égalemennt aussi sur les globuleux à cause du pouvoir séparateur, j'ai souvent fait ce constat avec des comparaisons entre mon 250 et le 460 à J-Paul........

 

 

Je passe sous silence le très beau dob de 250 de Dédé

 

ET...................... bien que le silence soit d'or, il n'empèche que la parole est d'argent

[GéGé]

Salut Dédé!

 

La phrase complète était:

Je passe sous silence le très beau dob de 250 de Dédé, la différence avec les 200 est insignifiante.

Insignifiante voulant dire que la différence est trop petite, à mon sens, pour justifier que je passe à un 250. A mon goût na moua!

 

J'ai bien dit que ton Dob est très beau, son image est excellente

Et il est si personnel, avec sa sculpture moderne!