Le ciel et le Tuyau

[Dédé de St Fé]

Salut Dédé!

 

La phrase complète était:

 

Insignifiante voulant dire que la différence est trop petite, à mon sens, pour justifier que je passe à un 250. A mon goût na moua!

 

J'ai bien dit que ton Dob est très beau, son image est excellente

Et il est si personnel, avec sa sculpture moderne!

 

 

Ok, je n'avais pas saisis cette réflection, c'est vrai que question qualité optique, il est bien fournis, j'ai pu le constater lorsqu'on observait les mêmes objets sur les deux tuyaux avec tes oculaires

[Diabolo]

Lors d'une sortie dans le Lot, avec un groupe d'astrams, nous avions réalisé un comparatif de ce type. Je ne me souviens pas du panel complet mais il y avait une lunette taka, un 400, un 560, et un 800. Il me semble qu'il y avait aussi un SC type C8 mais je ne m'en souviens pas précisément. Il y a un article à ce sujet dans un ancien numéro d'astrosurf Mag. Ce genre de test est réalisable lorsque la lune n'est pas visible dans le ciel et sur des cibles de ciel profond comme M51 ou M13.

 

Je partage l'avis de Jeff, il est intéréssant de faire des comparos à pupille de sortie équivalente. J'ai aussi la mauvaise manie de rester à des grossissements pas troujours suffisant sur les galaxies alors qu'en poussant un peu, les détails montent vite.

[Jeff Hawke]

Je partage l'avis de Jeff, il est intéréssant de faire des comparos à pupille de sortie équivalente.

 

Rendons à César...C'est 'Bruno qui a détaillé ce point dans son post sur le teste du Lukehurst 500.

[cémoi]

Bonjour !

Très bien que ce sujet passiôônnant soit rouvert.

Merci !!

 

Cémoi> utilise un réfracteur de 250mm (sic) et tu aura la même impression. C'est l'absence de résolution qui te fait croire à un meilleur rendu !

 

Je n'en sais rien. Je n'ai pas encore de réfracteur de 250 sous la main pour vérifier.

Je ne vois pas ce que le fait que ce soit une histoire de résolution change à mes préférences. Je ne cherche pas à croire ou non à un meilleur rendu. Je listais simplement mes sensations qui évoluent en fonction des conditions de turbulence et selon les objets observés.

 

Utilise tes deux instruments au même grossissement (ce que le télescope aura peut être du du mal à faire), et là tu verra lequel fourni la meilleure image !

 

Je ne calcule jamais les grossissements que j'utilise. Je choisis toujours un oculaire en fonction de l'image qu'il me donne. Cela dépend encore encore une fois des objets observés, des conditions de turbulence, et bien sur des oculaires que j'ai sous la main.

Mon seul souci est celui de la recherche de la meilleure image possible, à un moment donné, et avec le matériel dont je dispose. Rien d'autre..

Toutes mes remarques précédentes sont bien sur complètement subjectives. J'observe sans compter.

[GéGé]

J'observe sans compter.

Très jolie formule!

 

[astrotophe]

C'est très bien qu'il soit réouvert ce sujet.

 

C'est sûr, mais il faut faire un sacré boulot pour bien comparer deux tuyaux. D'après ce que j'ai compris, il faut :

- même unités de lieu et de temps

- les mêmes objets mais variés entre galaxies, amas, nébuleuse, planètes, ...

- les mêmes pupilles de sortie équivalente

- et les mêmes gammes d'oculaires

 

Je comprends mieux les différences de ressentis, entre le matos et les hommes.

Il faut grandement préparer pour faire une excellente comparaison entre 2 tuyaux.

Et pour le problème concernant le diamètre, il faut en plus rajouter, si je ne me trompe, la formule optique et la qualité de l'optique.

 

Que c'est difficile.

[GéGé]

Ben oui!

 

Je ne suis pas convaincu sur l'utilité de comparer à pupille de sortie équivalente. Si on grossit 100x, avec un 150mm on aura une pupille de 1,5mm, avec un 250 on aura une pupille de 2,5mm. Donc le 250 sera plus lumineux. Mais c'est bien ce qu'on veut constater, non? Donc je m'en tiendrais à comparer à grossissement identique.

Par contre, si on veut comparer deux 200mm, il est intéressant de comparer à pupille de sortie identique. Mais cela se fait tout seul, si les diamètres sont égaux, ainsi que les grossissements.

 

Pour les autres éléments, d'accord! Pour les sujets et l'unité de temps de temps et de lieu (ça devient cornélien, notre truc!) c'est évident, pour le type d'oculaire aussi: inuitile de comparer, même à grossissement égal, un tube équipé d'oculaires lambda, avec un autre équipé de Nagler ou de Pentax! On comparerait aussi les oculaires sans le savoir...

 

[astrotophe]

Grossissement ou pupille de sortie ??

 

Ca complique encore l'histoire tout ça.

 

C'est bien là la difficulté de conseiller, ça dépend de chacun.

['Bruno]

GéGé : avec ton 150 mm, tu utilisais le même grossissement qu'avec ton 200 mm ?

[frl68]

Bonjour tout le monde,

sujet énorme par son intérêt et les informations qu'il donne (un peu moins pour les batailles de mauvaise foi et de non-dit, mais bon, tant que ça ne dérape pas plus que ça ...).

 

En passant de 200mm à 318mm, MES sujets préférés (AG et galaxies) ont beaucoup gagnés en résolution et détails et c'est ce que je cherchais.

 

En ayant fait quelques soirées mémorables en compagnie d'un 500 de très bonne facture (dont je ne dirais pas la provenance, de peur de déclencher à nouveau une tempête...) je me dirige résolument vers un diamètre supérieur, genre 400 ou 460, pas plus.

 

Je m'explique:

Je suis aussi amateur de très grand champ (1,6° sur mon 318), pour les grands objets ou les ensembles de galaxies, aussi je ne voudrais pas avoir de focale supérieure à 2m car cela me poserait des problèmes pour avoir des oculaires idoine. Un SWAN 40mm 72° me donnerais 1,7°, en restant abordable. Le rapport F/D avec un 400 serait de 5 et de 4.5 (environ) pour un 460, ce qui resterait "facile" pour le collim, tout en restant presque raisonnable pour le prix des miroirs et pour MON critère de "transportabilité".

 

Bref, encore un (des) compromis en fonction de MES goûts, de MES attentes et de MES possibilitées.

 

CQFD ...

 

Heureusement que ce que chacun de nous recherche dans l'Astro est différent, sinon il n'y aurait que 3 ou 4 tuyaux sur le marché et 95% des posts n'auraient plus de raison d'être...

 

 

Franck.